Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-648-730/2016 pagal ieškovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovėms UAB „Ukmergės statyba“ ir BUAB „Gora“ dėl žalos atlyginimo, delspinigių ir palūkanų priteisimo, atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ priešieškinį ieškovei Akmenės rajono savivaldybės administracijai, BUAB „Gora“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir atsakovės BUAB „Gora“ priešieškinį ieškovei Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo ir užskaitymo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-648-730/2016 pagal ieškovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovėms UAB „Ukmergės statyba“ ir BUAB „Gora“ dėl žalos atlyginimo, delspinigių ir palūkanų priteisimo, atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ priešieškinį ieškovei Akmenės rajono savivaldybės administracijai, BUAB „Gora“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir atsakovės BUAB „Gora“ priešieškinį ieškovei Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo ir užskaitymo pripažinimo negaliojančiu. Atsakovės prašymas motyvuojamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.Ieškovė Akmenės rajono savivaldybės administracija su prašymu nesutinka, nurodo, jog visos aplinkybės buvo žinomos. Atsakovė BUAB „Gora“su prašymu nesutinka, nurodo, kad visos aplinkybės buvo žinomos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Byloje nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-648-730/2016 tenkino ieškovės Akmenės rajono savivaldybės ieškinius iš dalies ir priteisė solidariai iš atsakovių UAB „Ukmergės statyba“ ir BUAB „Gora“ 96 602, 85 EUR nuostolių atlyginimo, 16 900, 94 EUR netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 16 900,94 EUR priteistos sumos už laikotarpį nuo 2015-01-29 iki 2015-06-18. Nusprendė priimti ieškovės Akmenės rajono savivaldybės atsisakymą nuo ieškinių dalyje dėl reikalavimų priteisti iš BUAB „Gora“ po 2015-06-18, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šioje dalyje bylą nutraukti; kitas ieškovės Akmenės rajono savivaldybės ieškinių dalis atmetė. Atmetė atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ priešieškinį. Tenkino BUAB „Gora“ priešieškinį, pripažino ieškovės Akmenės rajono savivaldybės 2014-12-16 raštu Nr. S-3323 atliktą įskaitymą negaliojančiu, taikė restituciją ir priteisė iš ieškovės Akmenės rajono savivaldybės atsakovei BUAB „Gora“ 62 321, 13 EUR, priteisė iš ieškovės Akmenės rajono savivaldybės atsakovei BUAB „Gora“ 5 procentų dydžio palūkanas nuo 2015-12-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Priėmė atsakovės BUAB „Gora“ atsisakymą nuo priešieškinio dėl 36 806, 83 EUR ir šioje dalyje bylą nutraukė. Priteisė iš atsakovės BUAB „Gora“ 3546,21 Eur atstovavimo išlaidų, 4,84 Eur vertimo išlaidų ieškovei Akmenės rajono savivaldybei. Priteisė iš atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ 3546,21 Eur atstovavimo išlaidų, 4,84 Eur vertimo išlaidų ieškovei Akmenės rajono savivaldybei. Priteisė iš ieškovės Akmenės rajono savivaldybės 1500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei BUAB „Gora“. Priteisėi iš atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ 860,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.Atsakovė UAB „Ukmergės statyba“ nurodo, jog šiuo atveju proceso atnaujinimo pagrindą Byloje sudaro aplinkybės, susijusios tuo, kad galutine ir neskundžiamą Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-224-241/2018 buvo nuspręsta palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-03 nutartį, kurios pagrindu BUAB „Gora“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Dėl to byloje, sprendžiant dėl solidariosios atsakovų atsakomybės pagal Rangos sutarti, nebuvo tiriamos ir vertinamos šios itin didelę reikšmę teisingam šios bylos išnagrinėjimui turinčios aplinkybės, susijusios su tuo, kad BUAB „Gora“ tiek 2013-11-25, sudarydama Jungtinės veiklos sutartį, tiek dalyvaudama Konkurse bei 2014- 02-24 sudarydama Rangos sutartį, jau buvo akivaizdžioje finansinio nemokumo būsenoje, o jos valdymo organai, būdami nesąžiningais, nurodytu laikotarpiu jau atlikinėjo tyčinius veiksmus, susijusius su šios įmonės turtinės padėties bloginimu, o šių veiksmų pagrindinis tikslas ir buvo bet kokia kaina išvengti atsiskaitymo su šios įmonės kreditoriais, tame tarpe ir su ieškove. Ieškovė bei atsakovė BUAB „Gora“ su prašyme nurodytais argumentais nesutinka. Remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).Atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ nuomone, aplinkybės, susijusios su BUAB „Gora“ bankroto pripažinimu tyčiniu turi esminę reikšmę šiai bylai, kadangi jeigu šios aplinkybės būtų buvusios žinomos ir vertinamos nagrinėjant šią Bylą iš esmės, būtų priimtas visai kitas sprendimas.Teismas pirmiausia pažymi tai, jog išoriniuose santykiuose jungtinės veiklos partneriai visada be išimčių yra atsakingi solidariai (CK 6.975 straipsnio 3 dalis). Taigi, pareiškėjos nurodytos aplinkybės neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant dėl pareiškėjos, kaip jungtinės veiklos partnerės, solidarios atsakomybės išoriniuose santykiuose ieškovės atžvilgiu pagal šios bylos šalių 2013-11-25 sudarytą Jungtinės veiklos sutartį, nes solidarios atsakomybės apimties nekeičia tai, ar nuostoliai kilo dėl abiejų jungtinės veiklos partnerių veiksmų ir kaltės, ar tik dėl kurio nors vieno iš jų. Dėl to spręstina, kad nauji duomenys nesudaro pagrindo visiškai ar iš dalies pakeisti sprendimą išnagrinėtoje byloje. Pareiškėja teigia apie tai, kad: 1) BUAB „Gora“ 2014 metais buvo nemoki; 2) 2012 – 2013 metais šios bendrovės finansinė padėtis nebuvo gera; 3) BUAB „Gora“ jau esant faktiškai nemokiai 2014 m. dėl tyčinių šios įmonės valdymo organų veiksmų, turtinė padėtis buvo dar labiau bloginama, tokiu būdu siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, t. y. veikė nesąžiningai.Kaip teisingai nurodo ieškovė, pareiškėja nepagrįstai teigia, kad visos šios aplinkybės pareiškėjai tapo žinomos tik Lietuvos apeliaciniam teismui 2018-01-25 civilinėje byloje Nr. 2-224-241/2018 priėmus galutinę ir neskundžiamą nutartį, kuria buvo nuspręsta palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-03 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. B2-216-730/2017, kurios pagrindu BUAB „Gora“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.Nutarties 14 ir 15 punktuose BUAB „Gora“ nemokumo 2014 metais faktas grindžiamas prejudiciniais faktais nustatytais civilinėje byloje dėl restruktūrizavimo bylos BUAB „Gora“ iškėlimo Klaipėdos apygardos teismo - 2014-12-11 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1704-479/2014 ir 2015-03-05 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-553-196/2015), kuria pirmos instancijos teismo nutartis buvo palikta galioti. Tai reiškia, kad BUAB „Gora“ nemokumo 2014 metais faktas buvo nustatytas ir žinomas pareiškėjai dar nuo 2015-03-05, t. y. iki šios bylos išnagrinėjimo (pirmos instancijos teismo sprendimas šioje byloje priimtas 2016-06-06). Kitas aspektas tas, jog duomenys Juridinių asmenų registrui faktiškai pateikiami iki sekančių metų gegužės 1 d. (bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui, Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalis), t. y. BUAB „Gora“ finansinės atskaitomybės duomenys apie 2013 metų rezultatus buvo pateikti Juridinių asmenų registrui iki 2014-05-01. Akcentuotina, jog viešoje erdvėje esanti informacija patvirtina, kad duomenys apie BUAB „Gora“ finansinę padėtį pareiškėjai galėjo būti ir buvo žinomi faktiškai dar nuo 2014-03-16, t. y. nuo šių duomenų įregistravimo Juridinių asmenų registre bei iki šios bylos išnagrinėjimo (pirmos instancijos teismo sprendimas šioje byloje priimtas 2016-06-06). Aktualu ir tai, kad ieškovė teisingai pastebi, kad pareiškėja dar 2016-01-04 šioje byloje pareikštame priešieškinyje (3 priešieškinio lapas) rėmėsi aukščiau minėta 2013-03-05 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-553-196/2015, kuo įrodinėjo, kad BUAB „Gora“ dar 2013 metais, t. y. tuomet kai ji kreipėsi į pareiškėją dėl Jungtinės veiklos sutarties sudarymo, bei 2014 metais, t. y. tuomet, kai buvo sudaroma rangos sutartis tarp ieškovės ir atsakovių, kaip Jungtinės veiklos sutarties partnerių, buvo visiškai nemoki. Taigi, pareiškėjos nurodyti duomenys dėl BUAB „Gora“ finansinės padėties ne tik buvo pareiškėjai žinomi šios bylos nagrinėjimo metu, bet pareiškėja pati jais ir rėmėsi. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės galėjo būti ir buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, jos negali net iš dalies pakeisti teismo sprendimo, dėl to pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė patyrė 856,23 Eur teisinės pagalbos išlaidų, Jos sumokėti 856,23 Eur už atsiliepimą į prašymą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio, išlaidos pripažintinos būtinomis. Atsižvelgiant į tai, netenkinus prašymo ieškovei iš pareiškėjos priteistina 856,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-648-730/2016 pagal ieškovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovėms UAB „Ukmergės statyba“ ir BUAB „Gora“ dėl žalos atlyginimo, delspinigių ir palūkanų priteisimo, atsakovės UAB „Ukmergės statyba“ priešieškinį ieškovei Akmenės rajono savivaldybės administracijai, BUAB „Gora“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir atsakovės BUAB „Gora“ priešieškinį ieškovei Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo ir užskaitymo pripažinimo negaliojančiu netenkinti.

Ieškovei Akmenės rajono savivaldybės administracijai priteisti iš atsakovės UAB „Ukmergės statyba“856,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.