Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

vertėjoms Svetlanai Minakovai, Nafisai Dodeavai (dalyvavusiai nuotoliniu būdu per programą „ZOOM),

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu laikinai suimtas ir yra laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – ir (duomenys neskelbtini) kalėjimas), iki to – faktiškai gyveno (duomenys neskelbtini), nevedęs, vaikų neturi, pagrindinio išsilavinimo, iki laikino sulaikymo dirbo pagal individualią veiklą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą – Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. lapkričio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme (bausmė atlikta);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą o būtent: jis, 2024 m. balandžio 29 d., apie 03.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris, pateko į vidų, ir iš ten pagrobė nukentėjusiajam N. T. priklausanti turtą: mobiliojo ryšio telefono aparatą Samsung Galaxy A14, IMEI 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini), 180 Eur vertės su Labas SIM kortele, 9,99 Eur vertės, juodos spalvos dirbtinės odos dėklu, 20 Eur vertės, Paysera banko kortele, išduota N. T. vardu, mobiliojo ryšio telefono aparatą REDMI 9A, 300 Eur vertės su Labas SIM kortele, 9,99 Eur vertės, juodos spalvos dirbtinės odos dėklu, 10 Eur vertės, leidimu laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas N. T., banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), išduota N. T. vardu, juodos spalvos ausinės su laidu ir mikrofonu, 15,99 Eur vertės, iš N. T. striukės dešinės kišenės šviesos smėlio spalvos, dirbtinės odos piniginę 5 Eur vertės su pinigais, viso 800 Eur (po 100 Eur ir po 50 Eur kupiūromis). Tokiu būdu M. D. pagrobė nukentėjusiajam N. T. priklausantį 1 350,97 Eur vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. D. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad tikslių detalių neprisimena, bet lydėjo draugę iki draugo, kuris gyveno (duomenys neskelbtini), bendrabučio tipo bute. Kuomet laukė draugės koridoriuje, kuriame iš abiejų pusių buvo durys, išgirdo, kaip suskambo mobiliajame telefone žadintuvas ir tada tame koridoriuje pamatė praviras buto duris. Taip jam spontaniškai kilo noras pavogti. Užėjęs į butą pamatė, kad bute buvęs asmuo miega, dėl to paėmė telefonus, ausines, iš piniginės pinigus ir pasišalino iš buto. Prisimena, kad tada buvo pavasaris, galėjo būti balandžio 29 d., apie 2-3 val. nakties. Telefonus pardavė sekančią dieną, vieną iš jų pardavė lombarde. Telefonus pardavė kartu su telefono dėklais ir juose buvusiais daiktais. Piniginę rado pakabintos striukės kišenėje. Neprisimena, kiek tiksliai pavogė pinigų iš piniginės, galėjo pinigų būti ir daugiau, kadangi tuos pavogtus pinigus iškart įsidėjo prie savo turėtų pinigų. Pavogtus pinigus išleido savo reikmėms. Pavogtas ausines bėgdamas pametė, nes jam leidžiantis iš buto išgirdo, kad jį kažkas vejasi. Pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį, kai tik bus galimybė pasistengs dalimis jį atlyginti. Iki sulaikymo dirbo (duomenys neskelbtini), per savaitę gaudavo po (duomenys neskelbtini) Eur. Narkotines medžiagas vartoja periodiškai, šiuo metu pusę metų kaip jų nevartoja; šio įvykio metu pavogtų pinigų narkotinių medžiagų įsigijimui neišleido, tuo metu buvo blaivas. Savo elgesį vertina blogai, stengiasi išsikapstyti iš to liūno, atsiprašė nukentėjusiojo (t. 2, b. l. 13-16).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis N. T. savo pareikštą civilinį ieškinį palaikė, jam svarbu atgauti pinigus (t. 2, b. l. 13-16).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. D. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad 2023 m. gyveno pas savo draugą, nuo 2023 m. susipažino su T. S., kuri yra jo meilužė. <...> Jis 2024 m. balandžio 29 d., nakties metu, apie 00.00 val. užėjo į svečius pas T. S., adresu (duomenys neskelbtini), pastaroji paprašė palydėti iki J. T. namo, t. y. iki (duomenys neskelbtini), nes bijojo viena eiti nakties metu (duomenys neskelbtini) mikrorajone. 2024 m. balandžio 29 d., nakties metu (kiek buvo valandų neatsiminė), jis su T. S. užėjo į minėtu adresu namą jis liko laukti T. S. (duomenys neskelbtini)-ame aukšte, o ji vieną nuėjo pas J. T.. Kaip pateko į bendrą koridorių, kuriame yra J. T. butas, jis nepastebėjo. Po gal po 20-30 min. T. S. išėjo ir jie kartu nuėjo link namo, kur gyvena T. S.. Kai priėjo prie minėto namo T. S. pastebėjo, kad paliko pas J. T. savo telefoną. Jie vėl grįžo atgal pas J. T.. Jis vėl liko laukti (duomenys neskelbtini)-ame aukšte, o T. S. nuėjo pas J. T.. Kol jis laukė, tai pamatė, kad yra atidarytas įėjimas į kitą bendrą koridorių iš dešinės pusės. Neturėjo ką veikti, kol laukė T. S., tai jis užėjo į minėtą bendrą koridorių iš dešinės pusės ir pamatė, kad vieno buto duris yra pravertos. Jis užėjo į vidų ir iškart kambaryje iš dešinės pusės, kaip įeini į kambarį, pastebėjo pakabintą striukę, jis striukės kišenėje (tiksliai neatsimena, ar iš dešinės pusės, ar iš kairės pusės) rado piniginę, jam atrodo šviesos spalvos stačiakampio formos ir iš ten paėmė 100 Eur (vieną kupiūrą), o piniginę įkišo atgal į striukės kišenę. Daugiau ten pinigų nebuvo. Minėtą kupiūrą iškart paslėpė sau į striukės kišenę. Po ko jis kambaryje prie lovos (stovėjo iš dešinės pusės nuo įėjimo į kambarį) paėmė du telefono aparatus, vienas buvo Samsung, o kitas Redmi. Ir greitai išėjo, nes prabudo lovoje gulėjęs kažkoks tai jam nepažįstamas vyriškis. Jis greitai išbėgo į lauką ir bėgdamas pamatė, kad minėtas vyriškis bėga jam iš paskos. Bėgdamas jis nukrito, tačiau greitai atsistojo ir nubėgo link T. S. namo. Dėklus nuo telefonų jis kažkur tai išmetė, ar buvo ten kažkokie tai dokumentai dabar tiksliai neatsimena. Kur išmetė dabar tiksliai neatsimena. Ausinukų jis nevogė, pavogė tik du telefonus bei 100 Eur. Vieną telefoną „Samsung“ 2024 m. balandžio 29 dienos metu pridavė į lombardą, kuris yra (duomenys neskelbtini), pridavė savo vardu, pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, gavo 40 Eur. Jam apklausos metu parodžius 2024 m. balandžio 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtino, kad parašas ten yra jo. Kitą telefoną „Redmi“ jis 2024 m. balandžio 29 d. kažkam pardavė dienos metu už 40 Eur (duomenys neskelbtini). Visus pinigus išleido savo reikalams, t. y. nusipirko maisto produktus. Dar nori nurodyti, kad kai jis jau stovėjo po vagystės nakties metu prie T. S. namo, tai atėjo T. S. ir paklausė, kur jis dingo ir jis jai pasakė, kad nepažįstamas vyriškis užpuolė, kol jis jos laukė. Nors niekas jo neužpuolė. Jis T. S. dėl minėtos vagystės fakto nieko nepasakojo, ji nieko apie tai nežinojo. Jis labai gailisi, kad padarė minėtą vagystę. <...> Jis minėtame bute pastebėjo telefonus, nes bendrame koridoriuje buvo apšvietimas ir kai jis įėjo į butą, tai įėjimo duris paliko pradarytą, ir matė kur kas guli (t. 1, b. l. 127-129).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis N. T. nurodė, kad 2024 m. balandžio 28 d., apie 23 val., nuėjo miegoti. Savo buto duris buvo palikęs atrakintas, nes jis buvo užmiršęs jas užrakinti ir užmigo, įprastai savo buto duris jis rakina. 2024 m. balandžio 29 d., apie 03 val. ryto, adresu (duomenys neskelbtini), jis prabudo nuo šviesos, kuri eina iš koridoriaus pusės kai atsidaro durys. Tuomet jis pamatė kaip kažkas išeidinėja iš mano buto, kažkokio asmens nugarą, pažiūrėjęs iš karto pamatė, kad šalia jo lovos nėra buvusių padėtų jo mobiliojo ryšio telefonų. Tai tuomet jis iš karto pašoko iš savo lovos ir puolė gaudyti minėtą asmenį. Tas asmuo tai pastebėjęs puolė bėgti nuo jo, minėtą asmenį nusivijo iki namo kiemo, tačiau vėliau asmuo pabėgo (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. Minėtas asmuo jam yra nežinomas, buvo apsirengęs juodos spalvos striuke su gaubtu, turėjo juodos spalvos kuprinę, juodos spalvos kelnėmis, buvo tamsaus gymio, daugiau asmens požymių neįsidėmėjo. Minėto asmens nepažįsta ir neįtaria kas tai galėtų būti. Bendrabučio Nr. (duomenys neskelbtini) teritorija yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Grįžęs namo pastebėjo, kad nėra prie jo lovos gulėjusio jam priklausančio „Redmi 9A“ juodos spalvos mobiliojo ryšio telefono, Labas SIM kortelės, kurio vertė apie 300 Eur, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos dėklą, (vertė apie 20 Eur). Dėkle buvo leidimo laikinai gyventi Lietuvoje kortelė, be vertės, Swedbank banko kortelė, be vertės, bei Samsung 14 juodos spalvos mobiliojo ryšio telefono, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos dėklą, be vertės, dėkle buvo Paysera banko kortelė, be vertės Labas SIM kortelė, kurio vertė apie 200 Eur. Taip pat buvo pavogti iš kambaryje kabėjusios jo striukės dešinės kišenės ten buvę 1 000 Eur. Tuomet jis užrakinęs butą vėl išėjo į lauką ir vėl pamatė tą patį asmenį, kuris buvo įsibrovęs pas jį į butą, jisai savo rankoje laikė pagalvę, jis jį pamatęs vėl pradėjo link jo bėgti. O asmuo pradėjo bėgti nuo jo, minėtas asmuo bebėgdamas nukrito, jam iš rankų iškrito pagalvė, jam begaudant minėtą asmenį, jis buvo nukritęs ir kai nukrito kalbėjo, kaip jis įtaria, kažką (duomenys neskelbtini) kalba ir paskiau minėtas vyras pabėgo nežinoma kryptimi. Kai vyras buvo nukritęs, jis pametė juodos spalvos kepurę, jis tą kepurę paėmė ir nusinešė pas save į butą. Tuomet jis grįžo atgal į bendrabutį ir bandė skambinti kaimynams, kai niekas neatidarė durų jis sustabdė taksi automobilį ir paprašė jam iškviesti policiją, tuomet vietoje šalia (duomenys neskelbtini) pastato lauke laukė policijos pareigūnų. Jis mobiliojo ryšio dokumentų ir IMEI apskritai neturi, todėl negali pateikti. Jam dėl vagystės padaryta turtinė žala yra apie 1 520 Eur (b. l. 30- 32).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai nukentėjusysis N. T. nurodė, kad 2024 m. balandžio 29 d., apie 3.00 val., į jo butą įėjo jam nepažįstamas asmuo, kurį tą dieną matė pirmą kartą. <...> Asmuo, pamatęs, kad jis atsikėlė, pradėjo tolti nuo jo buto. Tačiau jis ėjo paskui jį ir jis nubėgo Rudaminos gatvės kryptimi, tačiau jis bėgdamas nukrito ir jam nepavyko jo pavyti. Vyro atpažinti negalėtų. 2024 m. balandžio 30 d. eidamas iš banko nusprendė eiti tuo pačiu keliu, kuriuo nakties metu bėgo vyras, manydamas, kad gal ras savo vardu išduotus dokumentus, tačiau jokių dokumentų nerado. Smėlio spalvos maiše miške prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), atstumu nuo jo namo apie 100 m, rado jam priklausančias juodas ausines <...> (t. 1, b. l. 39-41).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai nukentėjusysis N. T. nurodė, kad Lietuvoje gyvena nuo (duomenys neskelbtini) mėn. pabaigos. Nuo (duomenys neskelbtini) mėn. pabaigos gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), minėtą butą nuomojasi. Tame bute iki 2024 m. balandžio 24 d. gyveno kartu su savo tautiečiais – I. K., S. K. bei S. T., o nuo 2024 m. balandžio 24 d. minėtame bute gyveno vienas. Raktus nuo minėto buto turėjo tik jis ir buto savininkas. 2024 m. balandžio 28 d., apie 18.00 val., grįžo namo, buto durų neužrakino, nes priprato užsirakinti buto įėjimo duris tik kai eina po maldos miegoti. 2024 m. balandžio 28 d., po maldos, t. y. apie 21.00 val., jis užmigo, nes pavargo nuo sunkaus darbo ir pamiršo buto įėjimo duris užrakinti. 2024 m. balandžio 29 d., apie 3.00 val., jis atsibudo nuo šviesos, einančios iš laiptinės pro atidarytas buto įėjimo duris. Pamatė, kaip iš buto išėjo jam nepažįstamas vyriškis <...>. Pastebėjo, kad dingo jo mobiliojo ryšio telefonai Samsung 14 bei Redmi 9A. Tada jis greitai apsirengė ir išbėgo minėtam vyriškiui iš paskos. Jo koridoriuje jau nebuvo. Tada jis nubėgo į lauką. Lauke, apie 50 m atstumu nuo jo namo laiptinės pamatė minėtą vyriškį, nubėgo jam iš paskos. Jis nukrito, po ko greitai atsistojo ir jam nepavyko jo pasivyti. Tada jis priėjo prie tos vietos, kur minėtas vyriškis nukrito ir pamatė, kad ant žemės guli pagalvė bei juodos spalvos medžiaginė kepurė. Po ko jis minėtą kepurę paėmė su savimi, nes pagalvojo, kad kai atvyks policiją, tai parodys vagies pamestą kepurę. <...>. Tarp jų buvo atstumas apie 50 m, apšvietimas buvo blogas, tačiau kažkur iš šono buvo šviesos nuo elektros žibinto. Jis matė minėto vyriškio siluetą. Kai jis išbėgo į lauką bei kai grįžo atgal, tai aplinkui žmonių, išskyrus minėtą vyriškį, nepastebėjo. Po ko, kai atvyko policijos pareigūnai, tai jis parodė jiems anksčiau minėtą kepurę ir policijos pareigūnai minėtą kepurę paėmė, taip pat jis lauke parodė policijos pareigūnams vietą, kur gulėjo pamesta pagalvė. Policijos pareigūnai minėtą pagalvę paėmė. Taip pat 2024 m. balandžio 30 dienos metu, eidamas iš banko nusprendė eiti tuo pačiu kelia, kuriuo nakties metu bėgo vyras, manydamas, kad gal ras savo vardu išduotus dokumentus, tačiau jokių dokumentų nerado. Smėlio spalvos maiše miške prie (duomenys neskelbtini), atstumu nuo mano namo apie 100 m, rado jam priklausančias juodas ausines, kurias pamiršo paminėti pirmos apklauso metu bei pareiškime. <...> 2024 m. balandžio 29 d., apie 3 val., iš buto, adresu (duomenys neskelbtini) buvo pavogti jo daiktai, dokumentai bei pinigai: 1. Mobilusis telefonas Samsung Galaxy A14, juodos spalvos <...> už 180 Eur. <...>Minėtame telefono aparate buvo įstatyta Labas SIM kortelė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 9,99 Eur. <...> Taip pat telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos dirbtinės odos dėklą, <...> dėklo vertė 20 Eur. Dėkle buvo įdėta Paysera banko kortelė, išduota jo vardu (neturinti vertės), kortelėje buvo 30 Eur, jie liko nenuimti po vagystės, minėtą kortelę jis po vagystės užblokavo <...>; 2. Mobilusis telefonas Redmi 9A, juodos spalvos <...> pirko jį už 300 Eur. <...> telefone buvo įstatyta Labas SIM kortelė, 9,99 Eur vertės. <...> Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos dirbtinės odos dėklą, dėklo vertė – 10 Eur. Taip pat minėtame dėkle buvo įdėti dokumentai, t. y. leidimas laikinai gyventi Lietuvoje, išduotas jo vardu, be vertės; Swedbank banko kortelė, išduota jo vardu, be vertės, joje buvo 200 Eur, po vagystės patikrino ir nustatė, kad iš kortelės pinigai nenuimti, savo kortelę iškart po vagystės užblokavo<...>; 3. Juodos spalvos ausinės <...>, kurias pirko už 15,99 Eur, <...> jas jis 2024 m. balandžio 30 d. rado anksčiau minėtoje vietoje. Policijos pareigūnams po įvykio pareiškime bei apklausos metu apie savo pavogtus ausinių nepaminėjo, nes buvo streso būsenoje. <...>; 4. Taip pat buvo pavogti kambaryje iš kabėjusios jo striukės dešinėje kišenėje buvę 800 Eur grynųjų pinigų, kupiūromis po 50 Eur ir po 100 Eur. <...>. Jam dėl vagystės padaryta 1 350,97 Eur turtinė žala, tačiau dabar jam yra grąžintas jo mobiliojo ryšio telefono aparatas Samsung Galaxy A143 bei ausinukai. Todėl jam dėl vagystės padaryta 1 154,98 Eur žala. Dėl šios sumos jis reiškia civilinį ieškinį. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 53-55).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. nurodė, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 29 d. dirbo minėtoje įmonėje, tačiau konkretaus asmens, kuris pardavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A14“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) neatsimena, kadangi lankėsi daug klientų. Patikrino dokumentaciją ir nustatė, kad 2024 m. balandžio 29 d. M. D. pardavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A14“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), už 40 Eur. Prieš perkant mobiliojo ryšio telefoną jis jį patikrino per internetinę svetainę „https://www.manoimei.lt“, jokių pranešimų apie tai, kad mobiliojo ryšio telefonas yra paieškomas nebuvo, taip pat sutikrino asmens dokumentą ir užpildė reikalingą dokumentaciją. Kitą dieną t. y. 2024 m. balandžio 30 d. minėtą mobiliojo ryšio telefoną pardavė už 100 Eur moteriai. Papildomai nori paminėti, kad patikrinus dokumentaciją apie klientus M. D. ir T. S. nebuvo informacijos, jog šie asmenys pardavė juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Redmi 9 A“ (t. 1, b. l. 62-64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką liudytoja T. S. nurodė, kad <...> nuo 2023 m. lapkričio mėn. vidurio pažįsta M. D., nuo 2024 m. sausio mėn. M. D. tapo jos meilužiu. 2024 m. balandžio 28 d., apie 23.00 val., jai paskambino J. T. ir pakvietė pas save į svečius. <...> Tuo metu užėjo jos dabartinis meilužis M. D. ir jie kartu nuėjo į svečius pas J. T.. Kadangi J. T. pakvietė į svečius tik ją, todėl M. D., jos prašymų, tik palydėjo ją. Kaip atsimena, tai jie užėjo į vidų, po ko kartu pakilo į (duomenys neskelbtini)-ą aukštą ir ji viena nuėjo pas J. T., o M. D. liko (duomenys neskelbtini)-ame aukšte prie lango laiptinėje laukti jos. Tai buvo 2024 m. balandžio 29 d., apie 01.00 val. <...> Prabuvo pas J. T. iki 01.30 val. M. D. stovėjo prie lango laiptinėje. Jie kartu išėjo link (duomenys neskelbtini). Kai priėjo prie minėto namo, tai ji pastebėjo, kad paliko savo mobiliojo ryšio telefoną pas J. T.. Ji užėjo pas namo pas sugyventinį, paliko savo rankinuką, po ko kartu su M. D. grįžo atgal pas J. T.. Ji vėl paliko M. D. (duomenys neskelbtini)-ame aukšte laiptinėje. Tai buvo apie 03.00 val. nakties (gal truputį anksčiau). Pas J. T. paėmė savo telefono aparatą ir išėjo. Pas J. T. prabuvo gal 10 min. Kai išėjo, tai pastebėjo, kad M. D. nėra laiptinėje (duomenys neskelbtini)-ame aukšte. Ji išėjo į lauką, nes pagalvojo, kad jis išėjo parūkyti. Lauke ji M. D. nerado ir nubėgo namo pas sugyventinį. Ten M. D. nerado ir vėl grįžo prie namo (duomenys neskelbtini), tikslu surasti M. D.. Tuo metu iš krūmų išbėgo jai nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė (duomenys neskelbtini) akcentu, kad kažką užpuolė, iš jo pavogė du telefonus ir kad reikia iškviesti policiją. Taip pat jis paprašė jam pašviesti krūmuose, t. y. pašviesti kokiu keliu eiti, nes buvo labai tamsu, apšvietimo nėra. Ji išsigando ir greitai nubėgo namo ir ten pamatė, kad stovi prie minėto namo M. D.. Jis jai pasakė, kad tuo metu, kai jis stovėjo (duomenys neskelbtini)-me aukšte laiptinėje, laukdamas kol ji išeis iš J. T. (antrą kartą), tai prie jo prisikabino kažkoks tai nepažįstamas girtas vyriškis (duomenys neskelbtini) išvaizdos (pasakė „hač“), t. y. pradėjo klausti „kodėl tu čia nakties metu laiptinėje stovi?“. Prasidėjo žodinis konfliktas ir M. D. pabėgo nuo minėto vyriškio, kuris nubėgo jam iš paskos. M. D. pavyko pabėgti nuo minėto vyriškio. Ji minėto konflikto nematė, jai tik taip papasakojo M. D.. Ji iš jo žodžius suprato, kad krūmuose lauke ir ji matė tą minėtą vyriškį. <...> Jai parodytame vaizdo įraše atpažino save bei M. D.. Vyriškį, kurį pamatė krūmuose atpažinti negali, nes buvo tamsu bei viskas įvyko labai greitai. Apie tai, kad 2024 m. balandžio 29 d., apie 03.00 val., iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas turtas, priklausantis jai nepažįstamam vyriškiui, sužinojo tik policijoje apklausos metu. M. D. jai nieko nepasakė dėl vagystės. Ji tik policijoje vykusios apklausos metu sužinojo, kad 2024 m. balandžio 29 d. M. D. savo vardu pridavė kažkokį tai mobiliojo ryšio telefono apartą. Ji dėl vagystės fakto 2024 m. balandžio 29 d. nieko pasakyti negali, nieko nematė. Kiek atsimena, tai butas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagal savo numeraciją turi būti iš dešinės nuo bendro įėjimo į (duomenys neskelbtini)-ą aukštą, t. y. J. T. butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra iš kairės pusės nuo bendro įėjimo į (duomenys neskelbtini)-ą aukštą, o butas Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti iš dešinės pusės <...> (t. 1, b. l. 73- 75).

2024 m. balandžio 29 d. įvykio apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini). Pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 13-20).

2024 m. gegužės 24 d. – 2024 m. birželio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš stebėjimų kamerų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 83-85).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas, be kita ko, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010, 2K-207-788/2021 ir kt.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. D. 2024 m. balandžio 29 d., apie 03.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris, pateko į vidų, ir iš ten pagrobė nukentėjusiajam N. T. priklausanti turtą: mobiliojo ryšio telefono aparatą Samsung Galaxy A14, IMEI 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini), 180 Eur vertės su Labas SIM kortele, 9,99 Eur vertės, juodos spalvos dirbtinės odos dėklu, 20 Eur vertės, Paysera banko kortele, išduota N. T. vardu, mobiliojo ryšio telefono aparatą REDMI 9A, 300 Eur vertės su Labas SIM kortele, 9,99 Eur vertės, juodos spalvos dirbtinės odos dėklu, 10 Eur vertės, leidimu laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu N. T., banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortele „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota N. T. vardu, juodos spalvos ausinės su laidu ir mikrofonu, 15,99 Eur vertės, iš N. T. striukės dešinės kišenės šviesos smėlio spalvos , dirbtinės odos piniginę 5 Eur vertės su pinigais, viso 800 Eur (po 100 Eur ir po 50 Eur kupiūromis). Tokiu būdu M. D. įsibrovęs į patalpą pagrobė nukentėjusiajam N. T. priklausantį – 1 350,97 Eur vertės turtą. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiojo ir liudytojų paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašų bei jų apžiūros protokolų su pridėtomis nuotraukomis duomenys ir kiti byloje esantys įrodymai. Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, dėl to teismas jų plačiau neanalizuoja.

Kaltinamasis M. viso proceso metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, jo kaltė yra visiškai įrodyta. Atsižvelgiant į kaltinamojo M. D. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai – įsibrovus į patalpą bus pagrobtas svetimas turtas, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad kvalifikuojant kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 3 dalį neturi reikšmės kokios vertės svetimą turtą jis pagrobė. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad M. D. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. D., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą – įvykdytas vienas, baigtas, tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei, šios nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės – nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, įsibrovus į butą, nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Taip pat, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis M. D. yra darbingo amžiaus, iki laikino suėmimo teigė dirbęs pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vaikų neturintis. Kaltinamasis M. D. 5 metų laikotarpiu daug kartų baustas administracine tvarka – daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (paskirtų nuobaudų nelinkęs sumokėti). Taip pat, kaltinamasis daug kartų teistas – ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, yra ne kartą atlikęs pačią griežčiausią – realią laisvės atėmimo bausmę, be to, šiuo metu kaltinamasis yra laikinai sulaikytas kitame ikiteisminiame tyrime. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog periodiškai vartoja narkotines medžiagas. Taip pat, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis M. D. savo kaltę pripažino visiškai, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam M. D. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas jį charakterizuojančias aplinkybes (tarp jų – teistumus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei iki šio teismo nuosprendžio skirtas bausmes, kurios neturėjo įtakos kaltinamojo elgesiui ir jis pakartotinai ne kartą nusikalto), skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, tarp jų nusikalstama veika padarytos žalos dydį bei tai, jog kaltinamasis daug kartų teistas, skirtinos bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau išvardintas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1-2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis M. D. laikinai sulaikytas nebuvo.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Šioje byloje nukentėjusysis N. T. pareiškė 1 154,97 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl kaltinamojo neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos (b. l. 56-58), kuris yra pagrįstas į bylą pateiktais įrodymais ir tenkintinas visiškai: iš M. D. nukentėjusiojo N. T. naudai priteistina 1 154,97 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis; CK 6.249, 6.263 straipsniai).

Šioje byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai 247,92 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajam M. D. valstybės paskirtos advokatės Jūratės Damanskienės dalyvavimo šioje baudžiamojoje byloje (t. 2, b. l. 19-22). Teismas, atsižvelgęs į tai, jog gynėjas kaltinamajam buvo paskirta ne jo iniciatyva, bet teismui 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi pripažinus, kad kaltinamajam skirtinas valstybės garantuojamas teisinės pagalbos advokatas (BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu), taip pat įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtį bei šiuo teismo nuosprendžiu civiliniam ieškovui priteistos turtinės žalos dydį, nutaria netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo ir nepriteisti iš kaltinamojo M. D. valstybės garantuojamos (antrinės) teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam paskirto advokato paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam M. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamajam kitame ikiteisminiame tyrime yra taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, šioje baudžiamojoje byloje kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – tęsimas būtų netikslingas, todėl kardomoji priemonė paskelbus teismo nuosprendį, naikintina.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y.: 1) tamsios spalvos kepurė iš buto, 1 l tapos plastikinis permatomas butelis „Akvilė“, šviesios spalvos pagalvė, juodos spalvos džemperis, kurie yra saugomi daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k. Vilniaus r. (b. l. 24-25; 48-49), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, – sunaikintini; 2) prie baudžiamosios bylos galinio tomo viršelio prisegtame voke saugomas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, – paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. paskirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui paskelbus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Patenkinti nukentėjusiojo N. T. civilinį ieškinį ir priteisti iš M. D. nukentėjusiojo N. T. naudai 1 154,97 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus ir 97 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš M. D. Valstybės naudai 247,92 Eur advokatės Jūratės Damanskienės paslaugoms už antrinės teisinės pagalbos teikimą apmokėti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) tamsios spalvos kepurę iš buto, 1 l tapos plastikinį permatomą butelį „Akvilė“, šviesios spalvos pagalvę juodos spalvos džemperį, – sunaikinti; 2) prie baudžiamosios bylos galinio tomo viršelio prisegtame voke saugomą kompaktinį diską su vaizdo įrašais, – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.