Panevėžio apygardos teismo nutartis, e2A-340-544/2017

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-05-17
Bylos Nr.: e2A-340-544/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-11-3-00504-2015-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Ramunė Čeknienė (pran.), Eigirdas Činka, Margarita Dzelzienė
Ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Atsakovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“

Kategorijos

2.6.1.4Prievolių vykdymas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2A-340-544/2017

Gintautas Būga Proceso Nr. 2-11-3-00504-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; (S) 2.6.1.5.; 2.6.18.3.; 3.3.1.18.1.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Eigirdo Činkos ir Margaritos Dzelzienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal o ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-22-758/2016 pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl prekių, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų ir PVM sąskaitų – faktūrų pripažinimo negaliojančiais bei ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais ir panaikinti atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytus: Prekių/atliktų darbų priėmimo –perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu išrašytą 2015 m. kovo 16 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija MNR Nr. (duomenys neskelbtini) – 32013,15 Eur sumai; Prekių/atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu išrašytą 2015 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija MNR Nr. (duomenys neskelbtini) – 2683,62 Eur sumai ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 8 d. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 34786 Eur skolos už atliktus darbus, 346,97 Eur delspinigių, 531,10 Eur nuostolių atlyginimą ir 8,3% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilines bylas pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinius sujungė į vieną bylą. Ieškovė ir atsakovė (pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir šalys) 2014 m. gegužės 5 d. sudarė Subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Subrangos sutartis), kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti Kietųjų bei radioaktyvių atliekų tvarkymo ir saugojimo komplekso „(duomenys neskelbtini)“ prieduobių apdailos darbus objekte pagal (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) projektus. 2015 m. kovo 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Prekių/atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), prašydama šiuos dokumentus pasirašyti ir grąžinti. 2015 m. kovo 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tą pačią Sutartį pateikė Prekių/atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat prašydama šiuos dokumentus pasirašyti ir grąžinti. UAB „(duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus Prekių/atliktų darbų priėmimo –perdavimo aktus ir PVM sąskaitas – faktūras, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko eilės UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų dėl Subrangos sutarties tinkamo įvykdymo, nurodytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštuose 2015 m. vasario 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Subrangos sutartį atlikti prieduobių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) darbai perduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik po užsakovo „(duomenys neskelbtini)“ GmbH techninės priežiūros. Jokių darbų techninių dokumentų ar jų projektų, suderintų su objekto statytoju „(duomenys neskelbtini)“ GmbH, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ GmbH pateikta nebuvo; UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar darbų trūkumus šalinimą atliekančiam subrangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiagų gamintojų atitikties deklaracijų, sertifikatų ir kt. dokumentų; UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo žinioje neturi jokių darbų vykdomųjų – techninių dokumentų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų objekto prieduobių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metalo apdailos darbų. Kartu buvo pabrėžiama ir tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pateikti jokie faktiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų apskaičiavimą pagrindžiantys dokumentai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimui pateiktuose dokumentuose nurodyti (duomenys neskelbtini) prieduobių apdailos gamybos darbai taip pat nėra derinti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos žinioje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių medžiagų atitikimą kokybės ir kiekybės reikalavimams. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko esminių savo sutartinių įsipareigojimų kokybiškai ir savalaikiai atlikti darbus, perduoti darbų rezultatą su visais privalomais techniniais dokumentais, o darbo rezultatas netenkina nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei objekto statytojo „(duomenys neskelbtini)“ GmbH. Ieškovė ir atsakovė (pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad pagal sudarytą Subrangos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo iki 2014 m. rugpjūčio 29 d. atlikti prieduobių apdailos įrengimo darbus objekte pagal (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) projektus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti subrangovui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus atliko dar 2014 m. gegužės – liepos mėnesiais, t. y. sutartyje prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, o atliktiems darbams surašė prekių/atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir jų pagrindu PVM sąskaitas – faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šie darbai yra priimti statybos darbų techninės priežiūros atstovų J. G., ir V. P., tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus atsisakė priimti ir pateiktų prekių/atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė priimti atliktus darbus deklaratyviai nurodydama, kad darbai turi trūkumų, tačiau jų nekonkretizavo, neaprašė ir nepateikė jokio defektų akto ir pan., nors darbai buvo atlikti pagal projektus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), technologinę kortelę MR 14.03.00.TK. ir darbo brėžinius. Nurodė, kad, atsižvelgdama į tai bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 4 dalimi, vienašališkai pasirašė prekių/atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jų pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi pareigą sumokėti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus ir vienašališkai perduotus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo savo prievolės sutartyje nustatytu terminu ir tvarka apmokėti už atliktus darbus, dėl ko ji turi sumokėti 0,04% delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną pagal sutartį ir 8,3% dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl prekių, atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų ir PVM sąskaitų – faktūrų pripažinimo negaliojančiais atmetė; ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, nuostolių atlyginimo tenkino ir priteisė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 34786 Eur skolos už atliktus darbus, 346,97 Eur delspinigių, 531,10 Eur nuostolių atlyginimą, 89,33 Eur skolos už parduotas prekes ir 8,3% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 1004 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog: byloje apklaustų liudytojų parodymai, šalių atstovų paaiškinimai, Statybos žurnalo prieduose padaryti įrašai apie tai, kad atlikti darbai yra priimti, aplinkybė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ technologinė kortelė yra suderinta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ rengtų raštų turinys, t. y. kad nėra nedetalizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų trūkumai bei nenurodyti jokių tyrimų rezultatai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaita – leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbai buvo atlikti sutartyje numatytu terminu ir atitinka techninę dokumentaciją, darbo projektą, techninę kortelę, kurie buvo suderinti su rangove UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl teismas sprendė, kad aplinkybė, jog atlikti darbai, kai juos perdavinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, netiko pagrindiniam užsakovui „(duomenys neskelbtini)“ GmbH, nesudaro pagrindo spręsti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartimi sutartų darbų neatliko ar juos atliko su esminiais trūkumais, kas sudarytų pagrindą atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos mokėti sutartą darbų kainą savo subrangovei. Kartu pirmosios instancijos teismas nurodė, jog kaip įrodymai byloje pateiktos geodezinės kontrolinės nuotraukos nėra pakankamai informatyvios, kad iš jų būtų galima spręsti apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų atitikimą projektinei užduočiai ir dokumentacijai. Be to, teismui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ komisijos 2015 m. balandžio 17 d. išvada „Dėl subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo“ taip pat nėra informatyvi, nes joje tik minimi trūkumai, kuriuos nustatė komisija, tačiau ji neparemta jokiais faktiniais duomenimis (matavimais, tyrimais ir pan.), joje tik analizuojama darbų eiga, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštai, kurie pateikti ir tirti šioje byloje. Teismas padarė išvadą, jog tuo atveju, jei pagrindinis užsakovas „(duomenys neskelbtini)“ GmbH pateikia reikalavimus ir tvirtina, kad darbai turėjo būti atlikti pagal kitus reikalavimus, nei subrangos sutartimi susitarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai turėjo būti pakeisti projektinės dokumentacijos sprendimai ir techninių specifikacijų reikalavimai – technologinė kortelė, pagal kuriuos darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu atveju įsigaliotų Sutarties 8.4. ir 8.5 punktai ir rangovas turėtų sumokėti už atliktus darbus ir papildomus naujai numatytus darbus. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesutikdama su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų kokybe, turėjo teisę ginčyti atliktų darbų priėmimo aktus pasitelkusi specialistus, prašyti atlikti ekspertizę, tačiau to nepadarė. Todėl teismas vertino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįrodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai atliko darbus pagal Subrangos sutartį ir jai pateiktą šalių suderintą techninę dokumentaciją, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimui teisėtai pateikė PVM sąskaitas – faktūras.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į skundus teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atmesti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ tenkinti, pripažinti negaliojančiais ir panaikinti: Prekių/atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu išrašytą 2015 m. kovo 16 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) 32013,15 Eur sumai, Prekių/atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu išrašytą 2015 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) 2683,62 Eur sumai bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos PVM sąskaitos – faktūros nėra susijusios su Subrangos sutarties sąlygų vykdymu, kadangi šios sutarties 16 bei 17 punkto nuostatos suteikė galimybę UAB „(duomenys neskelbtini)“ stabdyti Subrangos sutartie vykdymą, jei rangovas vėluoja mokėti už atliktus darbus ar išaiškėja techninės specifikacijos neatitikimai. Tačiau pirmosios instancijos teismas į šias nuostatas neatsižvelgė ir jų nevertino, taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ be jokių priežasčių sustabdė darbus nepasibaigus Subrangos sutarties terminui. Aplinkybes, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiškai nesiekė susitarimo, kaip tinkamai atlikti darbus objekte, nebendradarbiavo su užsakovu ir technine priežiūra ieškodama techninių sprendimų tinkamam rezultatui pasiekti, teismo posėdžio metu patvirtino VĮ „(duomenys neskelbtini)“ techninės priežiūros vadovė J. G..Apeliantė taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos komisijos išvadas, kurios buvo padarytos remiantis įrašais statybos darbų žurnaluose bei prieduobių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) geodezinėmis kontrolinėmis nuotraukomis. Reikšminga ir tai, kad remiantis pastarosiomis nuotraukomis buvo sudaryti geodezinių matavimų brėžiniai prieduobėms (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuose aiškiai matyti, kad prieduobių dugno centro taškai turi mažesnę teigiamą paklaidą, nei projekto reikalavimai, nei prieduobių kraštų teigiamos paklaidos. Nagrinėjamu atveju geodezinės kontrolinės nuotraukos yra pagrindinis atliktų darbų kokybės vertinimo kriterijus, leidžiantis įvertinti prieduobių tinkamumą eksploatuoti. Tai, kad geodezinės kontrolinės nuotraukos (ir jų turinys), kaip techninis dokumentas, nėra visiškai aiškus ir suprantamas teismui, nesudaro pagrindo jį ignoruoti ir nevertinti šio esminio dokumento kaip įrodymo. Skystųjų atliekų surinkimo sistemos proceso aprašyme, kuris yra neatsiejama Techninio projekto dalis, aiškiai nurodyta, kad vandens nuotekų surinkimo sistema yra grindžiama tekėjimu veikiant gravitacijos jėgomis ir yra pastato rūsyje, todėl reikia pritaikyti tolydžius grindų nuolydžius, vedančius į surinkimo tašką. Šio dokumento pirmos instancijos teismas taip pat nevertino ir dėl jo nepasisakė, nors būtent šiame dokumente nurodytais kriterijais turėjo vadovautis UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlikdama prieduobių apdailos darbus.Apeliaciniame skunde pabrėžiama ir tai, jog pirmosios instancijos teismo išvados yra prieštaringos. Pats teismas pripažįsta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų trūkumai buvo ir jie buvo šalinami kitų asmenų. Todėl teismo išvada, kad šias trūkumų šalinimo išlaidas privalės apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesiderina su pamatiniais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir prieštarauja sąžiningo verslo papročiams. Negana to, byloje nėra jokių duomenų, kokie konkrečiai projekto trūkumai buvo konstatuoti ir kokiu būdu jie sutrukdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbus, o taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai atliko darbus betonuodama prieduobių pagrindą ir įrengdama įdėtines detales. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pervertino technologinės kortelės svarbą, kadangi ši kortelė ne tik nebuvo suderinta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ GmbH, tačiau ji buvo skirta tik vidiniam UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojimui, todėl negalėjo būti esminiu įrodymu sprendžiant klausimą dėl atliktų dabų kokybės. Apeliantė taip pat vertina, jog pirmos instancijos teismo argumentai dėl suvirinimo darbų cheminių ar kitų tyrimų rezultatų privalomumo yra nepagrįsti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. kovo 17 d. rašto priedo turinys ir liudytojų parodymai apie atliktų darbų defektus liko neįvertinti. Atsakovė nurodo, jog pirmos instancijos teismas neįvertino visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų į bylą įrodymų, tarp jų – ir Statybos darbų žurnalo Priedas N 5 formos F-58 „Bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabos“ 190 puslapio išrašo, kuriame įrašyta VĮ „(duomenys neskelbtini)“ statinio statybos techninės priežiūros vadovės J. G. pastaba – „Grindų metalinių prieduobių (duomenys neskelbtini) ašyse 3 — 4/A — B dangos altitudė neatitinka projektui (duomenys neskelbtini)“. Toje pačioje formoje įrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovės L. Š. atžyma apie susipažinimą su pastaba. Taip pat teismas nevertino ir nieko nepasisakė dėl Paslėptų darbų patikrinimo aktų, kurie buvo nepasirašyti techninės priežiūros vadovės, nes darbai, nurodyti šiuose aktuose, nepriimti. Ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas, ir VĮ VĮ „(duomenys neskelbtini)“ techninės priežiūros vadovė, būdami statybos darbų srities profesionalai, teismo posėdžio metu paaiškino, kad paslėptų darbų aktai pagal objekto naudojimo sąlygas ir paskirtį prieduobių suvirinimo darbams yra būtini pildymui ir kad tai turėjo būti pagrindinis galutinai atliktų darbų priėmimo dokumentas. Būtinas paslėptų darbų patikrinimo aktų pildymas numatytas ir Techninės specifikacijos ((duomenys neskelbtini)) reikalavimuose. Būtinumą pildyti paslėptų darbų patikrinimo aktą (F-24) savo procesiniuose dokumentuose pripažįsta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Statybos darbų žurnalas pats savaime nėra galutinis dokumentas, kuriuo be papildomų procedūrų galima priduoti darbus ir galutinį darbų rezultatą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, teigdama, kad darbus atliko tinkamai ir reikalaudama už juos apmokėjimo, privalėjo įrodyti tinkamą darbų atlikimą. Kartu akcentuojama, jog Statybos darbų žurnalo Priedas N 5 ir Statybos darbų žurnalo Priedas N 20 įrašai, kuriuos pateikė ir kuriais vadovaujasi šalys, akivaizdžiai patvirtina ir faktinę aplinkybę, kad prieduobės (duomenys neskelbtini) apdailos darbai net nebuvo pradėti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių duomenų, kad prieduobės (duomenys neskelbtini) apdailos metalo konstrukcijos buvo pristatytos į statybvietę ir perduotos rangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar darbų užsakovui „(duomenys neskelbtini)“ GmbH, o teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas šių aplinkybių neneigė. Atsižvelgiant į tai, Prekių/atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 1 pozicija - (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 0,7351 kiekio ir pagal ją išrašytos PVM sąskaitos – faktūros Serija (duomenys neskelbtini) 1 pozicija - (duomenys neskelbtini) „Prieduobių apdailos gamyba“ 0,735 t - kaina 7156,51 (Eur) - suma 5260,03 (Eur), negali būti pateikta apmokėjimui, nes prekė neperduota pirkėjui, o reikalavimas apmokėti už ją yra nepagrįstas. Be to, nustatyta, kad prieduobėje (duomenys neskelbtini) neatlikti jokie suvirinimo darbai. Šios aplinkybės neginčija ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikdama Prekių/atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2 poziciją prieduobei - (duomenys neskelbtini) prieduobių apdailos gamyba ir montavimas su prierašu „Be suvirinimo darbų“. Tačiau, pateikdama apmokėjimui 13313,98 Eur sumą už prieduobę (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišskyrė atliktų darbų kainos. Atsakovė nei ieškovui, nei teismui nepateikė mokėtinos už nebaigtus darbus sumos detalizacijos.Apeliantės nuomone, Subrangos sutartimi atsakovė buvo įsipareigojusi užbaigus darbus pateikti vykdomąją dokumentaciją, geodezines išpildomąsias nuotraukas, tačiau vykdomoji dokumentacija nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei užsakovei perduota nebuvo. Atitinkamai, pilnai neįvykdžius prievolės priduoti vykdomąją dokumentaciją, iš pateiktų apmokėjimui sumų, turi būti išskaityta sulaikoma 10 procentų Subrangos sutarties suma bei 2 procentų suma už rangovo paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu akcentavo į tai teismo dėmesį, tačiau pirmos instancijos teismas šio klausimo neišsprendė ir dėl jo nieko nepasisakė.Dėl 531,10 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad UAB „D. I.“ metalo cheminės sudėties analizė įrodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamu būdu ir priemonėmis vykdė suvirinimo darbus objekte (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad UAB „D. I.“ atliko cheminę analizę suvirinimo siūlių, atliktų prieduobėse (duomenys neskelbtini) Pateiktose ataskaitoje nėra jokios informacijos, iš kur, kokiu būdu ir ar tinkamai paimti tyrimo pavyzdžiai, kas dalyvavo juo paimant. Negana to, ataskaitos yra neišsamios, nepakankamai konkrečios ir neaiškios, o bandymų vieta yra nurodyta ne ginčo objekte. Todėl mano, kad minėtos ataskaitos negali būti vertinamos kaip įrodymai, nes jokių bylos aplinkybių nei patvirtina, nei paneigia, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali kilti pareigos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolius dėl UAB „D. I.“ paslaugų pirkimo, kurie niekaip nesusiję su nagrinėjama byla.Dėl 89,33 Eur skolos už parduotas prekes priteisimo apeliantė nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikdama teismui reikalavimą šią sumą priteisti, žinojo, kad šios skolos nėra, todėl piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Teismas neįsigilinęs į bylos medžiagą, per klaidą, priteisė šią kolą, nors ji buvo sumokėta prieš ieškinio pateikimą. Todėl teismo sprendimo dalis, kuria iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 89,33 Eur, naikintina. Taigi dėl visų išdėstytų aplinkybių apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, neteisingai taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas, dėl ko yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.Atsiliepimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei padarė pagrįstas išvadas. Kartu pabrėžiama, jog byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo supažindinta ar jai buvo pateiktas Techninis projektas „Skystųjų Atliekų Surinkimo Sistema – Proceso aprašymas“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengta technologinė kortelė MR 14.03.00.TK buvo suderinta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ GmbH, o atliktų darbų rezultatai neviršija nustatytų maksimalių leidžiamų nukrypimų. Statybos darbų žurnaluose nebuvo padarytos techninės priežiūros vadovės pastabų apie netinkamai atlikus darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus vykdė ne pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus darbų projektus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįrodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų defektų fakto, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė įrodymus dėl tinkamos atliktų dabų kokybės.Atsiliepimu „(duomenys neskelbtini)“ GmbH prašo dėl apeliaciniame skunde pateiktų reikalavimų spręsti teismo nuožiūra bei pabrėžia, jog nustatyti darbų defektai buvo šalinami pasitelkus kitą subrangovą, dėl ko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsiskaityta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 89,33 Eur skolos už prekes priteisimo ir dėl 89,33 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo naikinama ir šioje dalyje byla nutraukiama, keičiamos teismo sprendimo dalys dėl skolos už subrangos darbus dydžio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o kita teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktai). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, jog apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, apeliacinės instancijos teismas šią civilinę bylą nagrinėja pateikto apeliacinio skundo ribose. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Rangovas) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Subrangovas) 2014 m. gegužės 5 d. sudarė Subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios objektas buvo Kietųjų radioaktyvių atliekų tvarkymo ir saugojimo komplekso (projektas (duomenys neskelbtini)) statyba (toliau ir – Objektas). Rangovas pavedė, o Subrangovas įsipareigojo atlikti prieduobių apdailos įrengimo darbus (toliau – Darbai) objekte pagal (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) projektus, kurių vertė 42284,52 Eur (146000,00 Lt). Sutarties šalys susitarė, kad Rangovas apmoka už faktiškai atliktus per einamąjį mėnesį darbus pagal gautus atsiskaitymo dokumentus (atliktų darbų aktą, sąskaitą faktūrą) per 5 darbo dienas po Užsakovo darbų apmokėjimo, bet ne vėliau kaip per 60 dienų nuo atsiskaitymo dokumentų gavimo dienos (5 punktas). Sutartyje šalys nustatė, kad Rangovas turi teisę sulaikyti mokėjimus už atliktus darbus, jeigu dėl Subrangovo kaltės nepašalinti pateiktų darbų trūkumai (7 punktas). Byloje esantys duomenys taip pat rodo, jog tarp šalių nuo 2014 m. vidurio iki 2015 m. balandžio mėnesio vyko tarpusavio susirašinėjimas dėl atliktų darbų kokybės, kurio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymui ir apmokėjimui Prekių/atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei PVM sąskaitas – faktūras Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pastaroji nepasirašė ir nepamokėjo, nes, jos nuomone, darbai atlikti su defektais ir ne pagal techninės dokumentacijos reikalavimas. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tinkamai ir nustatytu terminu pagal Subrangos sutarties ir jai pateiktos techninės dokumentacijos sąlygas atliktus darbus. Teisėjų kolegija su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, argumentais ir motyvais iš esmės sutinka.Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamame sprendime, iš Statybos darbų žurnalo Nr. Priedas N 5, nustatyta, jog jame yra įrašai apie nuo 2014 m. gegužės 6 d. iki 2014 m. gegužės 15 d. prieduobėse (duomenys neskelbtini) atliktus apdailos darbus bei apie tai, kad juos priėmė darbų vadovė ir techninės priežiūros vadovė. Darbų defektų skiltyje „nepriimtų darbų kiekis, nurodymai ištaisyti defektus“ įrašų nėra. Statybos darbų žurnalo Nr. Priedas N 20 yra įrašai apie nuo 2014 m. gegužės 16 d. iki 2014 m. liepos 14 d. prieduobėse (duomenys neskelbtini) atliktus apdailos darbai ir apie tai, kad juos priėmė darbų vadovė ir techninės priežiūros vadovė. Darbų defektų skiltyje „nepriimtų darbų kiekis, nurodymai ištaisyti defektus“ įrašų nėra. Po 2014 m. gruodžio 8 d. įrašo užrašyta „Darbai sustabdyti“. Po šio įrašo dar yra 2014 m. gruodžio 8 d. įrašas apie atliktus darbus, kuriuos taip pat priėmė darbų vadovė ir techninės priežiūros vadovė. Taigi šie byloje esantys įrodymai leidžia objektyviai spręsti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbai buvo priimti atsakingų asmenų (įskaitant ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir jokių trūkumų nustatyta nebuvo. Kartu reikšminga ir tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ Technologinė kortelė (TK), priešingai nei nurodo apeliantė apeliaciniame skunde, yra suderinta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir joje yra nustatytos techninės charakteristikos ir metalo konstrukcijų gamybos ir montavimo prieduobėse (duomenys neskelbtini) duomenys.Atsižvelgdama į 26 nutarties punkte išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad skundžiamame sprendime padaryta išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal Subrangos sutartį bei pagrįstai pateikė rangovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ Prekių/atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutinkamai su Sutarties 14 p., privalėjo per 5 dienas pasirašyti, organizuoti darbų priėmimą, arba pateikti pagrįstas pretenzijas, tačiau šių veiksmų neatliko, yra pagrįsta byloje esančiais įrodymais. Kartu pažymėtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė įrodymų, paneigiančių virš minėtų darbų priėmimą ar įrodymų apie tai, kad pretenzijos dėl darbų trūkumų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo teiktos tuo metu, kada darbai buvo priimti. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepaneigė byloje nustatytų aplinkybių ir pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime išdėstytų išvadų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų atitikimo Subrangos sutarties sąlygoms, jai pateiktai techninei dokumentacijai, dėl pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų nepareiškimo darbų priėmimo metu bei dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris pagal užsakovės „(duomenys neskelbtini)“ GmbH reikalavimus taisė nustatytus prieduobių apdailos įrengimo darbų trūkumus, šiuos darbus vykdė ne pagal tuos pačius darbų projektus, kurie buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“.Vertinant apeliacinio skundo argumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų apimtimi, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bylą pateikė jos atliktų ginčo darbų, t. y. „past. 04 statin. (duomenys neskelbtini) prieduobių apdailos montavimo darbų iš nerūdijančio plieno pagal (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, sąmatą, kurioje detalizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų apimtis bei vertė. Byloje nesant jokių duomenų, paneigiančių tokius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, nėra pagrindo netikėti jos nurodoma atliktų darbų apimtimi, juo labiau, kad tiek procesiniuose dokumentuose, tiek prie jų pridėtuose prieduose, įskaitant ir Statybos darbų žurnalų duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosekliai tvirtino atlikusi ir prieduobės (duomenys neskelbtini) apdailos darbus. Apeliaciniame skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir netyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 3 d. rašto „Dėl darbų vykdymo pagal 2014-05-05 Subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“. Tačiau, kaip apeliaciniame skunde nurodo pati apeliantė, šis dokumentas nėra tiesiogiai susijęs su ginčo aplinkybėmis, nedaro įtakos byloje esančių įrodymų vertinimui, nekeičia faktiškai susiklosčiusios situacijos bei šalių padėties, o tik suteikia papildomų duomenų apie tarp šalių susiklosčiusius santykius Subrangos sutarties vykdymo metu. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neanalizavo minėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto, yra atmetamas kaip nepagrįstas.Teisėjų kolegija visiškai sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais apie tai, kad byloje nėra įrodymų (įskaitant ir Subrangos sutartį, Statybos darbų žurnalų duomenis ar šalių tarpusavio susirašinėjimą), leidžiančių pagrįstai vertinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo supažindinusi ar perdavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ Techninį projektą „Skystųjų Atliekų Surinkimo Sistema – Proceso aprašymas“, kuris apeliantės pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas šioje byloje kartu su dubliku. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama darbus pagal Subrangos sutartį, turėjo vadovautis techniniu projektu, kurio neturėjo, bei kad jos atlikti darbai turėtų būti vertinami pagal šio dokumento nuostatas. Liudytoja J. G. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, jog tik po to, kai iš statybos aikštelės pasitraukė UAB „(duomenys neskelbtini)“, projektinėje dokumentacijoje buvo suprojektuotas prieduobių nuolydis. Kartu pažymėtina ir tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytas faktas, kad įrengtose prieduobėse kaupėsi vanduo, atsižvelgiant į byloje esančių duomenų visumą, nepaneigia virš minėtų išvadų, kadangi apeliantė neįrodė, jog pagal Subrangos sutartį ir techninius dokumentus šalys būtų susitarusios, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo įrengti vėliau suprojektuotus nuolydžius (CPK 178 straipsnis). Apeliaciniame skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos komisijos išvados duomenimis bei geodezinėmis nuotraukomis. Tačiau nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog geodezinės kontrolinės nuotraukos nėra pakankamai informatyvios, kad pagal kurias galima būtų nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų neatitikimą projektinei užduočiai ir dokumentacijai. Jose nėra nurodyti leistini ir faktiškai esami nukrypimai nuo projekto, dėl ko šio įrodymo pagrindu išties nėra pagrindo pripažinti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus atliko nesilaikydama Subrangos sutartimi nustatytų reikalavimų. Apeliantės nurodyti argumentai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neruošė geodezinių nuotraukų, nes žinojo apie atliktų darbų neatitikimus, o pirmosios instancijos teismas be pagrindo nekvietė geodezijos srities specialistą, kuris būtų paaiškinęs geodezinių nuotraukų duomenis, yra nepagrįsti ir deklaratyvūs, nes ir pati apeliantė neteikė prašymų dėl ekspertizės skyrimo ar kitų įrodymų savo argumentams pagrįsti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos komisijos išvados, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrįstos techniniais tyrimais ar matavimais, todėl nėra galimybių objektyviai įvertinti šioje išvadoje išdėstytų duomenų, dėl ko šis dokumentas pagrįstai nebuvo pripažintas įrodymu, paneigiančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolę atsiskaityti už atlikus darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas padarė prieštaringas ir prieštaraujančias pagrindiniams civilinės teisės principams išvadas, kadangi pripažindamas, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbai atitiko techninę dokumentaciją bei techninę kortelę, kartu konstatavo, jog atlikti darbai iš esmės netiko pagrindiniam užsakovui „(duomenys neskelbtini)“ GmbH. Tačiau tokie apeliantės vertinimai yra subjektyvus duomenų vertinimas sau naudinga linkme, kadangi aplinkybė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioti atstovai priėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal tarp šalių suderintus darbų atlikimo dokumentus atlikus darbus, savaime neįrodo, jog šie darbai atitiko ir tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pagrindinio užsakovo sutartų darbų pobūdį bei apimtis. Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių įrodymų, kad ji iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų reikalavusi ar su ja susitarusi būtent dėl tokių darbų rezultatų, kokius jai kėlė Užsakovas. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai vadovavosi Technologine kortele Nr. MR14.03.00.TK, kuri, kaip jau minėta pirmiau, buvo suderinta su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, jog pati apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog Statybos techniniame reglamente STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ (šiuo metu tą reglamentuoja Statybos techninis reglamentas STR 1.06.01:2016) buvo numatyta, kad technologinė kortelė – tai techninis dokumentas, kuriame aprašyta statybos darbų pagrindinių ir pagalbinių operacijų technologija, įrenginiai, režimai, darbo laiko normatyvai, nurodyta reikalinga darbuotojų kvalifikacija, kokybės kontrolės metodai ir būdai, darbuotojų saugos ir sveikatos priemonės. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog šis dokumentas yra reikšmingas statybos darbų eigai bei vykdymui, o taip pat jame išdėstyti duomenys leidžia apibrėžti ir numatytus įvykdyti darbo tikslus. Nagrinėjamoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokio kito Subrangos sutarties sudarymo metu šalių sudaryto ir patvirtinto statybos darbų dokumento, leidžiančio nustatyti bei įvertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ keltus statybos darbų reikalavimus bei esminius atliktų darbų kokybės ir atitikties sutartiems tikslams požymius. Apeliaciniame skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo išdėstytais argumentais dėl suvirinimo darbų cheminių ar kitų tyrimų rezultatų privalomumo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, jog nei Techninis projektas, nei Technologinė kortelė nenumatė suvirinimo darbų priėmimui atlikti cheminius ar kitus tyrimus. Tačiau nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo kilęs ginčas šiuo klausimu, dėl ko, siekiant įrodyti tam tikras aplinkybes, šalys galėjo ir turėjo pateikti konkrečius liečiamumo ir leistinumo reikalavimus atitinkančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikė 2015 m. balandžio 10 d. UAB „D. I.“ atliktus tyrimus dėl virinimo cheminės sudėties nustatymo, kuriais nustatyta, kad tyrimo objekte suvirinimas atitinka austentinį plieną. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, kurie leidžia vertinti, kad įmonė tinkamu būdu ir priemonėmis vykdė suvirinimo darbus objekte (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu apeliantė, tvirtindama egzistuojant atliktų darbų trūkumus, nepateikė konkrečių technologinių tyrimų. Nors apeliantė tvirtina, kad UAB „D. I.“ pateiktos tyrimo išvados nėra pakankamai išsamios bei turi tam tikrų netikslumų, su kuo iš dalies galima sutikti, tačiau trūkumai nėra tokio pobūdžio ir masto, kad įrodymas nebeturėtų jokios įrodomosios reikšmės. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, šiuos duomenis pirmosios instancijos teismas vertino visų kitų byloje esančių įrodymų kontekste bei nesuteikė jam didesnės įrodomosios galios (CPK 178, 185 straipsniai). Papildomai pažymėtina tai, jog bylos nagrinėjimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš esmės neneigė virš minėtame tyrime nustatytų aplinkybių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirinimo darbai buvo atlikti tinkamomis priemonėmis, bei nenurodė tokio pobūdžio trūkumų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktuose darbuose, o tik nesutiko su tokių išlaidų atlyginimu. Tai papildomai patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, jog dėl šio tyrimo turėtas išlaidas, kurios buvo reikalingos UAB (duomenys neskelbtini)“ argumentams pagrįsti, turi atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“.Apeliantė tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, jog Statybos darbų žurnalo Priedas N 5 formos F-58 „Bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabos“ 190 puslapyje yra įrašyta VĮ „(duomenys neskelbtini)“ statinio statybos techninės priežiūros vadovės J. G. pastaba, kad „Grindų metalinių prieduobių (duomenys neskelbtini) ašyse 3 — 4/A — B dangos altitudė neatitinka projektui (duomenys neskelbtini)“. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių bei pirmiau išdėstytų duomenų, Subrangos sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti prieduobių apdailos įrengimo darbus vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) projektais bei Technologine kortele Nr. MR14.03.00.TK. Apeliantė nepateikė duomenų, kodėl minėto (duomenys neskelbtini) projekto turėjo laikytis ar jį vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nepaisant to, kaip minėta nutarties 26 bei 27 punktuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų darbų atlikimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereiškė ir trūkumų nenustatė iki to laiko, kol Užsakovas nepareiškė pretenzijos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai, susiję su atliktų darbų atitikimu projektui (duomenys neskelbtini), yra atmetami, nes yra nepagrįsti. Apeliacinio skundo argumentai, kad nepagrįstai nebuvo pildomi paslėptų darbų patikrinimo aktai, nepaneigia byloje esančių duomenų apie faktiškai atliktus darbus bei pareigą atsiskaityti už juos, juo labiau, kad, tarp šalių kilus nesutarimams bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendraujant su UAB „(duomenys neskelbtini)“, konkretus reikalavimas užpildyti paslėptų darbų patikrinimo aktus reiškiamas nebuvo, o, be to, pagal byloje esančius duomenis paslėptų darbų patikrinimo aktai buvo pildomi. Kitas esminis apeliacinio skundo argumentas yra tas, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas skolą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėjo išskaityti 2 procentus šios sumos pagal Subrangos sutarties 6 punktą. Tačiau su tokiu vertinimu apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka. Subrangos sutarties 6 punkte numatyta, jog Rangovo paslaugas už sutartinės ir ataskaitinės dokumentacijos įforminimą apmoka Subrangovas – 2 procentus šios sutarties kainos. Tokį reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ išdėstė pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Be to, Subrangos sutarties 15.8. punkte numatyta, jog Subrangovas įsipareigoja užbaigus darbus pateikti vykdomąją dokumentaciją, geodezines išpildomąsias nuotraukas. Tačiau nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog „(duomenys neskelbtini)“ GmbH pareiškė pretenzijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atliktų darbų kokybės bei naudojosi kito rangovo paslaugomis šiems trūkumams pašalinti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių įrodymų, jog minėtą Subrangos sutarties dokumentaciją būtų parengusi bei pateikusi „(duomenys neskelbtini)“ GmbH ir VĮ „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgdamas į tai, atmestini UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinio skundo argumentai dėl 2 procentų nuo priteistos sumos išskaitymo. Kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta virš, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl skolos už atliktus statybos darbus bei nuostolių priteisimo yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, tinkamai išaiškinus ir pritaikius teisės normas. Apeliaciniame skunde pateikti argumentai bei motyvai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti šią teismo sprendimo dalį. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš jos 89,33 Eur skolą, kadangi ji dar iki ieškinio pateikimo šią pinigų sumą už prekes buvo sumokėjusi. Su šiuo apeliantės argumentu teisėjų kolegija sutinka. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinyje nurodžius reikalavimą dėl 89,33 Eur skolos už pateiktas prekes priteisimo pagal PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2015 m. gegužės 13 d. mokėjimo pavedimą, iš kurio nustatyta, kad skola sumokėta. 2016 m. sausio 8 d. patikslintame ieškinyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ šios ieškinio dalies atsisakė (5 psl.).Atsisakyti ieškinio dalies yra ieškovės teisė, numatyta įstatyme (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 39 punkte nurodytos ieškinio dalies atsisakė dėl to, kad paaiškėjo, jog šią sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sumokėjusi iki ieškinio pateikimo (ieškinys pareikštas 2015 m. birželio 16 d., o pavedimas atliktas 2015 m. gegužės 13 d.), ieškinio dalies atsisakymas tokiomis sąlygomis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, taip pat tai nepažeidžia šalių ir trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 89,33 Eur ieškinio dalies atsisakė, šios aplinkybės nevertino, nenurodė argumentų, kodėl atsisakymo nuo ieškinio dalies nepriima (jei nepriėmė) ir šią sumą pakartotinai be pagrindo priteisė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teisėjų kolegijos nuomone, nepriimti ieškovės atsisakymo nuo minėtos ieškinio dalies nebuvo pagrindo. Be to, tą pačią 89,33 Eur sumą teismas ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisė ir antrą kartą, nes skola už atliktus rangos darbus pagal Prekių/atliktų darbų priėmimo –perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 16 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 32013,15 Eur, pagal Prekių/atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 2683,62 Eur, viso – 34 696,77 Eur, o ne 34786 Eur. Todėl šiose dalyse teismo sprendimas naikinamas, priimamas ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakymas nuo ieškinio dalies ir ši bylos dalis nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kadangi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista suma pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį sumažinama iki 35 574,84 Eur, tai proporcingai iki 1000 Eur sumažinamos ir priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis). Todėl šioje dalyje teismo sprendimas keičiamas (CPK 96 straipsnio 3 dalis, 326 straipsnio 3 dalis). Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinis skundas yra tenkinamas iš dalies (0,5 procento nuo 35 753,40 Eur apeliaciniu skundu ginčijamos sumos), todėl jai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiama 4 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (nuo 753 Eur žyminio mokesčio sumos). UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą turėjo 726 Eur, todėl, proporcingai atmesto apeliacinio skundo daliai, jai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiama 725 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, nes ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių (CPK 93 straipsnio2, 3 dalys, 98 straipsnis). Atlikus įskaitymą, galutinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiama 721 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu

nutaria:

Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalis, kuriomis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotas prekes priteista 89,33 Eur, už atliktus statybos rangos darbus – 89,23 Eur ir šiose dalyse civilinę bylą nutraukti.

Nustatyti, kad ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista skola už atliktus rangos darbus yra 34 696,77 Eur.

Pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistą 1004 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 1000 Eur.

Kitą Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 721 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija: Ramunė ČeknienėEigirdas ČinkaMargarita Dzelzienė