- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-19
- Bylos Nr.
- e2-22-758/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00504-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Būga
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“, uždarosios akcinės bendrovės „Monrema“
- Trečiasis asmuo
- NUKEM Technologies GmbH
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Monrema“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“
- Advokatai
- Andžejus Seliava, Elžbieta Tumkas, Aušra Augutytė, Elžbieta Tumkoir, Anžejus Seliava
- Kategorijos
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ bei atsakovės, pagal uždarosios akcinės bendrovės „Monrema“ ieškinį, atstovui Jurijui Tarasenko ir atsakovės, pagal uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ ieškinį bei ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Monrema“ atsakovui advokato padėjėjai Elžbietai Tumko, advokatui Andžejui Seliavai, trečiojo asmens NUKEM Technologies GmbH atstovei advokatei Aušrai Augutytei, vertėjoms Jolantai Turienei, Nadeždai Gruzdevai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Monrema“ dėl prekių, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų ir PVM sąskaitų-faktūrų pripažinimo negaliojančiais bei ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Monrema“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Vilstata“ kreipėsi ieškiniu į teismą, kuriuo prašo: pripažinti negaliojančiais ir panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Monrema“ surašytus: Prekių/atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. Mr-A-15/11 ir jos pagrindu išrašytą 2015 m. kovo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MNR Nr. 2015-1338 – 32013,15 Eur sumai; Prekių/atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. Mr-A-15/12 ir jos pagrindu išrašytą 2015 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MNR Nr. 2015-1342 – 2683,62 Eur sumai. Priteisti iš jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė uždaroji akcinės bendrovė „Monrema“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo: priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ 34786 Eur skolos už atliktus darbus, 346,97 Eur delspinigių, 531,10 Eur nuostolių atlyginimą, 89,33 Eur skolos už parduotas prekes ir 8,3% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Priteisti iš atsakovės UAB „Vilstata“ jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Šalių reikalavimai yra susiję, grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis ir šios civilinės bylos sujungtos į vieną.
Šalies argumentai
4. Ieškovė ir atsakovė (pagal uždarosios akcinės bendrovės „Monrema“ ieškinį) uždaroji akcinė bendrovė „Vilstata“ ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, o jos atstovas Jurijus Tarasenko teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „Vilstata“ ir UAB „Monrema“ 2014 m. gegužės 5 d. sudarė Subrangos sutartį Nr. 11-04-14/Sm, kuria UAB „Monrema“ įsipareigojo atlikti Kietųjų radioaktyvių atliekų tvarkymo ir saugojimo komplekso „B2“ prieduobių apdailos darbus objekte, pagal DNR 131035-rev. 6, DNR 131043-rev. 6 projektus. 2015 m. kovo 17 d. UAB „Monrema“ raštu Nr. MR-JS-15-059, pagal Sutartį Nr. 11-04-14/Sm pateikė UAB „Vilstatai“ Prekių/atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. Mr-A-15/11 ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2015-1338, prašydama šiuos dokumentus pasirašyti ir grąžinti. 2015 m. kovo 20 d. UAB „Monrema“ raštu Nr. MR-JS-15-063, pagal tą pačią Sutartį, pateikė Prekių/atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. Mr-A-15/12 ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2015-1342, taip pat prašydama šiuos dokumentus pasirašyti ir grąžinti. UAB „Vilstata 2015 m. kovo 23 d. raštu Nr. S-340 grąžino UAB „Monrema“ pateiktas Prekių/atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus ir PVM sąskaitas-faktūras, nurodydama dokumentų grąžinimo motyvus, o būtent 1. UAB „Monrema“ neatliko eilės UAB „Vilstata“ reikalavimų dėl Sutarties tinkamo įvykdymo, nurodytų UAB „Vilstata“ raštuose 2015-02-06 Nr. S-150, 2015-02-11 Nr. S-165, 2015-03-17 Nr. S-303; 2 Visi UAB „Monrema“ pagal Sutartį atlikti prieduobių P23.1, P23.2 ir P23.3 darbai perduodami UAB „Vilstata“ tik po užsakovo NUKEM Technologies GmbH techninės priežiūros. Jokių darbų techninių dokumentų ar jų projektų, suderintų su objekto statytoju NUKEM Technologies GmbH, UAB „Vilstata“ ar NUKEM Technologies GmbH pateikta nebuvo; UAB „Monrema“ neperdavė UAB „Vilstata“ ar darbų trūkumus šalinimą atliekančiam subrangovui UAB „Montuotojas“, neperdavė medžiagų gamintojų atitikties deklaracijų, sertifikatų ir kt. dokumentų; 4. UAB „Vilstata“ savo žinioje neturi jokių darbų vykdomųjų-techninių dokumentų dėl UAB „Monrema“ atliktų objekto prieduobių P23.1, P23.2 ir P23.3 metalo apdailos darbų, todėl UAB „Monrema“ reikalavimai yra nepagrįsti; 5. UAB „Vilstata“ nebuvo pateikti jokie faktiškai UAB „Monrema“ atliktų darbų apskaičiavimą pagrindžiantys dokumentai; 6. UAB „Monrema“ apmokėjimui pateiktuose dokumentuose nurodyti P1.1. prieduobių apdailos gamybos darbai taip pat nėra derinti su UAB „Vilstata“, jos žinioje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių medžiagų atitikimą kokybės ir kiekybės reikalavimams. Nederinti šių darbų įkainiai. Apibendrinę pareiškė, kad UAB „Monrema“ neatliko esminių savo sutartinių įsipareigojimų kokybiškai ir savalaikiai atlikti darbus, perduoti darbų rezultatą su visais privalomais techniniais dokumentais. Darbo rezultatas netenkina nei UAB „Vilstata“, nei objekto statytojo NUKEM Technologies GmbH. Tačiau 2015 m. balandžio 14 d. raštu MR-JS-15-081 pakartotinai pateikė UAB „Vilstata aukščiau minėtus Prekių/atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus ir PVM sąskaitas-faktūras, kurias pasirašė vienašališkai.
4.1. Ieškovė UAB „Vilstata“ motyvuoja tuo, kad UAB „Monrema“ negalėjo vienašališkai pasirašyti ginčijamų dokumentų, nes užsakovas NUKEM Technologies GmbH 2015-02-03 raštu Nr. B2/NTS-VIL/9.1220/0664-15 UAB „Vilstatą“ informavo, kad darbų defektai bus ištaisyti kito subrangovo, UAB „Montuotojas“ jėgomis ir lėšomis, o faktinės išlaidos defektų šalinimui bus išskaičiuotos iš mokėtinų UAB „Vilstatai“ sumų. Šio rašto kopija buvo pateikta UAB „Monrema“ 2015-02-06 raštu Nr. S-150. Tokiu būdu UAB „Monrema“ buvo informuota, kad jiems laiku neatlikus prievolės ir nepašalinus darbo trūkumų, tai atlieka kitas subrangovas.
4.2. Ieškovė UAB „Vilstata“ teigia, kad projektas B2, kuriame UAB „Monrema“ vykdė darbus, branduolinės energetikos objektas, kurio eksploatacijai keliami papildomi reikalavimai. Prieduobės P1.1., P23.1., P23.2., P23.3. skirtos talpų su užterštu skysčiu saugojimui. Prieduobių funkcija į specialiąsias talpas, esančias kiekvienos prieduobės kampe, rinkti avariniu būdu ar natūraliai išsiliejusį skystį, kuris vėliau utilizuojamas. Negalima tokia situacija, kad skystis nenutekėtų į specialią talpą, o kauptųsi prieduobės centre.
4.3. UAB „Vilstata“ mano, kad yra visi pagrindai pripažinti negaliojančiais UAB „Monrema“ Prekių/atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus Mr-A-15/11 ir jos pagrindu išrašytą 2015-03-16 PVM sąskaitą-faktūrą MNR Nr. 2015-1338 bei Prekių/atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. Mr-A15/12 ir jos pagrindu išrašytą 2015-03-20 PVM sąskaitą-faktūrą serija MNR Nr. 2015-1342. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Ieškovė ir atsakovė (pagal uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ ieškinį) uždaroji akcinė bendrovė „Monrema“ ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, o jos atstovai advokato padėjėja Elžbieta Tumko ir advokatas Anžejus Seliava teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „Vilstata“ ir UAB „Monrema“ 2014-05-05 sudarė subrangos sutartį Nr. 11-04-14/SM, pagal kurią UAB „Monrema“ įsipareigojo iki 2014-08-29 atlikti prieduobių apdailos įrengimo darbus objekte pagal DNR 131035-rav.6, DNR 131043-rev.6 projektus, o UAB „Vilstata“ įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti subrangovui. UAB „Monrema“ darbus atliko, t.y. sutartyje prisiimtus įsipareigojimus įvykdė. Atliktiems darbams surašė prekių/atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus Nr. Mr-A-15/11 ir Nr. Mr-A-15/12 ir jų pagrindu PVM sąskaitas-faktūras Nr. 2015-1338 ir Nr. 2015-1342. UAB „Monrema“ darbus atliko dar 2014 m. gegužės – liepos mėnesiais. Šie darbai yra priimti statybos darbų techninės priežiūros atstovų, tačiau UAB „Vilstata“ atliktus darbus atsisakė priimti ir pateiktų prekių/atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų Nr. Mr-A-15/11 ir Nr. Mr-A-15/12 nepasirašė. UAB „Vilstata“ atsisakė priimti atliktus darbus deklaratyviai nurodydama, kad darbai turi trūkumų, tačiau jų nekonkretizavo, neaprašė ir nepateikė jokio defektų akto ir pan. UAB „Monrema“ vykdydama šią sutartį turėjo atlikti ir atliko P23.1 prieduobės apdailos įrengimo darbus: įdėtinių detalių įrengimo betone faktinį išmatavimą siekiant pagaminti metalo apdailos mazgus ceche; apdailos detalių ir mazgų darbo brėžinių parengimą remiantis projektu DNR 131043-rev.6; apdailos mazgų ir detalių gamybą pagal parengtus brėžinius; apdailos lakštų konstrukcijų įrengimą sukabinant lankiniu suvirinimo būdu (su pertrūkiais trumpomis atkarpomis) aragono aplinkoje prie įdėtinių detalių prieduobėje pagal projektą DNR 131043-rev.6, technologinę kortelę MR 14.03.00.TK. ir darbo brėžinius. Šiuos UAB „Monrema“ darbus priėmė techninis prižiūrėtojas J. G., tai patvirtina įrašai Statybos darbų žurnale Nr. 5, psl. 49-51, Statybos darbų žurnale Nr. 20 psl. 20-26. UAB „Monrema“ vykdydama sutartį turėjo atlikti ir atliko P23.2 prieduobės apdailos įrengimo darbus: įdėtinių detalių įrengimo betone faktinį išmatavimą siekiant pagaminti metalo apdailos mazgus ceche; apdailos detalių ir mazgų darbo brėžinių parengimą remiantis projektu DNR 131043-rev.6; apdailos mazgų ir detalių gamybą pagal parengtus brėžinius; apdailos lakštų konstrukcijų įrengimą sukabinant lankiniu suvirinimo būdu (su pertrūkiais trumpomis atkarpomis) aragono aplinkoje prie įdėtinių detalių prieduobėje pagal projektą DNR 131043-rev.6, technologinę kortelę MR 14.03.00.TK. ir darbo brėžinius; apdailos konstrukcijų jungčių su įdėtinėmis detalėmis prieduobėje ir tarpusavyje galutinis suvirinimas elektros lankinio suvirinimo būdu aragono aplinkoje pagal projektą DNR 131043-rev.6, technologinę kortelę MR 14.03.00.TK. ir darbo brėžinius. Šiuos darbus priėmė techninis prižiūrėtojas J. G. ir V. P., tai patvirtina įrašai Statybos darbų žurnale Nr. 5 psl. 50-51, Statybos darbų žurnale Nr. 20 psl. 20-26. Turėjo atlikti ir atliko P23.3 prieduobės apdailos įrengimo darbus: įdėtinių detalių įrengimo betone faktinį išmatavimą siekiant pagaminti metalo apdailos mazgus ceche; apdailos detalių ir mazgų darbo brėžinių parengimą remiantis projektu DNR 131043-rev.6; apdailos mazgų ir detalių gamybą pagal parengtus brėžinius; apdailos lakštų konstrukcijų įrengimą sukabinant lankiniu suvirinimo būdu (su pertrūkiais trumpomis atkarpomis) aragono aplinkoje prie įdėtinių detalių prieduobėje pagal projektą DNR 131043-rev.6, technologinę kortelę MR 14.03.00.TK. ir darbo brėžinius; apdailos konstrukcijų jungčių su įdėtinėmis detalėmis prieduobėje ir tarpusavyje galutinis suvirinimas elektros lankinio suvirinimo būdu aragono aplinkoje pagal projektą DNR 131043-rev.6, technologinę kortelę MR 14.03.00.TK. ir darbo brėžinius. Šiuos darbus priėmė techninis prižiūrėtojas J. G. ir V. P., tai patvirtina įrašas Statybos darbų žurnale Nr. 20 psl. 20-26. Be to UAB „Monrema“ vykdydama sutartį turėjo atlikti ir atliko P1.1 prieduobės apdailos darbus: įdėtinių detalių įrengimo betone faktinį išmatavimą siekiant pagaminti metalo apdailos mazgus ceche; apdailos detalių ir mazgų darbo brėžinių parengimą remiantis projektu DNR 131043-rev.6; apdailos mazgų ir detalių gamybą pagal parengtus brėžinius, tačiau tolimesnius darbus sustabdė, nes UAB „Vilstata“ atsisakė priimti jau atliktus darbus ir už juos sumokėti.
5.1. UAB „Monrema“ remdamasi Lietuvos Respublikos CK 6.694 str. 4 d. 2015-03-24 vienašališkai pasirašė prekių/atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus Nr. Mr-A-15/11 ir Nr. Mr-A-15/12 ir jų pagrindu UAB „Vilstata“ turi pareigą sumokėti už UAB „Monrema“ atliktus ir vienašališkai perduotus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, t.y. per 5 darbo dienas po prekių apmokėjimo užsakovu, bet ne vėliau kaip per 60 dienų nuo atsiskaitymo dokumentų gavimo dienos.
5.2. Teigia, kad vienašališkai pasirašytus prekių/atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus aktų Nr. Mr-A-15/11 ir Nr. Mr-A-15/12 bei PVM sąskaitas-faktūras Nr. 2015-1338 ir Nr. 2015-1342 UAB „Monrema“ bendrovei „Vilstata“ pateikė 2015-03-24, tačiau neturi duomenų ar užsakovas NUKEM Technologies GmbH sumokėjo UAB „Vilstatai“, todėl sąskaitų apmokėjimo terminą skaičiuoja per 60 dienų, nuo jų pateikimo dienos, t.y. iki 2015-05-23. Kadangi UAB „Vilstata“ nevykdė savo prievolės sutartyje nustatytu terminu ir tvarka apmokėti už atliktus darbus, ji turi mokėti 0,04% delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, t.y.: pagal 2015-03-17 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2015-1338 - 320,13 Eur delspinigių, pagal 2015-03-20 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2015-1342 - 26,48 Eur, viso 346,97 Eur delspinigių.
5.3. UAB „Monrema“ spręsdama ikiteisminiu būdu bandydama spręsti ginčą su UAB „Vilstata“ dėl suvirinimo kokybės patyrė nuostolių, t.y. kreipėsi į trečiąjį asmenį – UAB „Dekra Industrial“ dėl virinimo cheminės sudėties nustatymo, kuri patvirtino, kad UAB „Vilstata“ pareiškimai yra niekuo nepagrįsti, tuo UAB „Monrema“ patyrė 531,10 Eur nuostolių.
5.4. UAB „Vilstata“ iš UAB „Monrema“, be aukščiau nurodytų Prekių/atliktų darbų aktų ir pagal juos išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, pagal 2014-11-14 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2014-1248 pirko: pl. gaminį 1,0x12520x2500S235JR (1 vnt.) ir aklę 125 (2 vnt.), iš viso sumai 55,90 Eur; Pagal 2014-11-18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2014-1250: ortakį 125 (6 m.), movą 125 su tarp. (2 vnt.) ir aklę 125 (2 vnt.), 33,33 Eur sumai, tačiau iki šiol už įsigytas prekes nesumokėjo ir liko skolingas 89,33 Eur.
5.5. UAB „Monrema“ teigia, kad iš UAB „Vilstata“, remiantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, UAB „Monrema“ turi būti priteistos 8,3% dydžio metinės palūkanos, nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei UAB „Monrema“ turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
6. Tretysis asmuo NUKEM Technologies GmbH atsiliepimuose į šalių ieškinius, kituose procesiniuose dokumentuose, o jo atstovė advokatei Aušra Augutytė teismo posėdžio metu pareiškė, kad tretysis asmuo dėl ieškovų UAB „Vilstata“ ir UAB „Monrema“ priešpriešinių reikalavimų tenkinimo nepasisako, juos sieja tarpusavio sutartis, kurios pagrindu turėtų būti sprendžiamas jų reikalavimų tenkinimas, tačiau pareiškia, kad UAB „Monrema“ darbų atlikimas - prieduobių apdaila netenkino, dėl trūkumų jų eksploatavimas negalimas, dėl to jis atsisakė UAB „Vilstatai“ apmokėti už juos. Trūkumų šalinimo kaštai viršijo atliktų darbų kainą. NUKEM Technologies GmbH informavo UAB „Vilstatą“, kad šių darbų atlikimui bus sudaryta kita sutartis su subrangovu, kuris ir atliko prieduobių apdailos darbus.
7. Liudytojas N. S. teismo posėdyje parodė, kad paaiškino, kad jis dirba UAB „Monrema“. Ignalinos atominėje elektrinėje, pagal sutartį su UAB „Vilstata“ vykdant darbus objekte B2 prieduobių įrengimui jis parengė technologinę kortelę, nes užsakovas UAB „Vilstata“ jos nepateikė ir jokių reikalavimų nebuvo, tik bendras projektas, kuriame buvo nurodyti išmatavimai. Technologinę kortelę rengė vadovaudamasis ES reikalavimais, Lietuvos Respublikos norminiais aktais ir pateiktų bendru projektu. Ją suderino su UAB „Vilstata“ bei NUKEM Technologies GmbH. Nei UAB „Vilstata“, nei NUKEM Technologies GmbH jokių priekaištų ar pastabų dėl technologinės kortelės neturėjo. UAB „Monremai“ technologinė kortelė ir pateiktas projektas buvo pagrindiniai prieduobių įrengimo dokumentai. Jiems pateiktame projekte jokių nuolydžių prieduobėse nebuvo, juos jis nurodė technologinėje kortelėje. Joje taip pat buvo ir nurodyti galimi nukrypimai, kurie atsiranda atliekant montavimo ir suvirinimo darbus, nes padaryti montuojant skardos lakštus, kad 100% nebūtų banguotumo neįmanoma. Visa tai jis ir nurodė ruošdamas darbų technologinę kortelę. Atlikti sutartus darbus be jos vien vadovaujantis pateiktu projektu nebuvo galimybės, nes jiems pateiktame projekte nebuvo nurodyta jokie sujungimo mazgai, nuolydžiai ir pan. Technologinėje kortelėje jis faktiškai šalino projekto trūkumus, nurodydamas mazgus, sujungimus apie kuriuos projekte nebuvo net užsiminta. Užsakovas tik skubino greičiau atlikti darbus. Darbus pradėjo vykdyti jau paruoštose prieduobėse, kuriuose UAB „Vilstata“ buvo atlikusi parengiamuosius darbus: išliejusi betoną, į jį įdėjusi įdėtines dalis – metalines sijas, prie kuriu UAB „Monrema“ turėjo tvirtinti – virinti skardos plokštes. Prieduobėse UAB „Vilstata“ šiuos darbus atliko nekokybiškai. Pagrindas buvo nelygus. Įdėtinės - metalinės dalys buvo nenuvalytos, prie jų tvirtinti - privirinti skardą, UAB „Monrema“ darbuotojai turėjo lyginti pagrindą, valyti įdėtines dalis, kai kuriose prieduobėse įdėtinės dalys buvo įtvirtintos su nuokrypiais, tai darbą dar labiau apsunkino, toje prieduobėje dėl nuokrypių jie net nedėjo skardos nes kilo ginčas su UAB „Vilstata“ ir jie sustabdė darbus. Pačių darbų kuriuos jų bendrovė atliko jis nekontroliavo, objekte dirbo L. Šikailova, kuri ir buvo atsakinga už darbų vykdymą, be to pastoviai priežiūrą atliko užsakovų techninės priežiūros darbuotojai.
8. Liudytoja L. Š. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba darbų vykdytoja UAB „Monrema“. Jos vadovaujami UAB „Monrema“ darbuotojai atliko prieduobių apdailos darbus Ignalinos AE, objekte B2, jos pareigos buvo darbo organizavimas, techninę priežiūrą, darbų atlikimo kokybę kiekvieną dieną vykdė techninės priežiūros inžinierė. Darbe vadovavosi darbiniu projektu – technologine kortele. Prieduobių apdailos dalys buvo gaminamos, pjaustomos UAB „Monrema“ patalpose ir pristatomos į objektą B2, kur jas ir montavo. Įdėtinės dalys, kurias buvo sudėjusi prieš tai UAB „Vilstata“, buvo kažkuo padengtos, prie jį privirinti skardos galimybių nebuvo. Ji derinosi su projektuotojais, statybos priežiūros inžiniere, ir nutarė jas šlifuoti. Dėl UAB „Monrema“ darbų atlikimo kokybės jokių priekaištų nebuvo, apie tai buvo kiekvieną dieną žymima statybos darbų žurnale. Skarda prie įdėtinių dalių buvo virinama specialiais suvirinimo prietaisais, kad nerūdytų suvirinimo siūlės. UAB „Vilstata“ per susirinkimus visą laiką skubino, kad griečiau atliktų darbus, nors prieš tai reikėdavo dar ištaisyti jų darbo trūkumus. Lyginti prieduobių pagrindą, įdėtines dalis. Ji pildė statybos darbų žurnalą, jame kiekvieną dieną patikrinusi darbus pasirašydavo statybos priežiūros inžinierė. Pastabų nebuvo. Ji taip pat pildė ir paslėptų darbų aktus, tačiau statybos priežiūros inžinierė teigė. Kad tokių darbų nėra ir jų nereikia. Visi neaiškumai buvo sprendžiami su projektuotojais. Atliktus darbus tikrino ir NUKEM Technologies GmbH atstovai, darbų atlikimo metu jokių pastabų neturėjo. Buvo atliekami ir geodeziniai matavimai, nuokrypiai neviršijo technologinėje kortelėje leidžiamų. Kodėl UAB „Vilstata“ atsisakė priimti darbus nežino.
9. Liudytojas Anatolij Naguj teismo posėdyje parodė, kad jis iki 2014 m. lapkričio mėnesio dirbo UAB „Vilstata“ statybos aikštelės vadovu, dabar bendrovės direktoriaus pavaduotojas. Kaip statybos aikštelės vadovas jis turėjo prižiūrėti, kaip vykdomi darbai statybos statybvietėje. UAB „Monrema“ Ignalinos AE turėjo padaryti metalinę prieduobių apdailą. Bendrovės darbuotojai prieduobėse 22, 23 sumontavo, suvirino sienas ir dugną. Trečioje prieduobėje techninės priežiūros darbuotojas nepriėmė darbų. Prieduobės dugnas buvo banguotas ir joje likdavo vandens. Pagrinde jis kontroliavo, kaip statybos vietoje dirba UAB „Vilstata“ darbuotojai, žiūrėjo bendrą tvarką, o konkrečių darbų netikrino. Prieduobių atvežtas UAB „Monrema“ sudėtines dalis matė, jas reikėjo tik suvirinti, tačiau prieš tai reikėjo nuvalyti įdėtines dalis. Kiek žino darbai buvo nepriimti, nes nebuvo pildomi paslėptų darbų aktai. Skarda suvirinta rūdijančiais elektrodais. Darbai neatitiko ES normų. UAB „Monrema“ dėl to sustabdė darbus. Technologinę kortelę parengė UAB „Monrema“, t.y. darbinis projektas, kurio reikia laikytis. Ją UAB „Vilstata“ atrodo pasirašė, tačiau ta kortelė, netiko pagrindiniam užsakovui NUKEM Technologies GmbH. Jis ir pats matė, kad darbai atlikti netinkamai, vanduo užsilikdavo ant dugno, nors turėjo visas nutekėti. Buvo atliktos ir toponuotraukos. Darbų atlikimo metu dėl kokybės pretenzijų nebuvo.
10. Liudytoja J. G. teismo posėdyje parodė, kad ji nuo 2003 metų dirba IAE techninės priežiūros inžiniere. Dirba objekte B2. Jame dalį prieduobių darymo darbų atliko UAB „Vilstata“, o kitai daliai apdailai sudarė sutartį su UAB „Monrema“. Ji visus tuos darbus tikrino vadovaudamasi darbo projektu. Jai pateiktame projekte buvo nurodyti ir darbų aprašymai, medžiagos ir leidžiamų nukrypimų dydžiai. Buvo sudarytas darbų atlikimo grafikas, bet to buvo ir darbinis projektas, tačiau jis neatitiko ES reikalavimų ir pagrindiniam projektui. Ji kiekvieną dieną tikrino atliktus darbus ir statybos žurnale pasirašydavo jei jie atlikti tinkamai. Darbų atlikėjas turėjo pildyti ir paslėptų darbų aktus, o būtent suvirinimo darbus, tačiau jų nepildė. UAB „Monrema“ darbai nebuvo galutinai priimti, nes neaišku kokiais elektrodais buvo suvirinta skarda, pilnai nenutekėdavo vanduo, kuris turėjo susirinkti prieduobėse. NUKEM Technologies GmbH šiuos darbus taisė. Ar darbai atitiko technologinę kortelę pasakyti negali. Techninė darbų kortelė yra rangovo, o ji vadovavosi bendru projektu. Sutarties tarp UAB „Vilstata“ ir UAB „Monrema“ ji nematė. Kad UAB „Monrema“ sustabdė darbus ji nežinojo. Vėliau buvo suprojektuotas prieduobėse nuolydis ir taisant tai buvo suderinta su projektuotoju. Statybos darbų žurnale įrašai apie UAB „Montuotojas“ atliktus prieduobių remonto darbus surašyti į likusius tarpus atbuline data ir ji juos pasirašė taip pat atbuline data, nes NUKEM Technologies GmbH kitaip negalėjo sumokėti už juos ir jai buvo nurodyta tai padaryti.
11. Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Monrema“ dėl prekių/atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų ir PVM sąskaitų-faktūrų pripažinimo negaliojančiais, netenkinamas.
12. Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Monrema“ ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, nuostolių atlyginimo, tenkinamas.
13. Šalių atstovų paaiškinimai, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys šalių pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad bylos šalys:
13.1. UAB „Vilstata“ (toliau Rangovas) su UAB „Monrema“ (toliau subrangovas) 2014-05-05 sudarė Subrangos sutartį Nr. 11-04-14/Sm, kuria susitarė, kad sutarties objektas yra Kietųjų radioaktyvių atliekų tvarkymo ir saugojimo komplekso (projektas B2), esančio VĮ IAE, Drūkšinių k., Visagino sav., statyba (toliau – Objektas). Rangovas paveda, o Subrangovas įsipareigoja atlikti prieduobių apdailos įrengimo darbus (toliau – Darbai) objekte, pagal DNR131035-rev.6, DNR 131043-rev.6 projektus. Sutarties kainą susitarė 42284,52 Eur (146000,00 Lt). Sutarties šalys susitarė, kad Rangovas apmoka už faktiškai atliktus per einamąjį mėnesį darbus pagal gautus atsiskaitymo dokumentus (atliktų darbų aktą, sąskaitą faktūrą) per 5 darbo dienas po darbų apmokėjimo Užsakovu, bet ne vėliau kaip 60 dienų nuo atsiskaitymo dokumentų gavimo dienos. Sutartyje nustatė, kad Rangovas turi teisę sulaikyti mokėjimus už atliktus darbus, jeigu dėl Subrangovo kaltės nepašalinti pateiktų darbų trūkumai. Be to šalys susitarė, kad sutartyje nustatyta kaina gali būti koreguojama esant tokioms aplinkybės, tarp kurių: esant rangovo nurodymams, keičiantiems projektinės dokumentacijos sprendimus ir techninių specifikacijų reikalavimus; Jeigu siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį, reikia atlikti papildomus darbus, kurių subrangovas nenumatė, negalėjo juos numatyti, ir jei jie būtini sutarčiai tinkamai įvykdyti, šiuos darbus Subrangovas atlieka papildomai apmokant Rangovui; Pasikeitus darbų apimčiai. Be kitų įsipareigojimų Subrangovas šia sutartimi įsipareigojo: Sutartyje numatytus darbus atlikti kokybiškai, laikydamasis esamų normų ir taisyklių, standartų, projekto, papildomų sutarties techninių sąlygų reikalavimų, NUKEM Technologies GmbH ir VĮ IAE vykdant techninę priežiūrą; keisti Užsakovo patvirtintus projektinius sprendimus arba darbų apimtis tik gavęs jo rašytinį sutikimą; Pranešti rangovui apie darbų užbaigimą ne vėliau kaip prieš 5 dienas, prašant organizuoti jų priėmimą; Užbaigus darbus pateikti vykdomąją dokumentaciją, geodezines išpildomąsias nuotraukas. Šalys taip pat susitarė, kad Subrangovas turi teisę sustabdyti darbų atlikimą, be kitų sąlygų jei: rangovas vėluoja mokėti už atliktus darbus; išaiškėja techninės specifikacijos nesutapimai, klaidos, netikslumai, prieštaravimai, kol nebus ištaisyta. Rangovas Sutartyje įsipareigojo: priimti iš Subrangovo tinkamus atliktus darbus ir sumokėti kainos sumą Subrangovui, atsižvelgdamas į Darbų vykdymą bei jų baigimą ir bet kurių defektų ištaisymą per tą laiką ir tuo būdu, kurie nustatyti Sutartyje; Tiekti atliktų darbų matavimo paslaugą. Šalys susitarė dėl atsakomybės už šios sutarties nevykdymą ir pažeidimus, bei garantijų, tarp kurių nustatyta, kad jei subrangovas nepradeda ir (ar) neištaiso defektų ar neatitaiso tiesioginės tokio defekto padarytos žalos laikotarpiu per Rangovo nurodytą protingą laiką, Rangovas pats arba trečiųjų asmenų pagalba gali atlikti tokius darbus Subrangovo sąskaita.
13.2. UAB „Monrema“ pateiktų Prekių/atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. Mr-A-15/11, kuriame nurodyta, kad UAB „Monrema“ pagal 2014-05-05 subrangos sutartį Nr. 11-04-14Sm, atliko ir užsakovui UAB „Vilstata“ perduoda: P 1.1. prieduobių apdailos pagaminimą (gamyba); P 23.1. prieduobių apdailos pagaminimą (gamyba) ir sumontavimą (sumontavimas) (be suvirinimo darbų); P 23.2. prieduobių apdailos pagaminimą (gamyba) ir sumontavimą (sumontavimas); P 23.3. prieduobių apdailos pagaminimą (gamyba) ir sumontavimą (montavimas), viso sumai be PVM: trisdešimt du tūkstančiai trylika eurų 15 ct., ir jo pagrindu išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija MNR Nr. 2015-1338, tiems patiems darbams ir sumai.
13.3. Prekių/atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. Mr-A-15/12 – P 1.1. prieduobių apdailos gamybą, sumai be PVM du tūkstančiai šeši šimtai aštuoniasdešimt trys eurų 62 ct. ir jos pagrindu išrašyta PVM sąskaita-faktūra MNR Nr. 2015-1342, šiai sumai.
13.4 Statybos darbų žurnalo Nr. Priedas N 5, psl. 49-51, padaryti įrašai nuo 2014-05-06 iki 2014-05-15 apie tai, kad prieduobėse P 23.1., P 23.2. atlikti apdailos darbai, juose priėmė darbų vadovė ir techninės priežiūros vadovė. Darbų defektų skiltyje „nepriimtų darbų kiekis, nurodymai ištaisyti defektus“ nėra.
13.4. Statybos darbų žurnalo Nr. Priedas N 20, psl. 20-26, padaryti įrašai nuo 2014-05-16 iki 2014-07-14, apie tai, kad prieduobėse P 1.1., P 23.1., P 23.2. ir P. 23.3 atlikti apdailos darbai, juos priėmė darbų vadovė ir techninės priežiūros vadovė. Darbų defektų skiltyje „nepriimtų darbų kiekis, nurodymai ištaisyti defektus“ nėra. Po 2014-12-08 įrašo užrašyta „Darbai sustabdyti“. Po šio įrašo dar yra 2014-12-08 įrašas apie atliktus darbus, kuriuos taip pat priėmė darbų vadovė ir techninės priežiūros vadovė.
13.5. UAB „Monrema“ Technologinė kortelė (TK), objekto Kietųjų radioaktyviųjų atliekų tvarkymo ir saugojimo kompleksas (B 2,3,4), past.: Kietųjų radioaktyviųjų atliekų tvarkymo kompleksas (04.1-04.3 (B2). Rangovas UAB „Vilstata“. Projektas: Nerūdijančios apdailos ir prieduobių perdangos metalo konstrukcijų montavimas Past. 04.1-04.3 (B2). Projekto Nr.: MR 14.03.00.TK. Sudaryta Visagine 2014 m. Suderinta su UAB „Vilstata“, kurioje nustatytos techninės charakteristikos ir duomenys metalo konstrukcijų gamybos ir montavimo prieduobėse P 1.1.; P 23.1. – 23.3.
13.6. UAB „Monrema“ 2015-03-17, 2015-03-20 raštai atitinkamai Nr. MR-JS-15-059 ir Nr. MR-JS-15-063 Dėl 2014-05-05 sutarties Nr. 11-04-14/Sm, adresuoti UAB „Vilstatai“, kuriuo siunčiami ginčijami: Prekių/atliktų darbų priėmimo perdavimo aktai ir PVM sąskaitos-faktūros, bei UAB „Monrema“ 2015-03-24 raštas Nr. MR-JS-067, adresuotas UAB „Vilstata“, kuriame teigiama, kad UAB „Monrema“ siunčia vienašališkai pasirašytą priekių/atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. MR-A-15/11, nes UAB „Vilstata“, negrąžino jiems pateiktų pasirašytų dokumentų.
Įrodo, kad UAB „Monrema“ tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal 2014-05-05 Subrangos sutartį Nr. 11, pateikė rangovui UAB „Vilstata“ Prekių/atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus, kuriuos UAB „Vilstata“ sutinkamai su Sutarties 14 p., privalėjo per 5 dienas pasirašyti, organizavusi, darbų priėmimą, arba pateikti pagrįstas pretenzijas, tačiau šių veiksmų neatliko. UAB „Vilstata“ 2015-03-17 raštu Nr. S-303, adresuotu UAB „Monrema“, Dėl projekto B2 Past. 04 Prieduobių apdailos trūkumo, nurodė, kad UAB „Monrema“ savalaikiai nesiėmė tinkamų priemonių ir neatliko objekto prieduobių P23.1., P23.2. ir P23.3. apdailos darbų trūkumų pašalinimo ir tinkamai neperdavė darbo rezultato užsakovo techninei priežiūrai: nurodė trūkumus: suvirinimo siūlėse matosi rūdžių žymės,, siūlės magnetinasi ir yra padengtos apsauginiu cinko sluoksniu, tuo konstatavo, kad suvirinimas buvo atliekamas neaustentiniu (rūdijančiu) būdu. Informavo, kad Užsakovas NUKEM Technologies GmbH trūkumų šalinimą pavedė kitam subrangovui. Rašte nėra nurodyta jokių cheminių ar kitų tyrimų rezultatų.
13.7. UAB „Dekra“ 2015-04-10 Metalo sudėties nustatymo ataskaitoje, nurodoma, kad atlikus tyrimus, nustatyta, kad tyrimo objekte suvirinimas atitinka austentinį plieną.
Įrodo, kad UAB „Monrema“ tinkamu būdu ir priemonėmis vykdė suvirinimo darbus objekte B2, juolab, kad ir statybos darbų žurnale techninės priežiūros inspektorė nėra nurodžiusi jokių pastabų dėl suvirinimo darbų. UAB „Vilstata“ nepateikė jokių tyrimo aktų, rezultatų, išskyrus teiginius.
13.8. UAB „Vilstata“ 2015-02-06 raštu Nr. S-150, kuriame nurodo, kad 2014 m. gruodžio mėn. UAB „Monrema“ raštiškai buvo informuota dėl prieduobių grindų apdailos paviršiaus nukrypimų, atliktų darbų perdavimo Užsakovui ir sutarties pratęsimo, tačiau trūkumų nepašalino, todėl užsakovas NUKEM Technologies GmbH trūkumų šalinimą pavedė kitam subrangovui.
13.9. UAB „Vilstata“ 2014-12-23 raštu Nr. 01-02-1571, adresuotu UAB „Monrema“, nurodo, kad iki šios dienos darbai nėra pilnai atlikti ir dalinai atliktus darbus Užsakovo techninės priežiūros atstovas nepriėmė dėl prastos atliktų darbų kokybės. UAB „Monrema“ pretenzijos dėl projektinės dokumentacijos Projektuotojų ir NUKEM Technologies GmbH atstovų nepriimtos.
UAB „Vilstata“ 2015-02-11 raštu Nr. S-165, adresuotu UAB „Monrema“, kuriuo reikalaujama paruošti ir perduoti UAB „Vilstata“ patikrinimui visų atliktų prieduobių sienų apdailos darbų, už kurių atlikimą Užsakovas NUKEM Technologies GmbH neturi pastabų, vykdomąją - techninę dokumentaciją, įforminant dokumentų perdavimo – priėmimo aktu. Skubos tvarka suderinti su Užsakovu NUKEM Technologies GmbH faktiškai atliktų darbų apimtis, kurie iki dar yra neperduoti UAB „Vilstata“ bei užsakovui NUKEM Technologies.
Šiuose UAB „Vilstata„ raštuose vėlgi nurodoma, jog UAB „Monrema“ darbai atlikti nekokybiškai, tačiau nenurodomi konkretūs darbų trūkumai, nenurodoma, kokiai projektinei ar techninei dokumentacijai neatitinka darbai. Nepateikiami konkretūs trūkumai. Prašoma pateikti darbų aktus. Tačiau kaip matyti iš aukščiau išvardintų įrodymų UAB „Vilstata“ šių darbų aktų nepasirašo, nepateikdami pagrįstų (tikrinimo aktais, cheminėmis analizėmis ir pan.) pretenzijų, išskyrus tai, kad šių darbų nepriima pagrindinis užsakovas NUKEM Technologies GmbH, nors darbų užduotys techninės charakteristikos ir apimtys buvo derinamos su rangovu UAB „Vilstata“ ir tai nurodytas Sutarties 17.3. punkte.
13.10. UAB „Monrema“ 2015-02-12 raštu Nr. MR-JS-15-042, adresuotu UAB „Vilstata“, kuriame nurodoma, kad Prieduobių P23.1, P23.2., P23.3. apdailos montavimas atliktas remiantis darbo projektu Nr. DNR131043 rev.6 ir technologine kortele Nr. MR 14.03.00.TK, kuri buvo suderinta su visomis šalimis. Nukrypimų nuo šios dokumentacijos konstrukcijose, kurie viršytų leistinas normas nustatytų nebuvo. Atkreipia dėmesį, kad NUKEM Technologies GmbH perkelia projektavimo trūkumus į klaidas darbuose.
Motyvuojamoji dalis
14. Įvertinus aukščiau išdėstytus įrodymus galima daryti išvadą, kad UAB „Monrema“ darbai, buvo atlikti ir atitinka techninę dokumentaciją darbo projektą, techninę kortelę, kurie buvo suderinti su rangovu UAB „Vilstata“, tačiau galutiniame rezultate netiko pagrindiniam užsakovui NUKEM Technologies GmbH, o UAB „Vilstata“ bus įpareigota apmokėti dar ir trūkumų šalinimo išlaidas. Panašaus turinio be konkrečių faktinių ir pagrįstų projektine dokumentacija UAB „Monrema“ darbų statybos objekte B2 atlikimo trūkumų įvardijimo, tačiau argumentuojamų tuo jog pagrindinis užsakovas NUKEM Technologies GmbH tiesiog netenkina darbo rezultatai UAB „Vilstata“ nurodinėjo UAB „Monrema“ raštuose 2015-03-23 Nr. S-30, 2015-04-03 Nr. S-393.
15. Teismui kaip įrodymai šioje byloje pateiktos geodezinės kontrolinės nuotraukos nėra pakankamai informatyvios, pagal kurias galima būtų vertinti UAB „Monrema“ atliktų darbų atitikimą projektinei užduočiai, ir dokumentacijai. Jose nėra nurodyta leistini nukrypimai ir faktiškai esamos, todėl teismas negali jų vertinti, kaip įrodymus, kad UAB „Monrema“ pagal 2014-05-05 Subrangos sutartį Nr. 11-04-14/Sm su UAB „Vilstata“ vykdė netinkamai. Teismui pateikta UAB „Vilstata“ Komisijos 2015-04-17 išvada Dėl subrangos sutarties Nr. 11-04-14/Sm vykdymo, taip pat nėra informatyvi, nes joje tik minimi trūkumai, kuriuos nustatė komisija, tačiau ji neparemta jokiais faktiniais duomenimis (matavimais, tyrimais ir pan.), o analizuojama darbų eiga, UAB „Vilstata“, UAB „Monrema“ raštai, kurie pateikti ir tirti šioje byloje. Teismas negali jais remtis, kaip įrodymu byloje.
16. Jei pagrindinis užsakovas NUKEM Technologies GmbH pateikia reikalavimus, kad turi būti kitaip atlikti darbai, nei susitarė UAB „Monrema“ ir UAB „Vilstata“, turėjo būti pakeisti projektinės dokumentacijos sprendimai ir techninių specifikacijų reikalavimai –technologinė kortelė. Tokiu atveju įsigaliotų Sutarties 8.4. ir 8.5 punktai ir rangovas turėtų sumokėti už atliktus darbus ir papildomus –naujai numatytus darbus, tačiau UAB „Vilstata“ tai padaryti siekė išvengti, argumentuodama, kad jau atlikti darbai yra nekokybiški.
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).
Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (Lietuvos Respublikos CK 6.650 str. 4 d.). Jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Ekspertizės išlaidos tenka rangovui, išskyrus atvejus, kai ekspertizė nenustato, kad rangovas būtų pažeidęs sutartį arba kad yra priežastinis ryšys tarp rangovo veiksmų ir darbų trūkumų. Tokiais atvejais ekspertizės išlaidas apmoka ta šalis, kuri reikalavo skirti ekspertizę, o jeigu ji buvo paskirta abiejų šalių susitarimu, – abi šalys lygiomis dalimis. (CK 6.662 str. 5 d.). UAB „Vilstata“ nesutikdama su UAB „Monrema“ atliktų darbų kokybe turėjo teisę ginčyti atliktų darbų priėmimo aktus pasitelkusi trečiųjų šalių specialistus, prašyti atlikti ekspertizę, tačiau to nepadarė, tačiau to nepadarė, todėl teismas mano, kad UAB „Vilstata“ neįrodė, kad UAB „Monrema“ netinkamai atliko darbus, nurodytus Prekių/atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. Mr-A-15/11, Prekių/atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. Mr-A-15/12 ir nepagrįstai surašė bei pasirašė šiuos aktus, o jų pagrindu UAB „Vilstatai“ pateikė atitinkamai 2015 m. kovo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MNR Nr. 2015-1338 – 32013,15 Eur sumai ir 2015 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MNR Nr. 2015-1342 – 2683,62 Eur sumai.
Teismui konstatavus, kad UAB „Monremos“ PVM sąskaitos-faktūros pateiktos apmokėjimui UAB „Vilstata“ pagal sutartį surašytos teisėtai, ši privalo vykdyti savo įsipareigojimus pagal šią Sutartį, t.y. sumokėti už daiktą/atliktus darbus kainą bei delspinigius už laiku nesumokėtą kainą.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitų juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos CK 6.2 str.).
UAB „Monrema“ reikalavimai “ priteisti iš atsakovės UAB „Vilstata“ 34786 Eur skolos už atliktus darbus yra pagrįsti, byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, sąskaitomis-faktūromis, darbų priėmimo-perdavimo aktais. Atsakovė UAB „Vilstata“ taip pat privalo sumokėti 346,97 Eur delspinigius ieškovės UAB „Monrema“ naudai už laiku nesumokėtą kainą. Prašomi priteisti delspinigiai yra numatyti ir neviršija Sutartyje nustatyto dydžio. Iš UAB „Vilstata“ UAB „Monrema“ naudai priteisiama 531,10 Eur nuostolių ir 8,3 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-15 (Civ. byla Nr. L2-800-531-2015) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Visagino miesto apylinkės teismo 2015-05-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės areštuota skolininkui UAB „Vilstata“ priklausantys nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, esantys pas skolininką arba pas trečiuosius asmenis 34786 Eur sumai, uždraudžiant skolininkui jį perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant skolininkui jį saugoti ir juo naudotis, o nustačius, kad skolininkas tokio turto neturi ar turi nepakankamai – areštuoti skolininko pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas skolininką ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį savo darbuotojams, mokėti valstybei mokesčius, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Monrema“, paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
UAB „Monrema“ ieškinį tenkinant, sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. iš UAB „Vilstata“ priteisia 1004 Eur bylinėjimosi išlaidų (1004 Eur žyminis mokestis), prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų, kurias UAB „Monrema“ sumokėjo V. Mikalonienės įmonei už teisines paslaugas šioje byloje 3913,75 Eur teismas netenkina, nes priteisiamos tik išlaidos turėtos advokato (advokato padėjėjo) dalyvavusio byloje pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Monrema“ dėl prekių, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų ir PVM sąskaitų-faktūrų pripažinimo negaliojančiais, atmesti.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Monrema“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, nuostolių atlyginimo, tenkinti.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Monrema“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ 34786 (trisdešimt keturi tūkstančiai septyni šimtai aštuoniasdešimt šeši) Eur skolos už atliktus darbus, 346,97 (trys šimtai keturiasdešimt šeši Eur 97 ct.) Eur delspinigių, 531,10 (penki šimtai trisdešimt vienas Eur 10 ct.) Eur nuostolių atlyginimą, 89,33 (aštuoniasdešimt devyni Eur 33 ct) Eur skolos už parduotas prekes ir 8,3% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-05-15 (Civ. byla Nr. L2-800-531-2015) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.“.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ uždarajai akcinei bendrovei „Monrema“ 1004 (vienas tūkstantis keturi) Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Visagino miesto apylinkės teismo 2015-05-18 nutartimi taikytas laikinosios apsaugos priemonės areštuota skolininkui UAB „Vilstata“ priklausantys nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, esantys pas skolininką arba pas trečiuosius asmenis 34786 Eur sumai, uždraudžiant skolininkui jį perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant skolininkui jį saugoti ir juo naudotis, o nustačius, kad skolininkas tokio turto neturi ar turi nepakankamai – areštuoti skolininko pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas skolininką ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį savo darbuotojams, mokėti valstybei mokesčius, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Monrema“, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Rašytinius dokumentus: Statybos darbų žurnalus Nr. priedas N 5; Statybos darbų žurnalus Nr. priedas N 6; Statybos darbų žurnalus Nr. 37; Pateiktus Priedus Nr. 37/1 prie statybos darbų žurnalo Nr. 37 Paslėptų darbų patikrinimo aktai, grąžinti trečiajam asmeniui NUKEM Technologies GmbH, įpareigojant juos saugoti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Statybos darbų žurnalų Nr. Priedas N 5, psl. 49-51, ir Nr. Priedas N 20 psl. 20-26, kopijas saugoti prie bylos medžiagos.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.