- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-14
- Bylos Nr.
- e2A-436-553/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00875-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Laima Ribokaitė, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „LEX WOOD LT“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LEX WOOD LT“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LEX WOOD LT“ 25 433 Eur skolą, 23 474,24 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. iki 2021 m. rugpjūčio 2 d., 8 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuojamas už priteistą sumą (48 907,24 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė paaiškino, kad 2015 m. birželio 9 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Statinio nuomos sutartis Nr. SN(DI)-56 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė Sutartyje numatytas paslaugas atsakovei teikė tinkamai, tačiau pastaroji už suteiktas paslaugas laiku neatsiskaitė.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2021 m. sausio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovės restruktūrizavimo byloje Nr. eB2-1366-864/2020 buvo dalinai patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas – 30 010,94 Eur (25 433 Eur pagrindinės skolos ir 4 577,94 Eur delspinigių). Tačiau 2021 m. liepos 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-976-864/2021 atsakovės restruktūrizavimo byla buvo nutraukta, nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 16 d. Susidariusį įsiskolinimą ieškovė siekia prisiteisti pareikštu ieškiniu.
4. Atsakovė nėra visiškai apmokėjusi tiek sąskaitų faktūrų dėl pagrindinės skolos (nuomos mokesčio), tiek ir atskirai išrašytų delspinigių sąskaitų. Delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 2 d., taikant 0,1 proc. dydžio normą numatytą Sutartyje.
5. Ieškovė, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytoms aplinkybėms, prašė teismo priimti sprendimą už akių.
6. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatomis, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas nusprendė priimti sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 26 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 25 433 Eur dydžio skolą, 4 577,94 Eur dydžio delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (30 010,94 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 293,60 Eur dydžio žyminio mokesčio atlyginimą.
8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė įvykdė savo sutartinę prievolę – atsiskaitė su ieškove pagal jai Sutarties pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, skolos dydis yra pagrįstas byloje pateikta Sutartimi bei PVM sąskaitomis faktūromis, padarė išvadą, kad ieškovės 25 433 Eur dydžio pagrindinės skolos suma yra pagrįsta. Teismas pažymėjo, kad tokių pačių išvadų priėjo ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1366-864/2021, spręsdamas ginčą dėl ieškovės kreditorinio reikalavimo atsakovės restruktūrizavimo byloje patvirtinimo.
9. Įvertinęs tai, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų apie jos turėtus nuostolius, tai, kad pagrindinės prievolės suma yra beveik tokio paties dydžio kaip prašomi priteisti delspinigiai, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, teismas padarė išvadą, kad ieškovė šiuo atveju turi teisę pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras į 4 577,94 Eur (25 433 Eur x 0,1 proc. x 180 d.) delspinigius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliaciniame skunde ieškovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime de facto (faktiškai) nusprendė savo iniciatyva, be kitos ginčo šalies prašymo, taikyti ieškinio senatį ir ieškovės prašymą tenkinti tik iš dalies.
10.2. Atsakovė nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, taip sąmoningai pasirinkdama nesinaudoti jai CPK suteikiamomis teisėmis ir pripažindama ieškovės pateiktą reikalavimą. Atsižvelgiant į atsakovės ilgametę patirtį (veiklą vykdo nuo 2003 m.) ir teisinį statusą, darytina išvada, kad atsakovė neabejotinai suprato tokių savo veiksmų pasekmes ir sąmoningai priėmė sprendimą neginčyti ieškovės pateikto reikalavimo.
10.3. Atsakovė procesiniuose dokumentuose ar kitoje proceso stadijoje nepareikalavo taikyti sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino (Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), tad šis institutas neturėjo būti teismo pritaikytas skaičiuojant delspinigius. Taikydamas senaties terminą pirmosios instancijos teismas viršijo jam suteiktus įgaliojimus, peržengė jam suteiktos kompetencijos ribas, todėl skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas.
10.4. Atsakovės neveikimas, nepateikiant nei atsiliepimo į ieškinį, nei prašymo taikyti ieškinio senatį, gali būti prilyginamas turimos teisės į ieškinio senaties taikymą atsisakymui.
10.5. Apeliacinės instancijos teismui teikiamas skundas dėl nepatenkintos reikalavimų dalies, todėl apeliacinio skundo tenkinimo atveju iš naujo turi būti paskirstytos ieškovės bylos nagrinėjimo metu patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „LEX WOOD LT“ prašo taikyti ieškinio senatį apeliantės reikalavimui dėl 18 896,30 Eur delspinigių dalies priteisimo. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
11.1. Atsakovė yra bankrutuojant įmonė, kuri turi didelių finansinių sunkumų bei daugybę kreditorių. Atsakovės nemokumo administratorė UAB „Vermosa“ nežino, kodėl atsakovės valdymo organai ar jų įgalioti asmenys nepateikė atsiliepimo nagrinėjamoje byloje. Manytina, jog atsiliepimas nebuvo pateiktas dėl priežasties, jog buvo nagrinėjamas pareiškimas Vilniaus apygardos teisme dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo.
11.2. Nors ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovei yra iškelta bankroto byla, teismas taip pat turi paisyti tokio pobūdžio byloms vyraujančio viešojo intereso, taip pat ir taikant senatį, kas gintų viešąjį interesą, saugant ir kreditorių interesus.
11.3. Ieškinio senaties termino pasibaigimas dėl reikalaujamų netesybų priteisimo iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
Dėl apeliacinio skundo esmės
14. Bylos duomenimis, ieškovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ kreipusis į teismą dėl 25 433 Eur pagrindinės skolos, 23 474,24 Eur delspinigių bei procesinių palūkanų iš atsakovės UAB „LEX WOOD LT“ pritesimo, pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių patenkino ieškovės ieškinį iš dalies – priteisė visą reikalaujamą pagrindinę skolą, o priteisiamų delspinigių dydį sumažino iki 4 577,94 Eur sumos.
15. Ieškovė apeliaciniame skunde, ginčydama sprendimo dalį dėl delspinigių sumažinimo, teigia, kad pirmosios instancijos teismas faktiškai pritaikė ieškinio senaties terminą, atsakovei nepateikus prašymo taikyti ieškinio senaties institutą.
Dėl skundžiamo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo
16. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-487-117/2015).
17. CPK 285 straipsnio 1 dalis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo sąlygas – sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
18. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
19. Teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių: 1) kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laiką ir vietą arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą; 2) kai iš neatvykusios šalies gautas prašymas atidėti parengiamąjį ar teismo posėdį ir jame nurodytos neatvykimo į posėdį priežastys, jeigu teismas šias priežastis pripažino svarbiomis; 3) kai atsakovui tinkamai pranešta tik dėl dalies ieškovo reikalavimų ir juos pagrindžiančių aplinkybių, tačiau kitų ieškinio reikalavimų negalima išnagrinėti skyrium; 4) kai atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių; 5) kitais CPK numatytais atvejais, kai priimti sprendimo už akių neleidžiama (CPK 285 straipsnio 3 dalis).
20. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos bylos aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju, byloje esant ieškinio įteikimo atsakovei UAB „LEX WOOD LT“ faktą patvirtinantiems įrodymams bei pastarajai laiku nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat ieškinyje ieškovei išreiškus prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai išsprendė ginčą, priimdamas sprendimą už akių.
21. Ieškovė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria teismas netenkino jos reikalavimo dėl delspinigių priteisimo visa apimtimi. Ieškovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikė ieškinio senaties institutą, nepaisant to, kad atsakovė prašymo taikyti ieškinio senatį byloje nepateikė. Teisėjų kolegija tokiems apeliantės argumentams pritaria.
22. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas AB „Lietuvos geležinkeliai“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą UAB „LEX WOOD LT“ restruktūrizavimo byloje, iš esmės nagrinėjo analogišką reikalavimą ir 2021 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1366-864/2020 patvirtinto AB „Lietuvos geležinkeliai“ 30 010,94 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudarė 25 433 Eur pagrindinė skola ir 4 577,94 Eur delspinigiai. Iš aptariamos nutarties turinio aišku, kad minėtu atveju teismas taikė restruktūrizavimo administratorės prašomą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas) ir vietoje prašomų priteisti 15 317,63 Eur dydžio delspinigių, priteisė 4 577,94 Eur delspinigių. Tačiau 2021 m. liepos 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-976-864/2021 atsakovės restruktūrizavimo bylą nutraukus, susidariusį įsiskolinimą ieškovė siekia prisiteisti nagrinėjamoje byloje.
23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo išaiškinimu, jog, nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis), de facto pritaikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatą, reglamentuojančią sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino taikymą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Šią aplinkybę įrodo sprendime pateiktas delspinigių sumažinimo aritmetinis paskaičiavimas (šios nutarties 9 punktas).
24. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). CK 1.126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisydamas to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs, o pagal minėto straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).
25. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialiojo teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialusis teisinis reikalavimas. Jeigu toks prašymas nepareiškiamas, bylą nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo taikyti ieškinio senaties terminą savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018; 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-823/2022).
26. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nesant atsakovės prašymo taikyti ieškinio senatį, neturėjo teisinio pagrindo taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatą ieškovės reikalavimui dėl delspinigių pritesimo. Atsižvelgdama į padarytą išvadą teisėjų kolegija sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas dėl likusios delspinigių sumos priteisimo, t. y. 18 896,30 Eur (23 474,24 Eur - 4 577,94 Eur), panaikina.
27. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovės atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą argumentus, jog (1) atsakovei UAB „LEX WOOD LT“ yra iškelta bankroto byla, tai patvirtina ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenys – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 21 d., UAB „LEX WOOD LT“ iškelta bankroto byla, bylos Nr. eB2-1234653/2022, (2) apeliaciniame skunde atsakovės nemokumo administratorė teikia nesutikimo argumentus dėl ieškovės prašomų priteisti delspinigių dydžio, sprendžia, kad yra pagrindas bylos dalį dėl ieškovės reikalavimo priteisti likusią 18 896,30 Eur delspinigių sumą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, turinčiam ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Įvertindama tai, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieškinio šioje byloje patenkinimas sąlygos atitinkamo finansinio reikalavimo UAB „LEX WOOD LT“ bankroto byloje pateikimą, atsižvelgdama į tai, kad bankroto bylos susijusios su viešuoju interesu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007; kt.), o viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tuo atveju, jeigu racionaliai panaudojami bankrutuojančios įmonės turtas ir lėšos bei pasiekiamas kuo maksimalesnis kreditorių reikalavimų patenkinimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014; kt.), teisėjų kolegija bylos dalį dėl ieškovės reikalavimo priteisti likusią delspinigių sumą, t. y. 18 896,30 Eur, perduoda nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
28. Atsižvelgiant į tai, kad panaikinta sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo yra betarpiškai susijusi su sprendimo dalimi, kuria tenkintas ieškovės reikalavimas dėl 8 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, šios sprendimo dalys taip pat panaikinamos ir perduodamos nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimo už akių dalį, kuria netenkintas ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ reikalavimas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LEX WOOD LT“ 18 896,30 Eur delspinigių, bei dalį, kuria priteista 8 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą (30 010,94 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 293,6 Eur žyminio mokesčio, panaikinti ir perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Likusią Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.