Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, sekretoriaujant Irmai Greičiuvienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje bei BK 199 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, be tikslo jas platinti, o būtent jis 2017 m. rugsėjo-spalio mėn., ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2017 m. spalio 8 d., būdamas savo gyvenamoje vietoje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo kompiuteriu ir užsisakydamas nenustatytoje internetinėje svetainėje bei sumokėdamas virtualia valiuta bitkoinais konkrečiai nenustatyto dydžio sumą, iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, esančių Ispanijos Karalystėje, įgijo nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – 1,0320 g N-etilheksedrono miltelių (veikliosios medžiagos grynasis kiekis nenustatytas), nurodydamas pardavėjui šias psichotropines medžiagas atsiųsti pašto siunta jo gyvenamosios vietos, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), adresu, ir pardavėjui vykdant jo nurodymą ir pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojams gabenant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su minimomis psichotropinėmis medžiagomis nurodytu adresu, jis tokiu būdu, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2017 m. spalio 8 d., iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką siuntėsi nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – 1,0320 g N-etilheksedrono miltelių (veikliosios medžiagos grynasis kiekis nenustatytas). Šiais veiksmais L. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Tais pačiais veiksmais ir tokiomis pačiomis aplinkybėmis L. P. padarė psichotropinių medžiagų kontrabandą: jis nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) (toliau – NPMKĮ) 8 straipsnio 2 punktą, kuriame nurodyta, kad “Be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“, 2017 m. spalio 8 d., iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės „Pašto“ postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje, gabeno psichotropines medžiagas – 1,0320 g N-etilheksedrono miltelių (veikliosios medžiagos grynasis kiekis nenustatytas). Šiais veiksmais L. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje.

Be to, L. P. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, be tikslo jas platinti, o būtent: jis 2017 m. spalio 3 d., būdamas savo gyvenamoje vietoje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo kompiuteriu ir užsisakydamas nenustatytoje internetinėje svetainėje bei sumokėdamas virtualia valiuta bitkoinais konkrečiai nenustatyto dydžio sumą, iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, esančių Jungtinėje Karalystėje, įgijo psichotropines medžiagas – tris 1,0354 g svorio tabletes, kuriose yra 0,3634 g (35,1%) gryno MDMA (3,4- metilendioksimetamfetamino), nurodydamas pardavėjui šias psichotropines medžiagas atsiųsti pašto siunta jo gyvenamosios vietos, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), adresu, ir pardavėjui vykdant jo nurodymą ir pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojams gabenant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su minimomis psichotropinėmis medžiagomis nurodytu adresu, jis tokiu būdu, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2017 m. spalio 09 d., iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką siuntėsi psichotropines medžiagas – tris 1,0354 g svorio tabletes, kuriose yra 0,3634 g (35,1%) gryno MDMA (3,4- metilendioksimetamfetamino). Šiais veiksmais L. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Tais pačiais veiksmais ir tokiomis pačiomis aplinkybėmis L. P. padarė psichotropinių medžiagų kontrabandą: jis, nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo bei pažeisdamas NPMKĮ 8 straipsnio 2 punktą, 2017 m. spalio 9 d. iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės „Pašto“ postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje, gabeno psichotropines medžiagas – tris 1,0354 g svorio tabletes, kuriose yra 0,3634 g (35,1%) gryno MDMA (3,4- metilendioksimetamfetamino). Šiais veiksmais L. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgdamas į tai, kas minėta, apygardos teismas nustatomojoje dalyje dėl psichotropinių medžiagų kontrabandos ir neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų - 1,0320 g N-etilheksedrono miltelių (BK 199 straipsnio 3 dalis ir BK 259 straipsnio 2 dalis), nurodytus žodžius „ <...>esančių Jungtinėje Karalystėje, įsigijo psichotropines medžiagas - 1,0320 g N-etilheksedrono miltelių (veikliosios medžiagos grynasis kiekis nenustatytas), nurodydamas pardavėjui šias psichotropines medžiagas atsiųsti pašto siunta jo gyvenamosios vietos, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), adresu, ir pardavėjui vykdant jo nurodymą ir gabenant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) <...>“ pakeičia žodžiais „<...> esančių Ispanijos Karalystėje, įsigijo psichotropines medžiagas - 1,0320 g N-etilheksedrono miltelių (veikliosios medžiagos grynasis kiekis nenustatytas), nurodydamas pardavėjui šias psichotropines medžiagas atsiųsti pašto siunta jo gyvenamosios vietos, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), adresu, ir pardavėjui vykdant jo nurodymą ir gabenant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) <...>“ ir atitinkamai žodžius „<...> 2017 m. spalio 8 d. iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką <...>“ pakeičia žodžiais „<...>2017 m. spalio 8 d. iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką <...>“. Šios byloje nustatytų faktinių aplinkybių korekcijos, teismo įsitikinimu, nėra esminės, todėl jos niekaip nekeičia šio nuosprendžio esmės.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (nauja redakcija Žin., 2007, Nr. 139-5709 su vėlesniais pakeitimais) (toliau – Rekomendacijos) byloje nustatytos įsigytos ir siųstos psichotropinės medžiagos – šioje byloje sulaikytas MDMA kiekis viršija nedidelį kiekį (0,2 g), bet nesiekia didelio (20 g), t. y. byloje nustatytas 0,3634 g šios medžiagos kiekis, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Atitinkamai pažymėtina, jog baudžiamojo proceso metu dėl N-etilheksedrono pamatinės medžiagos neturėjimo, nebuvo galima nustatyti gryno šios medžiagos kiekio, todėl, remiantis Rekomendacijomis bei in dubio pro reo principu (nesant galimybės nustatyti konkretaus šios medžiagos kiekio), šios abejonės vertinamos kaltinamojo L. P. naudai ir jam inkriminuotinas nedidelio minėtų psichotropinių medžiagų kiekio neteisėtas siuntimasis. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Be to, minėtų psichotropinių medžiagų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepriklausomai nuo siųstos (gabentos) medžiagos kiekio kvalifikuojamas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, todėl ir kontrabandos, kaip tai numatyta BK 199 straipsnio 3 dalyje, epizodai L. P. inkriminuoti pagrįstai. Šios aplinkybės proceso dalyviams ir teismui nekelia abejonių ir ginčo dėl jų nėra, todėl teismas plačiau apie tai nepasisako.

Dėl bausmės skyrimo

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamajam L. P. skirtinos bausmės klausimą, teismas įvertina tai, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė 4 (keturias) nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti), BK 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti) ir BK 199 straipsnio 3 dalyje (psichotropinių medžiagų kontrabanda) (2 nusikalstamos veikos), veikdamas tiesiogine tyčia - siekė parsisiųsti psichotropinių medžiagų vartojimui. Apygardos teismą visiškai įtikino L. P. parodymų nuoširdumas – pastarasis nurodė, kad tokius veiksmus atliko siekdamas pasijusti geriau nuo jį kamuojančios depresijos ir būtent tuometinė jo sveikatos būklė, kuri patvirtinta objektyviais bylos duomenimis, lėmė šių nusikalstamų veikų padarymą. Teismas pažymi ir tai, kad byloje yra duomenų, jog L. P. bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais – savo kompiuteryje pareigūnams pats parodė iš kokio puslapio užsisakė nelegalias medžiagas, kas taip pat teigiamai charakterizuoja L. P..

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Nors L. P. nedirba, jis yra registruotas darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, anksčiau neteistas (t. 1, b. l. 137), vienąkart baustas administracine tvarka, tačiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdis nerodo kaltinamojo asmenybės neigiamos charakteristikos (viena nuobauda už kelio perėjimą nenustatytoje vietoje, paskirta 2 EUR bauda, ši nuobauda negalioja) (t. 1, b. l. 138).

Bausmės skyrimo klausimui nagrinėjamoje byloje itin svarbi aplinkybė yra tai, jog L. P. yra diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai. Iš teismui gynybos pateiktos kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos matyti, kad L. P. buvo diagnozuota vidutinio sunkumo depresija (pasireiškianti nerimastinga nuotaika, nenoru išsakyti kamuojantį nerimą, jautimusi nejaukiai tarp žmonių), šią ligą pastarasis gydosi iki šiol (t. 1, b. l. 142-149). Šioje apimtyje pažymėtina, kad teismas neįžvelgia pagrindo netikėti L. P. pozicija, kad psichotropinių medžiagų siuntimasis buvo nulemtas išimtinai jo pablogėjusios būklės, o taip pat, jog jis ateityje tokio elgesio modelio imtis neketina, o ir jo sveikatos būklė pastaruoju metu yra pagerėjusi.

Spręsdamas kaltinamajam L. P. skirtinos bausmės klausimą, teismas pažymi, jog pagal baudžiamąjį įstatymą BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo 3 iki 10 metų; BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų; BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Vertinant šias veikas vien formaliai, t. y. žiūrint tik į šiuose straipsniuose numatytas sankcijas ir jų sunkumą BK 11 straipsnio prasme, šios nusikalstamos veikos yra labai skirtingos savo pavojingumu, t. y. vienos jų yra baudžiamieji nusižengimai bei nesunkūs nusikaltimai (BK 259 straipsnio 1-2 dalys), o kitos – kontrabandos atvejai (BK 199 straipsnio 3 dalis) – laikomos sunkiais nusikaltimais. Visgi, šioje konkrečioje byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui įžvelgti tokio ryškaus ir didelio padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo skirtumo, koks egzistuoja BK normų prasme, nes byloje nustatytų nedidelio ir didelio kiekio nesiekiančių kiekių narkotinių ir psichotropinių medžiagų atsisiuntimas paštu ir toks gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y. veikos kvalifikuotos pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, nėra tiek pavojingos, kiek kitos galimos ir praktikoje nustatomos ženkliai pavojingesnės nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal tą pačią, BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytą, nusikalstamos veikos sudėtį. Pažymėtina, jog apygardos teismas nuosekliai laikosi tokios pozicijos šios kategorijos bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1-321-1020/2016, 1-163-1020/2017, N1-302-1020/2017, 1-303-1020/2017 ir kt.).

Šioje apimtyje apygardos teismas pažymi, jog prokuroras taip pat įžvelgė aiškiai mažesnį L. P. ir jo padarytų veikų realų pavojingumą, nurodydamas, jog būtina atsižvelgti į jo asmenybę, aplinkybes, kurios lėmė veikų padarymą, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mažą asmeniniam vartojimui siųstų psichotropinių medžiagų kiekį, į tai, kad valstybei žala šiais veiksmais nebuvo padaryta, pabrėžiant, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus bei veikė lengvabūdiškai esant prastai psichinės sveikatos būklei. Šių nuostatų kontekste, prokuroras siūlė tiek už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, tiek už BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (2 veikos), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, L. P. skirti laisvės apribojimo bausmes.

Teismo įsitikinimu, L. P. charakterizuojančių duomenų analizė bei prokuroro pozicija pasisakant dėl bausmės skyrimo kaltinamajam, neleidžia abejoti tuo, jog tiek L. P., tiek jo padarytos nusikalstamos veikos, nėra tokios pavojingos, kokį įspūdį galima susidaryti vien iš atsakomybę už jas numatančių normų sankcijų. Atsižvelgiant į nurodytas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, esant teigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumai bei duomenims apie sunkią kaltinamojo ligą, darytina išvada, kad kaltinamajam netikslinga skirti inkriminuojamų nusikalstamų veikų sankcijose numatytų bausmių, susijusių su laisvės atėmimu, kuris BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytas kaip vienintelė bausmės rūšis be alternatyvų. Atvirkščiai, tokios bausmės paskyrimas nagrinėjamoje byloje reikštų nehumaniškos, neteisingos ir aiškiai per griežtos bausmės paskyrimą. Tokia bausmė ne tik nepašalintų neteisėto elgesio priežasčių, o galimai atvirkščiai – turėtų išskirtinai neigiamos įtakos L. P. psichinės sveikatos būklei, neigiamai paveiktų jo elgesį, požiūrį į teisę, moralės normas ir tuo grindžiamus visuomeninius santykius.

Teismas, atsižvelgdamas į BK 259 straipsnio 1 dalies sankciją (bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų) įvertino ir galimybę L. P. skirti piniginę sankciją. Visgi tokia bausmė šiuo konkrečiu atveju taip pat būtų neteisinga. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į kaltinamojo jauną amžių, į tai, jog jis nors ir yra registruotas darbo biržoje, neturi asmeninių pajamų. Todėl teismo įsitikinimu, minėtos normos sankcijoje nenumatyta, 6 (šešių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmė, skirtina pritaikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, ne tik neužkrautų neproporcingos finansinės naštos kaltinamojo atžvilgiu, tačiau ir būtų tinkama bei proporcinga bausmės rūšis siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų – šie darbai būtų naudingi L. P. formuojant darbines nuostatas bei tuo pačiu leidžiant pastarajam suvokti naudingo darbo visuomenei svarbą. Atitinkamai už L. P. inkriminuotą BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, taip pat skirtina 4 (keturių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmė, numatyta minėtos normos sankcijoje.

Apygardos teismas taip pat pabrėžia, jog BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas pirmą kartą teisiamam, pozityviai charakterizuojamam, jaunam ir sunkią ligą besigydančiam bei su baudžiamojo persekiojimo institucijomis bendradarbiavusiam asmeniui, aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Todėl, teismo įsitikinimu, skiriant bausmę už BK 199 straipsnio 3 dalyje padarytas nusikalstamas veikas, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, suteikiančios teismui teisę paskirti švelnesnę nei minėto BK straipsnio sankcijoje numatyta, t. y. laisvės atėmimo, bausmę. Teismo įsitikinimu, įstatyme numatytus bausmės tikslus galima pasiekti L. P. už BK 199 straipsnio 3 dalyje padarytus nusikaltimus paskyrus laisvės apribojimo bausmes. Už BK 199 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo (nedidelio kiekio N-etilheksedrono miltelių kontrabanda) padarymą L. P. skirtina 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, o už BK 199 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo (kiekio, kuris viršija nedidelio kiekio ribą, MDMA (3,4- metilendioksimetamfetamino) kontrabanda) - 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Teismas atkreipia dėmesį, jog prokuroro siūlomas įpareigojimas – dirbti neatlygintinai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas) – atsižvelgiant į L. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, į jau aptartus jį charakterizuojančius duomenis, laikytina proporcinga ir tikslinga priemone siekiant užtikrinti bausmės paskirtį. Tokio pobūdžio įpareigojimu kaltinamasis supras neigiamus nusikalstamo veikimo padarinius, kas padės kaltinamąjį atgrasyti nuo panašaus neteisėto veikimo ateityje. Visgi, teismo įsitikinimu, L. P. atžvilgiu būtina nustatyti ir kitus įpareigojimus, kurie savo esme (ypač atsižvelgiant į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį) leistų užtikrinti bausmės paskirtį realiai neatimant jo laisvės ir tuo pačiu jaunam žmogui leidžiant suvokti situacijos rimtumą bei bausmės už nusikalstamus veiksmus neišvengiamumą.

Atsižvelgiant į tai, kad teisiamajame posėdyje L. P. parodė, jog jis apie psichotropines medžiagas nėra plačiau domėjęsis ir, kad jas siųsdamasis vadovavosi tik asmeninėmis žiniomis apie šias medžiagas, teismo vertinimu, siekiant teigiama linkme koreguoti kaltinamojo elgesį bei jį informuoti apie psichotropinių medžiagų žalingą poveikį, jam būtina skirti mokymus, kurie būtų orientuoti į narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo prevenciją bei šių medžiagų vartojimo sukeltų problemų sprendimą. Teismo manymu, laisvės apribojimo bausmę vykdančioje tarnyboje organizuojamos atitinkamo turinio individualios elgesio pataisos programos, kaltinamajam padėtų susidaryti adekvatų požiūrį į psichotropinių ir narkotinių medžiagų vartojimą (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas). Teismas yra įsitikinęs, jog siekiant sulaikyti L. P. nuo nusikalstamų veikų darymo ir užtikrinti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevenciją, jam tikslinga uždrausti turėti, naudoti ir įgyti psichiką veikiančias medžiagas, jei tai nėra paskirta gydytojo gydymo tikslais (BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktu).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytas sunkus nusikaltimas (šiuo atveju L. P. inkriminuoti 2 tokio sunkumo nusikaltimai) bei BK 259 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nusikaltimas) ir 2 dalyje (baudžiamasis nusižengimas) numatytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms, kaip tai apibrėžia BK 10-11 straipsniai. Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, tokiais atvejais teismas, paskyręs bausmę už kiekvieną iš nusikalstamų veikų atskirai, esant skirtingam jų pavojingumui, taiko bausmių apėmimo būdą. Be to, šis bausmių bendrinimo būdas taikomas ir tuomet, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Taigi, šiuo atveju už BK 199 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (2 veikos) skirta bausmė (atitinkamai 1 metai ir 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės apribojimo) apima bausmes skirtas už BK 259 straipsnio 1-2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą (atitinkamai 4 ir 6 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmės). Subendrinus bausmes už atskiras nusikalstamas veikas padarytas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmės už kiekvieną atskirą realioje sutaptyje esančią veiką iš dalies sudedamos, galutinę bausmę nustatant 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo (t. y. neviršijant BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytos šios bausmės maksimalaus dydžio), paliekant jau aptartus įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, L. P. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Tokia bausmė, su suderintais draudimais ir įpareigojimais, atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti L. P. už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo, paveikti jį laikytis įstatymų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Dėl kitų nuosprendžiu išspręstinų klausimų

Šioje byloje kaltinamajam L. P. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini šie nusikalstamoms veikos tirti ir nagrinėti reikšmės turintys ir baudžiamojoje byloje esantys daiktai :

vokas, pateiktas prie VTM medžiagos su LTEC voku, kuriame yra MDMA milteliai (0,9195 g MDMA tablečių miltelių (0,3227 g gryno MDMA)), siuntos vokas, pašto kurjerio vokas ir blizgi pakuotė pagal 2017 m. spalio 31 d. prekių perdavimo-gabenimo aktą Nr. 2F-762, taip pat vokas, pateiktas prie VTM medžiagos su LTEC voku su Etilheksedrono milteliais (0,9120 g) ir pakuotė bei siuntos vokas pagal 2017 m. spalio 31 d prekių perdavimo-gabenimo aktą Nr. 2F-761, perduoti saugoti į Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje (t. 1, b. l. 130-135).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

BK 259 straipsnio 2 dalyje (siunta iš Ispanijos Karalystės) ir paskirti už tai viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams;BK 199 straipsnio 3 dalyje (siunta iš Ispanijos Karalystės) ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti už tai laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams; BK 259 straipsnio 1 dalyje (siunta iš Jungtinės Karalystės) ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti už tai viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams;BK 199 straipsnio 3 dalyje (siunta iš Jungtinės Karalystės) ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti už tai laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. P. – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms, ir nustatyti neatliktą bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių ir 28 (dvidešimt aštuonias) dienas laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalies 3 ir 5 punktais per šį laikotarpį L. P. uždrausti turėti, naudoti ir įgyti psichiką veikiančias medžiagas, jei tai nėra paskirta gydytojo gydymo tikslais, taip pat įpareigoti mokytis, dalyvaujant individualioje elgesio pataisos programoje bei per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų neatlygintinai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: voką, pateiktą prie VTM medžiagos su LTEC voku, kuriame yra MDMA milteliai (0,9195 g MDMA tablečių miltelių (0,3227 g gryno MDMA)), siuntos voką, pašto kurjerio voką ir blizgią pakuotę pagal 2017 m. spalio 31 d. prekių perdavimo-gabenimo aktą Nr. 2F-762, taip pat voką, pateiktą prie VTM medžiagos su LTEC voku su Etilheksedrono milteliais (0,9120 g) ir pakuotę bei siuntos voką pagal 2017 m. spalio 31 d prekių perdavimo-gabenimo aktą Nr. 2F-761, perduotus saugoti į Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyrių, esantį Ramygalos g. 151, Panevėžyje (t. 1, b. l. 130-135), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.