Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, sekretoriaujant Daivai Kokštaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. T., 2016 metų sausio – vasario mėnesiais, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, internetinėje parduotuvėje „AlphaBay“ užsisakė ir apmokėjo už psichotropinę medžiagą - 10 MDMA tablečių, kurių bendra masė yra 5,3399 g ir kuriose yra 2,0078 g gryno MDMA, nurodydamas šią psichotropinę medžiagą atsiųsti paštu jo faktinės gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), kuri pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų buvo išsiųsta užsakyme nurodytu adresu kaip pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, siuntėsi šią psichotropinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą ir AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamentą, esančius Rodūnios kelias g. 9, Vilniuje, kai 2016 m. vasario 25 d. ši siunta su psichotropine medžiaga patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų. Šiais veiksmais Ž. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Tais pačiais veiksmais ir tokiomis pačiomis aplinkybėmis Ž. T. neteisėtai, išvengdamas muitinės kontrolės, gabeno (siuntėsi) minėtą psichotropinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą ir AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamentą, esančius Rodūnios kelias g. 9, Vilniuje, kai 2016 m. vasario 25 d. ši siunta su psichotropine medžiaga patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų. Šiais veiksmais Ž. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje.

Iš baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas, esant BPK 273 straipsnyje numatytiems pagrindams, tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, konstatuotina, kad byloje yra neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis neteisėtai užsisakė ir siuntė psichotropinę medžiagą - 10 MDMA tablečių, kurių bendra masė yra 5,3399 g ir kuriose yra 2,0078 g gryno MDMA, neturėdamas tikslo jos platinti ir išvengdamas muitinės kontrolės gabeno jas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Ž. T. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas įrodyta kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotais parodymais ir juos patvirtinančiais šiais teismo ištirtais ir įvertintais duomenimis:

Šios aplinkybės proceso dalyviams ir teismui nekelia abejonių ir ginčo dėl jų nėra, todėl teismas plačiau apie tai nepasisako.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Spręsdamas kaltinamajam Ž. T. skirtinos bausmės klausimą, teismas įvertina tai, kad kaltinamasis savo veiksmais vienu metu padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) ir BK 199 straipsnio 3 dalyje (psichotropinių medžiagų kontrabanda). Pagal baudžiamąjį įstatymą BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo trejų iki dešimties metų; BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Vertinant šias veikas vien formaliai, t. y. žiūrint tik į šiuose straipsniuose numatytas sankcijas ir jų sunkumą BK 11 straipsnio prasme, jos yra labai skirtingos savo pavojingumu ir viena iš jų yra nesunkus nusikaltimas (BK 259 straipsnio 1 dalis), o kita – kontrabanda – laikoma sunkiu nusikaltimu. Visgi šioje konkrečioje byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui įžvelgti tokio ryškaus ir didelio padarytų dviejų nusikalstamų veikų pavojingumo skirtumo, nes psichotropinės medžiagos - 10 MDMA (3,4-metilenedioksi-N-metilamfetamino) tablečių, kurių bendra masė yra 5,3399 g ir jose yra 2,0078 g gryno MDMA, atsiuntimas paštu ir toks gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y. veika kvalifikuota pagal BK 119 straipsnio 3 dalį, nėra tiek pavojinga, kiek kitos galimos ir praktikoje nustatomos ženkliai pavojingesnės nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal tą pačią BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytą jnusikalstamos veikos sudėtį.

Byloje nenustatyta jokių kaltinamojo Ž. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau konstatuotina BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to, be to, jis padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis Ž. T. nors ir nedirba, yra registruotas darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, anksčiau neteistas. Yra baustas administracine tvarka, tačiau padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdis ir kiekis nerodo kaltinamojo asmenybės neigiamos charakteristikos (galioja viena nuobauda už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirta 8 EUR bauda). Bausmės skyrimo klausimui nagrinėjamoje byloje itin svarbi aplinkybė yra tai, jog nuteistasis yra neįgalus, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai. Kaip teisiamajame posėdyje nurodė pats kaltinamais, psichotropines medžiagas jis siekė įsigyti dėl turimo ligos ir anksčiau vartotų neefektyvių medikamentų. Šiuo metu tokio poreikio jam nėra, jis intensyviai gydosi ir jau daugiau nei metus nevartoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Iš kaltinamojo parodymų, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, kaltinamasis ne tik gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, bet ir supranta narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo žalą, apie tai viešai rašo savo interneto bloge. Teisiamajame posėdyje kaltinamojo nurodytus pozityvius gyvenimo tikslus, kurių įgyvendinimą be abejonės įtakoja kaltinamojo sveikatos būklė, patvirtina ir teisiamajame posėdyje ištirta bylos medžiaga. Antai per kratą kaltinamojo gyvenamojoje vietoje buvo rastas kaltinamojo ranka rašytas lapas apie jo gyvenimo tikslus ir norus. Visa tai teismui leidžia spręsti, kad kaltinamajam netikslinga skirti inkriminuojamų nusikalstamų veikų sankcijose numatytų bausmių, susijusių su laisvės atėmimu. Atvirkščiai, tokios bausmės paskyrimas nagrinėjamoje byloje reikštų nehumaniškos, neteisingos ir aiškiai per griežtos bausmės paskyrimą. Tokia bausmė ne tik nepašalintų neteisėto elgesio priežasčių, o galimai atvirkščiai – neigiamai paveiktų jo elgesį, sveikatą, požiūrį į teisę, moralės normas ir tuo grindžiamus visuomeninius santykius.

Teismas, atsižvelgdamas į BK 259 straipsnio 1 dalies sankciją (bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų) įvertino ir galimybę nuteistajam skirti piniginę sankciją. Visgi tokia bausmė šiuo konkrečiu atveju taip pat būtų neteisinga. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie sunkią jo finansinę padėtį, gaunamas vieninteles pajamas už neįgalumą, apsunkintas galimybes susirasti darbą dėl jo sveikatos būklės ir diagnozuotos ligos, kuri, kaip nurodė kaltinamasis, darbo rinkoje stigmatizuoja jį kaip asmenį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, jog jo darbingumo lygis ir sveikatos būklė leidžia jam dirbti įvairius darbus, taip pat ir fizinius, todėl jis galėtų ir sutiktų atlikti viešuosius darbus. Kaltinamojo teigimu, tokia bausmė būtų netgi naudinga jo sveikatai.

Atsižvelgiant į visa tai, teismas mano, kad šioje konkrečioje byloje, skiriant bausmes tiek pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, tiek pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, kaltinamajam skiriant švelnesnes nei įstatymo sankcijose numatytas bausmes – šiuo atveju kaltinamojo nuo visuomenės neizoliuosiančias ir ne pinigines bausmes: pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę; pagal BK 199 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais tęsti šiuo metu vykstantį gydymą nuo narkomanijos, taip pat išdirbti 75 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirtosios bausmės subendrintinos apėmimo būdu, be to, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama trečdaliu, nes byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Tokia bausmė, su suderintais draudimais ir įpareigojimais, atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti Ž. T. už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo, paveikti jį laikytis įstatymų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

BK 259 straipsnio 1 dalyje ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti už tai viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams;BK 199 straipsnio 3 dalyje ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti už tai laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Ž. T. – laisvės apribojimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BPK 141 straipsnio 2 dalimi, BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti 30 dienų Ž. T. laikymo ekspertizės įstaigoje laiką, prilyginant vieną dieną ekspertinėje įstaigoje, dviems laisvės apribojimo dienoms, viso 60 dienų, ir nustatyti neatliktą bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 4 ir 5 punktais įpareigoti Ž. T. tęsti (baigti) gydymą nuo narkomanijos ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 5 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:

- siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pakuotę su po objekto tyrimo likusiais objektais - sunaikinti;

- nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ su atmintine USB „Flash Voyager“, - saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje - grąžinti jo savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.