Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 9 (devyni) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir T. B. paskirta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš T. B. civiliniam ieškovui UAB ,,Gintarinė vaistinė“ 235,64 eurai (du šimtai trisdešimt penki eurai, 64 ct).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. T. B. nuteistas už tai, kad 2021 m. spalio 22 d. apie 17.54 val. UAB ,,(duomenys neskelbtiniu)”, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš atviros kosmetikos lentynos, vaistininkės J. S. akivaizdoje paėmė ir pagrobė: ,,Eucerin anti-pigment"” 1 vnt., kurio kaina 13,70 Eur, ,,Eucerin hyaluron filler elasticity dieninis” 1 vnt., kurio kaina – 26,57 Eur, ,,Eucerin hyaluron filler elasticity naktinis” 1 vnt., kurio kaina 27,90 Eur, ,,Eucerin hyaluron filler dieninis nuo raukšlių” 1 vnt., kurio kaina 24,15 Eur, ,,Eucerin hyaluron filler + volume dieninis” 1 vnt., kurio kaina 25,36 Eur, ,,Eucerin hyaluron filler + volume naktinis” 1 vnt., kurio kaina 25,31 Eur, ,,Eucerin hyaluron filler SPF30” 1 vnt., kurio kaina 24,63 Eur, ,,Eucerin koncentratas” 1 vnt., kurio kaina 28,50 Eur, ,,Eucerin Q10 kremas” 1 vnt., kurio kaina 19,32 Eur, ,,Vichy Deo bille kremas” 1 vnt., kurio kaina 10,10 Eur, ,,Vichy dezodorantas antiperspirantas” 1 vnt., kurio kaina 10,10 Eur., taip atvirai pagrobė prekių už 235,64 Eur, padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)” 235,64 Eur turtinę žalą.

2. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendyje konstatuota, kad T. B. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, jam inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, bausmė paskirta įvertinus padarytos veikos pavojingumą bei pobūdį ir nuteistojo asmenybę.

3. Nuteistasis T. B. skundžia Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendį, ir prašo nuosprendį pakeisti ir paskirti jam švelnesnę bausmę. Skunde nuteistasis teigia, kad nusikaltimą padarė blaivus, kaltę visiškai pripažino ir gailisi. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad augina mažametį vaiką, ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja nurodė palaikanti nuteistojo apeliacinį skundą ir prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo T. B. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliaciniame skunde nuteistasis jam inkriminuojamos veikos kvalifikavimo ir savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo neginčija, tik prašo paskirti jam švelnesnę nei pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

7. Pagal BK 41 straipsnį bausmės paskirtis yra: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo vykdymas yra pagrindinė teismo funkcija, o teisingo nubaudimo sąlyga yra teismo galimybė paskirti kaltam asmeniui teisingą bausmę, t. y. galimybė tinkamai individualizuoti bausmę. Iš baudžiamojo įstatymo nuostatų matyti, kad dėl tam tikrų nusikaltimų specialiosios dalies sankcijos, tame tarpe ir aptariamos veikos, numato kelių rūšių bausmes, kurios yra alternatyvios. Taigi, tokiu būdu įstatymų leidėjas, numatydamas sankcijoje kelias alternatyvas bausmes, palieka teismui galimybę tinkamai individualizuoti bausmę.

7.1. Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas, parinkdamas T. B. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. Nuteistasis, būdamas jauno amžiaus, teisiamas jau 11- tą kartą. Dauguma jo ankstesnių nusikalstamų veikų taip pat buvo nukreiptos į neteisėtą svetimo turto užvaldymą, kas rodo, kad padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis. Šią nusikalstamą veiką T. B. padarė neišnykus teistumui, per metus jis net 66 kartus baustas administracine tvarka už sistemingai daromus administracinius pažeidimus (t.1, b. l. 99-124), paskirtų baudų nesumokėjęs (t.1. b. l. 125-127). Visos šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido spręsti, jog T. B. padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kad tai jo asmenybę charakterizuoja neigiamai, kaip linkusią nusikalsti. Taigi, iš aptartų duomenų matyti, jog apeliantas išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, jam buvo skiriama ir griežčiausia – terminuoto laisvės atėmimo bausmė, buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai iki šiol nesulaikė jo nuo priešingo teisei elgesio, todėl nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

7.2. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio. Skunde nuteistasis prašo atsižvelgti į tai, kad jis savo kaltę pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę įvertino ir pripažino T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į ką buvo atsižvelgta skiriant bausmę, taip pat buvo taikytas BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Tai, kad nusikalstamą veiką T. B. padarė būdamas recidyvistas, pagrįstai buvo pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamasis yra kritiškas savo elgesiui, padarytos žalos dydis nedidelis ir paskyrė T. B. bausmę, artimą minimaliai BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai laisvės atėmimo bausmei.

7.3. Teisėjų kolegijai neduoda pagrindo švelninti apeliantui bausmę ir keisti skundžiamą nuosprendį ir ta aplinkybė, kad T. B. turi mažametį vaiką. Byloje nėra jokių duomenų apie nepilnamečius kaltinamojo išlaikytinius, tačiau net ir pripažįstant, kad jis turi mažametį vaiką, pažymima, jog tai nesustabdė T. B. nuo neteisėtų veiksmų atlikimo, be to, apeliantas nedirbantis, jokių oficialių pajamų neturi, todėl nėra pagrindo išvadai, jog jam paskyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę, kaip nors nukentės mažamečio asmens interesai.

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo niekas negali įtakoti, ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas nuteistajam paskirtą bausmę gali sušvelninti ar pagriežtinti tik tada, kai, įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Šiuo atveju konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam T. B. bausmės rūšį ir jos dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikyti, kad nuteistajam paskirta aiškiai per griežta bausmė, nėra objektyvaus pagrindo. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas ir keisti jį nuteistojo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Dėl proceso išlaidų

9. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą, patvirtinančią, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos T. B. išlaidas sudaro 111,67 Eur. BPK 106 Straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylą nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas. Apeliacinis procesas šioje byloje vyko pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris buvo atmestas, tačiau iš bylos duomenų matyti kad T. B. jokio registruoto turto neturi, nedirbantis, jokių pajamų negauna, VGTPT paskirta advokatė teismo posėdyje taip pat prašė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo nepriteisti, nes jis neturi turto, pajamų, todėl, nesant duomenų apie realią nuteistojo T. B. galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.