Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Klaipėdos bendrabutis“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“ dėl įpareigojimo įforminti palikimo priėmimą ir skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, O. F., D. K., A. K., I. F., T. E., R. K., A. O. K.,

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti, kad V. Z. F. (Z. F.) turtas perėjo nuo velionio mirties dienos, t. y. nuo(duomenys neskelbtini) , ir įpareigoti valstybę atstovaujančią Valstybės įmonę ,,Turto bankas“ nedelsiant įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą, priteisti iš atsakovės 3215 Eur įsiskolinimą už suteiktas administravimo, komunalines ir kt. paslaugas, susidariusį po Z. F. mirties, t. y. nuo (duomenys neskelbtini); pripažinti, kad Valstybei P. G. (P. G.) turtas perėjo nuo velionio mirties dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti Valstybę atstovaujančią Valstybės įmonę ,,Turto bankas“ nedelsiant įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą, atnaujinti ieškovei terminą pareikšti reikalavimus P. G. palikimą įpareigotai priimti Valstybei, atstovaujamai VĮ ,,Turto bankas“, dėl 255,29 Eur skolos, susidariusios nuo (duomenys neskelbtini) iki P. G. mirties dienos, t. y. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovės šią sumą, priteisti iš atsakovės 460,40 Eur įsiskolinimą už suteiktas administravimo, komunalines ir kt. paslaugas, susidariusį po P. G. mirties, t. y. nuo (duomenys neskelbtini); pripažinti, kad Valstybei R. E. turtas perėjo nuo velionio mirties dienos, t. y. nuo(duomenys neskelbtini), ir įpareigoti Valstybę atstovaujančią Valstybės įmonę ,,Turto bankas“ nedelsiant įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo Valstybei juridinį faktą, atnaujinti ieškovei terminą pareikšti R. E. palikimą įpareigotai priimti Valstybei, atstovaujamai VĮ ,,Turto bankas“, reikalavimą dėl 783,19 Eur skolos, susidariusios nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki R. E. mirties dienos, t. y. (duomenys neskelbtini), ir šią sumą priteisti iš atsakovės, priteisti iš atsakovės 216,10 Eur įsiskolinimą už suteiktas administravimo, komunalines ir kt. paslaugas, susidariusį po R. E. mirties, t. y. nuo (duomenys neskelbtini); pripažinti, kad Valstybei J. K. turtas perėjo nuo velionės mirties dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti Valstybę atstovaujančią Valstybės įmonę ,,Turto bankas“ nedelsiant įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo Valstybei juridinį faktą, atnaujinti ieškovei terminą pareikšti reikalavimus J. K. palikimą įpareigotai priimti Valstybei, atstovaujamai VĮ ,,Turto bankas“, dėl 1248,33 Eur skolos, susidariusios nuo 2010 m. balandžio mėn. iki J. K. mirties dienos, t. y. (duomenys neskelbtini) , ir šią skolą priteisti iš atsakovės, priteisti iš atsakovės 1142,31 Eur įsiskolinimą už suteiktas administravimo, komunalines ir kt. paslaugas, susidariusį po J. K. mirties, t. y. nuo (duomenys neskelbtini); pripažinti, kad V. Z. K. turtas perėjo nuo velionio mirties dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti Valstybę atstovaujančią Valstybės įmonę ,,Turto bankas“ nedelsiant įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą, priteisti iš atsakovės 954,21 Eur įsiskolinimą už suteiktas administravimo, komunalines ir kt. paslaugas, susidariusį po Z. K. mirties, t. y. nuo(duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi išlaidasNurodė, kad pateikusi Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registrui užklausą dėl Z. F., R. E., J. K., P. G., Z. K. mirties ir galimai egzistuojančių šių asmenų palikimo priėmimo faktų, buvo informuota, jog Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjų sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų. Ieškovės nuomone, nesant įpėdinių ar pastariesiems nepriėmus palikimo, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Valstybė palikimą privalo priimti per įmanomai trumpiausią laiką be išlygų. Valstybei palikimas pereina, ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos, t.y. nuo palikėjo mirties momento. Nuo 2010 m. birželio mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. už suteiktas administravimo, komunalines ir kitas paslaugas Z. F. nuosavybes teise priklausiusiam butui įsiskolinimas sudaro 3215 Eur. Nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. 31 d. už suteiktas administravimo, komunalines ir kitas paslaugas Z. K. nuosavybes teise priklausiusiam butui įsiskolinimas sudaro 954,21 Eur. Nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. 31 d. už suteiktas administravimo, komunalines ir kitas paslaugas P. G. nuosavybes teise priklausiusiam butui įsiskolinimas sudaro 460,40 Eur. Nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. 31 d. už suteiktas administravimo, komunalines ir kitas paslaugas R. E. nuosavybes teise priklausiusiam butui įsiskolinimas sudaro 216,31 Eur. Nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. 31 d. už suteiktas administravimo, komunalines ir kitas paslaugas J. K. nuosavybes teise priklausiusiam butui įsiskolinimas sudaro 1142,31 Eur. Valstybė, kaip nauja turto savininkė, turi pareigą sumokėti įsiskolinimą susidariusį po Z. F., R. E., J. K., P. G., Z. K. mirties. Taip pat nurodė, jog kreditorių reikalavimams, susidariusiems iki skolininkų mirties, per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą po J. K., P. G., R. E. mirties pareikšti, praleido, kadangi nebuvo informuota apie skolininkų mirties faktą ir individualiai neturėjo jokių galimybių susižinoti apie šio fakto egzistavimą, dėl skolų išieškojimo iš minėtų skolininkų kreipėsi į teismą, teismo nutartimis buvo informuota apie P. G. ir J. K. mirties faktus, dėl įsiskolinimo priteisimo iš R. E. ne kartą kreipėsi į teismą, įsiskolinimai buvo priteisti, išduoti vykdomieji raštai, kurie perduoti vykdyti antstoliams, nepriteista suma sudarė 397,08 Eur, skolininkų P. G. ir R. E. skolų likutis nebuvo didelis, dėl ko ieškovė turėdama begalę kitų skolininkų, kurių įsiskolinimai didesni, neturėjo galimybių atkreipti dėmesio į nedidelį nepriteisto įsiskolinimo likutį. Mano, jog terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti, priteisti susidariusius įsiskolinimus iš atsakovės. Pažymėjo, jog atsakovė neįvykdė pareigos perimti valstybės paveldėtą turtą.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-25 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino, kad nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo po Z. F. mirties, jo palikimas perėjo Valstybei nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo atsakovę valstybę, atstovaujamą Valstybės Įmonės „Turto bankas“, įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą. Pripažino, kad nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo po Z. K. mirties, jo palikimas perėjo Valstybei nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo atsakovę valstybę, atstovaujamą Valstybės Įmonės „Turto bankas“, įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą. Pripažino, kad nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo po R. E. mirties, jo palikimas perėjo Valstybei nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo atsakovę valstybę, atstovaujamą Valstybės Įmonės „Turto bankas“, įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo Valstybei juridinį faktą. Pripažino, kad nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo po P. G. mirties, jo palikimas perėjo Valstybei nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo(duomenys neskelbtini) , ir įpareigojo atsakovę Valstybę, atstovaujamą Valstybės Įmonės „Turto bankas“, įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo Valstybei juridinį faktą. Pripažino, kad nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo po J. K. mirties, jos palikimas perėjo Valstybei nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo(duomenys neskelbtini) , ir įpareigoti atsakovę Valstybę, atstovaujamą Valstybės Įmonės „Turto bankas“, įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą. Priteisė iš atsakovės Valstybės, atstovaujamos VĮ Turto bankas 242,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB ,,Klaipėdos bendrabutis“. Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmetė.Nurodė, kad Testamentų registre nėra įregistruota palikimo, atsiradusio po palikėjų mirties, priėmimo juridinių faktų ar palikėjų sudarytų testamentų. Galimi palikėjų įpėdiniai, byloje įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, duomenų apie tai, jog išreiškė valią priimti palikimą, ar apie ketinimą priimti palikimą, byloje nepateikė, atsiliepimų į ieškovės ieškinį nepateikė. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, informacijos apie teisme pradėtas bylas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ar termino palikimui po palikėjų mirties priimti, atnaujinimo, LITEKO sistemoje nėra, šios aplinkybės suponuoja, jog įpėdiniai atsisakė priimti palikimą, atsiradusį po Z. F., R. E., P. G., Z. K., J. K. mirties. Konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie kitus galimus paskesnės eilės palikėjų įpėdinius, tokiu būdu, remiantis Civilinio kodekso 5.62 straipsnio nuostatomis mirusiųjų turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. galimi įpėdiniai po palikėjų mirties atsiradusio palikimo nepriėmė, atsakovė nurodė, jog imsis veiksmų valstybės paveldėto turto perėjimo atsakovei juridiniam faktui įforminti.Teismas padarė išvadą, kad ieškovės nurodytos priežastys, dėl kurių buvo praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams įpėdiniui pareikšti praleistos ne dėl svarbių priežasčių, todėl nesudaro pagrindo įstatymo nustatyto termino atnaujinti. Teismas konstatavo, kad ieškovė netinkamai vykdė savo pareigas kontroliuoti, kaip butų ir kitų patalpų savininkai moka mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, jų techninę priežiūrą, komunalines ir kitas paslaugas, tokiu būdu nepagrįstai ilgą laiką nesiėmusi aktyvių veiksmų ieškovė sudarė prielaidas didėti įsiskolinimams už jos suteiktas paslaugas. Ieškovė tinkamai neinformavo atsakovės apie galimą valstybės paveldėtiną turtą, ilgą laiką į teismą dėl skolos išieškojimo nesikreipė, tik 2015-07-29 pradėtos civilinės bylos dėl įpareigojimo įforminti palikimo priėmimą ir skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, kai nuo Z. F. mirties praėjo 5 metai, Z. K. – 3 metai, J. K. – 2,5 metai, P. G. – 1 metai, R. E. – daugiau nei 7 mėn., todėl pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 sprendimų, dalyje dėl skolų priteisimo panaikinti ir priimti naujus sprendimus: apelianto naudai iš atsakovo priteisti 3215 eurų įsiskolinimų už suteiktos paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), susidariusį (duomenys neskelbtini) po Z. F. mirties; apelianto naudai iš atsakovo priteisti 954,21 eurų įsiskolinimų už suteiktas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), susidariusį (duomenys neskelbtini) po Z. K. mirties; atnaujinti terminą pareikšti reikalavimus dėl 255,29 eurų skolos priteisimo susidariusios už suteiktas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), iki P. G. mirties ((duomenys neskelbtini)) ir priteisti minimą įsiskolinimą apelianto naudai iš atsakovo; apelianto naudai iš atsakovo priteisti 460,40 eurų įsiskolinimų už suteiktas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), susidariusį (duomenys neskelbtini) po P. G. mirties; atnaujinti terminą pareikšti reikalavimas dėl 783,19 eurų skolos priteisimo susidariusios jai suteiktas paslaugas adresu(duomenys neskelbtini), iki R. E. mirties ((duomenys neskelbtini)) ir priteisti minėtą įsiskolinimą apelianto naudai iš atsakovo; apelianto naudai iš atsakovo priteisti 216,31 eurų įsiskolinimą už suteiktas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), susidariusį (duomenys neskelbtini) po R. E. mirties; Atnaujinti terminų pareikšti reikalavimus dėl 1248,33 eurų skolos priteisimo susidariusios už suteiktas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), iki J. K. mirties ((duomenys neskelbtini)) ir priteisti minėtą įsiskolinimą apelianto naudai iš atsakovo; apelianto naudai iš atsakovo priteisti 1142,31 eurų įsiskolinimą už suteiktas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), susidariusį (duomenys neskelbtini) po J. K. mirties.Pažymi, jog apeliantas apeliaciniu skundu skundžia 2016-04-25 pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl nepriteistos 8275,04 eurų skolos.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2016-04-25 sprendime netinkamai taikė ir aiškino bendradarbiavimo principo turinį, tinkamai neįvertino egzistuojančių aplinkybių ir faktų.Klaipėdos miesto apylinkės teismas visiškai neanalizavo kreditoriaus kaltės laipsnio, formos, apimties, iš esmės be apibrėžto kreditoriaus kaltės laipsnio teismas 2016- 04-25 sprendime visiškai eliminavo atsakovo turtines prievoles.Mano, kad 2016-04-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas iš esmės pažeidžia kreditoriaus UAB “Klaipėdos bendrabutis“ turtines teises ir sudaro pagrindą atsakovui nepagrįstai išvengti turtinių įsipareigojimų.Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo ieškovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.Nurodo, kad UAB „Klaipėdos bendrabutis“ turi imperatyviai apibrėžtą pareigą kontroliuoti, kaip kiekvieną mėnesį mokami mokesčiai, o dėl mokesčių nemokančių butų ir kitų patalpų savininkų kreiptis į teismą dėl įsiskolinimų išieškojimo. Šiuo atveju ieškovas tinkamai nevykdė savo pareigos kontroliuoti kaip butų ir kitų patalpų savininkai moka mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, jų techninę priežiūrą, komunalines ir kitas paslaugas, dėl ko laiku nebuvo išsiaiškinta kodėl palikėjai P. G., R. E. ir J. K. nebemoka mokesčių ir jų mirties fakto. Pažymėtina, jog P. G. mirė(duomenys neskelbtini) , ieškovas į teismą kreipėsi tik 2015- 07-09, R. E. mirė(duomenys neskelbtini) , ieškovas į teismą kreipėsi 2015-10-08, J. K. mirė (duomenys neskelbtini), ieškovas į teismą kreipėsi 2015-07-13. Visos šios aplinkybės rodo, jog ieškovas nebuvo rūpestingas. Pažymi, jog tokių veiksmų atlikimas priklausė būtent nuo ieškovo valios ir galėjo būti jo kontroliuojamas. UAB „Klaipėdos bendrabutis“ neaktyvumas, neoperatyvumas, nesidomėjimas ilgą laiko tarpą nemokamų mokesčių priežastimi, negali būti pripažįstamas objektyviai pateisinamu elgesiu. Taigi darytina išvada, kad paties kreditoriaus neaktyvumas, siekiant turėti informacijos apie skolininkus, delsimas išsiieškoti susikaupusią skolą sukliudė jam operatyviai sužinoti apie skolininkų mirtį, toks kreditoriaus elgesys neteikia pagrindo pateisinti termino pareikšti reikalavimą priėmusiam

palikimą įpėdiniui praleidimo priežasčių.

Atsakovės nuomone, skola iš esmės kaupėsi dėl to, kad ieškovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, todėl skola iš atsakovo gali būti priteista tik nuo sužinojimo apie prievolę perimti buto savininko pareigas. Analogiško išaiškinimo laikomasi ir teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-369-123/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-112-794/2016, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-l138-781/2014, Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-962-527/2013, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimas civilinėje byloje e2-255- 328/2016, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimas civilinėje byloje e2-755-618/2016).

Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria neatnaujintas terminas reikalavimui pareikšti palikėjų kreditoriui UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ir nepriteista 8275,04 eurų skola už suteiktas paslaugas. Kitos teismo sprendimo dalies apeliantė neginčija, todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl ginčijamos teismo sprendimo dalies.Nustatyta, kad ieškovė UAB „Klaipėdos bendrabutis“ buvo paskirta gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratore, teikė bendrojo naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė Z. F. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, nors nuosavybės teisė į aukščiau nurodytą turtą jo vardu įregistruota nebuvo. 46/100 dalys buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įregistruotos Z. K. vardu. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise įregistruotas P. G. vardu. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausė R. E.. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise priklausė J. K., nors viešajame registre nuosavybės teisė įregistruota nebuvo. Z. F. mirė (duomenys neskelbtini), Z. K. mirė (duomenys neskelbtini), P. G. mirė (duomenys neskelbtini), R. E. mirė (duomenys neskelbtini), J. K. mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registre neužfiksuoti palikimo priėmimo ar testamentų sudarymo (buvimo) faktai. Ieškovė pateikė teismui duomenis, jog įsiskolinimas už ieškovės teikiamas administravimo, komunalinių ir techninės priežiūros paslaugas, teikiamas Z. F. nuosavybės teise priklausiusiam butui ((duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2010 m. birželio mėn. iki 2015-05-31 sudaro 3215 Eur, skolininkui reguliariai buvo siunčiami mokėjimo pranešimai, įsiskolinimas už ieškovės teikiamas paslaugas Z. K. nuosavybės teise priklausiusioms 46/100 dalims buto ((duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015-05-31 yra 954,21 Eur, skolininkui buvo siunčiami pranešimai, įsiskolinimas už P. G. nuosavybės teise priklausiusiam butui ((duomenys neskelbtini)) ieškovės teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2015-05-31 sudaro 460,40 Eur, skolininkui reguliariai buvo siunčiami mokėjimo pranešimai, iki skolininko mirties už suteiktas paslaugas ieškovės apskaičiuotas įsiskolinimas 255,29 Eur sumai, skola už ieškovės teikiamas paslaugas R. E. nuosavybės teise priklausiusiam butui ((duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015-05-31 sudarė 216,31 Eur, iki R. E. mirties skola už ieškovės suteiktas paslaugas sudaro 783,19 Eur, byloje yra pateikti skolininkui siųsti mokėjimo pranešimai už suteiktas paslaugas, įsiskolinimas už ieškovės teiktas paslaugas J. K. butui ((duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2015-05-31 sudaro 1142,31 Eur, iki J. K. mirties ieškovei nebuvo sumokėta 1248,33 Eur už suteiktas paslaugas, byloje yra pateikti skolininkei siųsti mokėjimo pranešimai. Ieškovė pareiškė reikalavimą ir dėl skolos už suteiktas administravimo, komunalines ir kitas paslaugas priteisimo iš atsakovės, kaip turto paveldėtojos. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo motyvuodamas tuo, kad ieškovė praleido įstatyme nustatytą terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams ir nėra pagrindo jį atnaujinti.CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011).Kaip byloje nustatyta, Z. F. mirė (duomenys neskelbtini), Z. K. mirė (duomenys neskelbtini), ieškovė reikalavimus dėl palikėjų skolos pareiškė 2015 m. liepos mėnesį, taigi darytina išvada, kad kreditorius savo reikalalavimus palikimą priėmusiam įpėdiniui pareiškė pasibaigus naikinamajam 3 metų terminui (CK 5.63 straipsnio 4 dalis, CK 1.117 straipsnio 6 dalis). Pasibaigus naikinamajam terminui, neturi teisinės reikšmės priežastys, dėl kurių šis terminas buvo praleistas. CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį, todėl nustačius, kad yra pasibaigęs naikinamasis 3 metų terminas reikalavimams dėl Z. F. ir Z. K. skolos pareikšti, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šioje dalyje netenkino ieškovės ieškinio (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo atnaujinti praleisto termino reikalavimams dėl P. G., R. E. ir J. K. skolos pareikšti. Kaip byloje nustatyta, P. G. mirė (duomenys neskelbtini), R. E. mirė (duomenys neskelbtini), J. K. mirė (duomenys neskelbtini), ieškovė reikalavimus dėl skolos palikimą priėmusiam įpėdiniui pareiškė 2015 m. liepos mėnesį, naikinamasis terminas nepasibaigęs.Ieškovė prašydama atnaujinti praleistą terminą nurodė, jog kreditoriams reikalavimams, susidariusiems iki skolininkų mirties, per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą po J. K., P. G., R. E. mirties pareikšti, praleido, kadangi nebuvo informuota apie skolininkų mirties faktą ir individualiai neturėjo jokių galimybių susižinoti apie šio fakto egzistavimą, dėl skolų išieškojimo iš minėtų skolininkų kreipėsi į teismą, teismo nutartimis buvo informuota apie P. G. ir J. K. mirties faktus, dėl įsiskolinimo priteisimo iš R. E. ne kartą kreipėsi į teismą, įsiskolinimai buvo priteisti, išduoti vykdomieji raštai, kurie perduoti vykdyti antstoliams, nepriteista suma sudarė 397,08 Eur, skolininkų P. G. ir R. E. skolų likutis nebuvo didelis, dėl ko ieškovė turėdama begalę kitų skolininkų, kurių įsiskolinimai didesni, neturėjo galimybių atkreipti dėmesio į nedidelį nepriteisto įsiskolinimo likutį. Mano, jog terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti, priteisti iki skolininkų mirties susidariusius įsiskolinimus iš atsakovės. Pabrėžė, jog atsakovė neįvykdė pareigos perimti valstybės paveldėtą turtą.Kasacinis teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 išplėtojo teisės taikymo praktiką ir išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai neįtvirtinti trijų mėnesių termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padariniai. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta praleisto termino pratęsimo galimybė, kai terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad tam, jog kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo. Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau yra priėmęs palikimą, teisiškai reikšminga, sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padarinių. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. v. M. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-123/2014). Įpėdiniams priėmus palikimą, susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), kurių stabilumo užtikrinimas turi būti derinamas su kreditorių teisių apsauga.Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad ieškovas, kaip specifinis subjektas, teikia paslaugas labai dideliam vartotojų skaičiui, todėl objektyviai neįmanoma preciziškai kontroliuoti jų kaitos, taip pat ir mirties atvejų. Šioje byloje reikšminga aplinkybė yra ir ta, kad ieškovas, sužinojęs apie palikėjų mirtis, ėmėsi aktyvių veiksmų. Be to, pažymėtina tai, kad Valstybės paveldėto buto vertė yra gerokai didesnė už skolos ieškovei sumą. Neigiamų padarinių, galinčių kilti paveldėtojui, teismas nenustatė. Atsakovė taip pat neįrodinėjo, kad jai gali kilti kokių nors sunkių pasekmių, jeigu terminas būtų pratęstas, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo praktiką, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą ieškovei reikalavimams dėl P. G., J. K. ir R. E. įsiskolinimų pareikšti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad neapmokėtos ieškovo sąskaitos ir skola kaupėsi dėl to, kad ieškovė nebuvo rūpestinga. CK 5.62 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldimas turtas pereina valstybei, jeigu: 1) turtas testamentu paliktas valstybei; 2) palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą; 3) nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo; 4) iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Palikimo priėmimui įstatymas nustato 3 mėnesių terminą (CK 5.50 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 43 punkto nuostatos, galiojusios bylai aktualiu laikotarpiu, nustatė, kad, kai turtas valstybės nuosavybėn gali pereiti paveldėjimo teise, kompetentingos valstybės (savivaldybės) institucijos atstovai (pareigūnai) privalo informuoti atitinkamą mokesčių inspekciją (pagal turto buvimo vietą) apie numatomą palikimo perėjimą valstybei. Apie tai, kad niekas nepriėmė palikimo ir kitas CK 5.62 straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes, kurių pagrindu paveldimas turtas gali pereiti valstybės nuosavybėn, privalėjo pranešti ne ieškovė, bet kompetentingos valstybės (savivaldybės) institucijos atstovai (pareigūnai). Taigi šiuo atveju atsakovė – valstybė, turėjo laiku ir tinkamai pasirūpinti, kad mirusių asmenų perėjimo valstybės nuosavybėn faktas būtų teisiškai įformintas ir mokami mokesčiai už teikiamas administravimo ir komunalines paslaugas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.38 str., 6.59 str.).Kaip byloje nustatyta, ieškovė pateikė teismui duomenis, jog įsiskolinimas už ieškovės teikiamas administravimo, komunalinių ir techninės priežiūros paslaugas už P. G. nuosavybės teise priklausiusiam butui ((duomenys neskelbtini)) ieškovės teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) sudaro 460,40 Eur, skolininkui reguliariai buvo siunčiami mokėjimo pranešimai, iki skolininko mirties už suteiktas paslaugas ieškovės apskaičiuotas įsiskolinimas 255,29 Eur sumai, skola už ieškovės teikiamas paslaugas R. E. nuosavybės teise priklausiusiam butui (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) sudarė 216,31 Eur, iki R. E. mirties skola už ieškovės suteiktas paslaugas sudaro 783,19 Eur, byloje yra pateikti skolininkui siųsti mokėjimo pranešimai už suteiktas paslaugas (t. 1. b. l. 35-66), įsiskolinimas už ieškovės teiktas paslaugas J. K. butui ((duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) sudaro 1142,31 Eur, iki J. K. mirties ieškovei nebuvo sumokėta 1248,33 Eur už suteiktas paslaugas, byloje yra pateikti skolininkei siųsti mokėjimo pranešimai.Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovė įrodė savo reikalavimus, pagrindžiančius skolos už teiktas paslaugas susidarymą, atsakovė šių paskaičiavimų neginčijo, byloje nėra duomenų, kad įsiskolinimo suma ieškovei būtų sumokėta, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas ir jai iš atsakovės, kaip priėmusios P. G., J. K., R. E. palikimą, priteistina 4105,83 eurų skola už administravimo paslaugas (CK 5.62 straipsnio 3 dalis, CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria neatnaujintas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti dėl P. G., R. E. ir J. K. skolos bei nepriteista iš atsakovės 715,69 eurų skola susidariusi už P. G. priklausiusio buto administravimo paslaugas, 2390 eurų skola už J. K. priklausiusio buto administravimo paslaugas, 999,50 eurų skola už R. E. priklausiusio buto administravimo paslaugas, naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – atnaujinti ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“ praleistą terminą reikalavimams pareikšti dėl P. G., R. E. ir J. K. skolos bei priteisti ieškovei iš atsakovės 4105,83 eurų skolą už administravimo paslaugas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: už ieškinį c. b. Nr. e2-13343-328/2015 (naujas bylos Nr. e2-255-328/2016) sumokėjo 103 Eur žyminį mokestį, c. b. Nr. e2-11344-328/2015 sumokėjo 52 Eur žyminį mokestį, c.b. Nr. e2-11345-328/2015 sumokėjo 76 Eur žyminį mokestį, c. b. Nr.e2-11346-28/2015 sumokėjo 106 Eur žyminį mokestį, c.b. Nr. e2-11348325/2015 sumokėjo 116 Eur žyminį mokestį, iš viso 453 Eur žyminio mokesčio (t.1. b.l. 17; c.b. Nr.e2-11344-328/2015, b.l.14; c. b. Nr. e2-11345-328/2015, b.l. 16; c.b. Nr. e2-11346-328/2015, b.l. 24; c. b. Nr. e2-11348-328/201,b.l. 22), taip pat 423,50 Eur už advokato pagalbą surašant ieškinius (t.1 b.l. 18-19), už apeliacinį skundą ieškovas sumokėjo 185 eurus žyminio mokesčio. Kadangi iš esmės patenkinta 50 procentų ieškovo reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistina 757,25 eurai bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2, 5 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo dalį kuria neatnaujintas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti dėl P. G., R. E. ir J. K. skolos bei nepriteista iš atsakovės 715,69 eurų skola susidariusi už P. G. priklausiusio buto administravimo paslaugas, 2390 eurų skola už J. K. priklausiusio buto administravimo paslaugas, 999,50 eurų skola už R. E. priklausiusio buto administravimo paslaugas, panaikinti, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atnaujinti ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“ praleistą terminą reikalavimams pareikšti dėl P. G., R. E. ir J. K. skolos bei priteisti ieškovei iš atsakovės 4105,83 eurų skolą už administravimo paslaugas.

Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“ iš atsakovės Valstybės, atstovaujamos VĮ Turto bankas 757,25 eurus bylinėjimosi išlaidų.