Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. B. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovams L. B. ir A. B. dėl iškeldinimo.

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. sprendimu nuspręsta iškeldinti atsakovus A. B. ir L. B. iš gyvenamosios patalpos – buto su terasa Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir negyvenamosios patalpos – garažo, pažymėto G-13, (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

Atsakovė prašė atidėti nurodyto teismo sprendimo dalies dėl atsakovės iškeldinimo iš buto įvykdymą iki 2017 m. gegužės 1 d. Anot atsakovės, šis butas yra vienintelė jos gyvenamoji vieta. Atsakovė nurodė, kad gydosi ligoninėse, jos fizinė ir psichinė sveikatos būklė yra kritinė. Anot atsakovės, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2981-614/2016 yra ginčijamas buto (duomenys neskelbtini) perleidimo sandoris.

Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškinys šioje civilinėje byloje priimtas nagrinėti 2010 m. sausio 3 d., teismo sprendimas dėl atsakovų iškeldinimo priimtas 2012 m. spalio 11 d., įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 22 d.; ieškovui 2016 m. rugsėjo 5 d. išduotas vykdomasis raštas. Antstolio Valdo Čegliko 2016 m. spalio 20 d. aktas Nr. 0116/16/02005 patvirtina, kad vykdant nurodytą vykdomąjį dokumentą 2016 m spalio 19 d. susitikus su skolininke L. B. jai įteiktas 2016 m. spalio 18 d. raginimas įvykdyti teismo sprendimą geruoju; raginime nurodyta, kad sprendimo neįvykdžius, iškeldinimas bus vykdomas priverstinai 2016 m. lapkričio 22 d. 9 val. Šie įrodymai paneigia atsakovės teiginius, kad ji neva nebuvo įspėta apie iškeldinimą. Antstolio V. Čegliko 2016 m. lapkričio 22 d. iškeldinimo protokolas patvirtina, kad teismo sprendimas 2016 m. lapkričio 22 d. jau įvykdytas. Pažymėtina, kad teismo sprendimas iškeldinti atsakovus įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 22 d, tačiau atsakovė prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pateikė tik 2016 m. lapkričio 21 d., t. y. antstoliui jau pradėjus priverstinius sprendimo vykdymo veiksmus. Šis trijų mėnesių terminas (nuo sprendimo įsiteisėjimo (2016 m. rugpjūčio 22 d.) iki antstolio nurodytos priverstinio sprendimo vykdymo datos (2016 m. lapkričio 22 d.), teismo vertinimu, buvo pakankamas tam, kad atsakovė, elgdamasi sąžiningai ir apdairiai, galėtų susirasti kitą gyvenamąjį būstą (jeigu atsakovė kito būsto iš tikrųjų vis dar neturi). Be to, pabrėžtina, kad atsakovė nepateikė iš esmės jokių įrodymų (išskyrus savo subjektyvius teiginius) apie savo sunkią turtinę-finansinę būklę, kuri galėtų trukdyti-riboti atsakovės galimybes susirasti kitą būstą. Nors atsakovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2981-614/2016 (dėl neveiksnaus asmens sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu), tačiau nurodytos bylos nagrinėjimas, teismo vertinimu, nei patvirtina, nei paneigia pagrindo atidėti sprendimo įvykdymą, nes atsakovė turi galimybę ir jos nurodomoje byloje teikti atitinkamus prašymus, pavyzdžiui, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Remdamasis šiuo motyvu, teismas atmeta kaip teisiškai nereikšmingą atsakovės argumentą, kuriuo apeliuojama į apygardos teisme nagrinėjamą bylą. Viena vertus, akivaizdu, kad iškeldinamas iš būsto asmuo, paprastai, patiria neigiamų padarinių-nepatogumų. Kita vertus, vien tik ši aplinkybė negali būti savaime pagrindas atidėti sprendimo įvykdymą atsakovės nurodytam terminui, juolab kad atsakovė nepateikė pakankamų įrodymų, kurie leistų manyti, jog atsakovė šių neigiamų padarinių negali išvengti-sumažinti ir (arba) kad šie padariniai atsakovei būtų nepakeliami, neadekvačiai per sunkūs. Apibendrindamas nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad atsakovės prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.