Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Nord Horn Group“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Kredito unija (toliau ir KU) „Taupa“, antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

6. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

7. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/24/00458, pradėtą pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2024 m. kovo 4 d. išduotą notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. MK-2249 dėl 220659,28 Eur delspinigių, 612942,47 Eur skolos, 448,73 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų, 14299,19 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkė UAB „Nord Horn Group“ išieškotojos KU „Taupa“ naudai. 2024 m. kovo 15 d. patvarkymu Nr. S-24-5-10763 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v. b. l. 16).

8. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų.

9. Antstolė 2024 m. kovo 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-24-5-10802 apskaičiavo 339,85 Eur vykdymo išlaidų bei 2024 m. kovo 15 d. priimtu raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-24-5-10801 ragino skolininkę per 31 dieną nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 834050,48 Eur skolą, 6,5 proc. metines palūkanas nuo 612942,47 Eur sumos, 339,85 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 838319,88 Eur. Skolininkei išaiškinta, jog vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai nurodyti vykdymo išlaidų apskaičiavime, vykdymo išlaidų dydis nesikeis, jei šį raginimą skolininkė įvykdys iki nurodyto termino, neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Antstolė taip pat nurodė, kad pradėjus priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą, antstolės patvarkymu iš pareiškėjo papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo (išieškojimo) proceso atlikimu, taip pat – atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą (v. b. l. 14-15). 2024 m. kovo 15 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-5-10763, 2024 m. kovo 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-24-5-10802, 2024 m. kovo 15 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-24-5-10801, 2024 m. kovo 15 d. pasirašyti antstolės Brigitos Tamkevičienės elektroninių parašu ir įkelti į AIS (v. b. l. 17), taip pat registruota pašto siunta išsiųsti skolininkei Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) grįžo neįteikti, skolininkei neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo terminą (v. b. l. 24-27).

10. CPK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai. CPK 624 straipsnio 2 dalyje numatytos priverstinio vykdymo priemonės: išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis; uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas; išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, kitos priemonės.

11. Skolininkei neįvykdžius sprendimo gera valia, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 4.192 straipsnio 7 dalimi išieškojimas nukreiptas į sutartine hipoteka (įkeitimu) apsunkintus, skolininkei nuosavybės teise priklausančius daiktus (hipotekos (įkeitimo lakštų) identifikavimo kodai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (v. b. l. 35-58, 64-104). Antstolė 2024 m. gegužės 9 d. turto arešto aktu Nr. S-24-5-17780 areštavo skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtą – pastatą, 9 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą, 79,21 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,3766 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį, (duomenys neskelbtini); 0,0992 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,0962 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,0992 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,0992 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,0962 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,1038 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,0722 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,0722 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,0992 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,0962 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,1076 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą, 64,68 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,0707 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,1078 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); raj. sav.; 0,1301 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,0962 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą, 9 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,0992 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,0962 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); turto arešto mastas – 878082,70 Eur (v. b. l. 111-115). Antstolė, vadovaudamasi nepriklausomos turto vertintojos teismo ekspertės L. C. parengtomis 2024 m. 3 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitomis Nr. 240412LCH-01 ir Nr. 240430LCH-01 2024 m. gegužės 9 d. priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-24-5-17806 (v. b. l. 118-120). 2024 m. gegužės 15 d. pateiktas UAB „Property Development & Investment“ sutikimas dėl areštuoto turto pirkimo (v. b. l. 122-123). 2024 m. gegužės 21 d. pateiktas UAB „Bensona“ sutikimas dėl areštuoto turto pirkimo (v. b. l. 124).

12. Išieškotoja 2024 m. gegužės 22 d. apteikė prašymą areštuoti skolininko turtą, kuriame nurodyta, kad už tą pačią prievolę buvo įkeistas skolininkės pajus, esantis KU „Taupa“, pajinio įnašo vertė – 70410 Eur, todėl išieškotoja prašo nurodytą turtą areštuoti ir įkainoti jį nominalia verte – 70410 Eur. Kartu su prašymu pateikti – 2024 m. gegužės 7 d. sutartinio įkeitimo sandoris, 2024 m. gegužės 9 d. pranešimas apie sutartinio įkeitimo įregistravimą Nr. TR1/24/782971, 2024 m. gegužės 21 d. pranešimas apie atlikto notaro vykdomojo įrašo pakeitimo duomenų įrašymą (sutartinės hipotekos identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini)) (v. b. l. 130-135). Antstolė 2024 m. gegužės 24 d. turto arešto aktu Nr. S-24-5-19984 areštavo skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtą – pajų, esantį KU „Taupa“, areštuoto turto vertė 70410 Eur (v. b. l. 136-138). Antstolė 2024 m. gegužės 27 d. priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-24-5-19993, kuriuo skolininkei priklausantį pajinį įnašą, esantį KU „Taupa“ įkainojo 70410 Eur suma (v. b. l. 140).

13. Vadovaujantis CPK 704 straipsniu 2024 m. gegužės 27 d. skolininkė pasiūlė pirkėją UAB „MD LT“ parduodamam turtui – 0,0722 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, 65,24 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 107000 Eur vertės, gyvenamojo namo, 65,24 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 107000 vertės, už nustatytą rinkos vertę 214000 Eur sumą (v. b. l. 142-143). Antstolė 2024 m. gegužės 28 d. priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui Nr. S-24-5-20233, kuriuo įpareigojo pasiūlytą pirkėją UAB „MD LT“ ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 29 d. sumokėti 10 proc. (21400 Eur) perkamo turto kainos į antstolė depozitinę sąskaitą bei iki 2024 m. birželio 26 d. sumokėti visą perkamo turto kaina (21400 Eur + 192600 Eur) į antstolės depozitinę sąskaitą (v. b. l. 148-149).

14. Išieškotoja antstolei pateikė 2024 m. gegužės 29 d. prašymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. 2-483/24, kuriuo prašė užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0005/24/00458 ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai be tolimesnio vykdymo (v. b. l. 152). Antstolė 2024 m. gegužės 29 d. priėmė patvarkymą dėl 2024 m. gegužės 28 d. patvarkymo nevykdymo Nr. S-24-5-20488, kuriuo skolininkės pasiūlytam pirkėjui UAB „MD LT“ nurodė nemokėti jokių piniginių lėšų už perkamą turtą, kadangi vykdomoji byla bus užbaigta (v. b. l. 156). Antstolė 2024 m. gegužės 29 d. patvarkymu Nr. S-24-5-20494 kreipėsi į išieškotoją, prašydama pateikti informaciją, kokią piniginių lėšų sumą skolininkė sumokėjo skolos dengimui nuo 2024 m. balandžio 18 d. (v. b. l. 160). Išieškotoja 2024 m. gegužės 29 d. raštu nurodė, kad skolininkė nuo 2024 m. balandžio 18 d. skolos nedengė (v. b. l. 161-162). Antstolė 2024 m. birželio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-24-5-22596 paskaičiavo 34239,34 Eur vykdymo išlaidų bei 2024 m. birželio 14 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų padengimo Nr. S-24-5-22616, kuriuo įpareigojo išieškotoją padengti 17 Eur nesumokėtas vykdymo išlaidas, kurias sumokėjus vykdomoji byla bus užbaigta (v. b. l. 172). Išieškotoja 2024 m. birželio 14 d. padengė visas vykdymo išlaidas, todėl antstolė 2024 m. birželio 18 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-5-22964 (v. b. l. 180). Antstolė 2024 m. birželio 20 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-5-23143 dėl 2024 m. gegužės 9 d. taikyto turto arešto nekilnojamam turtui panaikinimo (2024 m. birželio 20 pranešimas apie turto arešto akto išregistravimą iš Turto arešto aktų registro Nr. TA2-24-057306) (v. b. l. 184-185, 187-188). Antstolė 2024 m. birželio 20 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-5-23145 dėl 2024 m. gegužės 27 d. taikyto turto arešto pajui, esančiam KU „Taupa“, panaikinimo (2024 m. birželio 20 pranešimas apie turto arešto akto išregistravimą iš Turto arešto aktų registro Nr. TA2-24-057307) (v. b. l. 186, 189).

15. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2024 m. gegužės 29 d. patvarkymą Nr. S-24-5-22964 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. Teismas pažymi, kad antstolės patvarkymas Nr. S-24-5-22964 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo yra priimtas 2024 m. birželio 18 d., pareiškėjos nurodyta 2024 m. gegužės 29 d. skundžiamo patvarkymo priėmimo data laikytina rašymo apsirikimu, todėl teismas laiko, kad pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2024 m. birželio 18 d. priimtą patvarkymą Nr. S-24-5-22964 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. Pareiškėja nurodė, kad minėtas patvarkymas negalėjo būti priimtas ir vykdomoji byla, kadangi antstolė 1) nepanaikino pareiškėjos turtui - 70 410,00 Eur dydžio pajiniam įnašui taikyto arešto, 2) pareiškėja turi pareigą mokėti išieškotojai KU „Taupa“ 6,5 proc. dydžio metines palūkanas už laiku negrąžintą paskolą. Išieškotoja, inicijuodama vykdomosios bylos užbaigimą, piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis vykdymo procese, o antstolė privalėjo apginti teisėtus skolininkės interesus bei pašalinti jos teisių pažeidimą ir atsisakyti tenkinti išieškotojos neteisėtus reikalavimus dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Su šiais pareiškėjos argumentais teismas sutikti neturi pagrindo.

16. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

17. Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis), nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Vienas vykdomųjų dokumentų yra notaro išduotas vykdomasis įrašas, kuris vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 587 straipsnio 1 dalies 8 punktas, Lietuvos Respublikos Notariato įstatymo 43 straipsnis), priskirtinas kitų institucijų ir pareigūnų priimamiems CPK nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2012).

18. CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui išieškotojo prašymu. Kaip turi elgtis antstolis, esant vienam iš CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, įtvirtina CPK 625 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento grąžinimo tvarka. CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai nustatyti CPK 632 straipsnyje. Vykdomojo dokumento išieškotojui grąžinimas yra vienas iš vykdomosios bylos pabaigos pagrindų (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.

19. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad išieškotoja antstolei pateikė 2024 m. gegužės 29 d. prašymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. 2-483/24, kuriuo prašė užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0005/24/00458 ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai be tolimesnio vykdymo (v. b. l. 152). Antstolė 2024 m. gegužės 29 d. priėmė patvarkymą dėl 2024 m. gegužės 28 d. patvarkymo nevykdymo Nr. S-24-5-20488, kuriuo skolininkės pasiūlytam pirkėjui UAB „MD LT“ nurodė nemokėti jokių piniginių lėšų už perkamą turtą, kadangi vykdomoji byla bus užbaigta (v. b. l. 156). Antstolė 2024 m. gegužės 29 d. patvarkymu Nr. S-24-5-20494 kreipėsi į išieškotoją, prašydama pateikti informaciją, kokią piniginių lėšų sumą skolininkė sumokėjo skolos dengimui nuo 2024 m. balandžio 18 d. (v. b. l. 160). Išieškotoja 2024 m. gegužės 29 d. raštu nurodė, kad skolininkė nuo 2024 m. balandžio 18 d. skolos nedengė (v. b. l. 161-162). Išieškotojas, atsiimdamas vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurios susidarė iki vykdomojo dokumento atsiėmimo, įskaitant ir tas, nuo kurių jis buvo atleistas ar kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas. Šiuo atveju vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 160 punktas). Iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad antstolė 2024 m. birželio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-24-5-22596 paskaičiavo 34239,34 Eur vykdymo išlaidų bei 2024 m. birželio 14 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų padengimo Nr. S-24-5-22616, kuriuo įpareigojo išieškotoją padengti 17 Eur nesumokėtas vykdymo išlaidas, kurias sumokėjus vykdomoji byla bus užbaigta (v. b. l. 172).

20. Vykdymo procese taikomas dispozityvumo principas. Šio principo taikymas vykdymo procese rodo visų pirma tai, kad vykdymo procesas gali prasidėti tik išieškotojo iniciatyva jam nusprendus kreiptis į antstolį dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (CPK 650 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-969/2023, 19 punktas). Vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva (CPK 627 straipsnio 2 dalis). Taip pat išieškotojui suteikta teisė atsisakyti išieškojimo (CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punktas), reikalauti grąžinti vykdomąjį dokumentą (CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atitinkamai vykdymo proceso šalys turi teisę susitarti dėl taikos sutarties sudarymo vykdymo procese, kurios pateikimas antstoliui yra privalomasis vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas (CPK 626 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tai rodo, jog vykdymo procesas yra valstybės išieškotojui suteikiama teisė reikalauti, kad antstolis taikytų teisėtas prievartos priemones skolininko atžvilgiu tuo atveju, kai skolininkas gera valia nevykdo vykdomojo dokumento. Būtent pats išieškotojas sprendžia, ar inicijuoti priverstinį vykdymo procesą, jį tęsti, užbaigti ir kt.

21. Teismas pažymi, kad šiuo atveju išieškotojos pateiktas prašymas užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0005/24/00458 ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai be tolimesnio vykdymo yra aiškus ir konkretus, tokia išieškotojos teisė numatyta CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kuriuo remiantis išieškotojas, pateikęs prašymą, gali atsiimti tiek neįvykdytą arba tiek nevisiškai įvykdytą vykdomąjį dokumentą. Skolininkės argumentus, jog išieškotoja, žinodama, kad pareiškėja turi pareigą mokėti išieškotojai 6,5 proc. dydžio metines palūkanas už laiku negrąžintą paskolą ir kurių neturėtų teisės reikalauti, jeigu vykdomoji byla būtų užbaigta įvykdymu, inicijuodama vykdomosios bylos užbaigimą, piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis vykdymo procese, teismas laiko nepagrįstais, kadangi kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, skolininkės pareiga atsiskaityti su išieškotoja tiek vykdomojo proceso metu, tiek užbaigus vykdomąją bylą, nebuvo ribojama, skolininkės pareiga mokėti vykdomajame įraše nurodytas palūkanas išlieka nepaisant to, ar yra vykdomas priverstinis išieškojimas. Be to, CPK 631 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad neįvykdytas ar nepilnai įvykdytas vykdomasis dokumentas gali būti iš naujo pateiktas vykdyti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, šiuo atveju teismas palaiko antstolės poziciją, jog vien aplinkybė, kad pareiškėja pagal vykdomąjį dokumentą turi pareigą išieškotojai mokėti metines palūkanas už laiku negrąžintą paskolą, savaime nesuteikia teisės antstolei nepaisyti CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintos išieškotojo teisės atsiimti vykdomąjį dokumentą be tolimesnio vykdymo, todėl išieškotojai 2024 m. birželio 14 d. padengus visas vykdymo išlaidas, antstolė pagrįstai 2024 m. birželio 18 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-5-22964 (v. b. l. 180).

22. CPK 631 straipsnio 4 dalis numato, jog grąžindamas vykdomąjį dokumentą, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 7 ir 8 punktuose nurodytus atvejus, antstolis panaikina visas priemones, kurių buvo imtasi išieškojimui įvykdyti. Pareiškėja nurodė, jog vykdomoji byla negalėjo būti užbaigta ir vykdomasis dokumentas negalėjo būti grąžintas išieškotojai, kadangi 2024 m. gegužės 27 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-24-5-19993 antstolė areštavo pareiškėjo (skolininko) turtą - 70410 Eur pajinio įnašo KU „Taupa“ ir jį įkainojo toje pačioje vykdomojoje byloje. Antstolė nepanaikino pareiškėjo turtui - 70410 Eur pajinio įnašo taikytą areštą ir įkainojimą. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė 2024 m. birželio 20 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-5-23143 dėl 2024 m. gegužės 9 d. taikyto turto arešto nekilnojamam turtui panaikinimo (2024 m. birželio 20 pranešimas apie turto arešto akto išregistravimą iš Turto arešto aktų registro Nr. TA2-24-057306) (v. b. l. 184-185, 187-188). Antstolė 2024 m. birželio 20 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-5-23145 dėl 2024 m. gegužės 27 d. taikyto turto arešto pajui, esančiam KU „Taupa“, panaikinimo (2024 m. birželio 20 pranešimas apie turto arešto akto išregistravimą iš Turto arešto aktų registro Nr. TA2-24-057307) (v. b. l. 186, 189). Kaip matyti iš vykdomosios bylos pateiktų duomenų pareiškėjos nekilnojamam turtui ir pajiniam įnašui taikyti areštai buvo panaikinti, todėl pareiškėjos argumentai, jog vykdomoji byla negalėjo būti užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai dėl to, kad nebuvo panaikinti areštai pareiškėjos turtui, atmestini kaip nepagrįsti. Pareiškėja nenurodė kitų pagrindų, kuriems esant antstolės patvarkymas pripažintinas neteisėtu, todėl teismas konstatuoja, kad jis nepažeidžia pareiškėjos teisių bei teisėtų interesų ir nėra pagrindo jį naikinti.

23. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolės 2024 m. birželio 18 d. priimtas patvarkymas Nr. S-24-5-22964 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, priimtas pagrįstai, todėl naikinti jį pareiškėjos nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 631, 632 straipsniai).

24. Teismas, išanalizavęs antstolės atliktus vykdymo veiksmus, nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą teigti, jog vykdomojoje byloje Nr. 0005/24/00458 antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Nord Horn Group“ skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/24/00458 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.