Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusioji M. S. pareiškime nurodė, kad 2025 m. sausio 17 d. apie 01:00 val. gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Vilnius, gyvenamojo namo kambaryje, jos sugyventinis D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, tarp jos ir jo kilo žodinis konfliktas, be jokios realios priežasties, nes ji išbarstė ant grindų narkotinę medžiagą fentanilį, jai sugriebė už kaklo, kurį suspaudė, po ko 3-4 kartus, dešinės rankos kumščiu smogė per krūtinės ląstą, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-2).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. S. parodė, kad kartu su sugyventiniu D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena sugyventinio giminei priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Kartu gyvena sugyventinio motina, A. K., ir D. R., ji D. Ž. brolio A. draugė. Jie kartu jau apie 3 metus, tačiau gyvena kartu apie 2 metus. Ji jau apie 3 metus vartoja narkotikus, tai yra fentanilį ir karfentaninį. Šiandien jie visi vartojo fentanilį. Paskutinį kartą vartojo 2025 m. sausio 16 d. apie 22 val. Jai šiuo metu pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl vagysčių ir narkotinių medžiagų. Tarp jos ir sugyventinio D. nuolat kyla konfliktai, jis ir anksčiau ją buvo sumušęs, tačiau ji niekad niekur nesikreipė. Šiandien, tai yra 2025 m. sausio 17 d. apie 01:00 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, gyvenamojo namo kambaryje, kilo žodinis konfliktas, be jokios realios priežasties, nes ji išbarstė ant grindų narkotinę medžiagą. Tada jis jai sugriebė už kaklo, kurį suspaudė, po ko 3-4 kartus, dešinės rankos kumščiu smogė per krūtinės ląstą, tokiu būdu smurtaudamas jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo dėl smurto prieš ją pradėti ikiteisminį tyrimą. Šiuo metu daugiau nieko papildomai papasakoti neturi. Teisė reikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta, tačiau reikšti atsisako (1 t., b. l. 1-6).

Papildomai apklausta nukentėjusioji M. S. parodė, kad su D. Ž. buvo pora. Apie 3 metus galima sakyti gyveno kartu, ji pas jį gyvendavo. Būdavo ir pertraukų. Kai susipykdavo, ji išvažiuodavo namo pas tėvus. Tie jos išvažiavimai būdavo neilgi - dviem, trims dienom, ilgai neišbūdavo atskirai. D. šeima gauna maisto iš maisto banko, tai maisto būdavo visada, tai kaip ir niekas nieko nepirkdavo. Iki 2025 m. sausio 17 d. įvykio ji kartu su sugyventiniu D. Ž. gyveno jo giminei priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Kartu tame name gyvena D. Ž. motina, brolis, A. K., jo draugė tik retkarčiais užsuka. Ji jau apie 3 metus vartoja narkotikus, tai yra fentanilį ir karfentanilį. Paskutinį kartą vartojo 2025 m. sausio 16 d. apie 22 val. ir alkoholį gėrė. Tarp jos ir sugyventinio D. nuolat kildavo konfliktai, jis ir anksčiau ją buvo sumušęs, tačiau ji niekad niekur nesikreipė - nei į medikus, nei į policijos pareigūnus. 2025 m. sausio 17 d. apie 01:00 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, gyvenamojo namo kambaryje, besiruošiant dar narkotinių medžiagų vartojimui, kilo žodinis konfliktas, be jokios realios priežasties tarp jos ir D. Ž., nes, pagal jį, ji išbarstė ant grindų narkotinę medžiagą fentanilį, bet ji jos neišbarstė, nes sėdėjo visai kitoje pusėje, o D. kažką mesdamas kabino ant stalo gulėjusias narkotines medžiagas ir jos išsitaškė ant grindų. Tada D. supyko, pradėjo kaltinti ją, kad ji išbarstė ir jai sugriebė už kaklo, kurį suspaudė, jai suskaudėjo, kokiais 6 balais iš 10, po ko 3-4 kartus dešinės rankos kumščiu smogė per kairį šoną, skausmas buvo kokie 3 balai. Kai D. smurtavo ir mušė ją, ji verkė ir prašė baigti, nes jai skauda. D., smurtaudamas ir mušdamas, sukėlė jai fizinį skausmą. Greitoji nebuvo atvykusi jos apžiūrėti, nes ji atsisakė, pas medikus niekur nesikreipė, nes sužalojimų tokių, kad reiktų medikų pagalbos, nepatyrė, tik fizinį skausmą. Iš karto po įvykio policijos pareigūnai ją nuvežė į jos tėvų namus, pažymoje nurodytu adresu, kur ji ir gyvena, pas D. negrįžo. Kaip ir sakė anksčiau, teisė pareikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta, tačiau reikšti atsisako. D. jokių pretenzijų neturi ir prašo, kad jam būtų pritaikyta kuo švelnesnė bausmė. Patikslino, kad smūgiai jai buvo suduoti ne į krūtinės ląstą, o į kairį šoną. Nežino, kodėl taip parašyta ankstesnėje apklausoje, ji gerai prisimena, kad į šoną kairį. Gal ne taip užrašė, o ji parodymų neperskaitė, o pasirašė, kad perskaitė (1 t., b. l. 52-53).

Liudytoja O. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 metų sausio 17 d. pagal iš anksto sudarytą grafiką dirbo su Vilniaus aps. VPK RV vyr. patruliu A. K.. Apie 01 val. 41 min. iš OVS gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Nuvykus 01 val. 43 min. pasitiko verkianti mergina, kaip vėliau nustatė - M. S., kuri pasakė, kad ją sumušė draugas D. Ž.. Tada su M. S. privažiavo prie namų, ji sakė, kad bijo eiti, namo durys buvo užrakintos, bet po beldimosi, po kiek laiko iš vidinio kiemo, pro kitą išėjimą atėjo D. D. buvo labai ramus, klausė Miglės, kas jai nutiko, o M. S. isteriškai rėkė, „kad tu gi ją sumušei, griebei už kaklo“. D. Ž. to neneigė, bet sakė, kad jis norėjo ją tokiu būdu nuraminti, kad ji eitų miegot. Apžiūrėjus M. S., ant jos veido kairės pusės smakro matėsi kraujosruva, kitų sužalojimų ant atvirų kūno vietų nesimatė. M. S. rodė krūtinės ląstą, sakė, kad jai trenkė keletą kartų, buvo pakėlusi marškinėlius, bet ant krūtinės ląstos sužalojimų nesimatė. Greitosios medicinos pagalbos ji atsisakė, teigė, kad jai ji nereikalinga, todėl Greitoji med. pagalba kviesta nebuvo. Tada M. S. papasakojo, kad konfliktas kilo dėl to, kad ji išpylė ant grindų nuo stalo narkotinę medžiagą-fentanilį. Atlikus apžiūrą vizualiai galimai narkotinių medžiagų nepastebėjo, todėl buvo priimtas nutarimas daryti kratą. Ir jos metu antrame aukšte D. Ž. kambaryje (kad tai D. Ž. kambarys, pasakė šeimos nariai), prie lovos ant spintelės gulėjo panaudoti švirkštai ir polietileninis maišelis su spaustuko, kurio viduje buvo skaidrios granulės galimai narkotinė/psichotropinė medžiaga. D. Ž. pasakė, kad taip jisai laiko druską (1 t., b. l. 144-146).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2025 m. sausio 17 d. 01 val. 40 min. į BPC skambino M. S., kuri pranešė, jog ją sumušė sugyventinis. Pranešėja verkia, laukia kieme (1 t., b. l. 33-34).

2025 m. sausio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamasis, dviejų aukštų namas, esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Namo teritorija neaptverta. Į namą patenkama pro medines duris, nuo daržo (sodo) pusės. Atidarius duris, patenkama į koridorių. Tiesiai yra durys į tualetą, iš dešinės – durys į kambarį. Įėjus į kambarį, matoma bendra betvarkė: ant grindų, stalo, sekcijoje mėtosi nuorūkos, matosi girtavimo pėdsakai. Iš kairės pusės, nuo įėjimo į kambarį, yra durys, vedančios į koridorių ir į antrą aukštą. Toliau, palei sieną, yra kampinė lova, už jos, prie lango, stovi kita lova, ant lovų sumesta purvina patalynė. Prie lovos, iš dešinės pusės, stovi sekcija, prieš ją – staliukas, po juo – tuščias butelis nuo degtinės. Iš dešinės pusės, nuo įėjimo į kambarį, palei sieną, stovi lova, ant kurios sumesti drabužiai ir čiužinys. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, daiktai, reikalingi tyrimui, nerasti ir nepaimti (1 t., b. l. 35-42).

Iš 2025 m. sausio 17 d. specialisto išvados Nr. T-N 163/2025(01) matyti, kad D. Ž. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, metadono, nustatyta mažiausia koncentracija 1,66% (promilės) etilio alkoholio. Šlapime amfetaminų, fentanilio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (1 t., b. l. 96).

2025 m. sausio 17 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad, M. S. sutikus vizualiai apžiūrėti jos atviras kūno vietas, ant kairės pusės smakro matėsi melsvos spalvos kraujosruva, kiti kūno sumušimai nestebimi (1 t., b. l. 114-118).

2025 m. kovo 12 d. specialisto paaiškinimų protokole užfiksuota, kad teismo medicinos gydytojas J. R. į užduotą klausimą, ar pagal pateiktą M. S. asmens apžiūros protokolą, asmens apžiūros protokole užfiksuotas nuotraukas ir susipažinus su įvykio aplinkybėmis galima nustatyti sveikatos sutrikdymo mastą M. S., atsakė, kad iš turimos medžiagos daryti išvada apie sužalojimus negali. Pažymėtina, kad galima kraujosruva matosi tik vienoje iš trijų nuotraukų, jos išvaizda abejotina. Pati nukentėjusioji nepasisako apie suduotus smūgius į veidą, mini smūgius į kairį šoną (1 t., b. l. 119-121).

Iš alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARJK-0111, patikros sertifikatas 2024-11-16 Nr. 2200406, duomenų matyti, kad 2025 m. sausio 17 d. 01:58 val. D. Ž. nustatytas 1,53 prom. Girtumas. 2025 m. sausio 17 d. 02:03 val. M. S. nustatytas 1,44 prom. girtumas (1 t., b. l. 122-123).

Iš 2025 m. balandžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai iš įvykio vietos. Užfiksuota, kad pareigūnei paklausus M. S., kas šiandien (kuomet daromas vaizdo ir garso įrašas) nutiko, M. S. atsako, kad D. Ž. jai trenkė per šoną, taip pat paėmęs už kaklo smaugė, taip pat kumščiais trenkė į krūtinės ląstą. Pareigūnai pažiūri M. S. kaklo sritį ir pastebi nedideles žymes ant M. S. kaklo. D. Ž. pasako, kad jis nesmaugė M. S.. Pareigūnas kartu su D. Ž. nueina iki namo, namo duris atidaro D. Ž. motina ir jis kartu su pareigūnu įeina į nuosavo namo vidų, pareigūnas paklausia D. Ž., kur jis mušė M. S., D. Ž. ranka parodo į namo kambaryje esančią dalį ir pasako, kad jis M. S. pastūmė, ko pasekoje ji nukrito ir tada jis su kumščiu trenkė į nuosavo namo duris. Pareigūnas nufotografuoja vietą, kurią parodė D. Ž.. Pareigūnui paklausus D. Ž., ar jis ėmė M. S. už gerklės, D. Ž. atsako, kad gal biškį ir ėmė, bet tikrai nestipriai ir nuo to mėlynės ant kaklo likti negalėjo. D. Ž. parodo ir namo duris, į kurias trenkė ir ant jų yra likę jo kraujo, pareigūnas paklausia D. Ž., ar jie su M. S. gėrė tam pačiam kambaryje, kuriame ir kilo konfliktas, D. Ž. atsako, kad taip. D. Ž. pasako, kad jie kartu su M. S. gėrė visą dieną. D. Ž. pareigūnui pasako, kad jis nemėgsta moteris mušti, tačiau pripažįsta, kad šiandien (kuomet daromas vaizdo ir garso įrašas) nestipriai paėmė M. S. už gerklės ir tik šiek tiek stumtelėjo, liepdamas jai apsiraminti, ir po to iš pykčio pradėjo namo duris trankyti rankomis, ko pasekoje, kaip mano, M. S. išsigando išėjusi iškvietė policiją (1 t., b. l. 125-133).

Iš 2025 m. kovo 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Nustatyta, kad skambučio pradžios data ir laikas yra 2025 m. sausio 17 d., 01:37:26 val., ID92356353887. Garso įrašo trukmė – 02:39 min. Užfiksuota, kad M. S. verkdama pranešė, jog sugyventinis sumušė ją (1 t., b. l. 134-37).

2025 m. vasario 5 d. UAB „G.“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. sausio 26 d., apie 16.30 val. iš UAB „G.“ priklausančios parduotuvės „T.“, esančios prekybos centre „A.“, (duomenys neskelbtini), Vilnius, asmuo pagrobė klaviatūrą CORSAIR K65 Plus Wireless Mec, 1 vnt., kurios 1 vnt. kaina 199 Eur, ir klaviatūrą CORSAIR CH-91A401A-NA, 1 vnt., kurios 1 vnt. kaina - 169,99 Eur, taip padarydamas UAB „G.“ bendrą 368,99 Eur turtinę žalą (2 t., b. l. 7).

2025 m. vasario 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - prekybos centre „A.“ esanti parduotuvė „T.“. Įėjus į parduotuvę pro apsauginius vartelius patenkama į prekybos salę, kurioje tiek parduotuvės viduryje, tiek dešinėje bei kairėje pusėje matoma išdėliota įvairi technika bei prekes. Parduotuvės dešinėje pusėje matomas atskirtas skyrius, virš kurio matomas juodame fone baltas užrašas „G.“. Priėjus į minėtą skyrių, jame matoma daug įvairių kėdžių, išdėliotų kompiuterių, ant sienos sukabintos įvairių firmų elektronikos prekės, ant sieninės lentynos sukabintos geltonos spalvos prekės, sudėtos lentynose, kurių firmą „Corsair“ (2 t., b. l. 33-43).

Iš 2025 m. vasario 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ACC Export-2025-02-06 10.37.32.655.ave, kairėje viršuje matoma data 2025 m. sausio 26 d. ir laikas 16:36:39 val., matyti, kaip eskalatoriumi užkilęs į parduotuvę įeina vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, dėvi gaubtuvą ant galvos. 16:56:31 val. iš parduotuvės minėtas vaikinas išeina ir nueina link eskalatoriaus, susidėjęs rankas į kišenes. Vaizdo įraše ACC Export-2025-02-06 10.23.42.031.ave, 16:56:32 val. matyti, kaip minėtas vaikinas nusileidžia eskalatoriumi žemyn ir nueina link išėjimo. Vaizdo įraše ACC Export-2025-02-06 10.26.27.405.ave 16:56:56 val. matyti, kaip minėtas vaikinas nusileidžia eskalatoriumi, pasiima telefoną ir pradeda juo bendrauti, nueina link išėjimo. Vaizdo įraše ACC Export-2025-02-06 10.30.42.066.ave užfiksuota, kaip 16:57:17 val. jis išeina iš prekybos centro. Vaizdo įrašė ACC Export-2025-02-06 10.34.11.839.ave, fiksuota, kaip 16:57:37 val. išeina iš prekybos centro ir sustoja prie šalia esančios rūkymo patalpos, pavaikšto, pastovi. 17:01:34 val. vaikinas nueina nuo rūkymo patalpos į kairę pusę, paskui vaikiną nueina dar du asmenys, visi sustoja už paskutinio baltos spalvos VW CADDY automobilio. Praeina kelios sekundės ir minėtas vaikinas nueina link prekybos centro įėjimo, du asmenys eina paskui jį. Vaikinas įeina į prekybos centrą.

Nuotraukoje „Snapshot-2025-02-06 10.50.51.672.jpgm“ matomas užfiksuotas minėtas vaikinas, užkilęs eskalatoriumi. Nuotraukoje „Snapshot-2025-02-06 10.50.48.218.jpg“ matomas eskalatoriumi kylantis minėtas vaikinas (2 t., b. l. 53-55).

Iš 2025 m. kovo 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch_20250126164457, 01-26-2025, Sun 16:44:56“, ,,Kavos skyrius” 16:44:56 val., matomas vaikinas, kuris išeina iš ,,g.” skyriaus, esančio ,,T.” parduotuvėje. Vaikinas trumpų tamsių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Vaikinas yra tas pats asmuo, kaip ir 2025 m. sausio 28 d. įvykdęs vagystę. Vaikinas praeina skyrių ir nueina toliau.

Vaizdo įraše, pavadinimu „ch20250126163107, 01-26-2025, Sun 16:31:05“, matyti, kaip 16:31:10 val. į „g.“ ateina minėtas vaikinas, kuriame jis apžiūrinėja įvairias prekes, išeina iš skyriaus. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch_20250126164055,01-26-2025, Sun 16:40:54“ matomas tas pats vaikinas, kuris dėvi tamsius drabužius ir avalynę, užsidėjęs gaubtuvą. 16:43:57 val. vaikinas paima iš lentynos prekę ir atsitūpęs užsikiša paimtą prekę. 16:44:06 val. paima kitą prekę iš lentynos ir atsistojęs paeina į kampą, kuriame prekę paslepia po striuke. Įsidėjęs prekę vaikinas išeina iš skyriaus. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch_20250126163440, 01-26-2025, Sun16:34:39“16:34:43 val. matomas įeinantis minėtas vaikinas, dėvintis juodus drabužius ir avalyne ir gaubtuvą. Vaikinas sustoja, apsižvalgo ir toliau nueina į parduotuvę. Vaizdo įraše pavadinimu „ch_20250126165402, 01-26-2025, Sun 16:54:00“ užfiksuota, kaip 16:54:25 val. iš parduotuvės išeina minėtas vaikinas, nesusimokėjęs už prekes (2 t., b. l. 56-63).

2025 m. kovo 13 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-04597-25 asmens nuotrauką buvo patalpinta atpažinimui į Facebook platformą. 2025 m. kovo 10 d. buvo gautas el. laiškas, kuriame nurodė, kad asmuo, kurio nuotrauka yra pasidalinta yra D. Ž.. Asmenį patikrinus policijos duomenų bazėse nustatyta, kad tai D. Ž., kuris yra užfiksuotas nuotraukoje, sulyginus asmens nuotrauką su užfiksuota vaizdo įrašuose bei pasidalinta Facebook platformoje buvo nustatyta, kad asmuo yra D. Ž. (2 t., b. l. 70-71).

2025 m. vasario 5 d. UAB „G.“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. sausio 28 d. apie 13.20 val. iš UAB „G.“ priklausančios parduotuvės „T.“, esančio prekybos ir pramogų centre „A.“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas žaidimų ausinių ir pelės rinkinys „LOGITECH Pro X Lightspeed“, kurio vertė 249 Eur. UAB „G.“ padaryta materialinė žala 249 Eur (2 t., b. l. 72-77).

Iš 2025 m. vasario 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti PC „A.“, parduotuvė „T.“. Parduotuvės dešinėje pusėje matomas atskirtas skyrių, virš juodame fone baltas užrašas „G.“ (2 t., b. l. 102-104).

Iš 2025 m. kovo 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti vaizdo įrašai. Užfiksuota, kad vaizdo įraše, pavadinimu „ch06_20250128132033 01-28-2025, Tue 13:20:32“ 01:10 min. matomas vaikinas pilkomis kelnėmis, mėlyna striuke ir šviesia kuprine, kuris pasilenkęs apžiūrinėja prekes, apsižvalgo, kartu su savimi pasiima vieną iš prekių ir nueina toliau. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch_20250128133357,01-28-2025, Tue 13:33:36“ užfiksuotas tas pats išeinantis vaikinas, dėvintis pilkas kelnes, tamsiai mėlynos spalvos striukę ir šviesios spalvos kuprinę. 00:42 min. vaikinas leidžiasi eskalatoriumi į apačią, iš kišenės išsiima panašų į prieš tai apžiūrėtą ir paimtą daiktą.

Vaizdo įraše, pavadinimu „ch09_20250128132215, 01-28-2025, Tue 13:22:14“ užfiksuotas vaikinas, rankose nešantis prieš tai paimtą daiktą. Vaikinas vaikšto ratu ir dairosi, gana ilgą laiką stovi už šaldytuvo. 57 sek. matyti, kaip vaikinas kažką nuplėšia nuo paimto daikto, o vėliau 01:01 min. paimtą daiktą paslepia tarp šalia esančių šaldytuvų ir kažko laukia. 01:28 min. vaikinas įsideda į kuprinę paimtą daiktą ir išeina. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch14_20250128132215, 01-28-2025, Tue 13:22:15“ matomas tas pats vaikinas, 00:34 min. nuo prekės nuima ją saugančią apsaugą ir įsideda į kišenę, pasislepia už šaldytuvų, vėliau išeina, kažką ištraukia iš striukės kišenės ir padeda, bet nesimato, ką (2 t., b. l. 109-115).

UAB „R.“ 2025 m. sausio 30 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. sausio 29 d. vyras, juodomis kelnėmis ir juoda striuke, kaip nurodo, D. Ž., iš parduotuvės „R.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pagrobė prekes: likerį JÄGERMEISTER, 35%, 1 l, 31,89 Eur, konjaką HENNESSY V.S., 40%, 0,5 l, 36,49 Eur, konjaką HENNESSY V.S., 40%, 0,35 l, 24,39 Eur, viskį JACK DANIEL‘S, 40%, 1 l, 35,99 Eur, viskį MONKEY SHOULDER SMOKEY, 40 %, 0,7 l, 51,65 Eur. Suma iš viso: 180,41 Eur (2 t., b. l. 117-18).

Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. sausio 30 d. nuo 9:00 val. iki 22:00 val. dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „R.“, (duomenys neskelbtini). Apie 10:00 val. atėjęs į alkoholio skyrių išjungė signalizaciją, jį atidaręs apžiūrėjo visas brangaus alkoholio lentynas ir pamatė, kad vienoje iš lentynų trūksta dviejų butelių brangaus alkoholio „Henesis“. Tada nuėjo į sandėlį ir, paėmęs trūkstamas prekes, nunešė ir padėjo į jų vietą lentynoje. Nuėjo į apsaugos kambarį ir peržiūrėjęs vakarykštės dienos, tai yra 2025 m. sausio 29 d. vaizdo įrašus, pamatė, kad 2025 m. sausio 29 d. 17:48 val. vyriškos lyties asmuo kartu su minėtais trūkstamais „Henesis: buteliais pagrobė ir daugiau brangaus alkoholio prekių. Peržvelgęs vaizdo įraše matomas prekių paėmimo vietas ir sutikrinęs jų trūkumą nustatė, kad buvo pagrobti 5 vnt. brangaus alkoholio už 180,41 Eur. Surašė pareiškimą, kurį pateikė parduotuvės administracijai. Vyro, kuris įvykdė vagystę, nepažįsta, anksčiau jų parduotuvėje sulaikytas nebuvo. 2025 m. sausio 31 d., dirbdamas minėtoje parduotuvėje, pastebėjo tą patį vyrą, kuris vėl bandė pagrobti prekes. Jis jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai nustatė, kad sulaikytas vyras yra D. Ž., kuriam (duomenys neskelbtini) metų, tačiau kadangi jį sulaikė parduotuvės prekybos salėje, todėl pareigūnai tą dieną įvykio neformino (2 t., b. l. 146-149).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2025 m. sausio 31 d. 13:01 val. gautas pranešimas, kad asmuo antra diena iš eilės pasisavina alkoholį iš parduotuvės, pasišalina nesumokėjęs. Šį kartą pasiėmė 5 vnt. alkoholinių gėrimų, bendra suma 180,41 Eur (2 t., b. l. 123).

Iš 2025 m. vasario 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „R.“, esanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), „D.“ prekybos centro patalpose. Alkoholio skyriuje, kairiojoje kampo sienos pusėje, antroje lentynoje nuo viršaus matyti keli stovintys alkoholinių gėrimų buteliai su kainų etiketėmis po jais. Virš etiketės su kaina 30,99 Eurų ir pavadinimu „Tenesio viskis JACK DANIEL'S“ matoma tuščia vieta. Už viskio butelių į dešinę, sekančioje to paties aukščio lentynoje, matomas stovintis butelis su etiketės kaina 52,59 Eurų ir pavadinimu „Viskis MONKEY SHOULDER“, paėjus į kairę nuo šių abiejų lentynų, pirmoje sienos sekcijoje, jos antroje nuo viršaus lentynoje matomi du stovintys buteliai su etikete „Hennessy“, po kuriais yra dvi etiketės, kurių vienos kaina 29,99 Eurų ir pavadinimas „Konjakas HENNESSY“ V.S., 0,5 l ir kitos kaina 22,99 Eurų ir pavadinimas „Konjakas HENNESSY“ V.S., 0,35 l. Paėjus į dešinę nuo minėtų lentynų, dešininėje kampo sienoje, antroje lentynoje iš viršaus matomi stovintys buteliai su etiketėmis „Jagermeister“, po kuriais yra etiketės kaina 26,99 Eur ir pavadinimas „Likeris Jagermeister“. Parduotuvėje yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių daiktų ar pėdsakų, turinčių reikmės tyrimui, nerasta (2 t., b. l. 130-138).

2024 m. vasario 24 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti 2025 m. sausio 29 d. parduotuvėje „R.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Užfiksuota, kad:

1. Vaizdo įrašo, pavadinimu „2025-01-29 17-46-18 T748 D. 1 - Kasos – POS07-08“, trukmė yra 0 min. 9 sek., pradžios laikas 2025 m. sausio 29 d. 17:46:18 val. 17:46:30 val. įrašo laiku pro šiuos vartelius į prekybos salę įeina vyriškos lyties asmuo, liekno kūno sudėjimo, avintis juodos spalvos batais, šviesiai pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, vilkintis juodos spalvos striuke, juodų plaukų, su gobtuvu ant galvos, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, kuris nueina į prekybos salės gilumą;

2. Vaizdo įrašo, pavadinimu „2025-01-29 17-46-58 T748 D. 1 - Sale - Dry Alko“, trukmė yra 1 min. 03 sek., pradžios laikas 17:46:57 val. Įraše matomas parduotuvės alkoholio skyrius, kuriame vyras nuo antros iš viršaus lentynos paima vieną alkoholio prekę, kurią eidamas prie kitos lentynos įsideda į savo kuprinę. 17:47:17 val. vyras prieina prie lentynos ir nuo jos viršaus paima du vienetus alkoholinių gėrimų, kuriuos įsideda sau į kuprinę. Tada, porą žingsnių paėjęs, iš kitos lentynos paima dar vieną prekę, pritupia ir deda į savo kuprinę. Atsistoja, vėl paeina ir iš kitos, antros nuo viršaus lentynos, paima dar vieną alkoholio prekę, kurią užsikiša sau už striukės. Vaizdo įrašas nutolęs, paimtų prekių išvaizdos ir jų pavadinimų nesimato. Iš alkoholio skyriaus vyras išeina 17:47:57 val.;

3. Vaizdo įrašo, pavadinimu ,,2025-01-29 17-47-00 T748 D. 1 - NVR5 1“, trukmė yra 0 min. 11 sek., pradžios laikas 17:46:59 val. Matyti, kaip vyras 17:47:02 val. nuo antros iš viršaus lentynos paima vieną alkoholio prekę, kurią nueidamas dedasi į savo kuprinę;

4. Vaizdo įrašo, pavadinimu „2025-01-29 17-47-11 T748 D. 1 - NVR5 2“, trukmė yra 0 min. 39 sek., pradžios laikas 17:47:11. Matyti, kaip 17:47:17 val. vyras nuo antros iš viršaus lentynos paima du apvalios formos butelius, kuriuos susideda į savo kuprinę, tada paeina porą žingsnių į dešinį šoną ir iš kitos lentynos vietos paima dar vieną butelį, kurį pritūpęs įsideda sau į kuprinę. Tada atsistojęs vėl prieina prie lentynos ir paėjęs dar į dešinę pusę ima nuo jos prekę, tačiau paties paėmimo nesimato, nes vaizdą užstoja kabantis stendas „Raudonieji vynai“, o tada vyras užeina už vaizdo įrašo apžvalgos ribų;

5. Vaizdo įrašo, pavadinimu „2025-01-29 17-47-11 T748 D. 1 - NVR5 3“, trukmė yra 0 min. 55 sek., pradžios laikas 17:47:11 val. matomas vyras, kuris prieina prie dešinėje pusėje esančios sieninės sekcijos ir iš jos lentynų paima tris vienetus alkoholio prekių butelių, kuriuos pritūpęs susideda į savo krepšį. Užsegęs krepšį atsistoja ir vėl prieina prie minėtos sekcijos ir iš jos paima dar vieną butelį, kurį įsideda sau į striukės užantį, o tada išeina iš skyriaus, už vaizdo kameros apžvalgos ribų;

6. Vaizdo įrašo, pavadinimu „2025-01-29 17-47-11 T748 D. 1 - NVR5 4“, trukmė yra 0 min. 55 sek., pradžios laikas 17:47:11 val. Matoma, kaip vyras iš įvairių sekcijos lentynų vietų penkis kartus paima prekes, kurių tris susideda į savo kuprinę, vieną užsikiša už užančio, o vieną iš skyriaus išsineša rankoje;

7. Vaizdo įrašo, pavadinimu „2025-01-29 17-48-18 T748 D. 1 - Kasos – POS07-08“, trukmė yra 0 min. 10 sek., pradžios laikas 17:48:18 val., matoma, kaip 17:48:23 val. pro vartelius iš prekybos salės išeina vyras su kuprine ant nugaros ir perėjęs parduotuvės koridorių nueina už vaizdo kameros apžvalgos ribų (2 t., b. l. 141-144).

UAB „I.“ 2025 m. kovo 4 d. pareiškime nurodyta, kad I. parduotuvės „I.“ (duomenys neskelbtini), Vilnius, darbuotojai pastebėjo, kad pavogtas alkoholis iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus parduotuvės stebėjimo sistemos archyvo vaizdo įrašus nustatyta, kad 2025 m. vasario 11 d. apie 18:05val. nenustatytas vyras, apsirengęs juoda striuke su kapišonu, pavogė alkoholinių gėrimų. Pavogtos prekės: 1vnt. 0,7 l talpos likeris „Jegermeister“, prekės kodas - 11270, prekės pardavimo kaina – 19,99 Eur; 1 vnt. 1 l talpos viskis „Jack Daniel‘s“, prekės kodas – 11292, prekės pardavimo kaina – 37,95 Eur; 1vnt. 1 l talpos likeris „Jegermeister“, prekės kodas – 251609, prekės pardavimo kaina 30,95 Eur; 1vnt. 0,5 l talpos konjakas „Hennessy VS“, prekės kodas – 266656, prekės pardavimo kaina 29,95 Eur;. 1vnt. 0,7 l talpos „Hennessy VS“, prekės kodas – 281359, prekės pardavimo kaina 39,95 Eur. Visų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB ,,I.“ patirta turtinė žala – 158,79 (3 t., b. l. 4-8).

Iš 2025 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Vilniuje esanti parduotuvė „I.“. Gėrimų skyriuje, antroje ir trečioje eilėje matomos lentynos, kuriose sudėti stiprieji alkoholiniai gėrimai. Einant tolyn yra dvi prekybos kasos ir dvi savitarnos kasos. Patalpoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta (3 t., b. l. 18-25).

Iš 2025 m. kovo 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „I.“ pateikti vaizdo įrašai (penki failai). Nustatyta, kad:

Įraše „Iejimas_14_NVR1_473_20250211180446_20250211180856_29615543+“ matoma data ir laikas 2025 m. vasario 11 d. 18:04:46 val. 18:04:54 val. vaizdo įrašo laiku matoma, kaip pro „G.“ įėjimą įeina vaikinas – asmuo Nr. 1, apie 20 m. amžiaus, kuris vilki juodos spalvos striukę su gobtuvu, šviesias kelnes, juodos spalvos sportinius batelius. Pro „I.“ parduotuvės duris įeina vaikinas – asmuo Nr. 2, apie 20 m. amžiaus, kuris vilki baltos spalvos su juodos ir pilkos spalvos dėmėmis, striukę su gobtuvu, avi juodos spalvos kelnes su baltomis juostomis šonuose „Adidas“, juodos spalvos sportinius batelius. Asmuo Nr. 2 nueina link prekybos salės ir pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro. Po to asmuo Nr. 1 paima parduotuvės prekių krepšelį ir taip pat nueina link prekybos salės, ir pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro. 18:05:20 asmuo Nr. 2 sugrįžta, paima parduotuvės prekių krepšelį. Po to nueina į parduotuvės prekybos salę pro magnetinius vartelius. 18:08:28 matoma kaip pro magnetinius vartelius išbėga du minėti vaikinai. Asmuo Nr. 1 ant pečių nešasi kuprinę, asmuo Nr. 2 kuprinę nešasi rankoje. 18:08:32 abu asmenys išbėga pro „Gintarinės vaistinės“ išėjimą.

Įraše „Vynas_Tekila_37_NVR1_473_20250211180416_20250211180859_29217808“ užfiksuotas identiškas vaizdas aprašytam įrašui.

Įraše „Traskuciai,_Kava_20_NVR1_473_20250211180706_20250211180856_29395026“ matomas asmuo Nr. 1. Jis yra pasilenkęs, ant žemės matomas prekių krepšelis su gėrimais. Asmuo rankoje laiko kuprinę. Matoma, kaip jis į kuprinę susideda gėrimus iš prekių krepšelio. Susidėjęs visus gėrimus, kuprinę užsideda ant pečių. 18:07:35 val. prieina asmuo Nr. 2. Jis pasideda prekių krepšelį ant žemės, atsitupia, nusiima kuprinę ir deda butelius į kuprinę. Asmuo Nr. 1 stovi ir laukia šone už lentynos kampo. 18:07:55 asmuo Nr. 2 pasiima gėrimų pridėtą kuprinę ir tuščią prekių krepšelį. Po to nueina ir abu asmenys pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro.

Įraše „Sokoladas_Darzoves_19_NVR1_473_20250211180630_20250211180856_29477496 matomas asmuo Nr. 1. Jis rankoje nešasi tuščią prekių krepšelį. Ant pečių nešasi kuprinę. Jis nueina link parduotuvės išėjimo vartelių. 18:08:09 val. matomas asmuo Nr. 2. Jis rankoje nešasi tuščią prekių krepšelį. Ant peties nešasi kuprinę. Jis nueina link parduotuvės išėjimo vartelių. Prieina prie asmens Nr. 1. Nusiima nuo peties kuprinę, ją iškelia virš išėjimo vartelių. Abu asmenys pradeda bėgti ir išbėga pro praėjimo vartelius, link išėjimo (3 t., b. l. 39-53).

2025 m. vasario 18 d. UAB „M.“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. vasario 18 d. apie 16:00 val. PC „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nežinomas pilietis(ė) praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šias prekes: viskį „Jack Daniel‘s“ 40% 1 l , 33,79 Eur, 2 vnt. viskio „Jack Daniel‘s“ 40% 0,7 l, 47,98 Eur, viskį „Monkey Shoulder“ 40% 0,7 l, 35,59 Eur, 2 vnt. brendžio „LORE“ 40% 1 l, 35,98 Eur. Bendra suma 153,34 Eur (3 t., b. l. 62).

Liudytojas A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „E.“. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo įrašus, nustatyta, jog adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2025 m. vasario 18 d. apie 16:00 val. buvo įvykdyta vagystė. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad apie 15:59 val. į parduotuvę įėjo jaunas, maždaug 20 metų amžiaus vyriškos lyties asmuo, vilkintis juodą striukę, rudos spalvos kelnes, avintis juodos spalvos sportbačius ir nešantis ant nugaros juodą kuprinę. Asmuo priėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus, paėmė iš lentynų 4 vnt. alkoholinių gėrimų, kuriuos įsidėjo į kuprinę. Vėliau dar paėmė 2 vnt. alkoholinių gėrimų, kuriuos įsidėjo į kelnių kišenes iš abiejų pusių. Po šių veiksmų asmuo pasišalino iš alkoholinių gėrimų skyriaus ir išėjo iš parduotuvės, už prekes nesumokėjęs. Taip padarydamas turtinė žala parduotuvei 153 Eur (3 t., b. l. 98-100).

Iš 2025 m. kovo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „M.“, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dešinėje pusėje matomos dvi lentynos su užrašais „Džinas, tekila, viskis“ ir „Likeris, romas, brendis“. Taip pat matomi alkoholiniai gėrimus, kurie galimai buvo pavogti įtariamojo, tai yra: viskis „Jack Daniel’s Tennessee Whiskey“ 0,7 l, kurio kaina 23,99 Eur, viskis „Jack Daniel’s Tennessee Whiskey“ 1 l, kurio kaina 31,99 Eur (abu yra dešinėje pusėje esančioje lentynoje), viskis „Monkey Shoulder“ 1 l, kurio kaina 29,99 Eur, bei brendis „Loare“ 1 l, kurio kaina 17,99 Eur (kairėje pusėje esančioje lentynoje). Parduotuvės vidus stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 63-73).

Iš 2025 m. kovo 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti el. paštu UAB „M.“ atstovo pateikti vaizdo įrašai.

Įraše „Camera 22 2025-02-18 15-59-06_239“ matyti, kaip 2025 m. vasario 18 d. 15:59:06 val. įeina vyras, maždaug 20 metų, apsirengęs juodą striukę, rudos spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportbačius ir ant nugaros nešasi juodą kuprinę. Jis eina link prekybos salės.

Įraše „Camera 4 2025-02-18 15-59-33_131“ matyti, kaip minėtas asmuo prieina prie alkoholinių gėrimų skyriaus, nusiima nuo nugaros juodą kuprinę, prieina prie lentynos, virš kurios pavadinimas „Džinas, tekila, viskis“. Dešinės rankos mostu paima 3 rudos spalvos butelius ir įsideda juos į kuprinę. 15:59:45 val. kairės rankos mostu paima vieną alkoholinį gėrimą ir taip pat įsideda į kuprinę. 15:59:50 pasislepia už energetinių gėrimų paletės. 15:59:59 val. vėl prieina prie alkoholinių gėrimų lentynos, dešinės rankos mostu paima 1 alkoholinį gėrimą ir įsideda jį į striukės kairę kišenę. 16:00:11 val. dar kartą dešinės rankos mostu paima 1 alkoholinį gėrimą ir įsideda jį į dešinės pusės kišenę, tuomet pasišalina nuo lentynų. Įraše „Camera 11 2025-02-18 16-00-16_002“ matyti, kaip minėtas asmuo 16:00:22 val. eina pro pieno produktų skyrių, striukės kišenėse matyti užkišti buteliai, asmuo pasuka link daržovių skyriaus. Įraše „Camera 8 2025-02-18 16-00-21_467“ matyti, kaip asmuo eina pro daržovių skyrių, galimai link išėjimo, rankas užkišęs į striukės kišenes. Įraše „Camera 22 2025-02-18 16-00-34_476“ matyti, kaip asmuo prieina prie parduotuvės išėjimo, dešinės rankos mostu atidaro vartelius ir pasišalina iš parduotuvės (3 t., b. l. 84-86).

Iš 2025 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai gauti iš „M., UAB“. Vaizdo stebėjimo kameros fiksuoja parduotuvės „M.“ vidų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 4 2025-02-18 15-59-33_131“ trunka 43 sekundes. Vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje matosi data 18.02.2025 ir besikeičiantis laikas nuo 15:59:43. Vaizdo įraše matosi, kaip juodos spalvos plaukų vyras, apsirengęs juodos spalvos ilgą striukę su baltos spalvos užrašu nugarinėje pusėje, juodos spalvos džinsus ir sportbačius, stovi alkoholinių gėrimų skyriuje ir deda į juodos spalvos kuprinę su baltos spalvos linijomis 3 vnt. alkoholinių gėrimų butelių, tuomet vyras pasilenkia už parduotuvės stendo ir galimai talpina butelius kuprinėje. Tada vyras grįžta prie alkoholinių gėrimų ir paima 2 vnt. butelių, kuriuos įsideda į kišenes.

Antras vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 8 2025-02-18 16-00-21_467“ trunka 12 sekundžių. Vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje matosi data 18.02.2025 ir besikeičiantis laikas nuo 16:00:21. Vaizdo įraše matosi, kaip vyras praeina parduotuvėje. Trečias vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 11 2025-02-18 16-00-16_002“ trunka 14 sekundžių. Vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje matosi data 18.02.2025 ir besikeičiantis laikas nuo 16:00:16. Vaizdo įraše matosi, kaip vyras praeina parduotuvėje. Ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 22 2025-02-18 15-59-06_239“ trunka 7 sekundes. Vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje matosi data 18.02.2025 ir besikeičiantis laikas nuo 15:59:05. Vaizdo įraše matosi, kaip vyras įeina į parduotuvę. Penktas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 22 2025-02-18 16-00-34_476“ trunka 15 sekundžių. Vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje matosi data 18.02.2025 ir besikeičiantis laikas nuo 16:00:34. Vaizdo įraše matosi, kaip vyras atidaro įėjimo užtvarą ir išeina iš parduotuvės. Daugiau reikšmingų aplinkybių nenustatyta (3 t., b. l. 87-94).

2025 m. kovo 12 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo įtariamojo nustatymo nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-08826-25, siekiant nustatyti asmenį, įvykdžiusį vagystę prekybos centre „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal vaizdo stebėjimo įrašus nustatyta, kad tai yra D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi asmuo yra žinomas dėl ankstesnių administracinių nusižengimų, susijusių su vagystėmis (3 t., b. l. 95).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamojo veiksmai nusikalstamos veikos padarymo metu rodo, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad D. Ž., padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. pagrobė svetimą turtą. Visi byloje ištirti įrodymai tarpusavyje sutampa, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį.

D. Ž. neginčijo jokių pareikšto kaltinimo aplinkybių, pripažino, kad visais atvejais buvo kaltinime nurodytos parduotuvėse ir paėmė nurodytas prekes, kurias parduodavo ir lėšas išleisdavo pragyvenimui. Kaltinamasis tokios pozicijos laikėsi ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, be kita ko, nurodydamas, kad atpažino save visais atvejais minėtose parduotuvėse.

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymu patvirtina UAB „GR R.“, UAB „R.“, UAB „I.“ bei UAB „M.“ pareiškimai, kuriuose atitinkamai nurodoma, kad 2025 m. sausio 26 d., apie 16.30 val. iš UAB „G.“ priklausančios parduotuvės asmuo pagrobė prekių už 368,99 Eur; 2025 m. sausio 28 d. apie 13.20 val. iš UAB „G.“ priklausančios parduotuvės buvo pavogtos prekės už 249 Eur; 2025 m. sausio 29 d. iš parduotuvės „R.“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pagrobti alkoholiniai gėrimai už 180,41 Eur; 2025 m. vasario 11 d. iš parduotuvės „I.“ pavogtos prekės, t. y. alkoholiniai gėrimai už 158,79 Eur; 2025 m. vasario 18 d. apie 16:00 val. PC „M.“, asmuo praėjo pro kasa nesumokėjęs už alkoholinius gėrimus, kurių bendra suma 153,34 Eur. Kaltinimo aplinkybes taip pat patvirtina įvykių vietų apžiūrių protokolai, vaizdo įrašai, kuriuose fiksuota, kaip kaltinamasis D. Ž. kiekvienoje parduotuvėje paima nuo lentynų prekes ir, nepateikęs jų apmokėjimui, išeina iš prekybos vietų, taip pat ir liudytojų apsaugos darbuotojų R. B. bei A. V. parodymai, kad dirbant atitinkamai „R.“ ir „M.“ parduotuvėse buvo pastebėtas alkoholinių gėrimų trūkumas, po ko peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vaikinais, su alkoholiniais gėrimais pasišalinantis iš parduotuvių.

Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Nepaisant to, pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-51-719/2023).

Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014, 2K-P-51-719/2023).

Kaltinamasis prekes pavogė iš skirtingų parduotuvių laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 26 d. iki 2025 m. vasario 18 d. D. Ž. posėdžio metu nurodė, kad pavogtas prekes parduodavo ir gautus pinigus išleisdavo pragyvenimui. Kaltinamojo paaiškinimais, tuo metu nedirbo ir Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, kadangi, kaip paaiškino, nenuvyko į darbo pokalbius ir buvo pašalintas, taigi pastovaus ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. Taigi spręstina, kad prekes kaltinamasis vogė iš esmės dėl bendro tikslo – gauti lėšų pragyvenimui, be to, nurodo turėjęs priklausomybę alkoholiui, kas rodo, kad asmuo turėjo bendrą sumanymą prireikus pagrobti prekes iš parduotuvės. Nagrinėjamu atveju, D. Ž. prekes du kartus pagrobė iš tos pačios parduotuvės, alkoholinius gėrimus pagrobė iš skirtingų parduotuvių, tačiau per neilgą laiko tarpą, taikant iš esmės tą patį modelį, imant panašias prekes, kurias, pasak kaltinamojo parduodavo, taip gaudamas lėšų pragyvenimui, o dalį suvartodavo pats. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė vieną tęstinę vagystę. Teismas, atsižvelgdamas į pagrobto turto vertę bei išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis D. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis D. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis veikų padarymo metu buvo neteistas, vėliau buvo pripažintas kaltu už iš esmės analogiškų veikų padarymą (3 t., b. l. 135-140), ne kartą baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, važiavimą viešuoju transportu be galiojančio bilieto, paskirtų baudų nemoka (3 t., b. l. 141-172). Nedirbantis, duomenų apie registravimąsi priklausomybės ligų, psichiatro įskaitoje nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymo laikytina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas)