Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam E. K., gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiajam V. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1979-09-06 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, iki suėmimo nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, teistas: 1) 1997-06-18 pagal BK 272 str. 2 d., 45 str., 35 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) bauda 2000 Lt su ½ turto konfiskavimu, kuris pakeistas 1997-12-15 Kauno apygardos teismo ir nuteistas 1 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 2) 1998-02-26 pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. su ½ turto konfiskavimu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. su ½ turto konfiskavimu, ; 3) 1999-02-17 pagal BK 16 str., 271 str. 3 d., 271 str. 3 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 m. 1 mėn. su ½ turto konfiskavimu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu, paleistas pagal subendrintus nuosprendžius lygtinai prieš terminą likus 1m. 4 mėn. 27d. – 1999- 12- 24; 4) 2001-11-19 pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d., 35 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn. su ½ turto konfiskavimu, galutinė bausmė laisvės atėmimu 3 m. 1 mėn. su ½ turto konfiskavimu bausmę atliko 2003-01-10, teistumas neišnykęs; 5) 2003-03-25 pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 43 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. su ½ turto konfiskavimu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. su ½ turto konfiskavimu, bausmė; 6) 2003-04-25 pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 35 str., 43 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. su 1/4 turto konfiskavimu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. su ½ turto konfiskavimu, bausmę atliko 2003-12-04; 7) 2004-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsniu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metai 3 mėnesiai 2 dienos, įskaityta į bausmės laiką 8 mėnesiai 15 dienų, 2004-12-22 atliko bausmę; 8) 2005-03-16 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu subendrinus su 2004-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metai 3 mėnesiai; 9) 2005-09-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 180 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 10 mėnesių; 10) 2006-01-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnį, laisvės atėmimu 4 metams 4 mėnesiams. 2006-03-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2006-01-17 nuosprendis pakeistas - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, subendrinus su 2005-09-28 nuosprendžiu galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 11 mėnesių, 2006-06-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi šis nuosprendis subendrintas su 2005-03-16 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 metams; 11) 2010-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, iš dalies subendrinus su 2006-06-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams; 12) 2011-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (du epizodai) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmes subendrinus su Kauno rajono apylinkės teismo 2010-11-22 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 metams; 13) 2011-12-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 289 straipsnį (4 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas 4 metams, subendrinus su 2011-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 metams; 14) 2012-06-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą, 9 dalį – laisvės atėmimu 9 metams; bausmę atlikęs 2013-01-25; 15) 2013-10-07 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 63 straipsnio 1, 4 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą – laisvės atėmimu 11 mėnesių 20 dienų, šios bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; 16) 2013-11-14 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį areštu 18 parų, atliekant bausmę areštinėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) - 6 paromis. Į paskirtosios bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas viena para – galutinė bausmė – areštas 11 (vienuolika) parų, šios bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; 17) 2014-01-06 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prie Kauno apylinkės teismo 2013-10-07 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu ir 2013-11-14 nuosprendžiu paskirtų bausmių – atitinkamai – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir 5 (penkias) paras arešto, ir galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams 25 (dvidešimt penkioms) dienoms, atliekant ją pataisos namuose. Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas viena diena, nuosprendis įsiteisėjo 2014-02-26, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2013-04-28 15.00 val. iki 2013-05-04 14.30 nupjaudamas pakabinamą spyną, 15 litų vertės, įsibrovė į V. M. sandėliuką, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš sandėliuko pagrobė nukentėjusiajam V. M. priklausančias keturias automobilines padangas, kurių markė nenustatyta, su lengvo lydinio ratlankiais, kurių markė nenustatyta, bendros 1200 litų vertės, taip padarė nukentėjusiajam V. M. bendrą 1215 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis nepadarė šio nusikaltimo, nes jokių įrodymų nėra, nei antspaudų, nerasta nei spyna, nei laužtuvai. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino įkalbėtas policijos pareigūnų, nes tuo metu buvo neseniai išėjęs iš pataisos namų atlikęs bausmę ir nenorėjo grįžti atgal. Paskui, pareiškus galutinius įtarimus, tyrėjai Tardymo izoliatoriuje pasakė, kad ne jis padarė šį nusikaltimą ir nežada pasirašyti. Ji pasakė kalbėsis su juo Santakos policijos komisariate. Viską faktiškai tvarkė kriminalistai. Jis parodymų nedavė, čia jų sukurta versija. Kriminalistai jam liepė prisipažinti, davė kalbėtis su mama ir žmona. (duomenys neskelbtini) užaugęs, lankėsi pas mamą. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos, apsigyveno pas žmoną Šiauliuose. Su mama palaiko glaudžius ryšius, pas ją dažnai lankydavosi, į mėnesį kelis kartus. Nukentėjusysis pažįstamas, mamos kaimynas, su juo nėra piktuoju. Nukentėjusysis kreipėsi į policiją dėl jo apvogto sandėliuko. Apkaltino jį, kadangi toje laiptinėje jis vienintelis teistas, buvęs įkalinimo įstaigoje.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis E. K. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodoma šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, teisme ištirtais ir įvertintais įrodymais.

N. V. M. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta kaip kaimyną, su juo jokių santykių nepalaiko. Pavasarį jis paprašė brolio I. padėti pakeisti padangas, o brolis su kaltinamuoju bendrauja artimiau, negu jis. Padangos sandėliuke 2 metus buvo saugomos. Kaltinime nurodytu laiku, sandėliukas buvo išplėštas, o padangos su ratlankiais išneštos. Apie išplėštą sandėliuką ir pavogtas padangas jam pranešė mama. Nemano, kad sutapimas, nes lauko durys sveikos, o sandėliuko durys išpjautos, buvo nuimta pakabinama spyna. Mano, jei kitas asmuo būtų apvogęs, būtų ir lauko durys išpjautos. Kaltinamojo mama gyvena to namo toje pačioje laiptinėje ir turi raktus nuo rūsio patalpų, todėl norint patekti į sandėliukus, reikia turėti lauko durų raktus. Kol kaltinamojo nebuvo, buvo ramu. Padangos buvo 185x60 cm su lengvo lydinio ratlankiais, skirtos automobiliui „Audi 100“. Mano, kad kaltinamasis vienas negalėjo išnešti keturių padangų, jos sunkios. Jis įtaria, kad tik kaltinamasis taip padarė, nes kai jo nebuvo, buvo ramu. Jo brolis I. su kaltinamuoju išgerdavo. Atmestina versija, kad tai galėjo padaryti jo brolis I., nes į sandėliuką būtų patekęs su mamos raktais, būtų atsirakinęs, o nenupjovęs spyną. Reiškia civilinį ieškinį 1215 Lt sumai ir ieškinį palaiko, prašo priteisti.

Liudytojas I. M. paaiškino, kad kaltinamasis kaimynas, o nukentėjusysis – brolis. Žino, kad paimtos padangos, kas paėmė nežino ir nematė. Jis kaltinamajam sakė padėti pakeisti brolio automobiliui padangas, maždaug prieš savaitę iki vagystės. Kai brolis prašė pakeisti padangas, girdėjo ir kaltinamasis. Turėjo dviese eiti pakeisti padangas rytojaus dieną. Jis žinojo, kur yra padangos. Nežino, ar kaltinamasis žinojo, kur buvo padangos. Jis jam nesakė ir jis jo neklausė, kur laikomos padangos. Pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (18 b. l.), liudytojas nurodė, kad jis nežino ką ten surašė, jis nedavė tokių parodymų, tik pasirašė parodymų neskaitęs. Jis sandėliuko raktų neturėjo, nežino, kada jame buvęs. Sandėliukas priklauso mamai, mama viena turi raktus, raktai pas ją būna, kur padėti nežino, jos neklausė. Jis neina į sandėliuką. Tame sandėliukyje nieko nėra, tik bulvės. Kaltinamasis jo nuomone, galėjo pavogti padangas.

Liudytoja A. M. paaiškino, kad yra tyrėja ir atliko šioje byloje ikiteisminio tyrimo veiksmus. E. K. apklausė du kartus. Pirmą kartą jis dar buvo laisvėje, antrą kartą buvo suimtas kitoje byloje ir buvo pristatytas į policijos komisariatą. Pirmą kartą apklausiamas E. K. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, buvo užrašyti jo parodymai, gal gynėjas nedalyvavo. Kai buvo suimtas kitoje byloje, tikrai dalyvavo ši gynėja. Antrai apklausai su advokate ėjo į tardymo izoliatorių, ten E. K. atsisakė duoti parodymus, kitą dieną jį atsivežė į policijos komisariatą, dalyvavo advokatė ir buvo pareikštas įtarimas. Gal jis patvirtino parodymus, bet nekeitė parodymų, prisipažino padaręs vagystę. Jis skaitė, pasirašė, jam buvo viskas išaiškinta. Nežino aplinkybių, jog jis buvo verčiamas duoti parodymus, skatinamas. Viso ikiteisminio tyrimo metu nebuvo momentų, kad jis sakytų nieko nepadarė, tik nedavė parodymų tardymo izoliatoriuje, pareiškė visai kitus motyvus, bet niekada neneigė. Apklausoje dalyvavo kriminalistai dėl apsaugos, nes jis buvo tuo metu suimtas. Nebuvo to, kad būtų verčiamas duoti parodymus, save apkalbėti. Buvo pasakyta apie sutrumpintą įrodymų tyrimą, o apie bausmės dydį ji negali sakyti.

Rašytinė medžiaga: 2013-05-04 V. M. pareiškimas dėl vagystės iš jo sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). 2013-05-04 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-12).

Kaltinamojo E. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, tai yra svetimo turto pagobimas įsibrovus į patalpą. Kvalifikacija teisinga. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad sandėliuko Nr.35, esančio (duomenys neskelbtini) ir priklausančio nukentėjusiajam V. M., durys be pakabinamos spynos. Matomi laužimo įrankiu žymės ant durų staktos, ties pakabinamos spynos tvirtinimu. Pėdsakai dinaminiai, palikti ištręšusioje medienoje( b.l. 6). Tuo tarpu įėjimo į rūsį durys metalinės, rakinamos pakabinama spyna, matyti be laužimosi ar sugadinimo žymių( b.l. 5,9-10). V. M. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė tas pačias aplinkybes, mano jog pavogti lengvo lydinio ratlankius su padangomis, skirtus automobiliui Audi 100 galėjo tik kaltinamasis. Nes jis turi raktus nuo rūsio durų, todėl pastarosios ir nebuvo sugadintos. Nuo sandėliuko jis raktų akivaizdžiai neturėjo, todėl išlaužė užraktą ( b.l. 13-15). Tas pačias aplinkybes nurodė ir teisme. Liudytojas I. M. teisme patvirtino, jog jis mano, kad nusikaltimą galėjo padaryti E. K.. Jis su E. K. tuomet dažnai matydavosi. Broliui V. M. paprašius padėti pakeisti automobilio padangas, jis apie tai pasakė ir E. K.. Praėjus keletui dienų pastebėjo, kad apvogtas sandėliukas ir pavogtos padangos. Minėjo pastarajam apie tai, kad padangos yra sandėliuke. Teismas vertina ir kaltinamojo paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu. 2013-05-31 pareiškus jam įtarimą dėl šios nusikalstamos veikos, jis kaltę visiškai pripažino( b.l. 23) tyrėjai A. M. paaiškino, kad iš I. M. sužinojęs, kad pas pastarojo brolį V. sandėliuke yra padangos, dar tą patį vakarą nusprendė padangas pavogti. Smulkiai paaiškino, kaip jis pateko į sandėliuką, kaip nulaužė sandėliuko pakabinamą spyną ir, kad pavogtus ratus su padangom pardavė (duomenys neskelbtini) turguje, gaudamas už tai 300 Lt. Vėliau 2013-10-10 apklaustas papildomai įtariamuoju, jau dalyvaujant gynėjai R.Atkočaitienei, jis paaiškino, kad prisimena kokius parodymus davė pirminės apklausos metu, tie parodymai yra teisingi, jis juos visiškai tvirtina( b.l. 27), sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Teisiamojo posėdžio metu pakeisdamas savo poziciją nurodė, kad jam buvo daromas spaudimas. Kad pradžioje prisipažino tik dėl to, kad nebūtų suimtas. Vėliau patvirtino tuos pačius parodymus dėl to, kad kabinete buvo kriminalistai, be to pažadėjo jam sudaryti galimybę paskambinti artimiesiems. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo toks pozicijos pakeitimas yra paprasčiausias siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo užtikrinta viena iš teisių, turėti gynėją. Apklausta liudytoja tyrėja A. M. nurodė, kad E. K. laisva valia davė parodymus, pats pasakojo, pripažino pagrobęs ratus su padangom, o sekančios apklausos metu jis patvirtino ankstesnius savo parodymus, vėlgi pripažino padaręs nusikaltimą ir tai jai nekėlė jokių abejonių. Tai, kad apklausos metu dalyvavo kriminalistai tikėtina, nes E. K. buvo suimtas kitoje byloje ir apsauga buvo reikalinga. Ji neneigia jog iš vakaro buvo nuėjusi apklausti E. K., bet pastarasis atsisakė bendrauti, nes neva ji vėlai atėjo. Dėl to, jis kitą dieną ir buvo atvežtas apklausai. Ikiteisminiame tyrime dalyvavusi gynėja R.Atkočaitienė jokių pastabų protokole nepareiškė. Kaip matyti iš minėtų protokolų jokių pastabų nepareiškė tuo metu ir kaltinamasis E. K., todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo parodymų pasikeitimui turėjo įtakos siekis taip išvengti baudžiamosios atsakomybės.

N. V. M. pareiškė 1215 Lt civilinį ieškinį (b. l. 16) turtinei žalai atlyginti. Ieškinys pagrįstas, kadangi įvertinus tai, jog buvo pagrobtos ne tik keturios padangos, kurias nukentėjusysis įvertino po 100 litų, bet ir lengvo lydinio ratlankiai, kuriuos nukentėjusysis vertina po 200 Lt, automobiliui kuris yra gana populiarus, Lietuvoje automobilių „Audi 100“ yra labai daug, todėl atsižvelgiant į kainas (internetinę pasiūlą), prašoma priteisti kaina yra protingumo ribose. Taip pat reali kaina – 15 Lt už durų staktos ir spynos sugadinimą. Ieškinys yra pagrįstas, tenkintinas visiškai (baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis) ir ši suma priteistina iš kaltinamojo E. K. nukentėjusiojo V. M. naudai.

Proceso išlaidų nėra. Nuosavybės teisių apribojimas šioje byloje netaikytas. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Kaltinamajam E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 76, 77), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Šiuo metu E. K. suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, kaltinamajam iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios skirtina kardomoji priemonė – suėmimas ir suėmimo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnis). E. K. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnis, 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis E. K. teistas (b. l. 35-56), administracine tvarka baustas kelis kartus (b. l. 58-65), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje įrašytas į dispanserinę grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (b. l. 71). 2013-08-13 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvada Nr. 93TPK-579 nustatyta, kad E. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga (b. l. 73), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 69). Kaltinamasis E. K. padarė apysunkį nusikaltimą ( BK 11str. 4d.), veikė tyčia, siekė naudos, nusikaltimas baigtas, sukeltos pasekmės- padaryta žala, kuri nukentėjusiajam neatlyginta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę- jis padarė nusikalstamą veiką, turėdamas neišnykusius teistumus už analogiškų veikų padarymą, be to ne kartą buvo baustas už smulkaus turto vagystes administracine tvarka, baustumai neišnykę, todėl teismas daro todėl jam skirtina pati griežčiausia bausmė- laisvės atėmimas. Parenkant bausmės trukmę atsižvelgtina į tai, kad padaryta turtinė žala nėra didelė, todėl skirtina bausmės trukmė mažesnė, nei bausmės vidurkis. Paskirtoji bausmė subendrintina su 2014-01-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str.1d.,4d.,9d.. Į paskirtosios bausmės laiką įskaitytinas laikas atliktas ankstesniu nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems)metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2014-01-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 ( dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2014-01-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios E. K. skirti kardomąją priemonę – suėmimą ir suėmimo laiką įskaityti į bausmės laiką.

N. V. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. K. 1215 Lt (vieną tūkstantį du šimtus penkiolika litų) turtinės žalos atlyginimo V. M. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.