Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, išnagrinėjęs Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai einančios direktorės pareigas D. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria atmestas jos prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš nuteistojo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2014-08-11 viešame teismo posėdyje nagrinėjo Kybartų pataisos namų teikimą ir nuteistojo E. K. prašymą dėl jam paskirtų bausmių subendrinimo. Minėtame teismo posėdyje dalyvavo nuteistasis ir Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkta advokatė Ingrida Maldeikienė, kuri apylinkės teismui pateikė 2014-08-11 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-2696 dėl E. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmestas, motyvuojant tuo, kad teismas negali spręsti tokių klausimų, kurie nebuvo sprendžiami inter alia teikimo nagrinėjimo metu.

Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir iš nuteistojo E. K. priteisti 40 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai. Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje (Žin., 2013, Nr. 54-2680) numatyta teismo teisė iš nuteistojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 12 dalimi, antrinę teisinę pagalbą teikiantys advokatai privalo pateikti tarnybai prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo ir duomenis apie apsikačiuotas antrinės teisinės pagalbos išlaidas pateikti teismui procesą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Šiai dienai jokie procesą reglamentuojantys teisės aktai nenustato apskaičiuotų antrinės teisinės pagalbos išlaidų pateikimo teismui tvarkos, tačiau skundo autorius pažymi, kad pažyma teismui buvo pateikta 2014-08-11, 09.05 val., o teismo posėdis prasidėjo 09.15 val., todėl teismas neturėjo pagrindo teigti, kad minėtas prašymas pateiktas ne laiku ir tuo pagrindu nepagrįstai atsisakė priteisti iš nuteistojo E. K. valstybės patirtas išlaidas.

Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai einančios direktorės pareigas D. J. skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi teisingai išsprendė Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo E. K., šį prašymą atmesdamas, tačiau tokį savo sprendimą netinkamai motyvavo.

Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad teismas negali spręsti klausimo dėl minėto Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo, kadangi šis prašymas nebuvo pateiktas iki teismui priimant nutartį (teikimo nagrinėjimo byloje). Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus dėl bausmių subendrinimo, prašymas dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo galėjo būti pateiktas ir po teikimo išnagrinėjimo ir turėjo būti išspręstas BPK 361-362 straipsniuose numatyta tvarka. Vis dėlto, net ir konstatavus, kad Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui nagrinėjamą prašymą pateikė įstatymo numatyta tvarka, šis prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo E. K. negali būti tenkinamas dėl žemiau išdėstytų motyvų.

Baudžiamojo proceso įstatyme nėra reglamentuota, kaip turėtų būti išsprendžiamas procesinių išlaidų atlyginimas, šalinant nuosprendžio vykdymo metu kylančias abejones ir neaiškumus BPK 361-362 straipsniuose numatyta tvarka, todėl šiuo atveju pagal analogiją turi būti vadovaujamasi bendrosiomis BPK 103-106 straipsnių, reglamentuojančių proceso išlaidų ir jų atlyginimo tvarką, nuostatomis. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, <...> paslaugoms apmokėti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas 2014-07-22 nutartyje konstatavo, kad nuteistojo prašymo dėl bausmių subendrinimo nagrinėjime turi dalyvauti gynėjas ir šia nutartimi įpareigojo Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą nuteistajam E. K. paskirti advokatą. Tačiau pažymėtina, kad pagal BPK 362 straipsnio 4 dalį, klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Šiems klausimams spręsti gali būti rengiamas teismo posėdis. Į teismo posėdį reikiamais atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus proceso dalyvius, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Šių baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad gynėjo dalyvavimas, priešingai nei nurodė skundžiamą nutartį priėmęs teismas, nagrinėjant nuteistojo prašymą dėl bausmių subendrinimo, nėra būtinas. Nuteistasis teismo posėdyje dalyvauti neprašė ir neprašė, kad jam būtų paskirtas gynėjas. Todėl ir BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos, reglamentuojančios valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimą iš nuteistojo šiuo atveju netaikomos. Taigi atsižvelgiant į tai, kad gynėjas nuteistajam E. K. buvo paskirtas teismo iniciatyva, išlaidos, susidariusios dėl advokato dalyvavimo teikimo nagrinėjimo metu, iš nuteistojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Atmesti Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai einančios direktorės pareigas D. J. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.