- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-17
- Bylos Nr.
- 1S-330-926/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25869-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Nuteistasis
- A. S.
nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. S. prašymas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. S. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 120 MGL, t. y. 6 000 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 80 MGL, t. y. 4 000 Eur, bauda. Nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirinktų sąskaitų. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 16 d.
2. Marijampolės apylinkės teisme 2025 m. liepos 30 d. gautas nuteistojo A. S. prašymas leisti sumokėti baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėtą dalį – 3 600 Eur lygiomis dalimis per 12 mėnesių, Nuteistasis prašymą grindė tuo, kad turi finansinių sunkumų, dėl ko neturi galimybės vienu metu sumokėti paskirtos baudos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nuteistojo A. S. prašymas atmestas. Teismas nurodė, kad 2025 m. liepos 21 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio baudos išieškojimo, o visus klausimus, susijusius su priverstiniu baudos išieškojimu, sprendžia antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis. Taip pat apylinkės teismas išaiškino, jog baudą išieškant priverstine tvarka, nuteistasis gali kreiptis į antstolį, prašydamas išdėstyti baudos išieškojimą, ir susitarti dėl baudos mokėjimo grafiko sudarymo.
Šalies argumentai
4. Nesutikdamas su Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, nuteistasis A. S. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir leisti jam sumokėti paskirtą baudą dalimis per 12 mėnesių, kiekvieną mėnesį mokant po 300 Eur ar kitą teismo nustatytą sumą.
4.1. Skunde nuteistasis teigia, kad iš karto po nuosprendžio paskelbimo nurodė, jog nustatytas terminas yra per trumpas ir nespės sumokėti visos sumos, tačiau policijos pareigūnė paaiškino, kad tai tik formalumas ir bus galima mokėti dalimis, kiek galės, o terminas bus pratęstas „automatiškai“. Nuteistojo teigimu, jis buvo suklaidintas pareigūnės, nes gavo netikslią informaciją apie galimybę mokėti dalimis.
4.2. Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad išvyko į užsienio valstybę ir kai pradėjo gauti stabilias pajamas, pradėjo dalimis mokėti baudą – kiekvieną mėnesį po 100 Eur ir jo ketinimas buvo visą sumą sumokėti savanoriškai palaipsniui. Nuteistojo vertinimu tai, kad skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog iš 4 000 Eur baudos yra sumokėta 400 Eur, o likusi nesumokėta suma yra 3 600 Eur, aiškiai rodo, kad vengti mokėjimo jis nesiekė, priešingai – nuteistasis vykdė mokėjimus, kiek galėjo.
4.3. Nuteistasis taip pat teigia, kad leidus mokėti baudą dalimis, teismai užtikrintų, kad bauda būtų sumokėta pilnai ir savanoriškai be papildomų antstolių išlaidų ir bereikalingo nuteistojo finansinės padėties bloginimo.
5. Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą informuoti 2025 m. rugsėjo 2 d. pranešimu. Iki skundo nagrinėjimo atsiliepimai, prašymai negauti, nušalinimai nepareikšti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. S. skundas atmetamas.
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo A. S. prašymas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.
7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai arba priverstinai. Savanoriškas baudos bausmės įvykdymas yra tada, kai nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per 2 mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 ir 2 dalys teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis privalo savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą, o per šį laikotarpį savanoriškai nesumokėjus baudos, ji vykdoma priverstinai. Priverstinis baudos bausmės vykdymas yra tada, kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per 2 mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos.
8. Pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-88-177/2018, 1S-40-518/2019, 1S-127-318/2019, 1S-301-1020/2020, 1S-154-626/2023), teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Tačiau, šios nuostatos gali būti taikomos tik iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos, nes suėjus šiam terminui pradedamas priverstinio baudos išieškojimo mechanizmas.
9. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo A. S. paskirta 80 MGL (4 000 Eur) bauda įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 16 d. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam buvo išaiškinta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, savanoriškai paskirta bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių, taigi, baudos mokėjimo terminas baigėsi 2025 m. liepos 16 d. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis per teismo nustatytą savanorišką baudos sumokėjimo terminą, sumokėjo tik 400 Eur, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. patvarkymu Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamasis įsakymas pateiktas vykdyti antstoliui. Prašymą išdėstyti baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą A. S. Marijampolės apylinkės teismui pateikė 2025 m. liepos 30 d., tai yra praėjus teismo nustatytam terminui, per kurį bauda turėjo būti sumokėta savanoriškai. Tokiu būdu, apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog įvertinus teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, prasidėjus priverstiniam baudos išieškojimui, teismas neturi jokio pagrindo spręsti baudos sumokėjimo termino pratęsimo klausimą ir tokį nuteistojo prašymą atmetė.
10. Pažymėtina, kad baudos kaip bausmės vykdymas yra savanoriškas veiksmas, teismas, esant prašymui, gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, t. y. nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda, o pats nuteistasis savarankiškai pagal gaunamas ar turimas pajamas turi galimybę spręsti dėl baudos sumokėjimo dalių nustatytu terminu, tačiau esminė aplinkybė yra tai, kad šios nuostatos gali būti taikomos tik iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos. Nagrinėjamu atveju, savanoriškas baudos sumokėjimo terminas sprendžiant nuteistojo prašymą buvo pasibaigęs, todėl išdavus vykdomąjį raštą ir jį pateikus antstoliui, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui, visus klausimus, susijusius su baudos priverstiniu išieškojimu, sprendžia antstolis, vadovaudamasis CPK nuostatomis, ką teisingai nurodė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad šiuo atveju jis gali kreiptis į antstolį ir pateikęs reikiamus dokumentus, prašyti baudos išieškojimą išdėstyti.
11. Skundo argumentai dėl nuteistojo finansinės padėties šiuo atveju nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą procesinį sprendimą, nes nei apylinkės teismui, nei aukštesniajam teismui nuteistasis nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl remtis vien deklaratyviais nuteistojo teiginiais nėra jokio pagrindo. Taip pat ir nuteistojo skunde nurodoma aplinkybė, jog dėl paskirtos baudos sumokėjimo sąlygų buvo suklaidintas policijos pareigūnės, vertintinas kaip deklaratyvus, nes, kaip minėta, baudžiamajame įsakyme nuteistajam buvo išaiškinta jo vykdymo tvarka, taip pat pastarąją versiją nuteistasis pateikė tik aukštesniajam, todėl tai vertintina kaip nuteistojo siekis bet kokiomis priemonėmis sušvelninti savo teisinę padėtį.
12. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Marijampolės apylinkės teismas skundžiama 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pagrįstai netenkino nuteistojo A. S. prašymo pratęsti jam nustatyto savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir išdėstyti baudos mokėjimą, kadangi toks prašymas buvo pateiktas po to, kai buvo inicijuotas priverstinis baudos išieškojimas. Skundžiama nutartis, patikrinus ją neperžengiant skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti ar pakeisti nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. S. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.