Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta – prie (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų :

2) 1995-05-31 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK), laisvės atėmimu 1 m., pagal BK 43 straipsnį subendrinus bausmę su 1994-03-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m.;

4) 1997-04-23 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK), 2 m. laisvės atėmimo, remiantis BK 42 straipsniu, subendrinus bausmę su 1997-03-18 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta 4 m. laisvės atėmimo galutinė bausmė su turto konfiskavimu;

7) 2002-11-25 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį (1961 m. BK), 4 m. laisvės atėmimo su turto už 200 Lt konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsnio 2 dalimi subendrinus su 2002-01-10 ir 2002-09-09 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė su turto už 200 Lt konfiskavimu;

15) 2014-12-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinta ¹/3, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-06 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m., 6 mėn. ir 10 MGL bauda, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę,

4) 2002-04-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį (1961 m. BK), laisvės atėmimu 5 mėn., vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2002-02-14 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėn.;

7) 2005-04-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2005-02-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m.;

9) 2008-03-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007-12-28 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn.;

13) 2014-08-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 39 paromis arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinta ¹/3, galutinė bausmė 26 paros arešto; teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Z., atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su Alytaus pataisos namuose bausme atliekančiu, nenustatytu asmeniu ir laisvėje esančia A. L., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sukčiavo, tai yra: 2014-01-14, tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs A. L. bei paprašęs jos surasti asmenį, kuris sutiktų leisti pasinaudoti savo banko sąskaita, pastarajai suradus S. G., kuris jai padiktavo savo AB SEB banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kurį A. L. telefonu jam perdavė, po ko S. G. banko sąskaitos numerį perdavęs nenustatytam asmeniui ir pastarajam 2014-01-14 18.54 val., telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), atsiliepus į nukentėjusiojo A. P. internetiniame puslapyje www.kreditubirza.lt patalpintą skelbimą apie ieškomą paskolą bei prisistačius įmonės 001.lt darbuotoju S. G., galinčiu suteikti nukentėjusiajam A. P. paskolą bei melagingai jam nurodžius, jog už suteikiamą paskolą reikia sumokėti mokesčius: už notaro suteiktas paslaugas 600 Lt bei 500 Lt draudimo įmokų, iš anksto žinant, kad paskolos nesuteiks, nukentėjusiajam A. P. nurodžius mokesčius – 1100 Lt pervesti į S. G. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini)ir A. P. 2014-01-14 per du kartus iš savo AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nurodytą S. G. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 1100 Lt, po ko N. Z. 2014-01-15 neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), duodamas nurodymus A. L. išgryninti į S. G. banko sąskaitą pervestus 1100 Lt ir S. G. leidimu, jo banko mokėjimo kortele pinigus – 1100 Lt A. L. išgryninus bankomate, J. B. g. 69, Šiauliuose, po ko A. L. nurodęs dalį pinigų – 1000 Lt pervesti į G. M. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir A. L. AB „Swedbank“, Vilniaus g. 225, Šiauliuose, nurodytą pinigų sumą 1000 Lt pervedus į nurodytą G. M. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule, savo, nenustatyto asmens ir A. L. naudai įgijo svetimą, A. P. priklausantį turtą – 1100 Lt.

A. L. buvo kaltinama iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su Alytaus pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), bausmę atliekančiais: nenustatytu asmeniu ir N. Z., bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sukčiavo, tai yra: 2014-01-14, tiksliai nenustatytu laiku, N. Z. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus A. L. bei paprašius jos surasti asmenį, kuris sutiktų leisti pasinaudoti savo banko sąskaita, pastarajai suradus S. G., kuris jai padiktavo savo AB SEB banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kurį A. L. telefonu perdavė N. Z., po ko 2014-01-14 18.54 val., nenustatytam asmeniui telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), atsiliepus į nukentėjusiojo A. P. internetiniame puslapyje www.kreditubirza.lt patalpintą skelbimą apie ieškomą paskolą bei prisistačius įmonės 001.lt darbuotoju S. G., galinčiu suteikti nukentėjusiajam A. P. paskolą bei melagingai jam nurodžius, jog už suteikiamą paskolą reikia sumokėti mokesčius: už notaro suteiktas paslaugas 600 Lt bei 500 Lt draudimo įmokų, iš anksto žinodamas, kad paskolos nesuteiks, nukentėjusiajam A. P. nurodžius mokesčius – 1100 Lt pervesti į S. G. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir A. P. 2014-01-14 per du kartus iš savo AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nurodytą S. G. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 1100 Lt, po ko 2014-01-15 N. Z., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), duodant nurodymus A. L. išgryninti į S. G. banko sąskaitą pervestus 1100 Lt ir S. G. leidimu, jo banko mokėjimo kortele pinigus – 1100 Lt, A. L. išgryninus bankomate, J. B. g. 69, Šiauliuose, po ko N. Z. nurodžius ir A. L. sutikus dalį pinigų – 1000 Lt pervesti į G. M. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir A. L. AB „Swedbank“, Vilniaus g. 225, Šiauliuose, nurodytą pinigų sumą – 1000 Lt pervedus į nurodytą G. M. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule, savo, nenustatyto asmens ir N. Z. naudai įgijo svetimą, A. P. priklausantį turtą – 1100 Lt.

Nukentėjusysis A. P. apklaustas teisme parodė, kad jis 2012-01-14 dieną, internetiniame tinklalapyje kreditubirza.lt , užsiregistravo kaip norintis gauti kreditą. Vakare jam paskambino asmuo, prisistatęs įmonės 011.lt atstovu, kuri teikia kreditus. Asmuo jam nurodė pervesti 600 Lt, už notaro paslaugas į S. G. sąskaitą. Jis elektroninės bankininkystės būdu 600 Lt pervedė į asmens nurodytą sąskaitą. Pagal balsą tas pats asmuo paskambinęs nurodė pravesti dar 500 Lt už paskolos draudimą, kurie taip pat kaip notarui skirti pinigai bus grąžinti kartu su paskolos suma. Jis elektroniniu būdu pervedė dar 500 Lt į tą pačią sąskaitą. Kitą dieną jis suprato, kad yra apgaudinėjamas, nes paskambino į įmonę 011.lt ir sužinojo, kad S. G. įmonėje nedirba ir niekada nėra dirbęs. Jis apie tai pranešė policijai. Tada paskambino vėl tas pats asmuo ir nurodė dar pervesti 800 Lt. Asmuo jau skambino iš kito telefono numerio. Jis asmeniui nesakė, kad žino, kad jį apgaudinėja ir sutiko vėliau pravesti 800 Lt, tuo padėdamas policijai išaiškinti apgaulę.

Iš 2014-01-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. P. pateikė savo AB SEB banko sąskaitos išrašą, kuriame užfiksuotos A. P. AB SEB banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) atliktos pinigų pervedimo operacijos: 2014-01-14 – 600 Lt ir 500 Lt į S. G. sąskaitą LT (duomenys neskelbtini) (I t., 56-57 b.l.).

Iš 2014-04-09 AB SEB bankas rašto Nr. 07.04.08-8542 matyti, kad AB SEB bankas pateikė S. G. AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame užfiksuotos operacijos laikotarpyje nuo 2014-01-14 iki 2014-01-22. Matyti, kaip 2014-01-14 į jo sąskaitą iš A. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedami 600 Lt ir 500 Lt, kurie 2014-01-15 išgryninami bankomate J. B. g. 69, Šiauliuose (I t., 67-68 b.l.).

Iš 2014-06-11 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/6848 matyti, kad AB „Swedbank“ pateikė informaciją apie kaltinamosios A. L. grynųjų pinigų pervedimo operacijas, t.y. matyti, kaip 2014-01-15 11:20:30 val., ji AB „Swedbank“ atlieka 1000 Lt grynųjų pinigų pervedimo operaciją į G. M. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikė informaciją, jog A. L. vardu yra atidaryta sąskaita (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2014-01-01 iki 2014-02-01 sąskaitoje finansinių operacijų nebuvo (sąskaita buvo atidaryta 1995-06-09) (I t., 74-75, 70 b.l.).

Iš 2014-07-09 UAB „NEB Finance“ rašto Nr.14.07/09/1 matyti, kad UAB „NEB Finance“ nėra suteikusi nei vienos paskolos ir savo veikloje neužsiima paskolų teikimu. Bendrovė vysto interneto projektus susijusius su finansinėmis paslaugomis. Minėtu laikotarpiu 2014-01-14 ir 2014-01-15, bendrovė valdė internetinį puslapį www.kreditubirza.lt, kuris užsiima kreditavimo skelbimų talpinimu ir administravimu. Minėtu laikotarpiu 2014-01-14 12:28:45 val., buvo užpildytas skelbimas dėl paskolos: vardas – A., IP adresas (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), miestas Mažeikiai, prašomo kredito suma – 8500 Lt. Skelbimo patalpinimo data, norimos paskolos terminas, norimos paskolos suma ir skelbimą patalpinusio asmens miestas yra viešo pobūdžio informacija. Asmens vardas ir telefono numeris prieinami tik ribotam asmenų ratui. Asmens vardą ir telefoną gali pamatyti visi sistemoje registruoti kreditoriai (fiziniai ir juridiniai asmenys), tačiau konkrečios tokios informacijos dėl techninių galimybių pateikti negalima (I t., 89, 90 b.l.).

Iš 2014-06-10 Alytaus pataisos namų rašto Nr. 8-6971 matyti, kad 2014-01-20 pas nuteistąjį V. M. rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), o 2014-02-04 pas nuteistąjį D. D. – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini). (I t., 104 b.l.).

Iš Alytaus pataisos namų nuteistojo susirašinėjimo apskaitos kortelės matyti, kad N. Z. 2013-12-27 ir 2014-01-15 laiškais susirašinėjo su A. L. (I t., 107 b.l.).

Iš 2014-06-20 Alytaus pataisos namų rašto Nr. 8-7417 matyti, kad Alytaus pataisos namai pateikė mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) (I t., 112 b.l.).

Iš 2014-05-29 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5-00“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele 2-Pildyk“ (I t., 128 b.l.).

Iš 2014-05-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuotas, apžiūrėtas bei aprašytas įtariamosios A. L. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C5-00“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele 2-Pildyk“ (I t., 129-131 b.l.).

Iš 2014-10-10 Alytaus pataisos namų rašto Nr. 8-11711 matyti, kad liudytojo A. L. minimas nuteistasis pravarde „J.“, kurio prašymu jis ieškojo banko sąskaitų – nuteistųjų tarpe buvo J. B., kuris 2014-04-15 mirė (I t., 165 b.l.).

Iš 2014-07-09 Alytaus pataisos namų rašto Nr. 8-8166 matyti, kad laikotarpyje nuo 2014-01-14 iki 2014-01-15 nuteistasis T. M. bausmę atlikinėjo 3 nuteistųjų būryje, N. Z. 21 nuteistųjų būryje, šie būriai yra 1 lokaliniame sektoriuje, o nuteistieji bausmę atlieka bendrabučio tipo patalpose, todėl nuteistieji galėjo tarpusavyje bendrauti (I t., 110 b.l.).

Iš atliktos telefoninių pokalbių analizės bei kitos byloje turimos informacijos detalios analizės matyti, kad nukentėjusiajam A. P. 2014-01-14 apie 18.54 val. buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė nusikaltimo metu iki 2014-01-20 buvo dėta į telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini) ir jungėsi prie bazinės stoties 3038, Ulonų g. 39, Alytuje. 2014-01-20 14.35 val. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas Alytaus pataisos namuose 7 būrio 4 miegamajame, nuteistojo V. M., asmeninių daiktų krepšyje. Nuo 2014-01-20 iki 2014-01-31 minėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perdėta į telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini) ir veikė bazinių stočių 303F – Ulonų g. 39, Alytuje, veikimo zonoje. 2014-02-04 10.00 val. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas Alytaus pataisos namuose 7 būrio 2 miegamajame pas D. D. kojinėje. Telefone buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-01-15 11.07 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A. P. ir vėl paskambino S. G. prisistatęs vyriškis, kuris dar pareikalavo į tą pačią sąskaitą pervesti 800 Lt. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-01-15 buvo įdėta į telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini) ir jungėsi prie bazinės stoties ALT04U3, Ulonų g. 39, Alytuje, apimančios Alytaus pataisos namų teritoriją. Nuo 2014-01-20 iki 2014-01-29 minėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini) buvo perdėta į telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini) ir veikė bazinės stoties ALT04C veikimo zonoje, Ulonų g. 39, Alytuje. Abu telefonai rasti ir paimti Alytaus pataisos namuose. Pasak A. L. N. Z. jai skambino į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajam A. P. 2014-01-14 18.54 val. iš Alytaus pataisos namų skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas Alytaus pataisos namuose buvęs telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) su A. L. jos telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)2014-01-14 ištisai bendrauja nuo 19.00 val. iki 21.41 val. Kitą dieną nukentėjusiajam A. P. iš Alytaus pataisos namų skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kuomet A. L. grynino pinigus bankomate, J. B. g. 69, Šiauliai, 2014-01-15 9.27 val., ji savo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat kalbėjosi su nukentėjusiajam skambinusiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bazinės stoties 830E, Gamybos g. 2A, Šiauliuose. Kuomet A. L. pervedinėjo pinigus AB „Swedbank“, Vilniaus g. 25, Šiauliai, 2014-01-15 ji savo telefonu, vėl bendravo su Alytaus pataisos namuose buvusiu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)11.18 val. jungdamasi prie bazinės stoties 166E ir 11:24 val. prie bazinės stoties 166C, esančių Aušros al. 29A, Šiauliai. Nuteistasis N. Z. su A. L. palaikė ryšius, susirašinėjo laiškais, Alytaus pataisos namų pateiktoje gautoje nuteistojo susirašinėjimo apskaitos kortelėje, nurodoma, kad 2013-12-27 ir 2014-01-15 N. Z. gavo laiškus iš A. L. (I t., b.l. 92, 94, 97, 99, 101, 108, 117-127, 137, 141, 143-144, 148, 150, 151-152).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Sukčiavimo pradžia susijusi su apgaulės panaudojimu. Esminis sukčiavimo požymis yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų ir tokiu būdu jie „priverčiami“ perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybėn ar laikinai valdyti. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto ar turtinės teisės įgijimo būdas. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, rezultatas – turtas ar teisė į jį įgyjama neteisėtai. Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-519/2006, 2K-387/2008, 2K-481/2010, 2K-620/2010). Norint pripažinti veiką sukčiavimu, svarbu išsiaiškinti veikos subjektyviuosius požymius. Kitaip tariant, kaltininkas turi suvokti, kad panaudodamas apgaulę neteisėtai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, suvokti, kad dėl to kitam asmeniui bus padaryta turtinės žalos ir norėti tos žalos atsiradimo. Pagal teismų praktiką, apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan.

N. Z. kaltinamas tuo, kad panaudodamas apgaulę įgijo svetimą turtą, t. y. nukentėjusiajam A. P. pranešdamas tiesos neatitinkančią informaciją, jog suteiks jam paskolą bei melagingai jam nurodęs, kad už suteikiamą paskolą reikia sumokėti mokesčius, o šiam atlikus nurodytus veiksmus, pažadėtos paskolos nesuteikė ir taip įgijo svetimą, A. P. priklausantį turtą – 1100 Lt. Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Nukentėjusysis A. P. pinigus pervedė tikėdamasis, jog sumoka mokesčius už suteikiamą paskolą. Tą teisme patvirtino ir pats kaltinamasis N. Z. ir nukentėjęs.

Tai, kad N. Z. tyčia pasisavino A. P. priklausančius 1100 Lt patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: A. P. pateiktas AB SEB banko sąskaitos išrašas bei AB SEB banko ir AB „Swedbank“ raštai, kuriuose užfiksuotos atliktos finansinės operacijos (I t. 56-57, 67-68, 74-75, 70, 79-83 b.l.), UAB „NEB Finance“ raštas, kad ši įmonė neužsiima paskolų teikimu (I t. 89-90 b.l.), taip pat Alytaus pataisos namų raštai, nuteistojo susirašinėjimo apskaitos kortelė, bei daiktų pateikimo, apžiūros protokolai, kuriuose pateikta informacija apie kaltinamojo N. Z. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (I t. 104, 106, 112, 113-115, 128, 129-131, 165, 110 b.l.). Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, akivaizdu, kad kaltinamasis suvokė, jog panaudodamas apgaulę neteisėtai įgyja svetimą turtą ir kad dėl to A. P. bus padaryta turtinės žalos bei norėjo tos žalos atsiradimo, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Teismų praktika, taikant BPK normas reglamentuojančias nuosprendžio surašymą bei 2003 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas numato, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes. Visos abejonės, kai jų nepavyksta pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai. Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Nesant byloje faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad A. L. suvokė, kad panaudodama apgaulę neteisėtai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, taip pat suvokė, kad dėl to kitam asmeniui bus padaryta turtinės žalos ir norėjo tos žalos atsiradimo, todėl ji pagal BK 182 straipsnio 1 dalį išteisintina, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktą, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. A. L. teisme parodė, kad N. Z. prašė atsiųsti banko sąskaitos numerį bei išgryninti pinigus, patikindamas, kad šios operacijos nėra nusikalstamos, todėl ji atliko nurodytus veiksmus. Kaltinamasis N. Z. teisme patvirtino, kad A. L. nežinojo apie jo nusikalstamus ketinimus. Byloje taip pat nėra liudytojų parodymų ar rašytinių duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad A. L., atlikdama N. Z. nurodytus veiksmus, suvokė, kad apgaule įgyja svetimą turtą, t.y. A. P. priklausančius 1100 Lt. Esant šioms aplinkybėms, A. L. išteisintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. Z., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 56 straipsniuose.

Kaltinamojo N. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu (BK 60 str.1 d. 1 p.), kadangi Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, jog tais atvejais, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką kartu su nenustatytu asmeniu, bendrininkavimo požymis iš jo veikos neturi būti eliminuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-01-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-9/2009). N. Z., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, teistas 14 kartų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (II t., 100-115 b.l.), atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, nedirba, pataisos namų charakterizuojamas neigiamai (II t., 96 b.l.), psichikos sveikatos registre įrašytas dėl psichikos elgesio sutrikimo vartojant narkotikus (II t. 93 b.l.), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (II t., 97-99 b.l.), nevedęs, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, į tai, kad N. Z. už nusikaltimo, numatyto baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti viešuosius darbus, baudą, areštą ar laisvės apribojimą netikslinga, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, numato, kai asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, tai laikoma nusikaltimų recidyvu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio pirma dalimi jam už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas, jo dydį nustatant žemiau vidurkio, sankcijoje nustatyto, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ar skirti kitą bausmės rūšį nėra pagrindo.

Paskirtoji bausmė subendrintina su 2014-12-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirmą ir trečią dalį – taikytinas iš dalies sudėjimo principas, prie neatliktos bausmės pridedama dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės.

N. Z. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, suimant teismo salėje ir suėmimą taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Asmuo, pripažintas baudžiamojoje byloje civiliniu ieškovu ir dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį ir reikalauti atlyginti dėl įtariamojo (kaltinamojo) nusikalstamos veikos patirtą žalą (BPK 109 str., 110 str. 1 d.). (LAT 2009-07-07 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2009).

A. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1100 Lt turtinės žalos atlyginimo (17 b.l.). Iš kaltinimo, teisme išnagrinėtų įrodymų matyti, kad kaltinamojo N. Z. nusikalstama veika nukentėjusiajam A. P. padaryta 1100 Lt turtinė žala. Kaltinamasis N. Z. teismo posėdžio metu iš esmės sutiko su nukentėjusiajam padarytu turtinės žalos dydžiu. Įvertinus tai, nukentėjusiojo A. P. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas visiškai, priteisiant jam iš kaltinamojo N. Z. 1100 Lt sumą.

A. L. 2014-05-29 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (I t., 188-189, 190, 191 b.l.), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai: 2014-05-29 nutarimu A. L. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C5-00“, su SIM kortele „Tele2 Pildyk“, grąžintas A. L., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininkei A. L. (BPK 94 str. 1. d. 5 p.); Alytaus pataisos namuose rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai: „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) (Pakete Nr. 1 prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės (BPK 94 str. 1 d. 5 p.); 4 CD plokštelės (Pakete Nr. 1 prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

N. Z. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirmąja, trečiąja dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2014-12-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant, pridedant prie neatliktos bausmės dalies, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams 8 mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt) (376,50 eurų) bauda.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-12-23.

N. Z. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant teismo salėje ir suėmimą taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. L. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąsias priemones A. L. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. P. iš N. Z. 1100 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą litų) (318,58 Eur (tris šimtus aštuoniolika eurų 58 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5-00“, su SIM kortele „Tele2 Pildyk“, palikti savininkės A. L. neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1. d. 5 p.), mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini), sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), 4 CD plokšteles palikti saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.