Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens antstolio A. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) J. V. skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“, J. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Sprendžiamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo.

2016 m. liepos 26 d. antstoliui A. N. buvo pateiktas skolininko J. V. skundas dėl antstolio 2014 m. gegužės 21 d. patvarkymo Reg. Nr. B-34505 vykdomojoje byloje Nr. 0157/12/01174, kuriuo iš įkalinimo įstaigos depozitinės sąskaitos, buvo areštuota lėšų dalis, kuriomis gali naudotis skolininkas J. V.. Taip pat skolininkas prašė grąžinti išskaičiuotas asmenines lėšas. 2016 m. liepos 27 d. antstolis A. N. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko skundą ir perdavė skundą kartu su patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą, ir vykdomosios bylos Nr. 0157/12/01174 kopija į Vilniaus miesto apylinkės teismą. 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas tenkino skolininko J. V. skundą – panaikino antstolio patvarkymą Reg. Nr. B-34505 vykdomojoje byloje Nr. 0157/12/01174.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Teismas konstatavo, kad antstolis, priimdamas 2014-05-21 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, nesilaikė išieškojimą iš pajamų reglamentuojančių normų. Antstolis nenurodė, kad, vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 733–743 straipsnių normomis, reikalauja iš skolininko gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA, ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios 1 MMA (CPK 736 straipsnis). Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 668 straipsnio nuostatomis, 2014-05-21 antstolio patvarkymą Reg. Nr. B-34505 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, pripažino neteisėtu ir naikintinu. Dėl išieškotų lėšų grąžinimo teismas nesprendė, kadangi vykdomojoje byloje nėra duomenų apie išieškotas sumas iš skolininko sąskaitos, kurią administruoja laisvės atėmimo įstaiga.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo antstolis A. N. atskiruoju skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir netenkinti skolininko J. V. skundo, taip pat palikti galioti antstolio 2015-05-21 patvarkymą dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0157/12/01174. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, vertindamas antstolio veiksmus, netinkamai vertino vykdomosios bylos medžiagą, nesigilino į bylos aplinkybes. Sprendimų vykdymo instrukcijos įtvirtina tai, jog patvarkymas siunčiamas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietoje, jei nustatoma, jog jis ten atlieka bausmę. Taip pat antstolis nurodo CPK 668 straipsnį, kuris nustato, jog išieškojimas gali būti nukreipiamas ir į skolininkų sumas, esančias pas kitus asmenis. Tas pats 668 straipsnis nurodo į ką negali būti nukreiptas išieškojimas ir, antstolio nuomone, lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos administruojamoje sąskaitoje, priklauso skolininkui ir nepatenka į atvejus, kai išieškojimas negalimas.Pirmosios instancijos teismas vertindamas antstolio veiksmus neįžvelgė į procesinius terminus, skirtus apskųsti antstolio veiksmus. Nurodo, jog 2016-07-19 skundu skundžia 2014-05-21 patvarkymą. Skundas pateiktas praėjus naikinamajam terminui. Nei skolininkas, nei teismas nenurodė jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad apie skundžiamus antstolio patvarkomus skolininkas sužinojo vėliau nei jam buvo įteikti patvarkymai. Suinteresuoti asmenys SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“, J. V. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas antstolio patvarkymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 510 straipsnis įtvirtina galimybę skųsti antstolių procesinius veiksmus arba atsisakymą juos atlikti. CPK 512 straipsnis numato terminą, per kurį tokia teisė gali būti įgyvendinama. Pagal CPK 512 straipsnį skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Iš analizuojamo 512 straipsnio turinio, galima matyti, jog yra nustatytas devyniasdešimties dienų naikinamasis terminas procesiniams veiksmas atlikti. Tai reiškia, kad nepateikus skundo dėl neteisėto antstolio veiksmo ar atsisakymo atlikti tam tikrus veiksmus per devyniasdešimt dienų nuo tokio veiksmo atlikimo ar neatlikimo dienos, asmuo praranda teisę tokį skundą pateikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Tokių terminų nustatymo tikslas yra drausminti proceso dalyvius, užtikrinti sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, bei užkirsti kelią proceso vilkinimui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas J. V. 2016-07-19 skundu skundžia antstolio veiksmus, kurie buvo atlikti 2014-05-21 patvarkymu Reg. Nr. B-34505. Galima aiškiai matyti, kad skundas pateiktas praėjus daugiau nei dvejiems metams po priimto patvarkymo, t. y. praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą devyniasdešimties dienų naikinamąjį terminą. Nors nei teismas, nei skolininkas nepasisakė apie aplinkybes, kurios nurodytų, kada skolininkas sužinojo ar turėjo sužinoti apie neteisėtus antstolio veiksmus, nagrinėjamu atveju tai nėra nustatinėjama, kadangi teismų praktikoje yra pripažinta, kad praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas. Nurodomo, jog CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimties dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015; ir kt.). Iš byloje esančių duomenų, galima matyti, kad antstolio patvarkymas Reg. Nr. B-34505 buvo priimtas 2014-05-21, kuri laikoma diena, kada atliktas antstolio veiksmas ir nuo šios dienos (2014-05-21) pradedamas skaičiuoti terminas minėtam veiksmui apskųsti. Praėjus devyniasdešimt dienų nuo minėtos dienos, laikoma, kad skolininkas J. V. neteko teisės skųsti antstolio veiksmus ir terminas negalėjo būti atnaujintas (CPK 75 straipsnis, 510 straipsnio 4 dalis).Nagrinėjamoje byloje, nors naikinamasis terminas jau buvo suėjęs, skolininko J. V. skundas buvo priimtas ir nagrinėjamas teisme. Skundas paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, yra nenagrinėtinas teisme, todėl pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą skundas tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti. Jeigu tokia aplinkybė paaiškėja po skundo priėmimo, kaip yra šiuo atveju, teismas, remdamasis CPK 293 straipsnio 1 punktu, turi bylą nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015; ir kt.). Remiantis išdėstyta teismų praktika bei civilinio proceso normomis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skolininko J. V. 2016-07-19 skundas yra nenagrinėtinas teisme. Kadangi tai paaiškėjo po skundo priėmimo, civilinė byla dėl neteisėtų antstolio veiksmų turi būti nutraukta (CPK 293 straipsnio 1 dalis). Nustačius, jog byla nenagrinėtina teisme, kiti apelianto atskirojo skundo argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamam klausimui dėl teismo nutarties dėl antstolio neteistų veiksmų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolių veiksmų priėmimo terminus (CPK 75 straipsnis, 137 straipsnis, 510 straipsnis, 512 straipsnis), kas sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – civilinę bylą nutraukti (CPK 337 str. 1 dalies 2 punktas, 293 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – civilinę bylą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.