Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, tai yra:

turėdamas pareigą pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-02-11 sprendimą, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), mokėti lėšas vaikui – dukrai M. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikyti po 140 Eur kiekvieną mėnesį nuo 2014-10-31 iki M. S. pilnametystės (duomenys neskelbtini), pavedant uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis vaiko motinai A. S., būdamas sveikas ir darbingas, niekur nedirbdamas ir nesiregistruodamas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, lėšų vaikui išlaikyti nemokėjo laikotarpiais nuo 2014-10-31 iki 2016-06-30, nuo 2016-11-31 iki 2017-04-30, nuo 2017-06-31 iki 2020-01-30, ir taip vengė išlaikyti savo nepilnametę dukrą ir neteikė kitos būtinos materialinės paramos, dėl ko įsiskolinimas 2020-02-01 yra 5 180 Eur.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog pagal galimybes moka vaikui išlaikymą, tačiau šiuo metu pats negali pragyventi iš uždarbio, kadangi antstoliai išieško skolas. Jis su A. S. buvo vedęs 4 metus, santuoka nutrūko 2015 metais, po vaiko gimimo. Žino, kad kas mėnesį reikia mokėti 140 Eur dukros išlaikymui. Įsiskolinimas už vaiko išlaikymą susidarė nuo 2014 m. Iš užsienio jis grįžo 2019 m. gruodžio mėnesį. Gyvendamas užsienyje teikė vaikui išlaikymą, bet nereguliariai. Su žmona turėjo bendrą sąskaitą, iš kurios ji pasiimdavo pinigus. Pinigus vaiko motinai siuntė iš Anglijos per „Wester Union“, vėliau per savo motiną. Kada pinigus pervesdavo motinai, nefiksavo. Jis negali įrodyti, kad siuntė vaikui pinigus. Laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. liepos mėn. nė cento vaikui nepervedė. Buvo ilgų laikotarpių kai vaikui išlaikymo visai neteikė. Paskutinį kartą vaiko išlaikymui į vaiko motinos sąskaitą pervedė 50 Eur. Jis turi tik vieną vaiką, vaikas turi senelius, bet jie vargingai gyvena, padėti negali. Anksčiau jo finansinius reikalus tvarkė žmona, bet kaip mato nesutvarkė, nes grįžus jam iš užsienio, pamatė, kad antstoliai areštavo jo banko sąskaitą. Antstoliai jam telefonu nesako, kiek jis turi skolų. Mano, kad skolos suma yra apie 8 000 Eur. Kadangi antstoliai išieško skolas, todėl nebedirba, nes jam likdavo tik keli šimtai eurų. Šiuo metu registruojasi užimtumo tarnyboje. Gautą nedarbo išmoką pažada pervesti vaiko išlaikymui. Galvojo grįžti į (duomenys neskelbtini), bet pagal savo amžių nebegali to padaryti. Šiuo metu gyvena Klaipėdoje, nuomojasi butą. Mamos draugas leido bute pagyventi, kai atsistos ant kojų, draugui atsiskaitys. Supranta, kad kol nedirbs įsiskolinimai didės. Bandys užsiimti individualia veikla statybos srityje. Prašė nukentėjusiosios atsisakyti tam tikros išlaikymo sumos, kad sumažintų antstoliams įsiskolinimą. Sutinka, kad kaltinime nurodytais laikotarpiais nemokėjo pinigų. Gal nėra tiksliai nurodyta, bet retkarčiais mokėjo. Su kaltinime nurodyta įsiskolinimo suma už vaiko išlaikymą sutinka.

Nukentėjusioji A. S. parodė, jog ji su M. S. kartu nebegyvena nuo (duomenys neskelbtini), 2014 m. nusprendė skirtis, (duomenys neskelbtini) buvo oficialiai nutraukta jų santuoka. M. S. vaiko išlaikymui turėjo mokėti po 140 Eur, tačiau jis nemokėjo. M. S. pinigus skirtus vaiko išlaikymui pervesdavo retkarčiais, ji jam nuolat rašė. Ji turėjo užsienio banko kortelę, kuri galiojo iki 2015 m. spalio mėnesio, tai buvo jos ir M. S. bendra kortelė, kai jie dar nebuvo išsiskyrę. M. S. į jos lietuvišką banko sąskaitą, esančią Swedbanke, yra padaręs iš viso 7 pavedimus. M. S. pinigus pervedinėjo iki tol kol ji padavė dokumentus skyryboms, nuo 2014-10-31 pinigų nebepervedė. M. S. išlaikymas priteistas tik nuo tos datos, kurios jis nebepervedė pinigų. Iš sodros gauna tik bazinį išlaikymą. Kol vaiko tėvas neteikia išlaikymo gauna iš garantinio fondo vaiko išlaikymui apie 70 Eur į mėn.

Liudytoja R. S. parodė, jog ji yra M. S. motina. M. S. neturi šiuo metu galimybės išlaikyti vaiką. Kai jis gyveno užsienyje vaiką išlaikė. Ji nori anūkei padėti kaip močiutė, tačiau jai pačiai nėra lengva. Ji anūkei išlaikymo neteikė. M. S. jai nėra pervedęs pinigų, kad ji juos perduotų anūkei. Kodėl M. S. neišlaiko savo dukros, nežino. Mano, kad M. S. dirba, kadangi išvažiavo į Klaipėdą.

2015-02-11 Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl M. S. kaltės nutraukta jo ir A. S. santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini). Vaiko, M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina A. S.. Priteista iš M. S. nepilnamečio vaiko išlaikymui periodinėmis išmokomis po 140 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (1 tomas, b. l. 33-35).

2019-12-19 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. S. 2018-02-23 kreipėsi į šį fondą dėl vaikų išlaikymo įmokos skyrimo dukrai M. S., gimusiai (duomenys neskelbtini). 2018-03-02 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. vaikų išlaikymo išmoka buvo paskirta nuo 2018-02-01. Už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2019-11-30 iš viso buvo išmokėta 1504,80 Eur ir vaikų išmokos mokėjimas nėra nutrauktas (1 tomas, b. l. 94-95, 96-97).

2019-11-20 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog 2019-11-20 A. S. pateikė banko AB „Swedbank” jos vardu registruotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, laikotarpių nuo 2014-10-31 iki 2016-10-31, nuo 2016-10-31 iki 2018-10-31, nuo 2018-10-31 iki 2019-11-20 (1 tomas, b. l. 50-53, 54-46).

2020-10-01 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėti 2019-11-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. S. pateikti banko AB „Swedbank“ jos vardu registruotos sąskaitos išrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-10-31 iki 2016-10-31 į A. S. sąskaitą buvo 4 įeinantys mokėjimai iš mokėtojo M. S.: 1. 2016-07-28 į A. S. sąskaitą pervesta 140 Eur, paaiškinimuose nurodyta: „Elementai S. M.“; 2. 2016-08-04 į A. S. sąskaitą pervesta 140 Eur, paaiškinimuose nurodyta: „Elementai S. M.“; 3. 2016-09-26 į A. S. sąskaitą pervesta 140 Eur, paaiškinimuose nurodyta: „Elementai S. M.“; 4. 2016-10-07 į A. S. sąskaitą pervesta 140 Eur, paaiškinimuose nurodyta: „Elementai S. M.“; viso laikotarpiu nuo 2014-10-31 iki 2016-10-31 į A. S. sąskaitą M. S. pervedė 560 Eur alimentų M. S.. Laikotarpiu nuo 2016-10-31 iki 2018-10-31 į A. S. sąskaitą buvo 3 įeinantys mokėjimai iš mokėtojo M. S.: 1. 2016-11-17 į A. S. sąskaitą pervesta 140 Eur, paaiškinimuose nurodyta: „Elementai S. M.“; 2. 2017-06-02 į A. S. sąskaitą pervesta 140 Eur, paaiškinimuose nurodyta: „Elementai S. M.“; 3. 2017-06-09 į A. S. sąskaitą pervesta 140 Eur, paaiškinimuose nurodyta: „Elementai S. M.“; viso laikotarpiu nuo 2016-10-31 iki 2018-10-31 į A. S. sąskaitą M. S. pervedė 420 Eur alimentų M. S.. Laikotarpiu nuo 2018-11-17 iki 2019-11-20 į A. S. sąskaitą nebuvo įeinančių mokėjimų iš mokėtojo M. S. (1 tomas, b. l. 140-143).

2020-11-04 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog 2020-11-04 A. S. pateikė dvi „Lloyds TSB“ mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas jos vardu (1 tomas, b. l. 144-146).

2020-11-04 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtos 2020-11-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. S. pateiktos „Lloyds TSB“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos jos vardu. Apžiūros metu nustatyta, kad „Lloyds TSB“ mokėjimo kortelė „VISADEBIT“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. S. vardu, kortelė galiojo nuo 11/12 iki 10/15. Kortelės apačioje po A. S. vardu ir pavarde yra užrašas skaičiais: „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu padaryta mokėjimo kortelės kopija. Taip pat apžiūros metu nustatyta, kad „Lloyds TSB“ mokėjimo kortelė „VISA DEBIT“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. S. vardu, kortelė galiojo nuo 12/11 iki 11/14. Kortelės apačioje po A. S. vardu ir pavarde yra užrašas skaičiais: „(duomenys neskelbtini)” (1 tomas, b. l. 147-152).

2020-02-25 antstolės R. A. patvarkymu dėl informacijos pateikimo nustatyta, jog pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas M. S. išieškotojai A. S. nesumokėjo 5 180 Eur iki 2020-02-01, 2020-02-01 fiksuotas 140 Eur mokėjimas (1 tomas, b. l. 163).

2020-08-05 (duomenys neskelbtini) raštu nustatyta, jog 2020-02-01 dienai, M. S. skola A. S. sudarė 5 180 Eur (1 tomas, b. l. 172).

2020-10-30 „Western Union Processing“ raštu nustatyta, jog M. S. „Western Union“ paslaugomis, siunčiant pinigines perlaidas A. S., nesinaudojo (1 tomas, b. l. 177).

Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020-10-01 duomenimis M. S. Užimtumo tarnyboje nuo 2014-10-31 nesiregistravo (2 tomas, b. l. 56).

Sodros bazės duomenų išrašu nustatyta, kad M. S. nuo 2014-10-31 iki 2020-02-05 niekur nedirbo, nuo 2020-02-05 iki 2020-09-02 dirbo (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 57).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 164 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-291/2008, 2K-7-68/2009, 2K-432/2013). Šis straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimą, bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., tai yra, neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligą, slepia savo pajamas ar kitokias turtines lėšas ar kitaip apgaulės būdu vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimą išlaikyti vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-139/2011). Atsakomybė už BK 164 straipsnyje numatytą pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką vengimą atsiranda po nesėkmingų pastangų užtikrinti pareigos išlaikyti vaiką vykdymą civilinio proceso priemonėmis, tai yra, kai skolininkas sąmoningai sukuria situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-9/2014). Taigi, pripažįstant asmenį kaltu dėl šiame straipsnyje numatytos veikos, būtina nustatyti, jog asmuo tyčia, tai yra, žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238/2011, 2K-9/2014, 2K-246/2016). Motyvai, kodėl tai nebuvo daroma, esminės reikšmės veikos kvalifikavimui neturi. Atsižvelgiant į tai, jog vaikų išlaikymas yra neišvengiama tėvų pareiga, materialinis vaikų išlaikymas yra būtinas ir neišvengiamas užtikrinti visų pirma būtiniausius fiziologinius vaiko poreikius, vadovaujantis vaiko, kuris pats savimi pasirūpinti ir išgyventi negali, interesais, vengimas išlaikyti vaiką laikomas pavojinga visuomenei veika, dėl ko taikoma griežčiausia – baudžiamoji atsakomybė.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus, aukščiau išvardintus įrodymus, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog kaltinamasis M. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – iš dalies paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais bei aukščiau paminėta rašytine bylos medžiaga.

Byloje nustatyta, jog M. S. pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-02-11 sprendimą, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), turi pareigą mokėti savo nepilnametei dukrai M. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodines išmokas po 140 Eur kiekvieną mėnesį nuo 2014-10-31 iki dukros pilnametystės (duomenys neskelbtini), pavedant uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis vaiko motinai A. S.. Iš nukentėjusiosios A. S. pateiktų banko išrašų (1 tomas, b. l. 54, 55, 56) ir antstolės R. A. patvarkymo dėl informacijos pateikimo (1 tomas, b. l. 163) matyti, jog M. S. atitinkamais mėnesiais atliko šiuos mokėjimus skirtus vaiko išlaikymui:

Eil. Nr. Pinigų pervedimo data Pervesta pinigų suma Mėnuo, kurį kaltinamasis vykdė pareigą išlaikyti vaiką 1. 2016-07-28 140 Eur 2016-06-31 – 2016-07-30 2. 2016-08-04 140 Eur 2016-07-31 – 2016-08-30 3. 2016-09-26 140 Eur 2016-08-31 – 2016-09-30 4. 2016-10-07 140 Eur 2016-09-31 – 2016-10-30 5. 2016-11-17 140 Eur 2016-10-31 – 2016-11-30 6. 2017-06-02 140 Eur 2017-04-31 – 2017-05-30 7. 2017-06-09 140 Eur 2017-05-31 – 2017-06-30 8. 2021-02-01 140 Eur 2020-01-31 – 2020-02-30

Teismo vertinimu asmens mokėjimas tam tikrą mėnesį lėšų už ankstesnį laikotarpį rodo, kad jis mėnesį, kurį atlieka mokėjimą, pareigą išlaikyti vaiką įvykdė, nors tai darė ir už ankstesnį laikotarpį. Sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės, esminę reikšmę turi ne aplinkybė, už kurį laikotarpį susidariusi skola (tai civilinės teisės dalykas), o kokie asmens veiksmai buvo tuo laikotarpiu, t. y. ar jis konkrečiu laikotarpiu pareigą išlaikyti vaikus vykdė, ar ne. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes dėl atliktų mokėjimų tam tikrais laikotarpiais, kaltinime nurodyti laikotarpiai tikslintini nurodant, kad M. S. lėšų vaikui išlaikyti nemokėjo laikotarpiais nuo 2014-10-31 iki 2016-06-30, nuo 2016-11-31 iki 2017-04-30, nuo 2017-06-31 iki 2020-01-30. Toks kaltinimo patikslinimas nedaro įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir iš esmės jos nekeičia.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino iš dalies, t. y. pripažino kaltinime nurodytą susidariusią skolą, pripažino, kad kaltinime nurodytais laikotarpiais nemokėjo pinigų vaiko išlaikymui, tačiau teigė, kad galbūt nėra tiksliai nurodyti laikotarpiai kada mokėjo pinigus, kadangi pinigus vaiko išlaikymui kartais mokėdavo per „Wester Union“, vėliau per savo motiną, tačiau tai negali įrodyti. Taip pat nurodė, kad jis išlaikymą mokėjo pagal galimybes, išėjo iš darbo todėl, kad antstoliai išieško skolas ir jam lieka tik keli šimtai eurų pragyvenimui.

Liudytoja R. S. paneigė M. S. parodymus apie tai , kad jai yra pervedęs pinigų, kad ji juos perduotų anūkei. 2020-10-30 „Western Union Processing“ raštas patvirtina, kad M. S. „Western Union“ paslaugomis, siunčiant pinigines perlaidas A. S., nesinaudojo (1 tomas, b. l. 177). Taigi šie liudytojos R. S. parodymai ir „Western Union Processing“ raštas paneigia kaltinamojo M. S. parodymus, kad jis pinigus vaiko išlaikymui kartais mokėdavo per „Wester Union“, vėliau per savo motiną.

Ta aplinkybė, kad kaltinamasis M. S. laikas nuo laiko pervesdavo į vaiko motinos sąskaitą pinigus skirtus vaiko išlaikymui (per laikotarpį nuo 2014-10-31 iki 2020-02-01 pervedė tik 8 kartus po 140 Eur), rodo, jog jis žinojo apie pareigą išlaikyti dukterį. Pavieniai reti išlaikymo teiskimo atvejai nepašalina jo atsakomybės pagal BK 164 straipsnį, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad M. S. savo pareigą vykdė tinkamai.

Iš kaltinamojo M. S. duotų parodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis savo dukra nesirūpino ir išlaikymo jai neteikė piktybiškai, o ne dėl objektyvių priežasčių – darbo ir pajamų neturėjimo. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pats pripažino, kad iš darbo pasiprašė atleidžiamas dėl to, kad antstoliai iš jo atlyginimo išskaičiuodavo skolas, kurių viena susidarė dėl nesumokėtų pinigų skirtų vaiko išlaikymui. Tokie kaltinamojo parodymai laikytini siekiu pateisinti savo neteisėtą elgesį ir išvengti atsakomybės. Teismas pažymi, kad pinigų trūkumo faktas pats savaime neatleidžia tėvo nuo atsakomybės jų uždirbti ir tokiu būdu sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas. Be to, pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, jog kaltinamasis sirgtų sunkia liga, neleidžiančia jam dirbti, priešingai, jis yra jauno amžiaus, fiziškai darbingas asmuo, jokių duomenų apie blogą jo sveikatos būklę nėra.

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. S. būdamas sveikas ir darbingas bei turėdamas pareigą mokėti išlaikymą dukrai M. S. pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-02-11 sprendimą, šios pareigos, laikotarpiais nuo 2014-10-31 iki 2016-06-30, nuo 2016-11-31 iki 2017-04-30, nuo 2017-06-31 iki 2020-01-30, nevykdė bei neteikė kitos būtinos materialinės paramos vaikui, dėl ko susidarė 5 180 Eur įsiskolinimas. Kaltinamojo M. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 164 straipsnį.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis neteistas (2 tomas, b. l. 59-61), administracine tvarka nebaustas (2 tomas, b. l. 62), nedirbantis. Duomenų apie priklausomybių ligų ar psichiatrinį gydymą byloje nėra.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios terminas nustatytas vieneriems metams, t. y. mažesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytos šios bausmės rūšies vidurkį. Skirdamas laisvės apribojimo bausmę teismas intensyvios priežiūros kaltinamajam neskiria, kadangi veikos padarymo metu galiojusioje BK 48 straipsnio, reglamentuojančio laisvės apribojimo bausmę, redakcijoje nebuvo numatytas intensyvios priežiūros skyrimas, be to nusikalstamos veikos pobūdis nėra toks, kad asmeniui būtų reikalinga nuolatinė jo buvimo vietos kontrolė. Kaltinamajam vietoj intensyvios priežiūros skirtinas BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytas įpareigojimas pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Dėl kitų klausimų

Iki bausmės vykdymo pradžios M. S. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 118-119), pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmena, saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, M. S. paskirti įpareigojimą bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. S. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmeną, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.