- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-12
- Bylos Nr.
- e2S-928-538/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04630-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- A. Č.
- Ieškovas
- I. S.-Č.
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor bank AS Lietuvos skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. S.-Č. ieškinį atsakovui A. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, išlaikymo dydžio ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijos priteisimo, suinteresuotas asmuo Luminor bank AS Lietuvos skyrius, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės; nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui kas mėnesį po 350 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis; priteisti 3 150 Eur išlaikymo įsiskolinimą; nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką; padalinti santuokos metu įgytą turtą ieškovės siūlomu būdu; priteisti iš ieškovės atsakovui 7 113,90 Eur kompensaciją už ieškovei atitenkančią didesnę turto dalį; nustatyti, kad solidarią prievolę pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo vykdys ieškovė; priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti 350 Eur laikiną išlaikymą vaikui.
2. Nurodė, kad atsakovas nuo 2022 m. lapkričio mėn. neteikia išlaikymo vaikui. Ieškovė pateikė duomenis, kad vidutiniškai kas mėnesį gauna apie 1 150 Eur darbo užmokestį į rankas. Pažymėjo, kad taip pat išlaiko kitą pilnametį vaiką, kuris mokosi vidurinėje mokykloje. Ieškovės skaičiavimais vaiko poreikiams užtikrinti laikinai, iki kol bus priimtas sprendimas byloje, kas mėnesį iš atsakovo turėtų būti priteistas po 350 Eur išlaikymas vaikui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo A. Č. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. Č. po 300 Eur periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d., iki teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę I. S.-Č.. Kitą prašymo dalį atmetė. Teismo argumentai:
3.1. Vaikas faktiškai gyvena su ieškove ir jai tenka didesnė našta dėl kasdienio rūpinimosi vaiku, todėl nesprendžiant ginčo iš esmės, tačiau siekiant laikinai teisiškai sureguliuoti ginčo situaciją ir užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus gauti reguliariai teikiamą išlaikymą, ieškovės prašymas dėl laikino išlaikymo priteisimo yra pagrįstas.
3.2. Sprendžiant dėl laikino išlaikymo dydžio, atsižvelgtina į nepilnamečio vaiko amžių bei tokio amžiaus vaiko poreikius, į tai, kad specialių vaiko poreikių ieškovė nenurodė, taip pat į tai, kad ieškovė gauna valstybės mokamą 85,75 Eur dydžio išmoką vaikui.
3.3. Tikslų išlaikymo dydį teismas nustatys galutinai išnagrinėjęs civilinę bylą, nustatęs šalių pajamas ir turtinę padėtį, vaiko poreikius.
III. Atskirojo
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir priteisti laikiną išlaikymą sūnui M. po 250 Eur periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio l d., iki teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Skundo argumentai:
4.1. Ieškovė ir atsakovas iki šiol gyvena kartu, jų šeimos bute, su jais gyvena pilnametis sūnus N. ir nepilnametis sūnus M.. Atsakovas kaip ir anksčiau prisideda prie vaikų išlaikymo, jis nuolat perka maistą, skiria pinigus vaikų laisvalaikiui. Atsakovas kartu su ieškove moka buto komunalinius mokesčius bei kredito grąžinimo įmokas bankui.
4.2. Atsakovas sutinka mokėti pavedimu į ieškovės sąskaitą pinigus, skirtus sūnaus M. išlaikymui, tačiau 300 Eur laikino išlaikymo dydis, atsižvelgiant į atsakovo finansinę padėtį, yra pernelyg didelis. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė, suskaičiuodama vaiko poreikiams patenkinti reikalingą 700 Eur pinigų sumą, neįvertino ir nenurodė teismui, jog gauna valstybės mokamą 85,75 Eur dydžio išmoką vaikui.
4.3. Atsakovė gauna papildomas pajamas iš jai nuosavybės teise priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), nuomos, kaip atsakovui yra žinoma, po 250 Eur kas mėnesį.
4.4. Atsakovas neseniai įsidarbino (duomenys neskelbtini), jo vidutis darbo užmokestis šiuo metu yra apie 640 Eur per mėnesį į rankas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas patiria ir būsto išlaikymo išlaidas, ir moka per pusę bankui kredito grąžinimo įmokas, laikiną išlaikymą sūnui šiuo metu pajėgus mokėti po 250 Eur kas mėnesį.
Atsiliepimas
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Atsakovas meluodamas teismui nurodo, jog ieškovė gauna pajamas iš jai priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Be to, atsakovas nutyli aplinkybes, jog šis butas jo paties yra sugadintas ir šiuo metu nei gyventi, nei nuomoti jo nėra jokios galimybės.
5.2. Kadangi vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga 700 Eur ·suma, todėl net ir įskaičiavus 85,75 sumą kartu su teismo priteista laikino išlaikymo suma 300 Eur, bei atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai turi vienodai prisidėti prie vaiko išlaikymo, susidaro mažesnė (300+300+85,75) nei vaiko poreikių tenkinimui reikalinga 700 Eur suma. Valstybės mokama 85,75 Eur vaiko pinigų suma yra vaiko pinigai, kurie neišskaičiuojami iš tėvų vaikams teikiamo išlaikymo.
5.3. Teismo priteistas 300 Eur laikinas išlaikymas iš atsakovo, atsižvelgiant į tai, kad tiek pat turėtų teikti ir ieškovė, sudarytų 600 Eur, t. y. mažiau nei šiuo metu yra minimalios mėnesinės algos dydis 633 Eur atskaičius mokesčius.
5.4. Atsižvelgiant į atsakovo paaiškinimus atskirajame skunde, kad jo pajamos sudaro 640 eurų, iš kurių jis moka kreditą, išlaiko būstą ir gali skirti 250 Eur vaiko išlaikymui, yra pagrindas spręsti, kad atsakovas nėra sąžiningas ir nerodo visų gautų pajamų, t. y. jis arba dirba nelegaliai, arba atlyginimą gauna grynaisiais, arba turi kitų pajamų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
7. Šalys kartu su apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus.
8. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
9. Atsižvelgdamas į tai, kad apelianto ir ieškovės pateiktais naujais įrodymais grindžiami jų procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai, susiję su atskirajame skunde įrodinėjamomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, jog objektyvi būtinybė pateikti šiuos naujus įrodymus iškilo apeliacinės instancijos teisme, todėl juos priima.
10. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl teismo nutarties, kuria tenkintas iš dalies ieškovės prašymas ir priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas po 300 Eur kas mėnesį, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
11. Apeliantas su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad 300 Eur laikino išlaikymo dydis, atsižvelgiant į atsakovo finansinę padėtį, yra pernelyg didelis. Be to, ieškovė, suskaičiuodama vaiko poreikiams patenkinti reikalingą 700 Eur pinigų sumą, neįvertino ir nenurodė teismui, jog gauna valstybės mokamą 85,75 Eur dydžio išmoką vaikui. Apelianto argumentai iš dalies pagrįsti.
12. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priteisė iš apelianto 300 Eur dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui, apeliantas nurodo, kad nepilnamečiam vaikui gali skirti tik 250 Eur išlaikymą.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju laikinas išlaikymas yra priteisiamas siekiant užtikrinti, kad būtų tenkinami bent būtiniausi vaiko poreikiai, todėl išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai ir pan.
15. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų skiriama ir mokama 1,54 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka, kuri nuo 2023 m. sausio 1 d. – 85,75 Eur. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. 1014 „Dėl 2023 m. taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) atskaičius mokesčius sudaro 633 Eur, išmoka vaikui pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą nuo 2022 m. sausio 1 d. sudaro 85,75 Eur, taigi laikytina, jog nesant nustatytų specialiųjų poreikių, vaiko poreikiams per mėnesį tėvai privalo skirti apie 547 Eur kiekvienam vaikui (633 Eur – 85,75 Eur = 547,25 Eur). Tiek apeliantas, tiek ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su nepilnamečiu vaiku gyvena tame pačiame bute, moka komunalinius mokesčius bei kredito už butą įmokas, taigi darytina išvada, kad tiek apeliantas, tiek ieškovė nepilnamečio vaiko išlaikymui šiuo metu turi skirti tokią pat sumą, tai yra po 274 Eur. Dėl nurodytų aplinkybių, teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo praktikos pirmosios instancijos teismo priteisto iš atsakovo laikino išlaikymo suma mažintina nuo 300 Eur iki 274 Eur.
16. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis šiuo metu gauna nedideles pajamas, negali paneigti nepilnamečio vaiko interesų gauti reikalingas jo būtiniesiems poreikiams patenkinti lėšas. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas nepilnamečiui vaikui išlaikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingumu. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog vertintinas ne tik išlaikymo teikėjo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
17. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą nutartį pakeisti, pirmosios instancijos teismo priteistą laikiną išlaikymą sumažinant nuo 300 Eur iki 274 Eur, kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį pakeisti.
Sumažinti iš atsakovo A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 300 Eur iki 274 Eur.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.