- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-19
- Bylos Nr.
- e2S-204-544/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00938-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- UAB „Vespila“
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-414-544/2017
Vaidas Vasiliauskas Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00938-2013-6
2020 m. vasario 19 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vespila“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7-844/2019 pagal ieškovės UAB „Vespila“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei (toliau – AB) „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realios žalos padarymo ateityje galimybę, dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, esant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, UAB „Sprendimų medis“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Vespila“ pateikė teismui prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-7-844/2019 nagrinėjimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 167 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes išnyko aplinkybės, dėl kurių ji buvo sustabdyta.
2. Prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą po jos sustabdymo ieškovė pagrindė tuo, kad teismuose nagrinėjamos ši byla bei bylos Nr. 2-99-343/2019 bei Nr. 2-84-601/2019 yra panašios dėl jų faktinių aplinkybių ir jos visos sustabdytos atsakovių prašymu iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019, kuriuo gali būti konstatuota, jog ieškovė ir UAB „Sprendimų medis“ nebuvo ir nėra ginčo įrangos savininkės. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-909-516/2019, be kita ko, konstatavo, kad šalių ginčo nagrinėjimo teismuose metu visų instancijų teismams kelis kartus faktiškai patvirtinus galiojančią UAB „Sprendimų medis“ nuosavybės teisę į ginčo turtą, UAB „Sprendimų medis“ ieškinio pagrindu inicijuotos bylos dėl jai priklausančio turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo sustabdymas trečią kartą pripažintinas akivaizdžiai neproporcingu, neatitinkančiu bylos sustabdymo instituto tikslų, faktiškai paneigiančiu teisinio tikrumo principą bei kad objektyvių trukdžių išnagrinėti bylą nėra. Ieškovė vertina, kad šioje byloje yra susiklosčiusi analogiška situacija - byla nagrinėjama nuo 2015 metų sausio mėnesio, buvo sustabdyta kelis kartus, todėl šioje išskirtinėje situacijoje yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą atnaujinti šios sustabdytos bylos nagrinėjimą atmetė.
4. Teismas sprendė, kad sustabdant šią bylą buvo padaryta išvadą, jog Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019 turės prejudicinę reikšmę šios civilinės bylos nagrinėjimui, nes joje sprendžiami klausimai dėl įrangos, kuri šioje byloje yra ginčo dalykas, įsigijimo teisėtumo ir nuosavybės teisių turėjimo, kas bus svarbu ir reikšminga šios bylos teisingam išnagrinėjimui. Jeigu, teismas nuspręstų atnaujinti šios bylos nagrinėjimą, tai toks teismo procesinis elgesys būtų procesiškai neteisingas, nenuoseklus ir nestabilus, nes vienu atveju, gavus prašymą prie tų pačių bylos aplinkybių bylos nagrinėjimas stabdytas, o kitu atveju nepasikeitus ir neišnykus bylos sustabdymo aplinkybėms, procesas atnaujinamas. Kadangi procesinė situacija, dėl kurios ši byla buvo sustabdyta, nepasikeitusi, teismas vertino, jog nėra pagrindo šios sustabdytos civilinės bylos Nr. 2-7-844/2019 atnaujinimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Vespila“ prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, tenkinti ieškovės prašymą ir atnaujinti šios bylos nagrinėjimą.
Šalies argumentai
6. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-909-516/2019 nurodytais motyvais, turėjo atnaujinti šios bylos nagrinėjimą, nes, esant analogiškoms aplinkybėms, su šia byla susijusias kitas sustabdytas bylas kiti teismai atnaujino. Bylos sustabdymas trukdo ieškovei įgyvendinti veiksmingą pažeistų teisių apgynimą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės prašo apeliacinį procesą nutraukti arba ieškovės atskirąjį skundą atmesti.
8. Trečiasis asmuo UAB „Sprendimų medis“ prašo atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti skundžiamą nutartį ir ieškovės prašymą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinis procesas nutraukiamas.
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytos bylos nagrinėjimą, pagrįstumo ir teisėtumo.
11. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamoje byloje skundžiama nutartis, kuria nepatenkintas (atmestas) prašymas atnaujinti procesą sustabdytoje byloje. Šio klausimo nagrinėjimą reglamentuoja CPK 167 straipsnis ir jame nenumatyta, kad teismo nutartis dėl bylos (ne)atnaujinimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Todėl reikia vertinti, ar tokia teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei proceso eigai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytą procesą, kelio tolimesnei bylos nagrinėjimo eigai neužkerta, todėl negali būti apeliacijos objektu (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-977/2015, Nr. 2-38/2016, Nr. 2-322/2016, Nr. 2-7-943/2017 ir kt.).
13. Atsižvelgiant į ankstesniuose punktuose nurodytas faktines aplinkybes ir taikytiną teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą sustabdytoje byloje, nėra apskundimo objektu, nepriklausomai nuo to, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje per klaidą nurodė galimybę teikti atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis).
14. Nustačius, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektas, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės UAB „Vespila“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės UAB „Vespila“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria atmestas jos prašymas atnaujinti sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimą.