Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-414-544/2017

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 16 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos V. V. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties dėl prašymo sustabdyti Pasvalio rajono aplinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-205/2016 vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-459-1000/2017,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja V. V. kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą su prašymu atnaujinti procesą Pasvalio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2-205/2016. Kartu pareiškėja prašė stabdyti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-205/2016 vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, kadangi antstolė I. E. vykdo išieškojimą iš pareiškėjos pagal 2016 m. birželio 13 d. teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Pareiškėja nurodė, jog, jeigu teismas nuspręstų, kad pareiškėjos prašymas pagrįstas ir bylą išnagrinėjęs atmestų ieškinį, tai nebebūtų pagrindo vykdyti išieškojimą. Nurodė, kad išsilaiko tik iš neįgalios dukters priežiūros pašalpos, todėl bet koks vykdomas pinigų išieškojimas jai yra sunki našta.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjos V. V. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo sustabdymo atmetė.Sprendė, jog pareiškėjos prašymas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, kadangi vien tik nurodymas, kad, jeigu teismas nuspręstų, jog pareiškėjos prašymas yra pagrįstas ir bylą išnagrinėjęs ieškinį atmestų, nebebūtų pagrindo antstolės veiksmams prieš pareiškėją, nėra pagrindas jo tenkinimui.Kartu pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad vienas iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytų atvejų numato, jog sprendimo vykdymas gali būti stabdomas, kai sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismas pripažino, jog išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai nei paprastai, juo labiau, kad CPK 373 straipsnis numato įvykdytų teismo sprendimų (nutarčių) atgręžimo galimybę.Teismo nuomone, pareiškėja nenurodo jokios priežasties, dėl ko atgręžtinis sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti visai neįmanomu. Vien galimos neigiamos sprendimo vykdymo pasekmės pareiškėjos (atsakovės – skolininkės) materialinei padėčiai nagrinėjamu atveju nėra pakankamas pagrindas stabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, nes tokios pasekmės paprastai kyla vykdant bet kurį ženklesnes pasekmes keliantį sprendimą. Taigi, teismas, vadovaudamasis sprendimo privalomumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei įvertinęs sprendimo atgręžimo vykdymo perspektyvas, padarė išvadą, kad pareiškėjos prašymas yra nepagrįstas, o šiuo atveju sustabdžius sprendimo vykdymą būtų sumenkinamas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja V. V. prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo sustabdyti antstolės I. E. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)..Nurodo, kad, jeigu teismas nuspręstų, jog pareiškėjos prašymas pagrįstas ir bylą išnagrinėjęs atmestų ieškinį, tai nebebūtų pagrindo antstolės veiksmams prieš pareiškėją. Iš teismui pateikto pareiškimo turinio matyti, jog atsakovu šioje byloje gali tapti pareiškėjos išlaikomas neveiksnus sūnus, dėl ko atgręžtinis reikalavimas bus itin komplikuotas. Kartu atskirajame skunde nurodoma ir tai, jog išsilaiko tik iš neįgalios dukters priežiūros pašalpos bei šiuo metu išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką. Atsižvelgiant į tai, bet koks vykdomas pinigų išieškojimas pareiškėjai yra itin sunki našta, o prašomų taikyti priemonių klausimo išsprendimas, įvertinus aplinkybę, jog sprendžiamas neveiksnaus asmens civilinės atsakomybės klausimas, yra susijęs su viešu interesu.Atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą ieškovė Z. G. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Panaikinus ar pakeitus apeliantės nurodomą teismo sprendimą, sprendimo įvykdymo atgręžimas įpareigotų ieškovę grąžinti apeliantei išieškotą turtą. Kartu atsiliepime pabrėžiama ir tai, jog sunki materialinė padėtis neduoda pagrindo stabdyti išieškojimo, nes išieškojimą reglamentuojančios nuostatos numato apribojimus, t. y. objektus, iš kurių negali būti išieškoma (CPK 668 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutraukiamas.Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2-205/2016, pareiškėja prašė taikyti CPK 372 straipsnio 2 dalies nuostatas bei stabdyti teismo sprendimo vykdymą. Tačiau pagal CPK 372 straipsnio 2 dalį atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik teismo nutartis, kuria sustabdomas teismo sprendimo (nutarties) vykdymas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo sustabdyti teismo sprendimo vykdymą. Taigi tokia nutartis yra neskundžiama, kadangi tai nenumatyta CPK, ir ji neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Toks procesinės teisės nuostatų taikymas atitinka ir šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-322-180/2016).Kadangi minėta aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, jis (apeliacinis procesas) nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos V. V. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties, kuria atmestas jos prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo sustabdymo.