- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- 2-322-180/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- D. S., uždarosios akcinės bendrovės ,,Strategy and management group“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų D. S. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Strategy and management group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2597-259/2015 pagal atsakovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai D. S. ir UAB ,,Strategy and management group“ pateikė prašymą atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, sustabdyti Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010 vykdymą, uždrausti V. A. Č., kuris 2012 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimis įgijo reikalavimo teises į D. S. ir UAB ,,Strategy and management group“ skolą pagal minėtą Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimą, vykdyti išieškojimą ir perleisti savo teises tretiesiems asmenims.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi prašymą atmetė.
Teismas sprendė, kad pareiškėjų prašymas yra nepagrįstas, nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, todėl nėra pagrindo jo tenkinti. Ginčas tarp šalių yra išspręstas iš esmės dar Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimu, peržiūrėtas apeliacine tvarka, todėl turi būti vykdomas nestabdant vykdymo proceso.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjai D. S. ir UAB ,,Strategy and management group“ dėl teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą, prašydami ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Byloje atsakovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties, kurie priimti prašomoje atnaujinti byloje, vykdymą, o taip pat uždrausti išieškotojui V. A. Č. vykdyti išieškojimą pagal paminėtą teismo sprendimą. Taigi iš esmės atsakovai siekė sustabdyti vykdomą išieškojimą, t. y. detalizavo, kokiu konkrečiu būdu turi būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal CPK 372 straipsnio 2 dalį atskiruoju skundu gali būti skundžiama ta teismo nutartis, kuria sustabdomas teismo sprendimo (nutarties) vykdymas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovų prašymo sustabdyti Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimo vykdymą ir uždrausti vykdyti išieškojimą, todėl tokia nutartis yra neskundžiama (CPK 334 str. 1 d.). Kadangi tokia faktinė aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, todėl jis (apeliacinis procesas) nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovų D. S. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Strategy and management group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.