- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-11
- Bylos Nr.
- e2A-598-934/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01704-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žilvinas Terebeiza, Agnė Tikniūtė, Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- V. D., Zurich Investments LTD Co
- Kategorijos
- 2.1.2.4.2.6Dėl suklydimo sudarytas sandoris
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Tikniūtės ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovams V. D. ir Zurich Investments LTD Co dėl sandorio dalies pripažinimo sudarytos dėl suklydimo ir juridinę reikšmę turinčios faktinės aplinkybės nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. F. ir Vilniaus miesto 37-ojo notarų biuro notarė Snieguolė Kaplerienė.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. M. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. D. ir Zurich Investments LTD Co, kuriuo prašė pripažinti 2008 m. gruodžio 4 d. susitarimo dėl žemės sklypo su pastatu pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo 3 punkto dalį „Pardavėjas grąžino pirkėjui 250 000,00 Lt“ negaliojančiu nuo sudarymo momento, nustatyti juridinę reikšmę turinčią faktinę aplinkybę, kad „A. F. už Zurich Investments LTB Co. 2008 m. gruodžio 4 d. grąžino R. M. 250 000,00 Lt“ ir priteisti R. M. naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
1.1. R. M. ir Zurich Investments LTD Co 2008 m. spalio 2 d. nuvyko į Vilniaus miesto 37- ąjį notarų biurą, kuriame buvo pasirašyta žemės sklypo su pastatu, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – ir Sutartis). Pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu R. M. sumokėjo Zurich Invetsments LTD Co atstovavusiam A. F. 250 000,00 Lt, o likusią sumą (250 000,00 Lt) įsipareigojo sumokėti iki 2008 m. gruodžio 1 d.;
1.2. Suėjus nustatytam likusios kainos sumokėjimo terminui, R. M. buvo finansiškai nepajėgi įvykdyti visus sutartinius įsipareigojimus, prisiimtus Sutartimi, todėl su Zurich Investments LTD Co, kuriam atstovavo A. F., buvo sutarta Sutartį nutraukti, grąžinant šalis į padėtį, buvusią iki Sutarties sudarymo momento;
1.3. V. D. atvykus į notarų biurą, tarp R. M. ir Zurich Investments LTD Co buvo pasirašytas susitarimas dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo (toliau – ir Susitarimas), kurio pagrindu abi šalys buvo grąžintos į padėtį, buvusią iki Sutarties sudarymo, t. y. nuosavybės teisės į žemės sklypą su pastatu buvo grąžintos Zurich Investments LTD Co, o Zurich Investments LTD Co įsipareigojo grąžinti R. M. jos sumokėtą nekilnojamojo turto kainos dalį – 250 000,00 Lt;
1.4. Pinigus 2008 m. gruodžio 4 d. R. M. perdavė A. F. A. F. grąžinus R. M. 250 000,00 Lt sumą, A. F. iniciatyva tarp R. M. ir A. F. buvo pasirašytas papildomas susitarimas dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo (toliau – ir Papildomas susitarimas);
1.5. Dėl žemės sklypo su pastatu pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir nutraukimo R. M. yra bendravusi tik su A. F., su kuriuo buvo derinami visi klausimai, tame tarpe ir pinigų sumokėjimo ir grąžinimo klausimai. Tuo tarpu V. D. atliko tik formalų veiksmą – pasirašė Susitarimą;
1.6. Praėjus daugiau kaip 9 metams po šių sandorių, 2018 m. balandžio mėn. R. M. buvo įtraukta trečiuoju asmeniu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-962-619/2018, kurioje ieškovas Zurich Investments LTD Co reiškia ieškinį atsakovui A. F. dėl skolos priteisimo, t. y. ieškiniu reikalaujama iš A. F. priteisti Zurich Investments LTD Co naudai 250 000,00 Lt, argumentuojant, kad šiuos pinigus R. M. sumokėjo ne A. F., o V. D. Byloje nurodoma, kad susiklostė tokia faktinė situacija, kad R. M. neva pinigus yra gavusi tiek iš V. D., tiek iš A. F., bei bendra neva gauta pinigų suma siekia 500 000,00 Lt;
1.7. Tuo atveju, jei Zurich Investments LTD Co ieškinys atsakovui A. F. civilinėje byloje Nr. e2-962-619/2018 būtų tenkintas, R. M. ateityje galėtų nepagrįstai nukentėti, nes tokiu atveju A. F. turėtų pagrindą reikalauti iš R. M. grąžinti jo jai sumokėtus 250 000,00 Lt;
1.8. R. M. suklydo dėl esminės Susitarimo, sudaryto tarp jos ir atsakovo Zurich Investments LTD Co, aplinkybės, nurodytos susitarimo 3 punkte apie tai, kad „Pardavėjas grąžino pirkėjui 250 000,00 Lt“, nes pinigus pagal susitarimą už Zurich Investments LTD Co jai grąžino ne V. D., o A. F., kas ir turėjo būti nurodyta ginčijamoje susitarimo dalyje. Ji pinigus atgavo būtent iš A. F., o ne iš V. D., todėl jei būtų žinojusi, kad ateityje gali kilti ginčas dėl konkretaus asmens, atlikusio jai pinigų grąžinimo veiksmą, tapatybės, R. M. be abejonės būtų pareikalavusi šiuos duomenis įrašyti Susitarime, neapsiribojant formaliu susitarimo šalies, t. y. Zurich Investments LTD Co įvardinimu;
1.9. Tikrasis susitarimo dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo sudarymo tikslas buvo nutraukti dėl objektyvių priežasčių nebegalimą įvykdyti sutartį ir atgauti sumokėtos kainos dalį. Visos Susitarimo sudarymo sąlygos buvo vykdomos išimtinai tik su A. F.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu nusprendė ieškinį dalyje dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia atmesti, kitoje dalyje civilinę bylą nutraukti ir priteisti iš ieškovės R. M. valstybės naudai 1 270,00 Eur žyminio mokesčio ir 12,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
2.1. Šalių elgesys siekiant sudaryti sandorį dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, jų nurodomi tokio sandorio sudarymo tikslai ir pats sutarties turinys pagrindžia išvadą, kad ieškovė aiškiai suvokė sudaromo ginčijamos sandorio dalies ,,Pardavėjas grąžino pirkėjui 250 000,00 Lt“ esmę ir turinį bei buvo išreiškusi valią tokio sandorio sudarymui. Juolab, ieškovei tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdžių metu pripažįstant, kad Zurich Investments LTD Co su ja atsiskaitė, tai paneigia ieškovės argumentus, kad ji buvo suklaidinta dėl šios sąlygos;
2.2. Tai, kad vėliau kilo teisminiai ginčai tarp bendrovės ir ją atstovavusių pagal įgaliojimus asmenų ir ieškovė byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo, tokio vertinimo nekeičia, nes tokios aplinkybės nesuponuoja suklydimo dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų. Po sandorio sudarymo atsiradusios ieškovei nepalankios aplinkybės – kilę teisminiai ginčai tarp bendrovės ir asmens, kuris, ieškovės teigimu, jai sumokėjo 250 000,00 Lt piniginę sumą už bendrovei grąžintą turtą, ir kitos pasekmės, jai dalyvaujant trečiuoju asmeniu byloje, negali būti pagrindu sutarties dalies neteisėtumo faktui konstatuoti;
2.3. Tiek ieškovės darbinė patirtis (ji užsiima prekyba), tiek ieškovės nurodyta patirtis ieškant nekilnojamojo turto įsigijimui, sudarant kitą sandorį, susijusį su nekilnojamojo turto pirkimu – pardavimu, būtent taip pat numatant dalinį atsiskaitymo faktą grynais pinigais bei numatant kitos kainos dalies sumokėjimą konkrečiu terminu, buvo pakankama suprasti sudaromo sandorio tikslą, esmę bei pasekmes. Klaidingas sandorio ar jo šalių tolimesnių santykių perspektyvų vertinimas (teisminių ginčų nebuvimas ar pan.), negali būti pagrindu pripažinti sandorį negaliojančiu ieškovės nurodomais pagrindais;
2.4. Ieškovė iš esmės savo suklydimą aiškina tik ta apimtimi, kiek tai susiję su konkretaus asmens, kuris sugrąžino jai pinigus, nenurodymu, ir, viena vertus, ji teigia supratusi, kad pinigus grąžino bendrovė, kita vertus, teigia, kad jai nebuvo išaiškinta aplinkybė, jog pinigus jai grąžino ne bendrovė, o trečiasis asmuo A. F.;
2.5. Pateiktas tarp ieškovės ir trečiojo asmens A. F. sudarytas Papildomas susitarimas patvirtina aplinkybę, kad ieškovė suprato ir ginčijamo sandorio turinį ir visas sąlygas, nes Papildomas susitarimas iš esmės yra identiško turinio ir jame taip pat nėra įvardintas konkretus asmuo, kuris grąžino ieškovei pinigus, o tik nurodyta, kad pinigus grąžino pardavėjas; negana to, jį pasirašė asmuo, kuriam išduotas įgaliojimas jau buvo pasibaigęs;
2.6. Byloje neįrodytas ieškovės suklydimas dėl kokios nors esminės ginčijamos sutarties sąlygos, t. y. neįrodyta, kad buvo ydingai susiformavusi ieškovės valia ginčijamo sandorio dalies sudarymui. Ieškovė taip pat neįrodė, kad prieš ją buvo atlikti kitų asmenų veiksmai, kuriais ieškovė buvo suklaidinta;
Šalies argumentai
2.7. Ieškovės nurodytas ieškinio reikalavimas – nustatyti juridinę reikšmę turinčią faktinę aplinkybę, kad ,,A. F. už Zurich Investments LTD Co 2008 m. gruodžio 4 d. grąžino R. M. 250 000,00 Lt“, yra įrodinėjimo dalykas nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. e2- 632-565/2021, t. y. įrodomieji faktai, kurių pagrindu teismas spręs apie reikšmingų bylos aplinkybių egzistavimą būtent kilus tarp šalių ginčui dėl faktinio atsiskaitymo su R. M.. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad minėtas ieškovės pareikštas ieškinio reikalavimas yra įrodomasis faktas, ir negali būti nagrinėjamas kaip ieškinio reikalavimas nagrinėjamoje civilinėje byloje.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš atsakovų visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
3.1. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi valios trūkumo sudaryti ginčijamą sandorį nebuvimu, tačiau nevertino argumentų, kad buvo suklysta ne dėl sandorio sudarymo fakto, o dėl jo turinio, t. y. Susitarimo 3 punktas buvo ginčijamas ne dėl valios sudaryti susitarimą, o dėl neteisingai ir iškreiptai suvokto 3 punkto turinio;
3.2. Ieškovė, gavusi pinigus iš A. F. po ginčijamo Susitarimo pasirašymo, turėjo objektyvų pagrindą manyti, kad pinigus jai grąžino Zurich Investments LTD Co, nors teisiškai susiklostė tokia situacija, kad susitarimo pagrindu Zurich Investments LTD Co kilusią prievolę grąžinti sumokėtą turto kainą už pardavėją įvykdė trečiasis asmuo, kuris nebuvo ginčijamo sandorio šalimi;
3.3. Kadangi bendravimas dėl nekilnojamojo turto įsigijimo ir dėl sutarties nutraukimo buvo derinamas su A. F., būtent šis asmuo Zurich Investments LTD Co vardu priėmė iš ieškovės pinigus bei pats asmeniškai dalyvavo ginčijamo Susitarimo pasirašymo metu, ieškovė manė nesant reikšminga fiksuoti, kas jai grąžino pinigus. Ieškovė nesuprato, kad ginčijamo Susitarimo 3 punktas teisiškai reiškia, kad pinigus jai grąžino V. D., kuris kaip įgaliotas atstovas pasirašė ginčijamą Susitarimą, nors faktiškai jis tik atliko pasirašymo funkciją, o pinigus jai grąžino A. F., kuriam anksčiau ieškovė buvo sumokėjusi pinigus. Ieškovė iš esmės suklydo dėl teisės priimti pinigus pagal Susitarimą iš A. F., šios faktinės aplinkybės nefiksuojant;
3.4. Šiuo atveju buvo suklysta ne dėl konkretaus fizinio asmens, kuris grąžino pinigus, o dėl esminio fakto, kad ne Zurich Investments LTD Co įvykdė jam Susitarimo 3 punktu kilusią prievolę, o kitas asmuo, nebuvęs sandorio šalimi. Neabejotina, kad suklydimas dėl subjekto, kuris įvykdė prievolę grąžinti pinigus, yra esminis, kadangi Zurich Investments LTD Co ir V. D. šiuo metu ieškovės suklydimą naudoja siekdami neteisėtai ir nesąžiningai pasipelnyti;
3.5. Ieškovė iš esmės tapatino V. D. ir A. F. su bendrove. Ji nesuprato, kad pasirašius ginčijamą Susitarimą, jo 3 punktas iš esmės yra klaidingas ir neatitinka tikrųjų faktinių aplinkybių. Tokioje situacijoje būtų galėjęs suklysti bet kuris kitas asmuo;
3.6. Analogiško susitarimo turinį su A. F. ieškovė pasirašė būtent A. F. prašymu, jis buvo pasirašytas po ginčijamo Susitarimo pasirašymo, kuomet A. F. perdavė ieškovei pinigus. Ieškovei buvo paaiškinta, kad tai yra tik formalumas, pagrindžiantis, kad pinigai atsakovei grąžinti. Pasirašydama Papildomą susitarimą ieškovė iš esmės patvirtino Zurich Investments LTD Co ir A. F. sąsajumą;
3.7. Įvertinus tai, kad ieškovė neginčija fakto, kad su ja buvo atsiskaityta pagal ginčijamą Susitarimą, o ginčija tik Susitarimo sąlygą, kad šią prievolę įvykdė ne Zurich Investments LTD Co, o A. F., tenkinus ieškinio reikalavimą dėl sandorio 3 punkto pripažinimo negaliojančiu tenkintinas ir ieškinio reikalavimas dėl juridinio fakto nustatymo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. F. prašo tenkinti ieškovės R. M. apeliacinį skundą ir iš atsakovų Zurich Investments LTD Co ir V. D. solidariai trečiojo asmens A. F. naudai priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
4.1. Suklysta buvo ne dėl sandorio sudarymo fakto, o dėl turinio. Ieškovė visus klausimus, susijusius su nekilnojamojo turto įgijimu ir Susitarimu, derino išimtinai su A. F., todėl dėl savo amžiaus, teisinio neišprusimo ir patiklumo neatkreipė dėmesio į įvykusį teisinį formalumą;
4.2. Ieškovė iš esmės suklydo dėl teisės priimti pinigus pagal Susitarimą iš A. F., šių faktinių aplinkybių nefiksuojant;
4.3. Suklydimas dėl subjekto, kuris įvykdė prievolę grąžinti pinigus, yra esminis, kadangi jis sukelia itin neigiamas pasekmes. Atsakovai Zurich Investments LTD Co ir V. D. šį ieškovės suklydimą naudoja siekdami neteisėtai ir nesąžiningai pasipelnyti;
4.4. Analogiškoje situacijoje bet koks kitas asmuo būtų suklydęs dėl Susitarimo 3 punkto turinio ir esminių faktinių aplinkybių, kadangi visos buvusios Susitarimo faktinės aplinkybės sudarė pagrindą ieškovei sąžiningai klysti dėl Susitarimo 3 punkto turinio ir jo esmės;
4.5. V. D. ir Zurich Investments LTD Co inicijuota byla, praėjus net 10 metų po Susitarimo, buvo sąmoningas siekis pasipelnyti iš A. F.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
6. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas ieškinį dalyje dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia atmetė, o kitoje dalyje civilinę bylą nutraukė.
Dėl Susitarimo dalies pripažinimo negaliojančia
7. Apeliantė nurodė, kad pasirašiusi Susitarimą iš esmės suklydo dėl Susitarimo 3 punkto turinio ir nesuprato, kad Susitarimo 3 punktas reiškia, kad pinigus jai grąžino V. D., nors faktiškai pinigus grąžino A. F. Ieškovės teigimu, šis suklydimas yra esminis, nes Zurich Investments LTD Co prievolę grąžinti pinigus įvykdė kitas asmuo, kuris nebuvo sandorio šalimi, ir ši aplinkybė nebuvo užfiksuota, be to, analogiškoje situacijoje būtų galėjęs suklysti bet kuris kitas asmuo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 straipsnio 1 dalį, iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Minėto straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Suklydimas taip pat laikomas esminiu, jeigu klydo abi šalys arba vieną šalį suklaidino kita šalis, neturėdama tikslo apgauti, taip pat kai viena šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad kita šalis suklydo, o reikalavimas, kad suklydusi šalis įvykdytų sutartį, prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ar protingumo principams.
9. Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515-1075/2018). CK 1.90 straipsnio taikymui būtina nustatyti, jog asmuo suklydo arba buvo suklaidintas dėl esminių sandorio aplinkybių, kurias žinodamas sandorio analogiškomis aplinkybėmis nebūtų sudaręs. Jei iš faktinių aplinkybių matyti, kad, net ir žinodamas konkrečią informaciją, ieškovas sandorį būtų vis vien sudaręs, ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis suklydimu negali būti tenkinamas. Suklydimo faktą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų, buvusių sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo. Jeigu šalis sudarė sutartį klaidingai suprasdama faktines ar teisines aplinkybes, taikytinos taisyklės, reglamentuojančios dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimą negaliojančiu. Jeigu šalis teisingai suvokė sandorio sudarymo metu esančias aplinkybes, bet klydo dėl šio sandorio perspektyvų, šios taisyklės netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017).
10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp Zurich Investments LTD Co (pardavėjo), atstovaujamo A. F., ir R. M. (pirkėjo) 2008 m. spalio 2 d. buvo sudaryta žemės sklypo su pastatu pirkimo – pardavimo sutartis, kuria pardavėjas pardavė, o pirkėjas nupirko žemės sklypą; pardavėjas pardavė, o R. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su savo sutuoktiniu V. M. nupirko priklausinį gyvenamosios paskirties pastatą – namą (Sutarties 2.1, 2.2 punktai). Iš viso daiktas parduotas už 500 000,00 Lt. 250 000,00 Lt pirkėjas sumokėjo, o likusius 250 000,00 Lt įsipareigojo sumokėti pardavėjui grynaisiais pinigais iki 2008 m. gruodžio 1 d. (Sutarties 3.1, 3.2, 3.3 punktai) (1 t., b. l. 20-23). 2008 m. gruodžio 4 d. Zurich Investments LTD Co (pardavėjas), atstovaujamas V. D., ir R. M. sudarė susitarimą dėl žemės sklypo su pastatu pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, kuriuo susitarė nutraukti žemės sklypo su pastatu pirkimo – pardavimo sutartį (Susitarimo 1 punktas). Susitarime nurodyta, kad pirkėjas nesumokėjo likusios 250 000,00 Lt pinigų sumos (Susitarimo 2 punktas). Šalys patvirtino, kad pardavėjas grąžino pirkėjui 250 000,00 Lt, kuriuos pardavėjas buvo gavęs iš pirkėjo pagal žemės sklypo su pastatu pirkimo – pardavimo sutartį (Susitarimo 3 punktas) (1 t., b. l. 16-17). 2008 m. gruodžio 4 d. Zurich Investments LTD Co (pardavėjas), atstovaujamas A. F., ir R. M. sudarė Papildomą susitarimą, t. y. susitarimą dėl žemės sklypo su pastatu pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, kuriuo susitarė nutraukti žemės sklypo su pastatu pirkimo – pardavimo sutartį (Papildomo susitarimo 1 punktas). Papildomame susitarime taip pat nurodoma, kad pirkėjas nesumokėjo likusios 250 000,00 Lt sumos (Papildomo susitarimo 2 punktas) ir šalys patvirtino, kad pardavėjas gražino pirkėjui 250 000 Lt, kuriuos pardavėjas buvo gavęs iš pirkėjo pagal žemės sklypo su pastatu pirkimo – pardavimo sutartį (Papildomo susitarimo 3 punktas) (1 t., b. l. 18-19).
11. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad byloje neįrodytas Susitarimo sudarymo metu egzistavęs ieškovės suklydimas dėl esminės Susitarimo sąlygos. Kaip minėta, dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (žr. šios nutarties 9 punktą). Nagrinėjamu atveju apeliantė ginčija Susitarimo 3 punkto nuostatą, kaip sudarytą dėl suklydimo, kurioje nurodyta, kad „Pardavėjas grąžino pirkėjui 250 000,00 Lt“. Ieškovė savo suklydimą aiškina iš esmės ta apimtimi, kiek tai susiję su konkrečiu asmeniu, grąžinusiu jai pinigus pagal Sutartį, t. y. ieškovė nurodo nesupratusi, kad Susitarimo 3 punktas reiškia, jog pinigus jai grąžino V. D., nors faktiškai pinigus grąžino A. F. Teisėjų kolegija, vertindama apeliantės argumentus, pažymi, kad, viena vertus, Susitarime nurodyta, kad Zurich Investments LTD Co atstovauja V. D. Kita vertus, ginčijamame Susitarimo 3 punkte nei bendrovę pagal Susitarimą atstovaujantis V. D., nei A. F. nėra nurodytas kaip pinigus ieškovei grąžinęs asmuo. Priešingai, ginčijamoje nuostatoje nurodoma, kad pinigai buvo grąžinti pardavėjo, kuris, pagal Susitarimą, yra Zurich Investments LTD Co. Taigi, ieškovė ginčija, kad pinigus pagal Susitarimą jai grąžino ne V. D., o A. F., kai tuo tarpu Susitarimo 3 punkte nei vienas iš šių asmenų nėra įvardijamas kaip grąžinęs ieškovei 250 000,00 Lt sumą. Šiuo atveju vien ieškovės subjektyvus Susitarimo 3 punkto turinio vertinimas, t. y. kad buvo suklysta dėl subjekto, kuris įvykdė prievolę grąžinti lėšas, tokiai apeliantės nurodomai nuostatai Susitarimo 3 punkte neegzistuojant nesudaro pagrindo pripažinti, kad Susitarimo 3 punktas buvo sudarytas suklydus dėl šio sandorio turinio.
12. Pažymėtina, kad, priešingai nei nurodo ieškovė, byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantė teisingai suvokė ginčijamo sandorio dalies turinį. Kaip minėta, ieškovės ginčijamoje nuostatoje yra nurodytas atsiskaitymo su ieškove faktas ir aplinkybė, kad 250 000,00 Lt suma ieškovei buvo grąžinta pardavėjo, t. y. Zurich Investments LTD Co. Pažymėtina, kad ieškovė minėtų Susitarimo 3 punkte įtvirtintų aplinkybių byloje iš esmės neginčija. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose patvirtina tiek 250 000,00 Lt sumos jai grąžinimo aplinkybę (pvz. ieškinio 10 punktas, apeliacinio skundo 17 punktas), tiek ir nurodo, kad Susitarimas buvo sudarytas su bendrove ir pinigai grąžinti būtent Zurich Investments LTD Co (pvz. ieškinio 9, 10 punktai, dubliko 16 punktas, apeliacinio skundo 30 punktas). Aplinkybę, kad ieškovė suprato Susitarimo turinį, patvirtina ir notarės Snieguolės Kaplerienės teikti paaiškinimai, kuriuose ji nurodė, kad abi šalys buvo paklaustos, ar supranta Susitarimo tekstą ir ar neturi viena kitai pretenzijų dėl to, kad sutartis nutraukta ir pinigai grąžinti; šalys patvirtino, kad yra atsiskaityta ir pretenzijų nėra (2021 m. kovo 16 d. teismo posėdžio garso įrašo 17:35-17:55 min.). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad Susitarimo pasirašymo metu ieškovė teisingai suprato esmines sandorio aplinkybes ir Susitarimo 3 punkto turinį, t. y. faktą, kad, nutraukus Sutartį, pardavėjas Zurich Investments LTD Co ieškovei grąžina pagal Sutartį sumokėtą 250 000,00 Lt sumą. Apibendrinant išdėstytą, ieškovei iš esmės neginčijant Susitarimo 3 punkte nurodyto atsiskaitymo fakto ir aplinkybės, kad pinigai buvo grąžinti bendrovės, vien apeliantės subjektyvus pinigus bendrovės vardu grąžinančio subjekto interpretavimas, tokiai nuostatai nesant įtvirtintai ginčijamame sandoryje, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad sandoris buvo sudarytas dėl suklydimo. Juolab kad aplinkybės, susijusios su 250 000,00 Lt pinigu grąžinimu ir juos grąžinusiu subjektu, yra ne šios bylos įrodinėjimo dalykas. Nurodytos aplinkybės bus vertinamos kitoje civilinėje byloje Nr. e2-288-565/2022, kurioje keliami A. F. veiksmų, lėšų grąžinimo ir Sutarties nutraukimo pagrįstumo klausimai (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
13. Ieškovė taip pat nurodė, jog apie suklydimo faktą suprato tik tada, kai buvo iškelta civilinė byla pagal Zurich Investments LTD Co ieškinį A. F. dėl skolos priteisimo ir ji į bylą buvo įtraukta trečiuoju asmeniu. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo ginčijamą susitarimą pripažinti negaliojančiu, kadangi vien aplinkybė, kad dėl pinigus ieškovei grąžinusio įmonės atstovo kilo teisminiai ginčai, savaime nesudaro pagrindo pripažinti sandorio dalį sudarytą dėl esminio suklydimo. Šiuo atveju ieškovei neįrodžius suklydimo fakto ir jo esmingumo ir nepateikus kitų argumentų, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl esminio faktinio ar teisinio suklydimo arba suklaidinimo egzistavimo šalims pasirašant ginčijamą Susitarimo 3 punktą, nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl to, kad ieškovės suklydimas dėl esminės Susitarimo sąlygos šioje byloje yra neįrodytas. Vien tai, kad apeliantė turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo, savaime nesudaro pagrindo priimtą sprendimą panaikinti ar pakeisti.
14. Apeliaciniame skunde taip pat nurodyta, kad tenkinus ieškinio reikalavimą dėl Susitarimo 3 punkto pripažinimo negaliojančiu, tenkintinas ir kitas ieškinio reikalavimas dėl juridinio fakto nustatymo. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimas pripažinti Susitarimo 3 punkto dalį negaliojančia atmestas, o argumentų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas galėtų daryti priešingas išvadas, nei jas padarė pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą, apeliantė nepateikė. Atsižvelgiant į tai, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl bylos nutraukimo pagrįstumo.
Dėl bylos procesinės baigties
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, ieškinį dalyje dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia atmetęs, o kitoje dalyje civilinę bylą nutraukęs, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
17. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ši taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį šalis sumoka paduodama apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.
18. Trečiasis asmuo A. F. atsiliepime į apeliacinį skundą teismo prašė iš atsakovų priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal teismų praktiką, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tuo atveju, jeigu teismo sprendimas priimtas tos šalies (ieškovo arba atsakovo) naudai, kurios interesus gynė trečiasis asmuo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-833-553/2022). Atsižvelgiant į tai, jog A. F. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė tenkinti ieškovės apeliacinį skundą, t. y. palaikė ieškovės poziciją byloje, o ieškovės apeliacinis skundas yra netenkinamas, A. F. jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.