Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Maženai Lichtarovič, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Linai Andriuškevičienei, atsakovui V. D. ir jo atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Kononovui (Vladimir Kononov), trečiojo asmens A. F. (A. F.) atstovui advokatui Petrui Butkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovams V. D. ir ribotos turtinės atsakomybės bendrovei Zurich Investments Ltd. Co., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. F. ir Vilniaus miesto 37-ojo notarų biuro notarė Snieguolė Kaplerienė, dėl sandorio dalies pripažinimo sudarytos dėl suklydimo ir jos negaliojimo bei juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio esmė

II. Atsiliepimų esmė

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė R. M. ir atsakovė ribotos turtinės atsakomybės bendrovė Zurich Investments Ltd. Co., atstovaujama pagal įgaliojimą trečiojo asmens A. F., 2008 m. spalio 2 d. sudarė Žemės sklypo su pastatu pirkimo-pardavimo sutartį (patvirtinta Vilniaus miesto 37-ojo notaro biuro notarės Snieguolės Kaplerienės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurios 2.1 punktą ieškovė nuosavybės teise iš bendrovės nupirko 0,0277 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); taip pat pagal šios sutarties 2.2 punktą iš bendrovės ieškovė bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktiniu V. M. nupirko priklausinį gyvenamosios paskirties pastatą-gyvenamąjį namą, turintį 201,54 kv m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 3.1 punkte numatyta, kad žemės sklypas ir jame esantis pastatas parduotas už 500 000 Lt; sutarties 3.2 punkte numatyta, kad 250 000 Lt ieškovė sumokėjo ir bendrovės atstovas patvirtino, jog pardavėjas gavo grynaisiais pinigais prieš pasirašant šią sutartį; pagal sutarties 3.3 punktą likusius 250 000 Lt ieškovė įsipareigojo sumokėti bendrovei grynaisiais pinigais iki 2008 m. gruodžio 1 d.

27. Taip pat bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė R. M. ir atsakovė ribotos atsakomybės bendrovė Zurich Investments Ltd. Co., atstovaujama pagal įgaliojimą atsakovo V. D., 2008 m. gruodžio 4 d. sudarė Susitarimą dėl žemės sklypo su pastatu pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo (patvirtintas Vilniaus miesto 37-ojo notarų biuro notarės Snieguolės Kaplerienės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir 2008 m. gruodžio 4 d. Susitarimas dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo), kuriuo buvo nutraukta šio sprendimo 26 punkte minėta 2008 m. spalio 2 d. Žemės sklypo su pastatu pirkimo-pardavimo sutartis. Šio susitarimo 2 punkte nurodyta, kad pirkėjas nesumokėjo 2008 m. spalio 2 d. Žemės sklypo su pastatu pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 punkte numatytos likusios 250 000 Lt sumos; taip pat 3 punkte numatyta, jog šalys patvirtino, kad pardavėjas grąžino pirkėjui 250 000 Lt, kuriuos pardavėjas buvo gavęs iš pirkėjo pagal 2008 m. spalio 2 d. sutarties 3.2 punktą, bei patvirtino, kad tarpusavyje visiškai atsiskaitė ir pretenzijų viena kitai dėl nurodyto žemės sklypo su pastatu neturi ir ateityje neturės.

28. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau - LITEKO) ir byloje esantys duomenys tvirtina, kad Vilniaus apygardos teisme 2017 m. rugpjūčio 2 d. buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-4869-866/2017 m. pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovei Zurich Investments Ltd. Co., trečiasis asmuo R. M., dėl skolos priteisimo, be kita ko, ieškovui prašant iš bendrovės priteisti ir 72 405 Eur, kuriuos jis nutraukiant sutartį, sumokėjo R. M.. Šioje civilinėje byloje šalys sudarė taikos sutartį, kurią Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtino (dėl 88 506 Eur skolos sumokėjimo) ir civilinę bylą nutraukė. Liteko ir byloje pateikti duomenys taip pat patvirtina, jog 2017 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-632-565/2021 pagal ieškovės Zurich Investments Ltd. Co. ieškinį atsakovui A. F., tretieji asmenys V. D. ir R. M., dėl 121 588,25 Eur skolos priteisimo, nurodant, kad atsakovas A. F. be bendrovės žinios ir akcininkų sprendimo Vilniaus miesto 37 notarų biure su R. M. sudarė ieškovės turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį; taip pat nurodyta, kad atsakovas A. F. iš R. M. gautų 250 000 Lt bendrovei negrąžino bei nepranešė apie sudarytą sandorį. Ieškinyje nurodyta, kad Zurich Investment Ltd. Co., sužinojusi apie atsakovo A. F. veiksmus, 2008 m. lapkričio 3 d. įgaliojo V. D. nutraukti 2008 m. spalio 2 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį bei grąžinti turto pirkėjai R. M. sumokėtus 250 000 Lt iš savo asmeninių lėšų; tvirtina, kad V. D. su R. M. 2008 m. gruodžio 4 d. sudarė susitarimą dėl sutarties nutraukimo bei V. D. R. M. iš savo asmeninių lėšų grąžino 250 000 Lt. Bendrovei ruošiant turtą pardavimui tapo žinoma, jog jis areštuotas dėl R. M. žento – V. B. veiksmų, todėl turtas nebuvo parduotas ir bendrovė negrąžino V. D. skolos.

29. Ieškovės R. M. teigimu, pasirašant su atsakove Zurich Investments Ltd. Co., atstovaujamos pagal įgaliojimą atsakovo V. D., 2008 m. gruodžio 4 d. Susitarimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, jai pinigus grąžino ne V. D., kaip yra teigiama iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-632-565/2021 pagal ieškovės Zurich Investments Ltd. Co. ieškinį atsakovui A. F. dėl skolos priteisimo, o būtent A. F., su kuriuo buvo sudarytas 2008 m. gruodžio 4 d. susitarimas ir kuriame R. M. patvirtino, jog pinigus gavo iš A. F.. Be to, ieškovės teigimu, susiklostė tokia situacija, kad ji neva pinigus yra gavusi ir iš V. D., ir A. F., kuris taip pat gali pareikalauti grąžinti pinigus pagal jų tarpusavyje sudarytą 2008 m. gruodžio 4 d. susitarimą.

30. Į bylą yra pateiktas ir 2008 m. gruodžio 4 d. Susitarimas dėl žemės sklypo su pastatu pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, kurioje nurodytos šalys – Zurich Investments Ltd. Co., atstovaujama pagal įgaliojimą trečiojo asmens A. F., ir ieškovės R. M.; šio susitarimo 1 punkte nurodyta, kad šalys sutarė nutraukti Vilniaus miesto 37-ojo notarų biuro 2008 m. spalio 2 d. patvirtintą žemės sklypo su pastatu pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. SK-6925, pagal kurią atsakovė Zurich Investments Ltd. Co. pardavė, o ieškovė R. M. nupirko žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini).

31. Ieškovė, atsižvelgdama į susiklosčiusią situaciją, tvirtina, kad ji suklydo dėl notarine tvarka patvirtinto 2008 m. gruodžio 4 d. Susitarimo dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo esminės aplinkybės, kuri nurodyta 3 punkte: ,,Pardavėjas grąžino Pirkėjui 250 000 Lt (du šimtus penkiasdešimt tūkstančių)“, nes pinigus pagal šį susitarimą jai grąžino ne V. D., o A. F., kas, ieškovės manymu, ir turėjo būti nurodyta ginčijamoje susitarimo dalyje; be to, ieškovės teigimu, jei ji būtų žinojusi, kad ateityje gali kilti ginčas dėl konkretaus asmens, atlikusio jai pinigų grąžinimo veiksmą, tapatybės, be abejonės būtų pareikalavusi šiuos duomenis įrašyti ginčo susitarime, neapsiribojant formaliu susitarimo šalies – Zurich Investments Ltd. Co. įvardinimu.

32. CK 1.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis). Jei iš faktinių aplinkybių matyti, kad, net ir žinodamas konkrečią informaciją, ieškovas sandorį būtų vis vien sudaręs, ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis suklydimu negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2016-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-915/2016). Jeigu šalis sudarė sutartį, klaidingai suprasdama faktines ar teisines aplinkybes, taikytinos taisyklės, reglamentuojančios dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimą negaliojančiu. Tačiau jeigu šalis teisingai suvokė sandorio sudarymo metu esančias aplinkybes, bet klydo dėl šio sandorio perspektyvų, šios taisyklės netaikomos (LAT 2017-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017).

33. Ieškovė akcentuodama savo suklydimą dėl esminės sutarties sąlygos – dėl atsiskaitymo už grąžintą turtą, kaip minėta, nurodo, jog supratusi, kad suklydo tada, kai buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės Zurich Investments Ltd. Co. ieškinį atsakovui A. F. dėl skolos priteisimo ir ji į bylą buvo įtraukta trečiuoju asmeniu. Teismo vertinimu, šiuo atveju šalių elgesys siekiant sudaryti sandorį dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, jų nurodomi tokio sandorio sudarymo tikslai, o ir pats sutarties turinys pagrindžia išvadą, kad ieškovė aiškiai suvokė sudaromo ginčijamos sandorio dalies - ,,Pardavėjas grąžino Pirkėjui 250 000 Lt (du šimtus penkiasdešimt tūkstančių)“ - esmę ir turinį bei buvo išreiškusi valią tokio sandorio sudarymui. Juolab, ieškovei tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdžių metu pripažįstant, kad Zurich Investments Ltd. Co. su ja atsiskaitė, kas paneigia ieškovės argumentus, kad ji buvo suklaidinta dėl šios sutarties sąlygos. Gi šiuo nagrinėjamu atveju matyti, kad ieškovė savo suklydimą aiškina tik ta apimtimi, kiek susitarime nėra nurodyta (įrašyta), koks asmuo su ja konkrečiai atsiskaitė, t. y. sumokėjo jai grynais 250 000 Lt piniginę sumą, dėl ko vėliau kilo teisminiai ginčai, kuriuose ji dalyvauja kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų. Tačiau, teismo nuomone, tai, kad vėliau kilo teisminiai ginčai tarp bendrovės ir ją atstovavusių pagal įgaliojimus asmenų, ir ieškovė byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo, tokio vertinimo nekeičia, nes būtent tokios aplinkybės nesuponuoja suklydimo dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų. Po sandorio sudarymo atsiradusios ieškovei nepalankios aplinkybės – kilę teisminiai ginčai tarp bendrovės ir asmens, kuris, ieškovės teigimu, jai sumokėjo 250 000 Lt piniginę sumą už bendrovei grąžintą turtą, ir kitos pasekmės, jai dalyvaujant trečiuoju asmeniu byloje, negali būti pagrindu sutarties dalies neteisėtumo faktui konstatuoti.

34. Taip pat, teismo vertinimu, tiek ieškovės darbinė patirtis (ji užsiima prekyba), tiek ieškovės nurodyta patirtis ieškant nekilnojamojo turto įsigijimui, sudarant kitą sandorį, susijusį su nekilnojamojo turto pirkimu – pardavimu, būtent taip pat numatant dalinį atsiskaitymo faktą grynais pinigais bei numatant kitos kainos dalies sumokėjimą konkrečiu terminu, buvo pakankama suprasti sudaromo sandorio tikslą, esmę bei pasekmes. Klaidingas sandorio ar jo šalių tolimesnių santykių perspektyvų vertinimas (teisminių ginčų nebuvimas ar pan.), negali būti pagrindu pripažinti sandorį negaliojančiu ieškovės nurodomais pagrindais.

35. Suklydimu iš esmės laikomas neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, t. y. suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo (LAT 2016-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-915/2016).

36. Pažymėtina ieškovės nenuosekli pozicija ir prieštaringi teiginiai dėl notarės veiksmų, tvirtinant ginčo sandorį: teismo posėdžio metu (2021 m. vasario 3 d., 22:15) buvo teigiama, kad ieškovei nebuvo išaiškinta esminė aplinkybė, jog pinigus grąžino ne bendrovė, o A. F., kuris nėra teisėtas įmonės atstovas; kad notarė nepaklausė ieškovės, ar ji jau gavo pinigus, nes paklausus būtų įsitikinta, jog pinigus jai perdavė A. F., kuris nėra bendrovės atstovas; kitu atveju teigiama, kad notarė neišaiškino, jog egzistuoja dar viena esminė aplinkybė, t. y. kad susitarime nurodyta, jog pinigus ieškovei grąžino ne tik bendrovė, bet jos atstovas V. D., kas nėra tiesa; negana to, ieškovė nurodė, kad ji nesuprato esminės sąlygos, jog pinigus grąžino tas asmuo, su kuriuo ji buvo sudariusi sutartį, t. y. su Zurich Investments Ltd. Co., kai iš tikrųjų pinigus grąžino A. F.. Taigi, ir šiuo atveju matyti, kad ieškovė iš esmės savo suklydimą aiškina tik ta apimtimi, kiek tai susiję su konkretaus asmens, kuris sugrąžino jai pinigus, nenurodymu sutartyje, ir, viena vertus, ji teigia supratusi, kad pinigus grąžino bendrovė, kita vertus teigia, kad jai nebuvo išaiškinta aplinkybė, jog pinigus jai grąžino ne bendrovė, o trečiasis asmuo A. F.. Gi, teismo posėdžio metu notarė S. Kaplerienė patvirtino, kad ginčo sandorio pasirašymui buvo ruošiamasi ilgą laiką, nes dėl sutarties nutraukimo organizavimo pirmiausia kreipėsi pirminis atstovas, tačiau išsiaiškinus dėl jo įgaliojimo pabaigos, buvo atsisakyta atlikti notarinį veiksmą; tik po kurio laiko vėl kreipėsi pirminis atstovas, patikinęs, kad bus rastas kitas asmuo, turintis dokumentus ir galintis pasirašyti sutarties nutraukimą; taip pat notarė patvirtino, kad pasirašant sutarties nutraukimą dalyvavo ir abu atstovai; pasitarimų kambaryje buvo pateiktas sutarties projektas, kurį skaitė ir buvo diskutuojama. Taip pat nurodė, kad notarų biuras neturėjo informacijos apie asmeninius pinigų perdavimus, o ieškovė buvo paklausta, ar supranta sutartį ir neturi pretenzijų bei notarės akivaizdoje patvirtino, jog yra atsiskaityta pagal sudaromą susitarimą; notarė paaiškino, kad visada šalies, kuri gauna pinigus, yra klausiama dėl tokios aplinkybės patvirtinimo.

37. Galiausiai į bylą ieškovė pateikė kitą tą pačią dieną kaip ir ginčo sandoris sudarytą susitarimą ir teigia, kad būtent ši sutartis patvirtina aplinkybę, jog su ja atsiskaitė grynais pinigais A. F.. Atsakovo V. D. vertinimu, šis sandoris yra suklastotas, tačiau į bylą nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl teismas pateiktą ieškovės rašytinį įrodymą vertina su kitais byloje esančiais įrodymais sprendžiant klausimą dėl ieškovės suklydimo pasirašant ginčo sutartį. Iš tikrųjų, pateiktame sandoryje nurodyta, kad jis sudarytas 2008 m. gruodžio 4 d. ir įvardintas - Susitarimas dėl žemės sklypo su pastatu pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo bei nurodytos šalys – Zurich Investments Ltd. Co., atstovaujama pagal įgaliojimą trečiojo asmens A. F., ir ieškovės R. M.; šio susitarimo 1 punkte nurodyta, kad šalys sutarė nutraukti Vilniaus miesto 37-ojo notarų biuro 2008 m. spalio 2 d. patvirtintą Žemės sklypo su pastatu pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė Zurich Investments Ltd. Co. pardavė, o ieškovė R. M. nupirko žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini). Šio susitarimo 2 punkte nurodyta, jog pardavėjas pareiškia, kad pirkėjas nesumokėjo likusios 250 000 Lt pinigų sumos; 3 punkte nurodyta, kad šalys patvirtina, jog pardavėjas grąžino pirkėjui 250 000 Lt, kuriuos pardavėjas buvo gavęs iš pirkėjo pagal Vilniaus miesto 37-ojo notaro biuro 2008 m. spalio 2 d. patvirtintos Žemės sklypo su pastatu pirkimo-pardavimo sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), 3.2 punktą, ir patvirtinta, kad tarpusavyje visiškai atsiskaitė ir pretenzijų viena kitai dėl nurodyto žemės sklypo su pastatu neturi ir ateityje neturės. Atkreiptinas dėmesys, kad šios antrosios paprasta rašytine forma sudarytos ir nustatyta tvarka neišviešintos registre sutarties buvimas prieš tai padarytų teismo išvadų dėl suklydimo paneigti negali, taip pat tokia sutartimi negali būti įrodinėjami prieš trečiuosius asmenis atitinkami faktai (CPK 177 straipsnio 3 dalis). Dėl šios sutarties sudarymo ir vykdymo ginčai gali kilti tik tarp jų pačių jo šalių, kaip ir dėl bet kokio kito sutarties sandorio sudarymo ir vykdymo. Remiantis CK 1.71 straipsnio 1 dalimi, sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandorių sudarymui įstatymų leidėjas nustatė privalomą notarinę formą (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Notarine forma sudaryta sutartis taip pat gali būti keičiama tik notarine forma (CK 6.183 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, pateiktas tarp ieškovės ir trečiojo asmens A. F. sudarytas susitarimas kaip tik patvirtina aplinkybę, kad ieškovė suprato ir ginčijamo sandorio turinį ir visas sąlygas, nes antrasis 2008 m. gruodžio 4 d. susitarimas iš esmės yra identiško turinio, svarbiausia, kad jame taip pat nėra įvardintas konkretus asmuo, kuris grąžino ieškovei pinigus, o tik nurodyta, kad pinigus grąžino pardavėjas (3 dalis); negana to, sutartį pasirašė už bendrovę asmuo, kuriam išduotas įgaliojimas jau buvo pasibaigęs. Tokia nenuosekli ir prieštaringa ieškovės pozicija, kaip minėta, dėl pirmesnio ginčo susitarimo teigiant, kad suklydo, o kitu atveju esant iš esmės identiškam susitarimo turiniui ir sąlygoms, nedeklaruojant suklydimo, o kaip tik tvirtinant atitinkamų aplinkybių dėl atsiskaitymo buvimą.

38. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje neįrodytas sutarties sudarymo metu ieškovės suklydimas dėl kokios nors esminės ginčijamos sutarties sąlygos, t. y. neįrodyta, kad buvo ydingai susiformavusi ieškovės valia ginčijamo sandorio dalies sudarymui. Ieškovė taip pat neįrodė, kad prieš ją buvo atlikti kitų asmenų veiksmai, kuriais ieškovė buvo suklaidinta. Atsižvelgdama į visas išdėstytas aplinkybes, teismas prieina išvados, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ginčijamos sutarties dalį pripažinti negaliojančia CK 1.90 straipsnio pagrindu kaip sudarytą ieškovei suklydus, todėl šioje dalyje ieškovės ieškinį atmeta kaip nepagrįstą iš esmės (CPK 178 ir 185 straipsniai). Kadangi šioje dalyje ieškinys yra pareikštas ir atsakovui V. D., kuris nėra ginčijamos sutarties šalis, o, kaip minėta, pagal įgaliojimą buvo bendrovės atstovas, jo atžvilgiu ieškinys atmestinas kaip pareikštas netinkamam atsakovui (CPK 45 straipsnis).

39. Ieškovė kitu pareikštu ieškinio reikalavimu prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turinčią faktinę aplinkybę, kad ,,A. F. už Zurich Investments LTD Co. 2008-12-04 dieną grąžino R. M. 250 000 (du šimtus penkiasdešimt tūkstančių) LTL“.

40. Teismas pažymi, kad teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Ieškinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 135 ir 111 straipsniuose. Ieškinio turinį sudaro ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) ir jį pagrindžiančios faktinės aplinkybės (ieškinio pagrindas). Ieškinio pagrindas tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką. Kreipimosi į teismą su ieškiniu tvarka numatyta CPK 135-137 straipsniuose. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus ieškovas privalo nurodyti ieškinio dalyką ir pagrindą. CPK 135 straipsnio reikalavimai suformuluoti imperatyvia forma.

41. Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieškovės nurodytas ieškinio reikalavimas – nustatyti juridinę reikšmę turinčią faktinę aplinkybę, kad ,,A. F. už Zurich Investments LTD Co. 2008-12-04 dieną grąžino R. M. 250 000 (du šimtus penkiasdešimt tūkstančių) LTL“ - yra įrodinėjimo dalykas nagrinėjamoje kitoje minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-632-565/2021 (pagal ieškovės Zurich Investments Ltd. Co. ieškinį atsakovui A. F., tretieji asmenys V. D. ir R. M., dėl 121 588,25 Eur skolos priteisimo), t. y. įrodomieji faktai, kurių pagrindu teismas spręs apie reikšmingų bylos aplinkybių egzistavimą būtent kilus tarp šalių ginčui dėl faktinio atsiskaitymo su R. M.; tokie faktai gali būti vertinami kaip įrodomieji, kartu su kitų faktų visuma patvirtinantys arba paneigiantys kurias nors bylos aplinkybes ir įrodinėjami nagrinėjant ieškinį. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad minėtas ieškovės pareikštas ieškinio reikalavimas yra įrodomasis faktas, ir negali būti nagrinėjamas kaip ieškinio reikalavimas nagrinėjamoje civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje civilinė byla nutrauktina (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 293 straipsnio 9 punktas, 444 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartimi ieškovei buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, todėl atmetus ieškinį ir dalyje bylą nutraukus, iš ieškovės valstybės naudai priteistinas 1270 Eur žyminis mokestis ir 12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 ir 293 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį dalyje dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia atmesti, kitoje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Priteisti iš ieškovės R. M. valstybės naudai 1270 Eur žyminio mokesčio ir 12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį apygardos teismą.