Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo M. K. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutarties, kuria spręstas klausimas dėl nuteistojo M. K. teistumo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2014 m. balandžio 16 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta: pagal BK 223 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimas 3 mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimas 1 metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, ir M. K. paskirta apėmimo būdu subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta bausmė, paskirta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį apėmimo būdu, subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, visiško sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė M. K. paskirta - laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Bausmės pradžia M. K. skaičiuota nuo nuosprendžio nuorašo gavimo jį vykdančioje institucijoje dienos.Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu M. K. išteisino dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir šioje dalyje bylą nutraukė, kitos nuosprendžio dalies nekeitė. 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Kauno apygardos teismas patikslino 2014 m. rugsėjo 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį palikdamas galioti paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. K. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Druskininkų miesto apylinkės teisme buvo gautas M. K. prašymas panaikinti teistumą, kuriame jis nurodo, kad jau atliko bausmę, 2016 m. gegužės 3 d. sueina 18 mėnesių nuo bausmės atlikimo pradžios, daugiau jokių nusikaltimų nepadarė, nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn, antstolė Janė Jakimavičienė išieško skolą pagal priteistą civilinį ieškinį. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 20 d. priėmė nutartį, kuria nuteistojo prašymą atmetė. Teismas sprendė, kad nuteistojo prašymas panaikinti teistumą pateiktas nesuėjus pusei teistumo termino, prašymas atmestinas.Nuteistasis skundžia 2016 m. liepos 20 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį ir prašo panaikinti teistumą. Skunde nurodo, kad pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunkčio apibrėžimą į teistumo laiką įeina bausmės laikotarpis ir laikotarpis po bausmė atlikimo. Skunde teigiama, jog M. K. pradėjo vykdyti bausmę 2014 m. lapkričio 4 d., todėl 2016 m. gegužės 3 d. suėjo 18 mėnesių, skaičiuojant nuo bausmės atlikimo pradžios.M. K. skunde taip pat nurodo, kad buvo teisiamas pirmą kartą ir per laikotarpį nuo nuosprendžio paskelbimo iki dabar nepadarė jokio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, nebuvo patrauktas nei baudžiamojon nei administracinėn atsakomybėn, dengia priteistus civilinius ieškinius, nors ir būdamas neįgalus stengiasi dirbti. Nuteistojo skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.BK 97 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, to paties straipsnio 3 dalis inter alia numato, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą (3 p. a) pp. ). Teismas pažymi, jog M. K. klaidingai aiškina paminėtą teisės normą. Įstatymas nurodo, kad asmuo laikomas teistu visą bausmės atlikimo laikotarpį ir (būtent šiuo konkrečiu atveju) dar 3 metus po bausmės atlikimo. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, M. K. 2014 m. balandžio 16 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014 m. rugsėjo 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Abi šios veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), todėl turinčiu teistumą M. K. laikomas trejus metus po bausmės atlikimo (BK 97 str. 3 d. 3 p. a) pp.). Iš Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad M. K. vienerių metų laisvės apribojimo bausmę atliko, bausmės atlikimo terminas pasibaigė 2015 m. lapkričio 3 d. ir 2015 m. lapkričio 4 d. nuteistasis buvo išregistruotas iš probacijos tarnybos asmens duomenų registro. Trejų metų teistumo terminas yra skaičiuojamas nuo 2015 m. lapkričio 4 d. ir pusė teistumo termino sueina 2017 m. gegužės 4 d. Taigi pusė M. K. teistumo termino nei kreipimosi į teismą metu nei prašymo teisme nagrinėjimo metu nėra suėję. Teismas sprendžia, jog nėra teisėto ir pagrįsto pagrindo panaikinti M. K. teistumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

M. K. skundą atmesti ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.