- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-14
- Bylos Nr.
- e2-5064-831/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00883-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Atsakovas
- A. J.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.39.2.6.1Transporto priemonės savininko (valdytojo) civilinės atsakomybės draudimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei A. J. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ieškovas) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės A. J. ( toliau – atsakovė) nuostolių atlyginimo regreso teise 13910,31 Eur, 313,00 žyminio mokesčio, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2021 m. birželio 14 d. Grigalaukio g. Vilniuje, dėl atsakovės, vairavusios jai priklausančią transporto priemonę SKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW CRAFTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė SKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „Gjensidige“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 1104,51 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.2 p. nuostatas, kompensavo ADB „Gjensidige“ išmokėtą 1104,51 Eur draudimo išmoką. 2021 m. birželio 26 d. Bažnyčios g., Rykantų k., Lentvario sen., Trakų r. sav., kelio: A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 24 (atgal) kilometre dėl atsakovės, vairavusios jai priklausančią transporto priemonę SKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir HONDA INSIGHT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė SKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu: ADB „Gjensidige“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 7108,00 Eur dydžio draudimo išmoką dėl VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.2 p. nuostatas, kompensavo ADB „Gjensidige“ išmokėtą 7108,00 Eur draudimo išmoką. AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ FILIALAS LIETUVOJE, veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 5697,80 EUR dydžio draudimo išmoką dėl HONDA INSIGHT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.2 p. nuostatas, kompensavo AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ FILIALUI LIETUVOJE išmokėtą 5697,80 Eur draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – atsakovas) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – atsakovas) (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), raštu kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovė negrąžino ieškovui reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra skolingas 13910,31 Eur (1 t. e. b. l. 3-6).
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovė patvirtina, kad abu aukščiau nurodyti eismo įvykiai, kurių metu buvo apgadinti 3 automobiliai, įvyko dėl atsakovės kaltės. Tačiau abu eismo įvykiai buvo sukelti dėl itin prastos ir sudėtingos atsakovės sveikatos būklės. Teismui pateikė VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2022 m. vasario 28 d. Pažymą apie asmens gydymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 9 d. – 2021m. gruodžio 22 d. laikotarpiu jai buvo nustatytas (duomenys neskelbtini). Nors pažymoje gydymo laikotarpis yra vėlesnis nei įvyko abu eismo įvykiai, iš esmės 2020 m. žiemą ir 2021 pavasarį susirgo (duomenys neskelbtini), kartu paūmėjo įgimta jos liga - (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) būdingi ryškūs nuotaikos svyravimai tam tikru periodu (duomenys neskelbtini). Šie epizodai paprastai trunka ilgai, savaitėmis ar mėnesiais, tačiau dažniausiai (duomenys neskelbtini) trunka kur kas ilgiau negu pakili nuotaika. Tarp nuotaikos sutrikimų įprastai būna normalios nuotaikos fazė, kai nėra jokių simptomų arba lieka nestiprūs simptomai. Kartu su nuotaika svyruoja energijos lygis, aktyvumas, miegas, elgesys, sprendimų priėmimas ir sugebėjimas blaiviai mąstyti. Negydomas (duomenys neskelbtini) gali rimtai sutrikdyti žmogaus gyvenimą ir sukelti priklausomybę nuo alkoholio ar narkotikų, santykių problemas, norą nusižudyti ar žaloti save, teisines ir finansines problemas, prastą funkcionavimą darbe ar mokykloje. Taigi abiejų eismo įvykio metu sirgo (duomenys neskelbtini), dėl ko elgėsi neadekvačiai, nekontroliavo savo sprendimų, elgėsi be galo impulsyviai ir neapgalvotai, nesugebėdavo argumentuotai paaiškinti savo veiksmų ir poelgių, pradėjo lankytis pas psichiatrus privačiai, nemiegodavo naktimis, nuolat kankindavo panikos ir nerimo priepuoliai, vartojo stiprius vaistus. Tiesiog spontaniškai nusprendė įsigyti automobilį Skoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jo net nespėjau perrašyti savo vardu. Visų automobilio pirkimo proceso tikslių aplinkybių nepamena, kadangi pats pirkimas buvo labai impulsyvus, neapgalvotas ir spontaniškas - tiesiog rado skelbimą internete, paskambino pardavėjui ir nakties metu nusprendė vykti sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Dabar net negali paaiškinti savo motyvų, kodėl ligos metu nusprendė apskritai įsigyti automobilį, tačiau tuo metu tai atrodė būtinas pirkinys, nepaisant to, kad net neturėjo reikiamos pinigų sumos (automobilį pirko pasiskolinusi iš žmogaus atitinkamą pinigų sumą, skolos ilgą laiką negalėjo grąžinti, dėl ko kreditorius kreipėsi į teismą; šiuo metu su kreditoriumi yra atsiskaityta). Įsigijusi automobilį pardavėjo net nepaklausė, ar automobilis draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Net ir po pirmo eismo įvykio, įvykusio 2021 m. birželio 14 d. dieną, nesuprato savo veiksmų neigiamų pasekmių, nepagalvojo, kad reikia automobilį apdrausti. Visai tai įvyko dėl jos ligos, todėl tikrai labai gailisi, kad pateko į tokią situaciją, kad galėjo sužaloti ar net pražudyti nekaltus žmones (laimei, žuvusiųjų ar sunkiai sužalotų žmonių per abu eismo įvykius nebuvo). Šiuo atveju prašo teismą atsižvelgti į jos pateiktus faktus bei aplinkybes, jog dėl sunkios ir paūmėjusios ligos ji negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, dėl ko galimai yra pagrindas atleisti ją nuo civilinės atsakomybės arba Ieškovo ieškinį sumažinti. Dėl automobiliui Honda Insight, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalos dydžio (atitinkamai 5697,80 Eur ir 7108 Eur). Automobilis Honda Insight yra 2010 m. gamybos metų, taigi eismo įvykio metu buvo 11 metų senumo. Kaip nurodyta Ieškovo dokumente (formos Nr. ŽAD 06 TR, bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), šio automobilio vidutinė vertė yra 5900 Eur. Atsakovė kelia klausimą, ar realu, jog automobilio Honda Insight remonto kaina yra beveik tokio pačio dydžio kaip likutinė automobilio vertė. Automobilis VW Sharan yra 2011 m. gamybos metų, taigi eismo įvykio metu buvo 10 metų senumo. Kaip nurodyta Ieškovo 2021 m. gruodžio 23 d. dokumente (formos Nr. ŽAD 06 TR, bylos Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio vidutinė vertė yra 8238 Eur. Atsakovė kelia klausimą, ar realu, jog automobilio VW Sharan remonto kaina yra beveik tokio pačio dydžio kaip likutinė automobilio vertė. Atsakovė taip pat kelia klausimą, ar nukentėję asmenys nebus pagerinę automobilių bendro stovio atsakovės sąskaita (pvz., pakeistos tos automobilio detalės, kurios neturėjo būti keičiamos, pakeistos nusidėvėjusios detalės, kurias jau buvo būtina keisti prieš įvykstant autoįvykiui, naujomis detalėmis ir pan.). Kitaip tariant, atsakovei kyla įtarimas, jog nukentėję asmenys nesąžiningai ir nepagrįstai praturtėjo (siekia praturtėti) atsakovės sąskaita. Atsakovė laikosi nekaltumo prezumpcijos ir nekaltina nukentėjusių asmenų tyčiniais veiksmais, jog buvo tikrai siekiama nesąžiningai praturtėti Atsakovės sąskaita. Tačiau neatmestina galimybė, jog nukentėję asmenys galėjo nesąžiningai praturtėti atsakovės sąskaita to nežinodamas ar to tyčia nesiekdami. Atsakovė yra studentė ((duomenys neskelbtini)), šiuo metu yra nedirbanti, jos finansinė padėtis yra labai sudėtinga, todėl jai nelengva gintis šioje civilinėje byloje. Tačiau atsakovė prašytų teismą įvertinti galimybę samdyti nepriklausomą ekspertą, kuris pateiktų savo išvadą, ar automobilių Honda Insight ir VW Sharan remonto išlaidos tikrai buvo būtinos ir siekia sumą, beveik lygią kiekvieno automobilio likutinei vertei. Taip pat atsakovė taip pat mano, kad ieškiniui pateikti suėjo senaties terminas. Eismo įvykiai įvyko 2021 m. birželio 14 d. ir 2021 m. birželio 26 d., o ieškinys teismui pateiktas 2022 m. liepos 7 d., t. y. daugiau nei po 1 metų. Atsakovės nuomone, šiuo atveju praleistas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kadangi reikalavimai atsirado iš draudiminių teisinių santykių. Kaip jau buvo minėta, Atsakovės turtinė padėtis yra labai sudėtinga, ji yra studentė, šiuo metu nedirbanti, jai reikalingos lėšos gydymui. Atsakovei 13910,31 Eur suma yra labai didelė. Jei teismas tenkintų ieškinį pilna apimtimi ar iš dalies, atsakovė prašytų atidėti teismo sprendimo vykdymą 3 metams, suteikiant galimybę Atsakovei baigti studijas, susirasti nuolatinį darbą ir tokiu būdu padengti įsiskolinimą. Jei teismas nuspręstų, kad atidėti sprendimo vykdymą nėra teisinio pagrindo, atsakovė prašytų išdėstyti teismo sprendimą 3 metų laikotarpiui, tokiu atveju Atsakovė kiekvieną mėnesį mokėtų priteistą sumą dalimis (1 t. e. b. l. 11-14). Atsakovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Ieškinio sumos neginčija. Įrodymų, patvirtinančių, kad prašoma priteisti pinigų suma blogai apskaičiuota neturi. Parodė, kad vairuotojo pažymėjimą gavo 2019 m. Medicininę pažymą reikalingą vairuotojo pažymėjimui išduoti yra gavusi. Negali paaiškinti, kodėl nusipirkusi automobilį jo neapsidraudė, nors pasiūlymą iš draudimo elektroniniu paštu yra gavusi. Tiksliai neatsimena ar už draudimą yra sumokėjusi. Galvojo, kad automobilį apsidraudė, nors draudimo poliso neturi. Prašo sprendimo vykdymą atidėti arba baudą išdėstyti, kadangi ji yra studentė. Per mėnesį gauna tik 270 Eur iš alimentų. Nuo kitų metų sausio mėnesio turėtų gauti stipendiją apie 300 Eur (2022 m. spalio 25 d. garso įrašas 3 min. 55 sek.- 12 min. 47 sek.).
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė 2022 m. spalio 5 d. pateiktame prašyme teismo prašė civilinę bylą nagrinėti jos atstovei nedalyvaujant bei netenkinti atsakovės prašymo atidėti arba išdėstyti priteistos sumos mokėjimą dalimis (2 t. e. b. l 46-49).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos medžiaga patvirtina tokias reikšmingas faktines aplinkybes:
nustatyta, kad 2021 m. birželio 14 d. Grigalaukio g. Vilniuje, dėl atsakovės, vairavusios jai priklausančią transporto priemonę SKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW CRAFTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu transporto priemonė SKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „Gjensidige“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 1104,51 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.2 p. nuostatas, kompensavo ADB „Gjensidige“ išmokėtą 1104,51 Eur draudimo išmoką.
Tai p pat nustatyta, kad 2021 m. birželio 26 d. Bažnyčios g., Rykantų k., Lentvario sen., Trakų r. sav., kelio: A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 24 (atgal) kilometre dėl atsakovės, vairavusios jai priklausančią transporto priemonę SKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir HONDA INSIGHT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė SKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu: ADB „Gjensidige“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 7108,00 Eur dydžio draudimo išmoką dėl VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.2 p. nuostatas, kompensavo ADB „Gjensidige“ išmokėtą 7108,00 Eur draudimo išmoką. AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ FILIALAS LIETUVOJE, veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 5697,80 EUR dydžio draudimo išmoką dėl HONDA INSIGHT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.2 p. nuostatas, kompensavo AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ FILIALUI LIETUVOJE išmokėtą 5697,80 Eur draudimo išmoką.
Ieškovo reikalavimas pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais: Policijos pažymos (2021 m. birželio 14 d. įvykis) kopija, VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo kopija, Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarčių kopijomis, Pranešimo apie eismo įvykį (VW CRAFTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, Transporto priemonės techninės apžiūros protokolo kopija, Fotonuotraukų kopijomis, Transporto priemonės remonto sąnaudų skaičiavimo kopija, Paslaugų teikimo sutarties Nr. GJELT-45(2018) kopija, Mokėjimo dokumento 1104,51 Eur kopija, Kompensavimo mokėjimo dokumento kopija, Pretenzijos kopija, Policijos pažymos (2021 m. birželio 26 d. įvykis) kopija, Pranešimo apie eismo įvykį (VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, Transporto priemonės techninės apžiūros protokolo kopija, Fotonuotraukų kopijomis, Duomenų teikimo išrašo kopija, Transporto priemonės remonto sąnaudų skaičiavimo kopija, Išvados apie transporto priemonės rinkos vertę kopija, Vidutinės vertės skaičiuotės kopija, Transporto priemonių skelbimų portalų išrašo kopija, Išvados apie transporto priemonės likutinę vertę kopija, Kasos pajamų orderio ir kvito kopijos, Pažymos kopija,. Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, Mokėjimo dokumento 7108,00 Eur kopija, Kompensavimo mokėjimo dokumento kopija, Pranešimo apie eismo įvykį (HONDA INSIGHT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, Transporto priemonės techninės apžiūros protokolo kopija, Fotonuotraukų kopijomis, Transporto priemonės remonto išlaidų apskaičiavimo kopija, Išvados apie transporto priemonės rinkos vertę kopija, Transporto priemonių skelbimų portalų išrašo kopija, PVM sąskaitos faktūros kopijomis, Nuomos kvitų kopijomis, Išvados apie transporto priemonės likutinę vertę kopija, Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 kopija, Mokėjimo dokumento 5697,80 EUR kopija, Kompensavimo mokėjimo dokumento kopija.
Atsakovė su ieškinio reikalavimai sutiko iš dalies. Teismo posėdžio metu neginčijo, jog abu eismo įvykiai, kurių metu buvo apgadinti 3 automobiliai, įvyko dėl atsakovės kaltės. Taip pat teismo posėdžio metu patvirtino, kad neginčija ieškovo reikalaujamos sumos dydžio. Tačiau, nurodė kad abu eismo įvykiai buvo sukelti dėl itin prastos ir sudėtingos atsakovės sveikatos būklės. Negalėjo paaiškinti, kodėl automobilio nepasidraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Galvojo, kad už draudimą yra sumokėjusi, tačiau poliso neturi. Todėl prašė teismą atleisti ją nuo civilinės atsakomybės arba Ieškovo ieškinį sumažinti.
Dėl nuostolių atlyginimo regreso teise
Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnį Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad asmuo, kuris valdo padidinto pavojaus šaltinį, privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą – yra už ją atsakingas. To paties kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad kiekvienas asmuo (šiuo atveju atsakovė) privalo laikytis tokio elgesio taisyklių (šiuo atveju – Kelių eismo taisyklių), kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o jeigu jau padarė, privalo ją visiškai atlyginti.
CK 6.114 straipsnio 5 punkte numatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais reikalavimas atlyginti žalą (nuostolius) pagal įstatymą pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenumato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.
Nagrinėjamu atveju ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl visų patirtų nuostolių (draudimo išmokų) visiško atlyginimo, todėl iš atsakovės priteistina 13910,31 Eur nuostolių atlyginimo.
Dėl atleidimo nuo civilinės atsakomybės ir atlygintinos žalos dydžio sumažinimo.
Nors atsakovė į bylą yra pateikusi medicininius dokumentus apie jos sveikatos būklę, tačiau šiuo atveju atsakovės pateikti dokumentai apie jos sveikatos būklę neįrodo, kad būtent šiai bylai aktualių eismo įvykių metu atsakovė negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Be to, kaip pažymima abiejose policijos pažymose ji turėjo reikiamą kvalifikaciją vairuoti – „Kvalifikacija Atitinka“. Taip pat ji nėra pripažinta nei neveiksni, nei ribotai veiksni - tokie įrodymai nepateikti. Tuo labiau, asmens, pripažinto ribotai veiksniu tam tikroje srityje dėl psichikos ir elgesio sutrikimo, padaryta žala atlyginama bendrais pagrindais (CK 6.268 straipsnio 3 d.).
CK 6.282 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata suteikia teismui teisę, atsižvelgiant į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, sumažinti atlygintinos žalos dydį.
CK 6.251 straipsnio 2 dalies nuostatose apibrėžtos išimtys, kuomet visiško nuostolių atlyginimo principas taikomas ne visa apimtimi ir atlygintinų nuostolių dydis gali būti sumažintas. Tačiau šių išimčių taikymas yra ribotas draudimo suma, kuria skolininko civilinė atsakomybė turėjo būti privalomai apdrausta, t. y. tokiu atveju mažintinas atlygintinų nuostolių dydis negali būti mažesnis už draudimo sumą, kuria skolininko civilinė atsakomybė turėjo būti privalomai apdrausta.
Analogiškos pozicijos laikosi ir LAT, teigdamas, jog CK 6.251 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma „...nustato visiško nuostolių atlyginimo principo išimtį, tai ji turi būti taikoma labai atsargiai ir tik išimtiniais atvejais, kai yra jos taikymo sąlygos ir sąžiningumas, protingumas bei teisingumas iš tiesų reikalauja sumažinti nuostolių atlyginimo dydį. Ši teisės norma nustato ir teismo nuožiūros ribas - sumažintas nuostolių atlyginimas negali būti mažesnis už draudimo sumą, kuria skolininko civilinė atsakomybė buvo ar turėjo būti privalomai apdrausta“ (LAT 2008-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2008; LAT 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010; Panevėžio apygardos teismo 2014-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-725-227/2014; Kauno apygardos teismo 2015-06-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-883-413/2015).
Atsižvelgiant į 2021 m. birželio 14 d. ir 2021m. birželio 26 d. įvykusių eismo įvykių metu galiojusio TPVCAPDĮ 11 straipsnio nuostatas, transporto priemonės SKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė privalomai turėjo būti apdrausta 100 0000,00 eurų dėl žalos turtui ir 500 0000,00 eurų dėl žalos asmeniui. Tuo tarpu, šiuo atveju ieškinio ieškinio suma - 13910,31 Eur.
Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovės prašymai tiek atleisti nuo civilinės atsakomybės, tiek sumažinti atlygintinos žalos dydį - nepagrįstas bei atmestinas.
Dėl žalos atlyginimo atidėjimo ir mokėjimo dalimis.
Atsakovė prašė teismo tenkinus ieškinį pilna apimtimi ar iš dalies, atidėti teismo sprendimo vykdymą 3 metams, suteikiant galimybę atsakovei baigti studijas, susirasti nuolatinį darbą ir tokiu būdu padengti įsiskolinimą. Jei teismas nuspręstų, kad atidėti sprendimo vykdymą nėra teisinio pagrindo, Atsakovė prašytų išdėstyti teismo sprendimą 3 metų laikotarpiui, tokiu atveju atsakovė kiekvieną mėnesį mokėtų priteistą sumą dalimis.
Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Sprendžiant klausimą dėl priteistos sumos mokėjimo atidėjimo ar išdėstymo, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, t.y. priteistos sumos išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant priteistą sumą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros (LAT 2004-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2004). Nevienoda šalių turtinė padėtis nelaikytina svarbia aplinkybe, lemiančia teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo būtinumą (LAT 2004-10-04 nutartis civilinė byloje Nr. 3K-3-495/2004). Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas, tai išimtinė galimybė, kuri suteikiama tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių (LAT senato 1997-06-13 nutarimas Nr. 5).
Šiuo atveju, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog jos materialinė padėtis yra itin sunki ir jog ji yra nuolatinio ir ilgalaikio pobūdžio, todėl šis atsakovės prašymas atmestinas.
Dėl senaties
Atsakovė taip pat mano, kad ieškiniui pateikti suėjo senaties terminas. Eismo įvykiai įvyko 2021 m. birželio 14 d. ir 2021 m. birželio 26 d., o ieškinys teismui pateiktas 2022 m. liepos 7 d., t. y. daugiau nei po 1 metų. Atsakovės nuomone, šiuo atveju praleistas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kadangi reikalavimai atsirado iš draudiminių teisinių santykių.
Tačiau pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas 3 metų ieškinio senaties terminas (LAT Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-34-1; LAT 2012-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2012; Vilniaus apygardos teismo 2019-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-905-779/2019).
CK 1.127 straipsnio 4 dalis numato, kad iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Šiuo atveju draudimo išmokos yra išmokėtos: 2021 m. rugsėjo 16 d. 1104,51 Eur; 2021 m. lapkričio 25 d. 5697,80 Eur; • 2022 m. sausio 12 d. 7108,00 Eur. Ieškinys pareikštas 2022 m. liepos 7 d., Taigi, 3 metų ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Šis atsakovės argumentas neturi faktinio ir teisinio pagrindo, todėl ieškinys tenkinamas.
Dėl metinių palūkanų priteisimo
Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas), todėl ieškovui priteisiamos iš atsakovo 5 proc. dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
Pagal ieškovės pateiktus dokumentus matyti, kad jos turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 313 Eur žyminis mokestis. Pateiktas mokėjimo dokumentas patvirtina šių išlaidų realumą. Tenkinus ieškinį, išvardintos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės.
Byloje susidarė 7 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis). Šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13910,31 Eur (trylika tūkstančių devynis šimtus dešimt eurų 31 centą) nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1390,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 313 Eur (tris šimtus trylika eurų 0 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7 Eur (septynis eurus 0 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.