Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei N. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl reikalavimo priteisti skolą ir palūkanas.

6. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 3 500 Lt (1 013,67 Eur) paskolą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovui paskolą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais pagal paskolos grąžinimo grafiką. Ieškovas su atsakove (duomenys neskelbtini) sudarė dar vieną paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 4 000 Lt (1 158,48 Eur) paskolą, o atsakovė įsipareigojo paskolintas lėšas grąžinti ieškovui sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, pagal paskolos grąžinimo grafiką (toliau – sutartys). Sutartyse buvo numatyta, jog atsakovei suteiktos paskolos grąžinimo pradžia – 2006 m. 3 ketvirtis (žr. paskolos Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo grafiką ir paskolos Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo grafiką).

8. Pagal pirmiau nurodytų paskolos sutarčių 3.1 papunktį paskolos turėjo būti pradėtos grąžinti ne vėliau kaip po 24 mėnesių nuo studijų baigimo ar nutraukimo (pašalinimo) ir grąžintos kas ketvirtį lygiomis dalimis iki ketvirčio trečiojo mėnesio 10 dienos pagal paskolų grąžinimo grafikus. Pagal dvi sutartis paskutinių įmokų grąžinimo terminai jau yra suėję. Atsakovė pagal paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsiskaičiusi tik už laikotarpį nuo 2006 m. 3 ketvirčio iki 2013 m. 1 ketvirčio ir toliau savo įsipareigojimų ieškovui nevykdo. Ieškovas 2012 m. balandžio 2 d., 2014 m. rugpjūčio 6 d. 2016 m. rugsėjo 9 d., 2017 m. lapkričio 21 d. ir 2019 m. rugpjūčio 22 d., pranešimais įspėjo atsakovę dėl įsipareigojimų nevykdymo, tačiau atsakovė nustatytais terminais sutartyse numatytų įsipareigojimų neįvykdė.

9. Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovės negrąžinta paskolos dalis ieškovui pagal paskolos sutartis yra 1 194,74 Eur, taip pat pagal paskolos sutartis priskaičiuota 492,75 Eur palūkanų ir 121,55 Eur delspinigių už 180 pradelstas atsiskaityti dienas (žr. 2023 m. gegužės 26 d. asmens įsiskolinimą). Duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

10. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalis paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CPK 6.873 straipsnis). Akcentuotina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, taip pat netinkamas įvykdymas, įvykdymo termino praleidimas (CK 6.205 straipsnis).

11. Byloje nustatyta, kad atsakovė pažeidė sutartis, nevykdė savo įsipareigojimų, nemokėjo paskolos ir palūkanų. Atsakovė su ieškovo reikalavimu dėl pagrindinės skolos ir palūkanų priteisimo sutinka, dėl to tarp šalių ginčo byloje nėra (žr. 2023 m. birželio 16 d. atsiliepimą). Dėl nurodytų motyvų ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 194,74 Eur negrąžintos paskolos ir 492,75 Eur palūkanų yra tenkintinas (sutarčių 3.1 papunktis; 3.2 papunktis; CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Dėl delspinigių priteisimo

12. Ieškovas, be kita ko, paršo priteisiti iš atsakovės 121,55 Eur delspinigių (žr. 2023 m. gegužės 26 d. asmens įsiskolinimą). Teismas pažymi, kad netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodytą netesybų sampratą netesybos – sutartyje numatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nustatytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

13. Šalių sudarytų paskolos sutarčių 1.1.4 ir 3.3 papunkčiuose nustatyta atsakovės pareiga už laiku negrąžintą paskolą ar jos dalį ir laiku nesumokėtas palūkanas mokėti ieškovui 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos dalies ir palūkanų sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas. Atsakovė ieškovo reikalavimo priteisti delspinigius neginčija (žr. 2023 m. birželio 16 d. atsiliepimą). Dėl nurodytų motyvų, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovės priteistina 121,55 Eur ieškovo paskaičiuotų delspinigių už 180 pradelstas atsiskaityti dienas (2023 m. gegužės 26 d. asmens įsiskolinimo lentelę) (sutarčių 1.1.4 ir 3.3 papunkčiai; CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

14. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė su ieškovo reikalavimu nesutinka. Savo poziciją atsakovė grindžia tokiais atsikirtimais: iki ieškinio įteikimo nežinojo apie egzistuojančią skolą ieškovui; pagrįstai manė, kad su ieškovu atsisakitė antstolei išieškojus skolą; jokių įspėjimų laikotarpiu nuo 2020 m. iki 2023 m. iš ieškovo negavo, priešingu atveju su ieškovu būtų atsiskaičiusi; paskutinį įspėjimą dėl skolos, apie kurį ieškovas nutyli, ji gavo 2018 m. spalio 11 d., o 2019 m. rupjūčio 22 d. siųsto ieškovo įspėjimo negavo.

15. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

16. Aptariamu atveju atsakovės dėstomi argumentai nesudaro pagrindo ieškovės reikalavimą šioje dalyje atmesti. Pirma, iš civilinės bylos Nr. L2-15222-936/2013 medžiagos matyti, kad 2013 m. kovo 18 d. teismo įsakymas, pranešimas bei kreditoriaus pareiškimas su jo priedais, atsakovei buvo įteikti 2013 m. kovo 20 d. tinkamai (žr. 2013 m. kovo 18 d. pažymą). Dėl to atsakovei turėjo būti žinoma, kad iš jos yra priteistos sumos už laikotarpį nuo 2008 m. 2 ketvirčio iki 2013 m. 1 ketvirčio ir jos įsipareigojimai pagal sutartį nėra įvykdyti pilna apimtimi (paskolos sutarčių terminas iki – 2021 m. 2 ketvirtis). Antra, iš į bylą pateikto 2019 m. rugpjūčio 23 d. įteikimo pranešimo apie siuntą K 19 matyti, kad 2019 m. rupjūčio 22 d. ieškovo siųstas įspėjimas įteiktas atsakovei asmeniškai 2019 m. rugsėjo 2 d. Ši aplinkybė tik dar kartą patvirtina, kad atsakovei turėjo būti žinoma apie skolą ieškovui, dėl to jos argumentai, kad ji nežinojo apie susidariusią skolą ir ieškovas jos apie tai neinformavo, atmestini kaip nepagrįsti. Trečia, byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų kreipusis į ieškovą išsiaiškinti dėl susidariusio įsiskolinimo jos atžvilgiu (CPK 178 straipsnis). Akcentuotina, kad asmuo, sudarydamas paskolos sutartį, kartu prisiima ir pareigą visą paskolą grąžint bei sumokėti palūkanas, taip pat kitas įmokas pagal sutartį. Vien ta aplinkybė, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2020 m. iki 2023 m. iš ieškovo negavo jokio įspėjimo apie skolą, niekaip nepaneigia ieškovo teisės nagrinėjamu atveju į procesines palūkanas.

17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 809,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

18. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 41 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

19. Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Bendra su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų suma sudaro 13,28 Eur, kuri priteistina iš atsakovės valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

20. Atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dėl sunkios jos turtinės būklės, skolą sumokant dalimis kas mėnesį. Ieškovė sutiko su atsakovės pareikštu prašymu, kad skola būtų grąžinta dalimis per 1 metų laikotarpį, kartu su paskutine įmoka sumokant priteistas 5 proc. procesnes palūkanas.

21. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Taikydamas šį civilinio proceso institutą teismas visų pirma yra saistomas CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyto teisinio reglamentavimo. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris, be kita ko, reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Todėl sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, nustatytas CPK 18 straipsnyje.

22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tam tikrais atvejais, kai dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, gali būti taikomas CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas sprendimo įvykdymo atidėjimas arba išdėstymas, visgi šios teisės normos nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

23. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar jo vykdymo išdėstymo klausimą aktualūs taip pat ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet taip pat ir į išieškotojo interesus. Todėl teismas turėtų įsitikinti, kad, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui arba tam tikram terminui atidėjus vykdymą, nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai ir lūkesčiai.

24. Pažymėtina, kad nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nustatyta, kokios aplinkybės gali būti pripažintos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas, spręsdamas tokio pobūdžio prašymą, faktinę situaciją turi vertinti individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje, be kita ko, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais

25. Nagrinėjamojoje byloje ieškovui iš atsakovės priteista 1 809,04 Eur suma – 1 194,74 Eur negrąžintos paskolos ir 492,75 Eur palūkanų, 121,55 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų.

26. Atsakovės teigimu, ji šiuo metu nedirba, gauna socialinę pašalpą 188 Eur, tačiau nepaisant to, ruošiasi įsidarbinti ir yra pasiruošusi skolą sumokėti dalimis. Iš byloje esančių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) duomenų matyti, kad atsakovė šiuo metu nedirba. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad atsakovė neturi absoliučiai jokio nekilnojamojo turto (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Antstolių informacinės sistemos duomenimis atsakovė kitų įsiskolinimų neturi. Teismo vertinimu, šie duomenys yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovės turtinė būklė šiuo metu yra sunki, ji objektyviai neturi galimybės iš karto sumokėti visą teismo sprendimu priteistą sumą. Be to, ieškovas neginčijo atsakovės prašymo. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė pripažino savo pareigą atsiskaityti su ieškovu, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame sutiko su ieškiniu.

27. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas, kai ieškovė jai priteistą sumą atgaus per ilgesnį laikotarpį, nesukels jai neproporcingų neigiamų pasekmių, tuo tarpu atsakovė visos sumos sumokėti iš karto objektyviai neturi galimybių. Be to atsakovė ruošiasi įsidarbinti, tokiu būdu turėdama pastovų pajamų šaltinį, turės galimybę kiekvieną mėnesį mokėti teismo sprendimu išdėstytas sumas.

28. Teismas, apibendrindamas tai, kas nurodyta, įvertinęs visas pirmiau šiame sprendime nurodytas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į šiuo teismo sprendimu iš atsakovės priteistą sumą bei tai, kad kol kas atsakovė neįsidarbimo, konstatuoja, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas ilgesniam laikotarpiui nei 1 metai, kaip tą siūlo ieškovas, t. y. 18 mėn. laikotarpiui, skaičiuojant nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos, šiuo konkrečiu atveju nesuteikia perdėto pranašumo atsakovei, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei nepažeidžia ieškovo interesų, taip pat nepaneigia pirmiau šiame sprendime nurodytų teismo sprendimo privalomumo, proceso koncentracijos bei ekonomiškumo, lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų. Dėl visų pirmiau nurodytų motyvų atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintinas, teismo sprendimo vykdymas išdėstomas 18 mėn. laikotarpiui įpareigojant atsakovę nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio 28 dienos mokėti ieškovui po – 100,50 Eur įmoką, o paskutinę įmoką sumokėti ieškovui – 100,54 Eur, taip pat kartu su paskutine įmoka sumokant 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 809,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 29 d.) (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

29. Atsakovei išaiškintina, kad turėdama finansines galimybes, ji gali teismo sprendimą visa apimtimi įvykdyti nelaukdama termino, kuriam išdėstytas teismo sprendimo įvykdymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 284 straipsniu, 285–288 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Valstybiniam studijų fondui (juridinio asmens kodas 191722967) iš atsakovės N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 194,74 Eur (vieną tūkstantį šimtą devyniasdešimt keturis eurus 74 ct) negrąžinto kredito, 492,75 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt du eurus 75 ct) palūkanų, 121,55 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 55 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (1 809,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovės N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54,28 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išdėstyti šiuo teismo sprendimu ieškovui Valstybiniam studijų fondui (juridinio asmens kodas 191722967) iš atsakovės N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos 1 809,04 Eur sumos ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų įvykdymą 18 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio 28 dienos mokėti ieškovui po – 100,50 Eur, o paskutinę įmoką sumokėti ieškovui – 100,54 Eur, taip pat kartu su paskutine įmoka sumokėti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 809,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 29 d.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.