- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-21
- Bylos Nr.
- 2A-463/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Neapolis“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statega“
- Kategorijos
- 121.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Neapolis“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 16 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1142-479/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ ieškinį atsakovui UAB „Neapolis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Statega“, 2009 m. birželio 18 d. reikalavimo perleidimo teisės sutarties pagrindu įstojęs į bylą vietoje ieškovo UAB „Elparanas“, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Neapolis“ dėl 240 000 Lt skolos, 2 096 Lt delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2006 m. rugsėjo 12 d. buvo sudaryta statybos darbų rangos sutartis, pagal kurias ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, rangos sutartyje bei jos prieduose, papildomuose susitarimuose nurodytus darbus atliko. Ieškovo atlikti darbai buvo atsakovo priimti, atsakovas nereiškė darbų priėmimo-perdavimo metu pretenzijų dėl darbų apimčių bei kokybės. 2008 m. birželio 26 d. šalys sudarė papildomą susitarimą ir nustatė, jog atsakovo skola ieškovui sudaro 720 775 Lt. Pagal šį susitarimą atsakovas iki 2009 m. vasario 10 d. privalėjo sumokėti 120 000 Lt, o iki 2009 m. kovo 10 d. likusius 120 000 Lt. Kadangi atsakovas šių skolų nesumokėjo, ieškovas prašė teismo ieškinį patenkinti bei priteisti iš atsakovo skolą bei delspinigius.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jis turi teisę sustabdyti mokėjimus ieškovui, nes jo darbai yra dar neatlikti. Be to, šalys nėra pasirašiusios baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto ir nėra pasibaigęs mokėjimų ieškovui terminas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo ieškovui 240 000 Lt skolos, 2 096 Lt delspinigių bei 15,21 procento dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą 240 000 Lt skolos sumą nuo ieškinio pateikimo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos. Taip pat priteisė iš atsakovo ieškovui 5 842 Lt bylinėjimosi išlaidoms bei 4 000 Lt atstovavimo atlyginti. Teismas nurodė, kad byloje esanti 2006 m. rugsėjo 12 d. statybos darbų rangos sutartis patvirtina, jog atsakovas įsipareigojo sumokėti rangovui už atliktus darbus, o 2008 m. birželio 26 d. tarp šalių buvo sudarytame papildomame susitarime konstatuojama, kad šis susitarimas pakeičia bei papildo minėtos rangos sutarties nuostatas bei numato atsakovo skolos sumokėjimo rangovui terminus. Be to, susitarimo 1.1 punkte šalys nurodo, kad suderino atliktų darbų apimtis. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovas atsiliepime į ieškinį teigė, kad rangos sutartyje nurodyti darbai nebuvo atlikti, nes nebuvo pasirašytas baigiamasis darbų aktas, 2008 m. birželio 26 d. papildomo susitarimo nuostatomis buvo susitarta dėl tinkamo rangos darbų atlikimo, susitarimo sąlygose nėra nuostatų dėl būtinumo pasirašyti baigiamąjį darbų aktą. Dėl to teismas atmetė atsakovo argumentus dėl neįvykdytų darbų bei būtinumo pasirašyti baigiamąjį darbų aktą (CPK 178 str.). Teismas taip pat atmetė atsakovo teiginius dėl rangovui mokėtinos 10 procentų sulaikymo teisės, nes 2008 m. birželio 26 d. susitarimu yra pakeista ankstesnė šalių valia, nustatyta atsakovo skola, skolos sumokėjimo terminai ir tai reiškia šalių atsisakymą nuo sulaikymo teisės. Pasisakydamas dėl delspinigių bei palūkanų dydžio teismas taip pat atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovas neturi teisės į palūkanų priteisimą pagal Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymą, nes, teismo nuomone, ieškovas turi teisę vadovautis Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis ir prašyti teismo priteisti šiame įstatyme numatyto dydžio palūkanas (CK 6.37 str. 1 d.). Teismas akcentavo, kad nors palūkanos numatytos ir CK 6.210 straipsnyje, ieškovas turi teisę pasirinkti pažeistų teisių gynimo būdą ir tai įstatymui neprieštarauja. Teismas nesutiko su atsakovo nuostata, kad 2 096 Lt dydžio delspinigiai yra per dideli ir neatitinka protingumo bei teisingumo kriterijų (CPK 178 str.). Atsižvelgdamas į bylos apimtį, teismas ieškovui priteisė tik dalį atstovavimo išlaidų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Neapolis“ prašo šį teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Taip pat prašo priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovui atsisakius atvykti ir užbaigti verslo centro pastate pradėtus papildomus darbus, paskutiniai atliktų darbų aktavimai atsakovui derinti buvo pateikti 2008 metų balandžio 24 d. ir 2008 metų gegužės 27 d. Teismas neatsižvelgė į tai, kad visi sutartimi bei jos priedais sutarti darbai objekte nebuvo atlikti dėl ieškovo kaltės.
2. Kadangi baigiamasis atliktų darbų aktas nepasirašytas, sutarties 21.22 punktas negali būti vykdomas, t. y. atsakovas yra teisėtai sulaikęs 10 procentų ieškovui mokėtinos sumos ir negali pinigų išmokėti, kol ieškovas neįvykdys savo įsipareigojimų pagal sutartį. Pagal statybos darbų rangos sutarties 21.25 punktą, nepasirašius baigiamojo darbų perdavimo akto, atsakovas neturi galimybės patikrinti ieškovo atliktų darbų tinkamumo, nes ieškovas nėra perdavęs visos darbų patikrinimui reikalingos dokumentacijos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas konstatavo, kad atsakovas pripažino skolą ieškovui, nesiaiškino ir nenustatė už kokius konkrečius objekte atliktus darbus buvo prašoma priteisti ieškovo nurodytas sumas, neatsižvelgė į tai, kad kitose dviejose civilinėse bylose (Nr. 2-577-524/2009, Nr. 2-703-125/2009) tarp tų pačių šalių vyko ir tebevyksta ginčai, kuriose ieškinys grindžiamas ta pačia šalių 2006 m. rugsėjo 12 d. sudaryta rangos sutartimi.
4. Teismas skundžiamame sprendime nepasisako dėl atsakovo pateiktų argumentų dėl reikalavimo teisių perleidimo pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir ieškovo šioje byloje pakeitimo. Jeigu prievolė yra dvišalė, t. y. kreditorius yra ir skolininkas, reikalavimo teisės perleidimas reiškia ir skolos perkėlimą, todėl reikia kitos šalies sutikimo ir reikalavimo teisė gali būti perleista tik laikantis CK 6.115-6.122 straipsnių reikalavimų. Kaip jau buvo minėta, UAB „Elparnas“ pasitraukė iš objekto neužbaigęs visų darbų pagal sutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,Statega“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti galioti.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. birželio 21 d. buvo gautas atsakovo UAB ,,Neapolis“ pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriuo atsakovas prašo priimti jo apeliacinio skundo atsisakymą, nutraukti apeliacinį procesą, pažymėjo, kad apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės atsakovui yra žinomos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio skundo atsisakymas priimtinas.
Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių (CPK 308 str.). Šios procesinės teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, nes apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, t. y. jei toks veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 302 str.). Spręsdama klausimą dėl atsisakymo nuo kasacinio skundo, kolegija turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantis asmuo jo atsisako laisva valia, neveikiamas trečiųjų asmenų, ar jam žinomi atsisakymo nuo skundo padariniai.
Apeliantas laiku pateikė apeliacinio skundo atsisakymą, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys tam neprieštaravo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog šioje byloje atsakovo UAB ,,Neapolis“ pateiktas atsisakymas nuo apeliacinio skundo prieštarauja įstatymams ar pažeidžia jos ar kitų asmenų teises bei teisėtus interesus. Šioje byloje buvo nagrinėtas privataus pobūdžio ir neturintis viešojo intereso požymių civilinis ginčas. Iš pareiškimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo turinio matyti, kad atsakovui teisiniai apeliacinio skundo atsisakymo padariniai yra žinomi. Kolegija neturi teisinio pagrindo nepriimti atsakovo pareikšto atsisakymo nuo apeliacinio skundo. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo apskųstas kitų byloje dalyvaujančių asmenų, apeliacinis procesas nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 308 straipsnio 2 dalimi.
nutaria:
Priimti atsakovo UAB ,,Neapolis“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1142-479/2009, ir apeliacinį procesą nutraukti.