Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž.Bertašius, sekretoriaujant D.Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovei adv. S.Baracevičienei, atsakovės atstovui adv. pad. L.Mažoniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Statega“ ieškinį atsakovei UAB „Neapolis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Elparanas“ 2009-03-24 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Neapolis“ dėl 240 000 Lt skolos, 2 096 Lt delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo. Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2006-09-12 buvo sudaryta statybos darbų rangos sutartis. 2008-06-26 šalys sudarė papildomą susitarimą ir nustatė, jog atsakovės skola ieškovei sudaro 720 775 Lt. Pagal šį susitarimą atsakovė iki 2009-02-10 privalėjo sumokėti 120 000 Lt, o iki 2009-03-10 likusius 120 000 Lt. Kadangi atsakovė šių skolų nesumokėjo, ieškovė prašė teismo ieškinį patenkinti bei priteisti iš atsakovės skolą bei delspinigius.

2009-08-10 nutartimi ieškovė UAB „Elparanas“ pakeista į ieškovę UAB „Statega“ vadovaujantis reikalavimo teisės perleidimo sutartimi.

2009-11-02 teismo posėdyje ieškovės atstovė adv. S.Baracevičienė ieškinį palaikė ir nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas. Ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus ir rangos sutartyje bei jos prieduose, papildomuose susitarimuose nurodytus darbus ieškovė atliko. Ieškovės atlikti darbai buvo atsakovės priimti, atsakovė nereiškė darbų priėmimo-perdavimo metu pretenzijų dėl darbų apimčių bei kokybės. Dabartiniu metu reiškiamos atsakovės pretenzijos yra nepagrįstos. Atsakovės atstovas adv. pad. L.Mažonis nurodė, kad ieškovės yra nepagrįstas ir atmestinas. Atsakovė turi teisę sustabdyti mokėjimus ieškovei, nes ieškovės atlikti darbai yra dar neatlikti. Be to, šalys nėra pasirašiusios baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto ir nėra pasibaigęs mokėjimų ieškovei terminas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl skolos fakto.

Byloje yra pateikta 2006-09-12 statybos darbų rangos sutartis (b.l. 19-32 t.1). Šioje sutartyje nurodyta, jog atsakovė įsipareigoja sumokėti rangovei už atliktus darbus. 2008-06-26 tarp šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas prie 2006-09-12 rangos sutarties (b.l. 17 t.1). Šiame susitarime konstatuojama, kad šis susitarimas pakeičia bei papildo 2006-09-12 rangos sutarties nuostatas bei numato atsakovės skolos sumokėjimo rangovei terminus. Be to, susitarimo 1.1 punkte šalys nurodo, kad šalys suderino atliktų darbų apimtis.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodo, kad rangos sutartyje nurodyti darbai nebuvo atlikti, nes nebuvo pasirašytas baigiamasis darbų aktas. Akivaizdu tai, jog 2008-06-26 papildomo susitarimo nuostatomis buvo susitarta dėl tinkamo rangos darbų atlikimo, susitarimo sąlygose nėra nuostatų dėl būtinumo pasirašyti baigiamąjį darbų aktą. Tuo būdu yra nepagrįstos atsakovės nuostatos dėl neįvykdytų darbų bei būtinumo pasirašyti baigiamąjį darbų aktą (LR CPK 178 str.).

Teismas atmeta atsakovės atsikirtimus dėl rangovei mokėtinos 10 procentų sulaikymo teisės, nes 2008-06-26 susitarimu yra pakeista ankstesnė šalių valia, nustatyta atsakovės skola, skolos sumokėjimo terminai ir tai reiškia šalių atsisakymą nuo sulaikymo teisės.

Dėl delspinigių bei palūkanų dydžio.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė neturi teisės į palūkanų priteisimą pagal Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymą. Teismas su šia atsakovės nuostata nesutinka. Ieškovė turi teisę vadovautis Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis ir prašyti teismo priteisti šiame įstatyme numatyto dydžio palūkanas (LR CK 6.37 str. 1d.). Nors palūkanos numatytos ir LR CK 6.210 str., ieškovė turi teisę pasirinkti pažeistų teisių gynimo būdą ir tai įstatymui neprieštarauja.

Teismas nesutinka su atsakovės nuostata, kad 2 096 Lt dydžio delspinigiai yra per dideli ir neatitinka protingumo bei teisingumo kriterijų (LR CPK 178 str.).

Kadangi atsakovė neįrodė, jog ji tinkamai vykdė papildomo 2008-06-26 susitarimo nuostatas bei sumokėjo ieškovei skolas, ieškovės ieškinys tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas atsižvelgia į tai, jog byla nėra didelės apimties ir sudėtingumo, todėl ieškovei priteisiama dalis atstovavimo išlaidų-4 000 Lt (LR CPK 98 str.) bei ieškovės sumokėtas žyminis mokestis-5 842 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškovės UAB „Statega“ ieškinį dėl skolos priteisimo ir priteisti iš atsakovės UAB „Neapolis“ ieškovei UAB „Statega“ 240 000 Lt skolos, 2 096 Lt delspinigių bei 15,21 procento dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą 240 000 Lt skolos sumą nuo ieškinio pateikimo dienos 2009-03-24 iki sprendimo įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovės UAB „Neapolis“ ieškovei UAB „Statega“ 5 842 Lt bylinėjimosi išlaidoms bei 4 000 Lt atstovavimo atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.