- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-04-21
- Bylos Nr.
- 2-703-125/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- UAB „Elparnas“
- Atsakovas
- UAB „Neapolis“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas B. Valius, sekretoriaujant M. Pociūtei, dalyvaujant ieškovės atstovui V. Lukšai, atsakovės atstovui L. Mažoniui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Elparnas“ ieškinį atsakovei UAB „Neapolis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 120 000 Lt skolą, 16 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-09-12 rangos sutarties pagrindu atliko statybos darbų už 720 775,97 Lt, o atsakovė nesumoka už atliktus darbus. Šalys 2008-06-26 papildomu susitarimu dar kartą suderino atliktų darbų kiekius, nustatė mokėtiną sumą ir nutarė, kad atsakovė skolą sumokės dalimis iki 2009-03-10. Atsakovė šio susitarimo nesilaiko ir ieškinio pateikimo metu nesumokėjo iki 2009-01-10 įsipareigotos sumokėti 120 000 Lt skolos dalies. Todėl ši suma priteistina, taip pat nuo ieškinio pateikimo dienos nuo šios sumos priteistinos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 2 d., 3 d. numatytos VILIBOR palūkanos, padidintos 7 procentiniais punktais (9,06 proc. + 7 proc. = 16,06 proc.), bei bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės atstovas ieškinį iš esmės palaiko, tačiau patikslina, kad 2008-12-31 VILIBOR buvo 3,06 proc., o ne 9,06 proc., kaip nurodyta ieškinyje, todėl prašo priteisti 10,06 proc. dydžio palūkanas.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti, bylą sujungti su kita nagrinėjama analogiška byla. Nurodo, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės, nes papildomo susitarimo 1.6 p. numatytas galutinis atsiskaitymo terminas 2009-03-10 dar nėra suėjęs, teismas turi taikyti LR CK 6.209 str. taisykles. Ieškovė atliko ne visus sutartyje numatytus darbus, todėl atsakovė sulaikė mokėjimus. Ieškovė reikalauja aiškiai per didelių palūkanų. Teismas turėtų taikyti LR CK 6.210 str. numatytas procesines palūkanas. Atsakovė ruošia priešieškinį, jame kels ieškovės atsakomybės už darbų neatlikimą laiku bei kokybės klausimus.
Atsakovės atstovas ieškinį prašo atmesti, bylas sujungti, skirti ekspertizę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2006-09-12 statybos darbų rangos sutarties pagrindu atsakovės naujai statomame statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), montavo vidaus elektros maitinimo ir apšvietimo tinklus bei žaibosaugos sistemą (t. 1, b. l. 28–68). Atsakovė 2008-10-16 raštu pranešė ieškovei, kad turi finansinių problemų, todėl negali laiku atsiskaityti su rangovais, siūlo ieškovei atsiskaityti turtu (t. 1, b. l. 70). Šalys 2008-06-26 papildomu susitarimu prie statybos rangos sutarties nustatė, kad atsakovės skola ieškovei už atliktus darbus yra 720 775,97 Lt, šalys sutarė, kad atsakovė skolą dengs dalimis – iki 2008-06-30 atsakovė turėjo sumokėti 120 775,97 Lt, iki 2007-07-24 – 120 000 Lt, iki 2008-10-23 – 120 000 Lt, iki 2009-09-10 – 120 000 Lt, iki 2009-02-10 – 120 000 Lt, iki 2009-03-10 – 120 000 Lt. Visa suma turėjo būti sumokėta iki 2009-03-10, tačiau galutinai atsakovė su ieškove neatsiskaitė, papildomo susitarimo neginčija, įrodymų apie prastą atliktų darbų kokybę nepateikė ir pretenzijų dėl kokybės nekelia. Pagal LR CK 6.687 str. ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų už atliktus ir priimtus atliktų darbų etapus bei vykdytų pripažintos ir išdėstytos skolos mokėjimą. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 120 000 Lt skolos dalis, kurią atsakovė buvo įsipareigojusi sumokėti iki 2009-01-10. Nepagrįsti atsakovės atstovo pareikšti argumentai, kad ieškovė neatliko darbų pastato 13 ir 16 aukštuose. Šalių atstovai pripažino, kad dėl kiekvieno aukšto reikalingų atlikti darbų kiekio ir kainos buvo sudaromi rangos sutarties atskiri priedai – sąmatos, pastatas 2008-07-04 valstybinės komisijos yra pripažintas tinkamu naudoti, Valstybinė energetikos inspekcija išdavė pažymą apie įrengtos elektros sistemos tinkamumą naudoti. Ieškovė reikalauja mokėti už darbus, kuriuos atsakovė priėmė. Be to, ieškovė turėjo teisę sustabdyti kitų darbų atlikimą, nes atsakovė dėl sunkios padėties nebemoka rangovams ir ieškovei yra skolinga didelę sumą. Ieškovė negali iki begalybės kredituoti atsakovę, kurios turtas įkeistas bankui ir mokumas abejotinas. LR CK 6.70 str., 6.71 str. nustato, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis ar kitais būdais, tarp jų ir netesybomis už kiekvieną prievolės įvykdymo termino praleidimą. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (2003-12-09 įstatymas Nr. IX-1873) 2 str. 3 d. nustato, kad komercinis ūkio subjektas (kokia yra atsakovė), vėluojantis atsiskaityti su kitu ūkio subjektu, privalo mokėti VILIBOR palūkanų normą (kuri 2008-12-31 buvo 3,06 proc.), padidintą 7 procentiniais punktais. Tai yra atsakovė už naudojimąsi ieškovei priklausančiomis lėšomis turi mokėti 10,06 proc. dydžio metines palūkanas, iki atsiskaitys su ieškove.
Atsakovės nuoroda į tai, kad turi būti skaičiuojamos mažesnės LR CK 6.210 str. numatytos palūkanos, yra nepagrįsta, nes CK 6.210 str. nustatytos palūkanos skaičiuojamos tada, kai įstatymas ar sutartis nenustato kitaip. Ieškovė didesnių per klaidą nurodytų palūkanų atsisako, todėl ši bylos dalis nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p.). Iš atsakovės ieškovei priteistina 3 400 Lt žyminio mokesčio ir 3 500 Lt atstovavimo išlaidų (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Atsakovės atstovo prašymas byloje skirti statybos techninę ekspertizę darbų kokybei nustatyti atmestinas, nes atsakovė priešieškinio dėl netinkamos darbų kokybės nepateikė, pretenzijų dėl kokybės priimdama darbus nereiškė. Taip pat atmestinas atsakovės atstovo prašymas sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, iki bus išnagrinėta kita byla, nes kitoje byloje reikalaujama sumokėti skolos dalį, kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti iki kito termino. Kitoje byloje priimtas sprendimas šiai bylai išspręsti įtakos neturės. Atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir tuo būdu siekia atitolinti savo prisiimtos prievolės įvykdymą.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Iš atsakovės UAB „Neapolis“ ieškovei UAB „Elparnas“ priteisti 120 000 Lt skolos, 10,06 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2009 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 6 900 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Kitą bylos dalį nutraukti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.