Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje M. G. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, jog tąkart, t.y. 2025 m. sausio 13 d. apie 22.00 val. jis su R. U. susitiko. Jie dažnai bendraudavo, susitikinėjo. Su nukentėjusiąja R. U. jis pažįstamas apie 20 metų. Buvo jai nutikusi nelaimė, mirė R. U. vyras. Jis buvo jo, M. G., draugas. Tuomet R. U. nieko nenorėjo matyti, jie susiskambindavo. R. U. paprašė jo, M. G., atvykti, padėti jai. Jis nuvyko. Įvertino jos būklę. Jai buvo sunku. Ji su niekuo nenorėjo bendrauti. Jie pradėjo leisti kartu laiką. Jis su R. U. ėmė sportuoti, važinėti į gamtą. Pradėjo gal dažniau bendrauti apie 3 metus, buvo draugiški santykiai, geri santykiai. Prieš susitikimą susiskambino. Pakalbėjo apie tai, ką veiks vakare. Susitarė susitikti sausio 13 d. R. U. atvyko apie 22.00 val., jį pasiėmė. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini), butą, kuris priklauso R. U. Praleido tame bute naktį. Iš ryto atsikėlę apie 12 val. dienos papusryčiavo, pakalbėjo apie dienos eigą. Tarėsi, kaip turiningai praleisti laiką. Jie nusprendė nuvažiuoti prie ežero. Sausio mėnesį šalta. Nuvažiavo maudytis apie 12 val. Praleido pora valandų. Po to sprendė, ką veiks toliau. Nukentėjusioji R. U. pasiūlė nuvažiuoti pas ją į svečius, kadangi 13 d. ruošė cepelinus. Į jo klausimą, ko reikia papildomai nusipirkti prie cepelinų, grietinės ar dar kažko, buvo pasakyta, jog ji sušalo, nori degtinės. Jie nuvyko į parduotuvę, nupirko degtinės. Parvyko namo, pavalgė. R. U. išgėrė pora stiklinių degtinės. Jis pasakė, jog jis alkoholio negers, nes turėjo reikalų. R. U. ėmė jį kaltinti, kad jis negali palikti žmonos. R. U. sakė, jog nori likti su juo. Jis prašė nusiraminti. R. U. tos pora stiklinių degtinės buvo per daug. R. U. paminėjo, jog jai vakare reikės eiti į darbą. Jis R. U. pasakė, kad jai reikėtų atsigulti, pamiegoti. R. U. ėmė jam aiškinti, kad jis niekur neis, norėjo, kad jis liktų. Jis išskleidė sofą, R. U. paguldė. Pasakė, kad ji pamiegotų, jog jis iš ryto atvyks. Jis, M. G., išėjo iš R. U. namų apie 17.00 val. Jis manė, kad R. U. užmigo, pora valandų jai neskambino. Po to vakare jie susiskambino. R. U. kalba buvo nerišli. Ji minėjo, kad pas ją atvyksta viršininkai, nes ji neišėjo į darbą. Po to iš pačio ryto jie susiskambino. R. U. paprašė jo atvažiuoti pas ją. Apie 8.00 val. jis nuvyko pas R. U. į namus. Atvykęs pastebėjo po R. U. akimi mėlynę. Paklausė, kas jai nutiko. Pamatė virtuvėje ant stalo dar vieną butelį degtinės. Paklausė, iš kur tas butelis. R. U. pasakė, jog naktį vyko pirkti degtinės su taksi. Klausė, kas ją sumušė. R. U. atsakė, jog ji nukrito vonioje. R. U. verkė, atsiprašinėjo. Apie dešimtą val., gal po devynių kažkiek, išgirdo skambutį jos viršininkės, būdamas bute pas R. U. Skambino M. D. Jos šnekėjosi. Jis suprato, kad jį apkalba. Su vadove R. U. buvo geri, draugiški santykiai. Tada jis vėl prašė jos paaiškinti, kas atsitiko. R. U. verkė. Po to galiausiai apie pirmą valandą R. U. pasakė, kad jį, M. G., apkaltino, kad jis ją sumušė. Jis, M. G., pasakė, kaip gi jis galėjo ją sumušti, jeigu jis išėjo. R. U. pradėjo pasakoti, kad tą vakarą atvažiavo M. D., atvažiavo R. Š., kuris turėjo alkotesterį ir davė jai papūsti į alkotesterį. Jai buvo nustatytos 1 promilė ir 7 alkoholio. Kaip jis suprato, jog buvo panaudotas tarnybinis alkotesteris. Šiuos duomenis galima patikrinti. R. U. labai išsigando dėl to, kad ji įpūtė promiles. Jai buvo grasinta, net gi klausimas buvo užduotas, ar turi pensiją. Tuomet jis paprašė R. U. pažiūrėti jo telefoną. Jis buvo padaręs nuotraukas, yra data ir laikas. Nuotrauka buvo padaryta sekančią dieną. Jis, M. G., paskambino G. P. ir pasakė, kad jį apkaltino. Pasakė, kad R. U. skambino M. D., kuri žino neteisybę. Jis, M. G., (duomenys neskelbtini) metus atidirbo (duomenys neskelbtini), taip pat buvo apmokytas ikiteisminio tyrimo ir visais kitais reikalais, netgi pats asmeniškai formino ikiteisminius tyrimus dėl padaryto smurto, dėl skausmo sukėlimo. Tuo momentu, kada buvo (duomenys neskelbtini)ai atvažiavę pas R. U., jie privalėjo iš karto pradėti visą tyrimą, kadangi, kaip jie skaitė, buvo smurtas artimoje aplinkoje pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Iš kart būtų atlikta įvykio vietos apžiūra, priimtas protokolas aktas, pareiškimas aktas, galima buvo iškviesti kitą ekipažą, patikrinti R. U. sveikatą, ir netgi jį, M. G., sulaikyti. Nieko nebuvo atlikta, netgi galėjo su juo (duomenys neskelbtini)ai susisiekti, išsiaiškinti visas aplinkybes, jis būtų galėjęs viską paaiškinti. M. D. irgi melavo, jis su ja telefonu nekalbėjo, išklotinėje galima pažiūrėti. Skambino jo kolega G. P., kuriam jis pats buvo paskambinęs, ir jis pasakė, jog jam. M. G., reikia nuvykti pas M. D. ir pakalbėti, jog jis, M. G., be reikalo apkaltintas. G. P. paskambino M. D., paklausė, ar gali atvažiuoti, kadangi jie labai gerai pažįstami, jie kartu anksčiau dirbo. M. D. iš balso iš karto suprato, kas skambina. Žinojo kad jis, M. G., porininkas, daugiau negu 15 metų dirba kartu. Pasakė, jog gerai, gali jis atvykti, bet turėjo spėti iki keturių valandų. Jis, M. G., paprašė G. P., kadangi tuo metu buvo be mašinos, jog tas jį paimtų. Tas atvyko, jį, M. G., paėmė iš namų. Nuvyko. Jis, M. G., užėjo, prisistatė M. D., pradėjo aiškinti, jog nebuvo jokio nusikaltimo, jog pagal įstatymus turėjo vykti tyrimas. M. D. atsakė, jog su juo nenori kalbėti, jog jis eitų pas viršininką. Jis, M. G., pasakė, jog gali eiti pas vadovybę. Tačiau tuo metu į pensiją kaip tik išeidinėjo (duomenys neskelbtini) darbuotojas G., todėl pasakė, jog viršininkų jis neras tuo metu. Jis pasakė, jog jos akivaizdoje R. U. vartojo alkoholinius gėrimus. M. D. paklausė, iš kur jis tą žino. R. U. jam buvo pasakojusi, ką ji sakė M. D., Š. Pagal visus algoritmus, jeigu yra sumušta moteris, jeigu atvažiuoja į įvykio vietą būtent dėl smurto artimoj aplinkoj, privalo būti iškviesta greitoji medicinos pagalba, vaiko teisių apsaugos specialistai. Įvykio vietos apžiūra padaryta tik 17 d. Jam kilo klausimų, kodėl nepadaryta iš karto? Kodėl (duomenys neskelbtini)ai važiavo pasiimti alkotesterio, kai galėjo iškviesti kitą ekipažą? Matomai, norėjo nuslėpti kažkokius dalykus. Po to įvykio jis, M. G., su R. U. kitą dieną susitiko. R. U. atsiprašė jo, kad taip nutiko. Nuvežė jie kartu dukrą į būrelį. Buvo nuvažiavę pas jo skyriaus viršininką. Atvažiavo pas jo skyriaus viršininką, pas M. G. Jis, M. G., turi didelę patirtį darbo policijoje, niekada nebuvo prieš nieką smurtavęs. Jis žinojo, kad R. U. turi draugą, kad išgeria. Jos būdavo neįmanoma surasti, ji gerdavo, ne vieną kartą iš balių buvo jis nuvažiavęs pasiimti jos ir parvežęs namo. Jis R. U. nemušė, nenaudojo smurto. Jis, M. G., kaip tik buvo orientuotas jai padėti. Jis turi (duomenys neskelbtini) vaikus, nukentėjusioji R. U. turi (duomenys neskelbtini). Jeigu jam būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jis netektų pensijos. Kai buvo kabinete pas M. D., jis buvo blaivus. Kai grįžo jie tuomet kartu tą dieną nuo ežero pas nukentėjusiąją R. U., jis nevartojo alkoholio. R. U. alkoholį tuomet vartojo. R. U. jį apkaltino, kad išvengti atsakomybės už tai, kad ji tąkart neišėjo į darbą. Vadovė M. D. turėjo teisę išsiaiškinti, dėl kokios priežasties R. U. neatvyko į darbą, Ž. turėjo pranešti miesto atsakingam (duomenys neskelbtini)ui, kadangi miesto atsakingas yra atsakingas už visą tarnybą (duomenys neskelbtini), jis turėjo būti informuotas. Tarnybos metu galėjo nuvažiuoti ir patikrinti, dėl kokios priežasties R. U. neišėjo į darbą. Dėl kokios priežasties važiavo M. D. ir važiavo R. Š. pas R. U., mano, kad kažką nuslėpti. Jis yra (duomenys neskelbtini) narys, vienas iš (duomenys neskelbtini), jie (duomenys neskelbtini) nariai. Visada (duomenys neskelbtini) judėjimas nori parodyti pavyzdį už sveiką gyvenimo būdą. Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, tomas I, b. l. 113; 119-121, parodė, jog jis tąkart pamatė mėlynę po nukentėjusiosios R. U. akimi, po kuria dabar nepasakys. Mėlynė buvo didelė. Kai prieš tai vakare jis išėjo iš nukentėjusiosios R. U. namų, pas ją nebuvo jokios mėlynės. Mėlynė buvo mėlyna. Jį tai nustebino. Jis paklausė, iš kur pas R. U. mėlynė. Iš pradžių ji sakė, jog nukrito vonioje, po to sakė, kad nakties metu vyko į parduotuvę. Jis norėjo išsiaiškinti, ar jos neužpuolė kas nors naktinėje parduotuvėje. R. U. iš pradžių nesakė jam, jog jį apkaltino. Tą kitą dieną pas R. U. jis atvyko apie aštuntą valandą. Š. ir D. buvo vakare pas R. U. atvažiavę, tikslaus laiko nežino, turi būti nurodyta. R. U. iš pačio ryto sakė, kad į naktinę parduotuvę važiavo nakties metu, laiką gal ir sakė, dabar neatsimena. Kai jis, M. G., pamatė sudaužytą R. U. veidą, mėlynę veide, klausė, gal naktinėje parduotuvėje kas nors nutiko. R. U. kalbėjo su M. D. telefonu. Iš jų pokalbio jis suprato, kad jį apkaltino. Po to R. U. pati prisipažino, kad jį apkaltino. Dėl to jis padarė nuotrauką, kaip R. U. atrodė. Tą nuotrauką padarė 15 d. 14.27 val. Specialiai jis, M. G., padarė išklotinę, nes sakė, kad padarė jis nuotrauką 16 d., čia irgi melas. R. U. sakė, kad nenorėjo, kad jis ją fotografuotų. Nuotrauką padarė sausio 15 d. 14.27 val., kai išgirdo, kad R. U. jį apkaltino. Nuotrauka daryta pas nukentėjusiąją R. U. namuose. Abi nuotraukos originalios. Nukentėjusioji R. U. matė, kaip ją fotografavo. Jis telefone dar turi tą nuotrauką. Ten yra nurodytas laikas, kadangi M. D. iš pradžių parodė, kad šita nuotrauka buvo padaryta sausio 16 dieną. Šita nuotrauka padaryta ne iš karto aštuntą valandą ryto, o būtent tada, kai jis sužinojo, kad jį apkaltino. Iš pradžių viskas buvo gerai, net nebuvo noro, priežasties daryti nuotraukos. Jam keista, kodėl nebuvo iškviestas policijos ekipažas dėl smurto artimoje aplinkoje, kurio (duomenys neskelbtini)ai turėjo viską daryti iš eilės, pagal nustatytus algoritmus, taip pat patikrinti R. U. girtumą. Turėjo pradėti ikiteisminį tyrimą iš karto, jo, M. G., ieškoti. Nebuvo jokio pareiškimo. Jis žino, kaip turi būti pradedamas ikiteisminis tyrimas, pats turėjo (duomenys neskelbtini) metų darbo patirtį. Atvažiavo viršininkai, jie irgi visą parą policijos (duomenys neskelbtini)ai, jie turėjo imtis visų veiksmų pagal algoritmus. Jei jie buvo ne darbo metu pas R. U. ir negalėjo to padaryti, turėjo būti iškviestas kitas ekipažas, kuris susipažinęs būtų su visa aplinka, taip pat atlikta turėjo būti įvykio vietos apžiūra, nukentėjusioji turėjo būti apklausta iš karto. O čia pradėjo per dvi dienas ikiteisminį tyrimą, R. Š. surašė tarnybinį pranešimą. Nebuvo iškviesta greitosios medicinos pagalbos ekipažo, nors (duomenys neskelbtini)ai buvo įvykio vietoje, jiems buvo pareiga iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Tai privalomas dalykas. Taip pat vietoje (duomenys neskelbtini)ai turėjo alkotesterį, kodėl nepatikrino nukentėjusiosios R. U. blaivumo. R. U. iš ryto jam aiškino, kad pūtė į alkotesterį ir yra parodymai, taip pat būtų galima sužinoti, koks buvo alkotesteris paimtas, kadangi tai yra tarnybinis daiktas, kurį R. Š. turėjo išrašyti. Jeigu yra alkotesterio numeris, galima patikrinti, ar būtent tuo laikotarpiu buvo pūtimai, kada jis buvo paimtas ir jeigu R. U. pūtė, tai pūtė, jeigu nepūtė, tai ne. Jeigu kiti (duomenys neskelbtini)ai atvažiuoja patikrinti kito (duomenys neskelbtini)o dėl neišvykimo į darbą, jie irgi privalo patikrinti. Jie patys savo iniciatyva nuvyko patikrinti, dėl kokios priežasties neišėjo (duomenys neskelbtini)ė į darbą. Jeigu (duomenys neskelbtini)as ima tarnybinį daiktą iš tarnybos vietos, turi būti spec. priemonių išdavimo žurnalas, kur privaloma visada rašyti alkotesterio numerį, saugoma, kol nesibaigs, jeigu knyga pasibaigia, iki metų turėtų būti saugoma. Žurnale fiksuojama (duomenys neskelbtini)o vardas pavardė, paėmimo data, jeigu buvo įpūtimai – eilinis pūtimo numeris, kiek įpūsta promilės, per tą laikotarpį iki pridavimo. Kada išduotas, rašosi laikas ir kada priduodamas. Prie kiekvieno alkotesterio yra atskira knyga. Bet ten gali būti alkotesteris, skirtas budėtojo dalims ir budėtojo dalis turi vieną alkotesterį, tada žmogus ima iš budėtojų dalies, turi įrašyti savo vardą pavardę ir laiką. Ir kai grįžta priduoti alkotesterį, jeigu buvo pūtimų, daugiau promilių įpūsta, turi būti įrašyta. O jeigu nuliai gali būti neįrašyta. Jis nekalbėjo su M. D. ir R. Š. Jis paskambino G. P., tas skambino M. D., kadangi jis ją pažįsta. Pasakė, kad nori atvažiuoti M. G. pas ją pakalbėti. M. D. pasakė, kol ji darbe, jis gali atvažiuoti. Jis, M. G., nuvažiavo pas ją. Gali patvirtinti G. P., jo, M. G., telefono išklotinė rodo, kad M. D. jis pats neskambino, kaip ji teigia. Jis su G. P. kalbėjo apie 13.05 val. Pirmas skambutis, kai pasakė, kad jį apkaltino, reiškia laikotarpyje 13.05-13.25 val. G. P. turėjo M. D. paskambinti, kadangi jis po to perskambino 13.28 val. Jie nuvyko persirengti ir G. P. jį nuvežė. Neprisimena, į kokią parduotuvę tą naktį vyko nukentėjusioji R. U., ten yra dvi parduotuvės kur galima nuvažiuoti, čia vėl bus jo spėliojimai. Viena parduotuvė (duomenys neskelbtini), kita prie namų. Nukentėjusioji R. U. gyvena (duomenys neskelbtini). Gal ir sakė nukentėjusioji R. U., bet dabar neatsimena. Jis, M. G., nufotografavo nukentėjusiąją, norėjo parodyti M. D., ar tikrai taip nukentėjusioji atrodė vakare, kai M. D. buvo pas ją. M. D. pasakė, jog peržiūrės visas parduotuvės kameras. Matyt laikas praėjo, niekas nepažiūrėjo. Pasakė, jog jis yra policijos (duomenys neskelbtini)as, gali surasti, kas sumušė R. U. Nors būdami įvykio vietoje išvis nieko nepadarė, apsisuko ir išvažiavo, net greitosios medicinos pagalbos neiškvietė, dukra buvo namuose. Į tai, ar kaltinamasis M. G. teisingai nurodė, jog po įvykio buvo susitikęs su R. U., nuvežė nukentėjusiosios dukterį į būrelį, nuvyko po to į degalinę (duomenys neskelbtini) ir laukė, kol vaikas buvo būrelyje bei bendravo su R. U., atsakė, jog jis teisingai nurodė. Jie tąkart kalbėjo apie įvykį. Jis, M. G., priekaištavo, ką ji padarė, jį atleis iš darbo. R. U. atsakė, jog jie gali susitaikyti, bet jam reikia prisipažinti kaltę. Jis, M. G., atsakė, jog to nebus. Buvo nuvažiavę pas (duomenys neskelbtini) viršininką M. G. kartu su R. U., bendravo. M. G. uždavė klausimą, ar M. G. R. U. mušė. R. U. atsakyti negalėjo. Kol R. U. duktė buvo būrelyje, jie nuvyko pas M. G. Kai baigėsi vaiko būrelis, dukterį pasiėmė, nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. „(duomenys neskelbtini)“, pavalgė ir jį R. U. nuvežė namo. Kai jis ryte nuvyko pas R. U., ji sakė, jog pūtė į alkotesterį. Išsiaiškinti, į kokį alkotesterį, jis nebandė, nes neturėjo jokios įtakos. Jis įtaria, jog R. U. davė papūsti į kitą, o ne tarnybinį alkotesterį. Ikiteisminio tyrimo metu jis neteikė prašymų išsiaiškinti šią aplinkybę. Pas M. G. vyko tuo tikslu, kad R. U. pasakytų tiesą, jog jis nesmurtavo prieš ją. Nuvažiavo draugiškai pasikalbėti. Jis nepažinojo M. D., R. Š. Mano, jie nori pagelbėti R. U., nes ji buvo neblaivi tą dieną. Liepos 13 d. jis, M. G., taip pat buvo apkaltintas, kad įvyko smurtas artimoje aplinkoje, čia buvo adresu (duomenys neskelbtini). Tąkart R. U. draugai paskambino į policiją ir paaiškino, kad jis, M. G., sumušė savo sugyventinę. Atvyko normalūs (duomenys neskelbtini)ai, ne tokie kaip viršininkai, kurie padarė tyrimą nuo iki, kaip viskas turėjo būti padaryta, išsiaiškino dėl artimos aplinkos, kad jos nėra, kad jis M. G. R. U. nemušė, netgi buvo jis, M. G., tąkart apkaltintas kad girtas atvažiavo su mašina, bandė pabėgti, o jis sulaukė policijos (duomenys neskelbtini)ų. Taip pat R. U. pretenzijų neturėjo, ji buvo neblaivi. Tuomet (duomenys neskelbtini)ai iškvietė vaiko teisių specialistes, kurios paėmė R. U. dukrą iš jos. Jis, M. G., tuomet išvažiavo. Jokios nuobaudos R. U. atžvilgiu nebuvo, vėlgi buvo M. D., žinojo R. Š. ir visi kiti. Jis pats nėra turėjęs konfliktų su M. D. ir R. Š. Kai jis sausio mėn. kitą rytą vyko pas R. U., nežinojo, jog ji jį apkaltino. Jie buvo iš anksto sutarę, kad jis nuvyks pas ją iš ryto. Jis mano, kad R. U. jį apkaltino todėl, kadangi bijo būti atleista iš darbo už pravaikštas. Liepos mėnesio įvykis nutiko vasarą. Tąkart jie buvo iš anksto susitarę, kad ji važiuos pas draugus, o dešimtą valandą jis, M. G., paims R. U. iš draugų. Jis atvyko apie dešimtą valandą. Jie kalbėjosi per telefoną, ne vieną kartą, kur jai irgi pasakė, kad atvažiuos, atvyko jos pasiimti. R. U. su juo nevažiavo tąkart. Buvo neblaivi. Ėmė su juo konfliktuoti. Tuomet R. U. turėjo kitą draugą, vardu R. Jis, M. G., turi žmoną, R. U. turi kitą vaikiną, kas jiems neduoda bendrauti. Jeigu pas vieną yra noras, ir pas kitą susitikti, pabendrauti ir praleisti laiką. Vasaros įvykio data buvo liepos 13 d. apie 23.00 val. Jam atrodo, kad tuomet atvykę (duomenys neskelbtini)ai tikrino ir jo, M. G., neblaivumą, bet dabar neprisimena, kadangi praėjo nemažai laiko. Ten buvo pranešime nurodyta, kad jis M. G., girtas atvyko su mašina ir girtas bando pabėgti iš tos įvykio vietos, sumušęs ją. Atvažiavo (duomenys neskelbtini)ai, jis M. G., susitiko su jais, kalbėjosi. Ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Tąkart R. U. vaikas buvo paimtas vaiko teisių apsaugos specialistų. Į klausimą, jog R. U. 2025 metų sausio 17 d. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad 2024 m. vasaros viduryje, automobilyje neva buvo jo, M. G., užpulta ir smurtavo jos atžvilgiu, atsakė, jog to niekada nebuvo. 2025 m. sausio 14 dieną kaltinamas smurtu, o dieną prieš tai susitiko su R. U., praleido visą dieną ir visą naktį. Buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), R. U. priklausantį butą, praleido visą naktį, iš pačio ryto atsikėlė, papusryčiavo ir jie kartu nuvažiavo maudytis. Tą dieną jis, M. G., alkoholio nevartojo. Kartu su R. U. alkoholį vartojo naktį. Po to grįžo pas R. U. į (duomenys neskelbtini) g. Dukters namuose nebuvo. Nežino, kada grįžo duktė. Perklausus teisiamajame posėdyje pateiktą R. U. skambučio bendrosios pagalbos telefonu 112 garso įrašą, dėl pačios įrašo pradžios pasakė, jog girdėti ne jo, o kito vyro balsas. Tuo metu R. U. turėjo kitą draugą, su kuriuo gyveno. Kai R. U. skambino telefonu 112, kad praneštų, jog vėluoja į darbą, jis, M. G., iš jos buto buvo jau išėjęs. Jis, M. G., nežino, kas tuo metu galėjo būti užėjęs pas R. U., ji gyveno tuo metu su tokiu R.

Ikiteisminio tyrimo metu M. G. parodė, jog jis su įtarimu susipažino, esmę suprato. Savo kaltės nepripažįsta. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka. Psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas, narkologinėje įskaitoje neįrašytas, rimtų galvos traumų neturėjęs. Šiandien susilaiko nuo parodymų davimo, juos duos kitą kartą suderinęs gynybinę poziciją su savo gynėja. Papildė, kad naudodamas savo teisėmis, norėtų pateikti savo rašytinius parodymus dėl aplinkybių, nurodytų pranešime apie įtarimą: "Apie 2025 01 14 dienos įvykius paaiškina sekančiai: 2025 01 13 apie 22 val. R. U. paskambino jam ir jie susitarė susitikti. Ji atvyko jo pasiimti prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir jie kartu nuvyko į jai priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu praleido visą naktį. Iš ryto, tai yra sekančią dieną (2025 01 14), papusryčiavus, apie 12 val. kartu nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kur išsimaudė ir besišnekučiuodami praleido kelias valandas. R. U. pasiūlė nuvykti pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), suvalgyti pietų, jos paruoštų cepelinų. Pakeliui jos prašymu kartu užsuko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kur R. U. prašymu nupirko 0,5 l talpos degtinės butelį „Gedimino“, kad paskaninti pietus. Apie 14 val. atvykus į namus, jie papietavo kartu, o R. U. išgėrė apie tris taureles degtinės, kas sudarė apie 100 ml. Pats tą dieną alkoholio nevartojo. Bepietaujant iš pačios R. U. sužinojo, kad jai tą vakarą reikia vykti į tarnybą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir jos pamaina prasideda apie 19:00 val. Kai sužinojo, kad jai reikia vykti į tarnybą, nustebo, jog ji vartoja alkoholį ir jai padarė pastabą, nes jau buvo apie 16 val. ir paprašė jos eiti išsimiegoti, bet R. U. nekreipė dėmesio į jo pastabą ir išgėrė dar kelias taureles degtinės, todėl nusprendė palikti R. U. namus ir vykti į savo namus, ir apie 17 val. jis išėjo iš jos namų. Išeidamas dar pasiklausė jos, kaip ji vyks į darbą, atsakė, kad ne jo reikalas ir pradėjo jį kaltinti, jog nepalieka šeimos ir nenori jos vesti. Kadangi labai susinervino, nes nenori palikti šeimos, bet ir prarasti santykių, todėl nusprendė nelikti pas R. U., nes matė, kad pokalbis absoliučiai nekonstruktyvus, kadangi prasidėjo kaltinimai jo atžvilgiu dėl to, jog vis dar yra vedęs, o ir pastarajai reikėjo kaip matė, pailsėti, todėl įkalbėjo ją prigulti, o pats išėjo, R. U. palikdamas lovoje. Išėjęs iš R. U., nusprendė pasivaikštant pėstute grįžti į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo to momento, tai yra tą vakarą jokio kontakto, išskyrus telefoninius pokalbius, su R. U. nebeturėjo. Ji keletą kartų jam skambino, bet iš telefoninio pokalbio suprato, jog pastaroji neblaivėja, o darosi vis girtesnė ir po ko jos nuotaikos kaitaliojosi – atsiprašinėjo už savo elgesį, prašė sugrįžti, bet atsisakius tai daryti, nes matė, kad ji yra tikrai išgėrusi, pradėjo pykti, vėl prasidėjo kaltinimai jo atžvilgiu dėl to, kad yra vedęs, nepalieka šeimos, nesituokia su ja ir t.t., todėl atsisakė sugrįžti ir pažadėjo atvažiuoti pas ją kitą dieną iš pat ryto. Vieno pokalbio metu ji jam pagrasino, jog jeigu jis nesugrįš, bus dėl to pats kaltas. Tuo metu tokių jos kalbų nesureikšmino ir pamanė, kad taip pasakė dėl to, kad per daug išgėrė ir pasiūlė geriau susitvarkyti biuletenį, nes suprato, kad į darbą šį vakarą ji tikrai jau nebevyks. Pažymėtina, kad taip jau buvę ne vieną kartą, kuomet R. U. paskutinę minutę prieš darbą apsimeta susirgusi ir į darbą neišeina. Grįždamas į namus, pakeliui dar užsuko į kiniečių restoraną, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur užkando ir išgėrė bokalą alaus, po ko grįžo pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur jo sutuoktinė S. G. darė pamokas su sūnumi A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Namo grįžo apie 20 val. Sekančią dieną, kaip ir žadėjo - jis pasidomėjo R. U. kaip jai sekėsi vakar, ar išėjo į darbą, tačiau ji paprašė atvažiuoti pas ją į namus ir apie 8 val. ryto, atvykus į R. U. namus, esančius (duomenys neskelbtini), pamatė, jog pastarosios veidas sumuštas. Į klausimą kas atsitiko, pastaroji pasakė, jog nukrito, o į klausimą ar buvo ji darbe – paaiškino, jog darbe nebuvo, bet pas ją buvo atvykusi iš darbo jos viršininkė M. D., o vėliau ir (duomenys neskelbtini) viršininkas R. Š. Taip pat virtuvėje pastebėjo dar vieną butelį degtinės, bet jau kitą, nei buvo jo pirktas. Markės nepamena, o į klausimą iš kur dar vienas degtinės butelis, pastaroji atsakė, jog važiavo į parduotuvę su taksi ir gavo nusipirkti. Jam pasipiktinus tokiu jos elgesiu, pastaroji pradėjo atsiprašinėti, verkti ir pasakė, kad pridarė daugiau problemų, o pradėjus aiškintis tapo žinoma, kad pastaroji jį nepagrįstai apkaltino, kad neva tai jis ją sumušė, nors pati nukrito, o apkaltino tam, kad išvengti nepageidaujamų pasekmių – būti išmestai iš darbo policijoje dėl (duomenys neskelbtini)o vardo pažeminimo, nes būtų praradusi darbą, pajamas, darbo stažą (duomenys neskelbtini) ir t.t. Jie dėl to labai susipyko, nes akivaizdu, kad buvo nepagrįstai apšmeižtas, todėl iškart paskambino savo porininkui – G. P., mob. (duomenys neskelbtini), ir papasakojo apie R. U. jam mestą kaltinimą ir paprašė, kad jį paimtų iš jo namų, nes tuomet neturėjo automobilio ir turėjo persirengti sportinį kostiumą. Jie kartu nuvyko pas R. U. viršininkę M. D., kur jis vienas susitiko su ja ir norėjo pasiaiškinti apie jam mestus kaltinimus, neigė savo kaltę ir aiškino, kad nuo 17 val. neturėjo jokio fizinio kontakto su R. U. bei paaiškino jai visą dienos įvykių eigą ir, kad pastaroji tą dieną vartojo alkoholį, bei tai, jog yra apkalbėtas, pasidomėjo kodėl nebuvo kviesta greitoji pakalba, kodėl nebuvo iškviestas kitas policijos ekipažas bei kodėl nebuvo iškart susisiekta su juo, į ką pastaroji nieko nepaaiškino. Pasikalbėjus su M. D., jis buvo parvežtas G. P. namo. Jam sugrįžus į namus, apie 16 val. (tikslaus laiko nepamena) R. U. vėl jam paskambino ir po pokalbio su juo ji kartu su savo dukra A. (pavardės nepamena) atvažiavo jį paimti iš namų, po ko jie vaiką nuvežė į būrelį, o patys nuvyko į benzino kolonėlę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), besiaiškindami įvykį ir kaip viską dabar išspręsti, sulaukė R. U. vaiko užsiėmimų pabaigos ir visi kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g-je. Po to, R. U. jį parvežė namo ir nuo to laiko jie nebebendrauja. Nori dar kartą pažymėti, jog jokio fizinio smurto nei tą dieną, nei anksčiau prieš R. U. nenaudojo ir prieš ją nesmurtavo (b.l. 113, 119-121).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji R. U. parodė, jog su kaltinamuoju M. G. pažįstami apie (duomenys neskelbtini) metų. Santykiai su juo iš pradžių buvo draugiški, po to peraugo į asmeniškesnius. Tąkart iš vakaro 2025 m. sausio 13 d. atvyko M. G. pas ją į namus, beldėsi, iš pradžių nenorėjo ji M. G. įsileisti. M. G. įnirtingai beldėsi, paskui gavo iš jo kolegos žinutę-prašymą, kad jį įleistų, jis vis tiek niekur neis, o žinant M. G. charakterį, kad jis niekur neišeis arba vėl sugrįš, ji įsileido. M. G. buvo neblaivus, buvo jos duktė namuose. Nusprendė ji, kad duktė to nematytų, važiuoti į kitą butą, kuris dar nuo mirusio vyro likęs, (duomenys neskelbtini). Išvakarėse nuvažiavo į tą butą, praleido laiką kartu su M. G. Kitą dieną, sausio 14 d. ryte jie atsikėlė. Kol ruošėsi, vėl sukonfliktavo. Jie susitiko 2025 m. sausio 13 d. išvakarėse. Susitiko, pradžioj nuvažiavo į tą butą, ten irgi ryte sukonfliktavo, labai panaši situacija buvo, kad apsižodžiavo ir M. G., jis žmogus yra spontaniškas, ji virtuvėje plovėsi rankas, M. G. sugriebęs palenkė tiesiog prie stalviršio virtuvėje galvą, kad ji daugiau nesakytų nieko, kadangi žodinis konfliktas įvyko. Bet tada jokio skausmo nepatyrė, tiesiog palenkė galvą. Paskui susitaikė, nutarė važiuoti prie ežero išsimaudyti, kadangi propaguoja maudymąsi žiemą. Išsimaudė, tada nuvažiavo pas ją namo, kadangi ji prieš tai gamino cepelinus. Atvažiavo pas ją namo, pavalgė, dar prieš darbą pailsėjo, po to ji atsikėlė, pradėjo ruoštis apsitvarkyti indus, vėl apsižodžiavo, sukonfliktavo. M. G. spontaniškai tiesiog pribėgo ir vėl sugriebė jai už galvos ir į stalviršį trinktelėjo, bet gavosi tą kartą, jog nusitaikė į kraštą. Iš pradžių tam neteikė ji reikšmės, neatkreipė dėmesio. M. G. nuėjo, atsigulė. Ji nuėjo į vonią ir pamatė, kad pradeda paakys tinti, galvojo, jog jai reikės keliauti į darbą. Nežinojo, ką daryti, bandė skambinti į darbą, galvojo, ką čia pasakyti. Tada paklausė, ką daryti. M. G. pasakė, jog ji skambintų telefonu 112. Ji nuėjo ruoštis į darbą, galvojo, jog užsidažys akį ir išeis į darbą. Ji dažėsi, M. G. tiesiog priėjo, atsisveikino ir išėjo namo. Po to, kadangi bandė užsidažyti, matė, kad čia jau neina užsidažyti, visa akis patinusi, ji visa apsiverkusi, niekaip neišeis į darbą. Bandė prisiskambinti į darbą, išsikrovė telefonas, neturėjo telefono, neturėjo pakrovėjo, pas ją buvo senas „iPhone“. Iš dukters telefono negalėjo prisiskambinti, nes ji vėliau grįžo į namus, ji to konflikto nematė. Negalėjo niekaip prisiskambinti. Kadangi viršininkė netoli gyvena, M. D. atėjo pas ją į namus. M. D. pamatė, paklausė kas atsitiko. Bandė ji, R. U., išsisukti. Tada M. D. pasakė, kad atvažiuoja viršininkas. Atvažiavo viršininkas. Ji, R. U., bandė sakyti, kad viskas gerai, jog pati susižalojo. Jie su M. G. konfliktavo dėl M. G. moterų pomėgio, galima taip pasakyti. M. G. trenkė jos dešinę veido pusę į stalo kraštą. Suėmė už galvos, viena ranka. Iš karto jai atsirado patinimas. Nežino, ar stipriai trenkė, nežino, kaip vertinti. Tuo metu buvo ji blaivi. M. G. buvo blaivus, nematė jo vartojant alkoholį. Prieš smūgį apsižodžiavo dėl jo pomėgio moterų, kad jam prikišo ji tai, kas jam nepatiko. Ji nežino, ar M. G. matė tą vakarą jos veido patinimą. Ji M. G. sakė, kad jis pasižiūrėtų. M. G. nieko neatsakė. Laiko, kai M. G. iš jos buto išėjo, ji negali pasakyti. Buvo tamsu. Kada smūgis jos veido į stalą įvyko, laiko nepaskys. 19.30 val. jai reikėjo būti darbe pamainoje. M. G. išėjo prieš 19.30 val. Iki darbo gal buvo likusi valanda. Ji su M. G. tą kartą buvo kalbėjusi, kad jai reikės vykti į darbą. Kai tas smūgis įvyko, M. G. tą vakarą nieko nesakė. Dukra grįžo gal apie pusę septynių. Kada atėjo viršininkė M. D. negali atsakyti apie laiką. M. D. pamatė pas ją veide patinimą-mėlynę. M. D. paklausė, kas atsitiko. Iš pradžių ji, R. U., pasakė, kad paslydo. Viršininkė pasakė, kad ji, R. U., sakytų tiesą. M. D. ja nepatikėjo, nes jau ne kartą kitais atvejais buvo sakiusi, kad paslydo, kai būdavo problemos dėl darbo. M. D. nežinojo apie jos draugystę su M. G. Ji, R. U., toliau dėstė M. D., kad paslydo. Tuomet M. D. pasakė, jog atvyks viršininkas R. Š. Jis viso (duomenys neskelbtini) viršininkas. Padaliniai dalinasi (duomenys neskelbtini). Atvažiavo R. Š. Jis irgi klausė, kas atsitiko. Ji, R. U., vėl pasakė, kad paslydo. Jie tada pasakė, kad ji nemeluotų. Tuomet ji, R. U., pasakė tiesą. Ji, R. U., pasakė, kad sukonfliktavo su M. G., jog jis suėmė jai už galvos ir trenkė. Pasakė, jog jie artimai bendrauja. Ji, R. U., pasakė, kad neturi M. G. pretenzijų. Viršininkai pasakė, kad vis tiek turi viską užfiksuoti. Ją nufotografavo. Pasakė, jog ji, R. U., neitų tą dieną į (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Kitą dieną ji, R. U., užsirašė pas šeimos gydytoją, jai išdavė nedarbingumo pažymėjimą. Šiuo metu su M. G. ji nebendrauja. M. G. ji neturi pretenzijų. Ji pati pareiškimo pradėti ikiteisminį tyrimą nebūtų rašiusi. Viršininkas R. Š. parašė tarnybinį pranešimą, vis dėl to jis nusprendė, ir pagal jo tarnybinį pranešimą pradėjo ikiteisminį tyrimą. Toks smūgis iš M. G. buvo ne pirmą kartą. Artimai bendravo nuo 2021 metų. Tąkart prieš įvykį ji nenorėjo įleisti M. G., todėl kad jis konfliktiškas, kai būdavo išgėręs. Dažniausiai jis atvykdavo išgėręs, daužydavosi į duris. Tąkart jo kolega parašė žinutę, kad ji įleistų M. G. Kolega iš (duomenys neskelbtini) D. V. Ji turi išsaugojusi tą žinutę. Ji negali atsakyti, kodėl, netgi smurtaujant M. G., ji su juo bendravo. Tąkart, kai ji įleido M. G., jie nuvažiavo į butą (duomenys neskelbtini) g. Praleido naktį. Kitą dieną grįžo į (duomenys neskelbtini) g. butą. Dieną maudėsi (duomenys neskelbtini) ežere. Po maudynių jie užsuko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Tą dieną jie nebuvo užsukę į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę (duomenys neskelbtini) g. Tą dieną jie nevartojo alkoholio. Neteisingi kaltinamojo parodymai, jog tą dieną „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje jie pirko alkoholį. Namuose ji neturėjo tą vakarą telefono pakrovėjo, nes jį buvo pamiršusi darbe. Ji turi seno tipo „Iphone“. Ją nufotografavo R. Š., M. D. jos nefotografavo. Kitą dieną su M. G. ji važiavo pas jo viršininką. M. G. paprašė, kad vakare jie nuvažiuotų pas jo viršininką, nežino, kokiu tikslu. Tai buvo kitos dienos vakaras po įvykio. Važiavo į viršininko namus. Viršininkas pasakė, jog tai jų asmeniniai santykiai, jog reikia gyventi draugiškai. Viršininkas klausė, kas jai nutiko. Ji atsakė, jog M. G. jai trenkė. Viršininkas nieko neatsakė. Viršininkas M. G. Prieš važiuojant pas viršininką, M. G. atvyko pas ją į namus. Ji M. G. įsileido. M. G. paklausė, ar jis jai čia taip padarė. Nufotografavo jos veidą. Išvažiavo. Po to M. G. jai paskambino ir pasakė, kad važiuos su ja pas viršininką. Kurią valandą ryte po įvykio pas ją atvyko M. G., ji neprisimena. Pas jo viršininką jie vyko vakare, valandos ji neprisimena. Jos duktė būrelio trečiadieniais neturėjo. Duktė būrelyje buvo antradienį, šešioliktą valandą, čia įvykio metu, (duomenys neskelbtini) lankė papildomai, korepetitorių samdė. O tą dieną nebuvo jokių būrelių. Būrelis buvo įvykio dieną, sausio 14 dieną, antradienį. Pas M. G. važiavo sausio 15 dieną. Antradienis buvo įvykio diena, duktė pati po mokyklos važiuodavo į (duomenys neskelbtini) pas korepetitorių. Ji neprisimena, ar M. G. buvo kada nors pavežęs jos dukterį iki būrelio. Jos duktė neigiamai reagavo į M. G. dėl jos, R. U., ir M. G. konfliktų. Tąkart jie nevažiavo kartu į jokį „(duomenys neskelbtini)“. Tąkart, ji, R. U., įsileido M. G., nes žinojo, kad jis nesitrauks nuo durų. Jis buvo neblaivus. Ji tikėjosi, kad jis apsiramins, išsimiegos ir išeis namo. Dukra ir kaimynai į tai reagavo neigiamai, kai gyveno (duomenys neskelbtini) g., jis ne kartą paspaudęs tiesiog laikydavo durų skambutį, skambindavo ilgai. Ir ne kartą buvo išėję kaimynai, klausdavo, ką jis daro. M. G. pasiųsdavo tolyn kaimynus. M. G. draugo žinutėje buvo parašyta, kad ji įsileistų M. G. Parašė jo kolega D. V. Jis parašė sausio 13 dieną, prieš įvykį, išvakarėse. Negali atsakyti, kodėl kolega tarpininkavo. M. G. beldėsi į duris, nenorėjo jo įleisti, ir tuo metu gavo žinutę iš kolegos, kad įleistų, nes M. G. girtas. Sausio 13 d. ji nebuvo M. G. namuose (duomenys neskelbtini) g. Tą naktį jie praleido jos bute (duomenys neskelbtini) g. Dukra buvo (duomenys neskelbtini) g. bute, jai (duomenys neskelbtini) metų buvo. Ryte iš buto išvyko prie ežero, pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Mašiną vairavo ji, R. U. Į „(duomenys neskelbtini)“ ėjo M. G., ji liko mašinoje. Parduotuvėje jis pirko degtinės butelį. Dukra po būrelio grįžo apie šeštą valandą. Kai iš jos M. G. išėjo, duktė jau buvo grįžusi. Ji neprisimena, kelintą valandą po to konflikto M. G. išėjo iš jos namų. Į klausimą, jog ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. G. išėjo ir, kad dukros nebuvo namuose, atsakė, jog konflikto metu dukters nebuvo namuose, nuo 16 iki 17 valandos, gali būti, jog ji pasakė tyrimo metu. Jai sunku orientuotis. Nuo 16 iki 17 valandos antradieniais duktė būdavo pas korepetitorių. Po M. G. išėjimo ji, R., alkoholio nevartojo. Tuo metu, kai M. G. jai smūgiavo, ji buvo virtuvėje. Ji stovėjo virtuvėje, plovė indus. M. G. gulėjo lovoje. Kol ji tvarkėsi virtuvėje, jie konfliktavo. M. G. jai kažką pasakydavo iš lovos, ji atsakydavo. Žodinio konflikto metu M. G. spontaniškai pribėgo prie jos, paėmė už viršugalvio ir prirėmė prie stalo, tas prirėmimas gavosi kaip trenksmas. Prieš tai jie šaukė vienas ant kito. Po sumušimo ji jautėsi blogai, pajuto didžiulį stresą, nusivylimą, daug emocijų, negali pasakyti. Jai buvo didžiulis stresas, vėl atleido M. G., vėl tas pats. Ji susinervino, susijaudino, verkė, M. G. matė ašaras. Tuo metu tarpusavyje nieko nekalbėjo, baigėsi konfliktas, M. G. atsigulė, ji nuėjo į vonią. Nuėjo ji į vonią ruoštis, galvojo, kad užsitušuos akį ir eis į darbą, bet pamatė, kad veido neužsitušuos. Ji buvo vonioje, M. G. atsikėlė. Pasakė, jog jis eina namo. Pabučiavo ją ir išėjo. Ji liko namuose, nežinojo, ką daryti. Ji verkė. Duktė grįžusi matė ašaras. Dukra klausė, kas atsitiko. Ji dukrai nepasakojo tiesos. D.be ji turėjo būti 19.30 val. Iš namų išeidavo be penkiolikos septynios, išvažiuodavo septintą, tas laikas 19.30 val. turi būti persirengusi, pasiruošusi tarnybai. Nuvažiuoti į tarnybą trunka apie 10 minučių. Tąkart ji paklausė, ką daryti, M. G. pasakė, kad ji skambintų 112, praneštų, kad negali nuvykti į darbą. Telefonas išsikrovė, būnant su M. G. Vakare, po konflikto ji bandė skambinti, pastebėjo, jog telefonas išsikrovė. Ji nepagalvojo, jog esant M. G. pas ją, ji gali paskambinti iš M. G. telefono. Telefonu 112 ji skambino tuomet, kai M. G. pas ją nebebuvo. Laiko, kada skambino, neprisimena. Kai ji paskambino 112, paklausė, ar operatorė gali ją sujungti su (duomenys neskelbtini). Jie propaguodavo tokią praktiką, jog jeigu negalėdavo atvykti į darbą, pranešdavo per 112. Ji skambino iš duktės telefono. Gali būti, jog paskambinusi 112, ji pasakė, kad vėluos į darbą. Ji galvojo, jog užsiteps mėlynę ant veido. Kai atvyko M. D. su R. Š., ji pasakė, kad įvykis vyko dienos metu. Jie atvyko neuniformuoti, laiko, kada atvyko, nepamena. Tą vakarą jos neblaivumo niekas netikrino. Iš pradžių ji norėjo nuslėpti, jog ją sumušė M. G. Dukters telefono numerio pabaiga (duomenys neskelbtini). Dabar įvardinti dukros telefono numerio negali. Savo mobiliajame telefone turi įsivedusi dukros telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jai atskambino miesto atsakingas, įvykio dienos, E. S. Neprisimena, ar skambino kolegė, negali atsakyti. M. D. pati atėjo, nes prie pat gyvena, O R. Š. atvežė miesto atsakingas S. Tuo metu jos duktė jau buvo namuose. Ji atsisakė medicinos pagalbos, nes neturėjo pretenzijų. Dėl veido sužalojimo ji kreipėsi kitą dieną pas savo gydytoją, t.y. sausio 15 d. Registravosi internetu per (duomenys neskelbtini). Buvo nuvykusi pas gydytoją, gydytojai nurodė, jog paslydo. Kaltinamajam tą dieną ji pretenzijų neturėjo. Įvykio dieną smurtu ji skundėsi savo draugei E. T.-P., tą vakarą buvo atvykęs jos vyras. Neprisimena, kurią valandą skambino draugei, bet dar iki apsilankant M. D. ir R. Š. Draugės vyras atvyko, jau išeinant R. Š. Tai I. P. Ji neprisimena, ar dar kam pasakojo apie šį sužalojimą. Kitomis dienomis ji bendravo su M. G., su M. D., su R. Š. nebendravo. Į klausimą, jog M. G. teigia, kad kitą dieną, kai jis atvyko pas ją, ji pasakiusi, kad susižalojo vonioje, atsakė, jog neprisimena, jog taip būtų sakiusi. M. G. ryte įbėgo ir paklausė, ar čia jis jai taip padarė. Vakare jis naktį rašinėjo SMS. Jis rašinėjo koks negeras, kaip jis nori į (duomenys neskelbtini). Sausio 15 d. M. G. pasibeldė, ji pažiūrėjo per akutę, pamatė, kad tai jis, įsileido. M. G. paklausė, ar čia jis taip padarė. Ji paklausė, ar jis neprisimena. Jis atsakė, jog ne jis taip padarė. Jis ją nufotografavo. Pasakė, jog jis išsiaiškins ir išvažiavo. Į apklausą ji buvo iškviesta tyrėjos skambučiu. Ji davė parodymus apie įvykį. Ji nurodė, jog neturi pretenzijų. Jos praktikoje yra buvę atvejų, kai nenuvyko į tarnybą, nes sirgo. Pripažino, jog buvo atvejų, kai dėl neatvykimo į tarnybą buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. Ji buvo gavusi drausminę nuobaudą. Pas (duomenys neskelbtini) ji lankėsi dėl santykių, ne dėl drausminės nuobaudos. Jos telefonas buvo išsikrovęs, jis nesušlapo. M. G. jai žinutes rašinėjo naktį iš sausio 14 d. į sausio 15 d. Jis rašė, jog blogai jaučiasi. Jis atsiprašė žmonos, jos atsiprašė. Rašė, jog jam reikia gydytis. Telefoną ji jau buvo pasikrovusi mašinoje. Naktį nuėjo iki mašinos, kažkiek pakrovė telefoną ir grįžo namo. Neprisimena, ką ji atsakė į M. G. žinutes. Tas žinutes ji ištrynė, jų pateikti negali. Miesto atsakingas neužėjo jos patikrinti. Apie vasaros įvykį gali pasakyti, jog tuomet policiją kvietė ne ji, o gimtadienio dalyvis. Tai buvo draugės vaikinas. Tąkart atvyko M. G., jo niekas neįleido, nes draugė buvo mačiusi, kad jis smurtauja, ji apskirtai matė, dėl to jo nepriėmė. Jis pasakė, kad ji, R. U., vyktų su juo namo. Ji pasakė, jog niekur nevažiuos. Jie garsiai sukonfliktavo. Atbėgo tas gimtadienio dalyvis. Žodis po žodžio, jie susikonfliktavo tarpusavyje. Tas pradėjo skambinėti į policiją, apie ką jie šnekėjo, nežino. Ji iki to gimtadienio buvo šnekėjusi su M. G. tik taip, kad ji nežinojo, ar norės likti gimtadienyje, planavo likti nakvoti, konkrečiai nesitarė, kad jis ją pasiims iš gimtadienio. M. G. atvažiavo savavališkai, nupirko gėlių pasveikinti, galvojo, kad pasiliks, bet draugė kategoriškai užprotestavo ir tada įvyko žodinis konfliktas su gimtadienio dalyviu. Ji, R. U., dirba tik naktimis. Jos duktė būna namuose įvairiai, šiuo metu kartais būna viena, būna kartais pas mamą, veždavo pas draugę. Naktį kaip ir turi su kuo palikti dukterį, dienos metu reikia vežiotis. Tąkart ji matė, kaip M. G. iš „(duomenys neskelbtini)“ parsinešė į mašiną degtinės butelį. Ji nekreipė į tą butelį dėmesio. Butelis tikriausiai liko ant stalo. Sausio 14 d. ji pati skambino draugei P. Skambino tuomet, kai M. G. jau buvo išėjęs. Draugei ji papasakojo, kad ją M. G. sumušė. Draugė pasiūlė kviestis policiją. Ji pasakė, kad policijos nekvies. Draugės vyras atėjo pažiūrėti, ar jai nereikia pagalbos. Ji neprisimena, iš kokio telefono skambino tąkart draugei. Su draugės vyru ji pabendravo prie laiptinės. Draugės vyras išvažiavo. Ji sportuoja. Lanko (duomenys neskelbtini). Treniruočių metu M. G. nebuvo jos sužalojęs. P. G. nuvyko kitą vakarą po gydytojo vizito, jeigu neklysta. M. G. paprašė, kad nuvažiuotų kartu pas jo viršininką, kitos dienos sausio 15 d., vyko dviese. Tiesiog pokalbis buvo pas G. Ji mažai kalbėjo, daugiau M. kalbėjo. Ji parodė veidą G. ir pasakė, kad jis viską mato. Nuvyko pas G., kalbėjo su juo tik M., ji mašinoje liko, po to pakvietė ją, ji parodė savo veidą, pasakė, kad jis pats viską mato. Jis atsakė kad reikia gyventi draugiškai. Daugiau nieko, tik darbiniai klausimai buvo aptariami. Ji neprisimena, jog jie būtų buvę „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Gali būti, jog ji sėdėjo mašinoje, neprisimena. Pas M. G. viršininką jos paprašė nuvykti M. G. Ji nematė problemos nevažiuoti. Jie kartu nuvažiavo. Kalbėjosi lauke aikštelėje. Iš pradžių su viršininku kalbėjo M. G.. Ji sėdėjo mašinoje. Paskiau jos paprašė pasirodyti. Ji pasirodė. Pasakė tuos žodžius, jog viršininkas pats viską mato. Ji nežino, apie ką kalbėjosi M. G. ir jo viršininkas. Viršininkas, kai ji pasirodė, atsakė, jog gyventi reikia draugiškai. Perklausius garso įrašą pakomentavo, jog «?? ????????» šiuos žodžius ji sakė M. G., kai skambino telefonu 112. Iš kokio telefono skambino, neprisimena, nežino. Kai ji skambino, M. G. buvo pas ją. Pagarsinus 2025 m. rugsėjo 11 d. nukentėjusiosios duotų parodymų dalį – tomas II b. l. 103-113, parodė, jog ji turėjo du telefonus. Vienas nuosavas, kitas dukros, bet ne visą laiką jai duodavo telefoną. Jai su laikais problema atsiminti, tąkart buvo chaosas, jai reikėjo į darbą, jai reikėjo kažką pasakyti, sugalvoti ką daryti, negali pažodžiui pasakyti, bet kad telefonu 112 skambino, tai M. G. tikrai buvo. Neatsimena, kada skambino telefonu 112, laiko neatsimena. Ji sako, kad čia viskas chaotiškai vyko, ji į darbą negalėjo prisiskambinti, negalėjo pranešti, kad vėluos, viskas susikrovė į vieną įvykį Anksčiau buvo galimybė skambinti 112, nes ji seniai dirba, galvojo, kad ir tuo metu tebebuvo tokia galimybė pranešti, nes reikėjo pranešti kažkaip. Tęsiant garsinti nukentėjusiosios duotus parodymus 2025 m. rugsėjo 11 d. – tomas II b. l. 103-113, atsakė, jog jos vardu buvo du telefonai su policijos planu. Į klausimą, jog 2025-09-11 protokolas 6 lapas trečia pastraipa nuo lapo apačios – jeigu prisimena, nes ikiteisminio tyrimo metu nėra tokių duomenų, kad M. G. buvo išėjęs iš jos namų, jeigu ji skambino telefonu 112 ir M. G. sakė, kad ji paskambintų, tai koks laiko tarpas tarp to, kai ji skambino 112 ir kai M. G. pasakė, kad reikia paskambinti 112?, atsakė, jog ten labai trumpas laiko tarpas, išėjo ji iš vonios ir paklausė, ką jai daryti. M. G. pasakė, jog ji skambintų telefonu 112. Kai ji skambino 112, M. G. tebebuvo pas ją. Ji tąkart neišėjo į darbą dėl mėlynės. Ji dirba su žmonėmis, negalėjo darbe pasirodyti su tokiu veidu. Kai atvyko viršininkas R. Š., buvo atvykęs jos draugės vyras I. P. pažiūrėti, kaip ji jaučiasi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. U. parodė, jog apie (duomenys neskelbtini) metų yra pažįstama su M. G., bendro ūkio jos neveda, tačiau M. pas ją į namus (duomenys neskelbtini), lankosi 2-3 kartus per savaitę. Kai šis pas ją į namus ateina, jie pietauja, bendrauja ir leidžia laiką. 2024 metų vasaros viduryje, tikslaus mėnesio neatsimena, buvo su M. automobilyje, jis tuo metu buvo blaivus, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu M. paėmė jos telefoną ir juo vieną kartą trenkė į dešinės pusės akies sritį, po ko paakyje buvo atsiradusi mėlynė. Dėl šio įvykio į policiją nesikreipė, nes nenorėjo to viešinti. 2025-01-14 apie 10.00 val. susitiko su M. ir jie nuvažiavo prie ežero, esančio (duomenys neskelbtini) mikrorajone, ten jie išsimaudė ir leido laiką kartu mieste. Prieš 16.00 val. kartu su M. atvažiavo pas ją į namus. Pavalgė ir apie 17.00 val. tarp jų iš pradžių įvyko žodinis konfliktas dėl abipusio pavydo. Žodinio konflikto metu M. susinervino, paėmė jai už plaukų ir vieną kartą trenkė jos galvą į stalą, po ko ji pajuto dešinės pusės akies srityje skausmą. Skausmą dešimtbalėje sistemoje vertina 3 balais. Po to ji iš karto nuėjo į vonią, o M. išėjo iš namų. Tuo metu, kai įvyko konfliktas, namuose jos dukros A. B. namuose nebuvo. Ji turėjo išeiti į darbą 19.30 val., tačiau į darbą neišėjo ir norėjo pranešti (duomenys neskelbtini) pamainos budėtojui, bet jos telefonas, kai ji buvo vonioje, sušlapo ir paskambinti nepavyko, todėl bandė skambinti (duomenys neskelbtini) pamainos budėtojui, tačiau neturėjo budėtojo numerio, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pasakė, kad ją sujungtų su (duomenys neskelbtini), tačiau jai pasakė, kad jos nesujungs. Toliau bandė ieškoti kolegų numerių ir po kiek laiko jai prisiskambino vienas iš kolegų, kas skambino, šiuo metu dėl patirto streso neatsimena, ir pasakė, kad neišeis į darbą, tačiau nenorėjo pasakyti tikrosios priežasties. Tą pačią dieną, jau buvo tamsus paros metas, tikslios valandos nurodyti negali, pas ją į namus atėjo jos skyriaus viršininkė M. D., kuri atėjusi jos klausė kas nutiko, tačiau ji nenorėjo jai pasakoti kas nutiko. Vėliau atėjo (duomenys neskelbtini) viršininkas R. Š., kuris jos taip pat klausė kas nutiko ir ji pasakė, kad kolega ją sumušė. R. Š. jos paklausė kas per kolega, ji jam pasakė, kad M. G., kuris dirba (duomenys neskelbtini) skyriuje ir tai jau ne pirmas atvejis. Tuomet R. Š. nufotografavo sužalojimą ant jos veido ir kartu su M. D. išėjo iš jos namų. 2024-01-15 dieną nuėjo į (duomenys neskelbtini) polikliniką pas šeimos daktarę R. A. ir paprašė nedarbingumo dėl akies sumušimo. Ši jos paklausė kas nutiko, ji pamelavo, kad nukrito ir susižalojo pati. 2025-01-16 pirmoje dienos pusėje, kelinta valanda tai buvo neatsimena, pas ją į namus atėjo M., nufotografavo jos veidą ir išėjo iš namų, dėl savo poelgio neatsiprašė. 2025-01-17 apie 15.00 val. netoli prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), susitikimo metu jis jos atsiprašė, pasakė, kad buvo labai susijaudinęs ir viskas įvyko spontaniškai, pačio įvykio jis neatsimena. Taip pat nori paminėti, kad jos dukra nei vieno smurto atvejo nėra mačiusi. Ji M. nebijo, bet iš jo galima tikėtis tokio poelgio, kad pakeltų prieš ją ranką. Dėl jai padarytos neturtinės žalos civilinio ieškinio nereikš, taip pat pareiškimo nerašys (b.l. 41-42).

Teisiamajame posėdyje liudytoja M. D. parodė, jog su M. G. jos nesieja jokie santykiai. O R. U. yra iš (duomenys neskelbtini) skyriaus, ji, M. D., atsakinga už tą padalinį kur R. U. dirba. Buvo vakaras, paskambino budėtojas ir pasakė, kad praėjo laikas, kada keičiasi pamainos, vyksta instruktažai, ir per tą terminą turėjo atvykti (duomenys neskelbtini) R. U. Ji neatvyko. Paprastai visą laiką ją, M. D., informuoja, kad žmogus užsilaiko, neatvyksta ar dar kažkas, maža kas, buvo ir į eismo įvykį papuolę (duomenys neskelbtini)ai neatvyko, užsilaikė. Ji, M. D., pasakė, kad gerai. Tada jai pasakė, kad nepavyko su R. U. susisiekti telefonu. Ji pabandė pati paskambinti R. U. telefonu. Susisiekti nepavyko. Tada ji paskambino kolegei M. D., kuri gerai sutaria su R. U., paklausė jos, gal ji žino kitus telefonus ar kontaktus, nes nepavyksta susisiekti ir pan. M. paklausė, o kas atsitiko. Ji, M. D., atsakė, kad R. U. turėjo išeiti į tarnybą ir visą kitą, gal kažką žino. M. D. atrodo padiktavo R. U. dukros telefoną ir pasakė, kad turbūt bus vėl sumušta. Ji, M. D. replikavo, kad ta prasme. M. D. atsakė, kad kai atvyks į darbą, pakalbės. Ją, M. D., tas pirmas dalykas užkabino, nes ji apie jokius mušimus nežinojo iki to įvykio. Po to ji skambino, neprisiskambino, ir jeigu neklysta, jai pačiai paskambino R. U. iš dukros numerio. R. U. pasakė, kad maudėsi ir nukrito vonioje ir visą laiką verkė. R. U. pasakė, kad susimušė veidą. Ji M. D., ėmė klausinėti detalių, kaip krito, į ką atsitrenkė. Ji nusprendė nueiti pas R. U., nes netoliese gyvena. Ji paskambino R. Š. ir pasakė, kad užmezgė kontaktą su R. U., papasakojo, kad R. U. pasakiusi, kad krito vonioje ir susižalojo. Pasakė, kad R. U. vis kartojo žodį, jog jai gėda. Ji pasakė, kad nueis pas R. U. pažiūrėti situacijos. R. Š. pasakė, kad jis paeis iki darbo, pasiims miesto atsakingą ir atvyks taip pat pasižiūrėti. Ji susikontaktavo su R. U., ir sakė, kad eina iki jos, pasakė, jog informavo viršininką R. Š., jis irgi atvažiuos iki R. U., nes tokia situacija, jog įdomu, kaip susižalojo. Tada R. U. atsakė, jog jai labai gėda. Pasakė, jog ją, M. D., įsileis, o viršininko nenori, jai gėda. Ji paklausė, kodėl gėda. R. U. atsakė, kad viršininkas pamatys ją tokią, sumuštą. Ji, M. D., pasakė, jog darbe jie kasdien mato sumuštus žmones, kad viskas tvarkoj, nėra ko gėdytis. Ji nuėjo pas R. U. Kontaktavo su R. Š., kur jis yra, kad vienu metu atvyktų. Ji užėjo į R. U. butą. R. U. aiškiai buvo sumušta, stipriai sumušta, jos visas veidas buvo raudonas, ji buvo žiauriai užsiverkus, kambaryje buvo tvarka, akcentuoja dėl to, kad sekančią dieną pas ją į kabinetą atvyko M. G., jis pasakė, kad R. jam pasakė, kad ji prie D. ir Š. užsivertė ir išgėrė pusę butelio alkoholio, kuris stovėjo ant spintelės. Ji, M. G., atsakė, kad to nebuvo. Jokio butelio nebuvo. R. U. prie jų negėrė alkoholio. Dėl to akcentuoja, kad kambaryje nebuvo jokio alkoholio, nes iš ryto jai buvo tokia versija iškelta. Ir iš karto po to atvažiavo R. Š., atidarė duris, užėjo, pradėjo šnekėti, nes viršininkas yra R. Š., o ji tik vyriausioji tyrėja, jie šnekėjo. Buvo dar vienas momentas, kurį prašė, kad tyrėja užfiksuotų, nežino, ar ji užfiksavo, užėjus R. Š. ir pradėjus šnekėti vyriškam balsui bute, iš karto išėjo mergaitė, išsigandusi. O R. U., pasakė, kad viskas tvarkoj, čia viršininkas atvyko. Mergaitė grįžo atgal į kambarį, matė kad nebuvo jokio skandalo. Tada ji, M. D., paklausė R. U., ar duktė visa tai mato. R. U. atsakė, jog šį kartą nematė, jog grįžo vėliau. Ji, M. D. pasakė, kad R. U. kreiptųsi pas medikus, jog negalima tylėti, jog jie žino, kas yra smurtas, jog dirba su tuo. R. U. sakė, jog jai labai gėda. Ji, M. D., sakė, jog naudojasi jos, R. U. vienišumu, silpnumu M. G. Buvo miręs R. U. vyras A., A. kolega kaip tik yra M. G. Ji, M. D., sakė, kad M. G. pasinaudojo proga, kad R. U. silpna ir vieniša, ją prisijaukino. Pasakė, kad ji, R. U., ne daiktas. R. Š. nusifotografavo jos veidą, ji pradėjo nuotraukas rodyti telefone, buvo labai žiauru. Paprašė, kad nueitų gulti ir jie išėjo. R. U. iš pradžių teigė, kad nukrito vonioje ir susižalojo. Ji, M. D., pasakė, jog ne pirmą kartą mato sužalotą žmogų. Nepatikėjo šia versija. Po to R. U. pasakė, kad pamelavo. Pasakė, jog ją sumušė M. G. Ji, M. D., nepažinojo M. G. R. U. sakė, jog jai gėda. Ji, M. D., paklausė R. U., už ką ją sumušė. R. U. atsakė, jog viskas kildavo dėl pavydo. Jis mušė, trenkė, kiek atsimena, R. U. sakė, jog M. G. sudavė, gal 2 ar 3 kartus, į akį, akies sritį. Pasakojo, kad sudavė į veidą. Kai žmogus gauna pirmą smūgį, iš karto mėlynė neatsiranda, atsiranda raudonumas ir veido spalva nuo to smūgio keičiasi, buvo tas raudonas veidas R. U. su aiškiu smūgiu buko daikto. Tai gali pasakyti iš darbo 30 metų. Jos pačios būsena buvo visiškai blaivi, turi gerą uoslę dėl girtumo, M. G. po to pas ją atėjo neblaivus, o R. U. buvo visiškai blaivi, išvien verkė ir drebėjo. Šnekėjo viršininkas R. Š., jis liepė R. U. eiti miegoti. R. U. prašė niekur nepateikti jos veido nuotraukų. Ji, M. D. prašė R. U. nusiraminti. Kitą dieną pas ją buvo atėjęs M. G., jis sakė, kad jis nekaltas. Ji tuo nepatikėjo. Liepė jam užsirašyti į priėmimą pas pavaduotoją M. G., pas Š. Ji neturėjo jokios priežasties pakenkti M. G. ar jį apkalbėti. L. Ž. paskambino ir informavo, kad R. U. per 112 paskambino ir pranešė, kad vėluos į darbą. Jos telefonai vienas veikė, kitas buvo išjungtas. R. U. R. Š. pavaldinė. Ji, M. D., nuėjo pas R. U. į namus, nes netoli gyvena. Ji yra kategoriškai prieš smurtą, ėjo žiūrėti situacijos, kas nutiko. Ji suteikė R. U. (duomenys neskelbtini)inę pagalbą. Siūlė kviesti greitąją medicinos pagalbą, nebuvo būtinumo vizualiai įvertinus, juolab ji atsisakė greitosios pagalbos, pasakė kad kreipsis pas gydytojus. Ji paprašė jos vieno dalyko, jei M. G. sugrįš, kad jo neįsileistų, o skambintų jai telefonu. Duktė šio įvykio nematė. Prieš tai buvusį įvykį, kai M. G. R. U. tampė ir mušė, iš R. žodžių, vaikas matė. Pas R. apsilankyti tą dieną buvo jos, M. D., iniciatyva išgirdus, kad žmogus nukrito vonioje ir jai dėl to yra labai gėda. Atvejų, jog R. U. neblaivi būtų atvykusi į tarnybą ji nežino. M. G., kaip pasakojo R. U., trenkė į nosies šoną (rodo ant savęs pridėjusi kumštį tarp akies ir nosies), iš kumščio vyriško, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)as, smūgis geras.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. D. parodė, jog R. U. yra jos darbuotoja, ji dirba (duomenys neskelbtini). Ji yra atsakinga už šio padalinio veiklą. Nori papasakoti, kad tikslios datos neprisimena, tai buvo maždaug sausio mėnesio vidurys, vakaras. Jai paskambino budėtojas ir pasakė, kad į tarnybą neatvyko R. ir kad jis negali su ja susisiekti. Tada ji pradėjo skambinti R., ši neatsiliepė. Paskambino į darbą, nes tuo metu buvo namuose, paklausti kolegų, ar kažkas turi R. dukters numerį. Tuo metu, kol ji ieškojo R. dukters numerio, R. pati jai perskambino. Pokalbio metu R. verkė ir pasakė, kad nugriuvo vonioje, susimušė ir dėl to negali išeiti į darbą. Ji R. iš karto paklausė, ar ši blaivi, R. patvirtino, kad taip. Paklausė, ar išsikvietė greitąją pagalbą, R. pasakė, kad ne, nes jai greitosios nereikia. Paklausė R. kur ji yra, ši pasakė, kad yra namuose, ji jai pasakė, kad informuos jų tiesioginį viršininką R. Š. Pakalbėjusi su R., paskambino R. Š., papasakojo visą situaciją ir paklausė, ką jai daryti. Viršininkas jai nurodė važiuoti pas R. į namus, nurodė, kad ir jis atvyks. Kiek ji žino, R. Š. nuvyko į darbą, pasiėmė alkotesterį ir atvažiavo tarnybiniu automobiliu pas R. į namus. Ji tuo metu jau buvo pas R. ką tik atėjusi. R. verkė, sakė, kad jai yra labai gėda, kad čia atvažiuos viršininkas. R. namuose buvo prieblanda, todėl užsidegė šviesą ir paprašė R. parodyti, kurią vietą susižalojo. R. buvo labai apsiverkusi, patinęs veidas nuo verkimo, akys raudonos, todėl prieblandoje sužalojimų nematė. Tuo metu iš kambario išėjo išsigandusi R. dukra. Atrodė, kad dukra atėjo įsitikinti, kad mamai viskas gerai, jos niekas neskriaudžia. Vėliau vėl grįžo į savo kambarį, pokalbyje nedalyvavo. Užsidegusi šviesą aiškiai pamatė, kad R. dešinės pusės skruostas yra sumuštas - aiškiai matėsi, dvi žymės (viena po akies išoriniu kampu, o kita arti nosies). R. paklausė R. ar ši blaivi ir R. atsakė, kad tikrai taip, gali pasitikrinti alkotesteriu. Ji nuo R. jokio alkoholio kvapo nejautė. Kadangi nebuvo neblaivumo požymių, todėl R. neblaivumo netikrino. Tuomet pradėjo su R. šnekėtis. R. iš pradžių aiškino, kad nukrito vonioje. Ji prašė R. pasakyti teisybę, nes sužalojimas nebuvo panašus į nukritimą vonioje. R. pasakė, kad jai gėda kalbėti apie tai prie viršininko. R. papasakojo, kad žmogus, kuris ją sužalojo yra (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), yra geras jos mirusio vyro draugas ir tai yra ne pirmas kartas, kai šis prieš ją smurtauja. R. nurodė, kad apie tai, kad prieš ją smurtauja, žino jos kolegės, jos draugė E. T., ir tada į pokalbį įsikišo R. R. paklausė, kas tas vyras ir R. parodė vyro nuotrauką, pasakė vardą bei pavardę, tačiau jie to žmogaus nepažinojo. R. pasakė, kad jis ne vieną kartą ją yra sumušęs iš pavydo. Paprastai būna taip, kad tas vyras atvažiuoja pas R. girtas, ją sumuša. Vyras turi žmoną. R. R. pasakė, kad negalima nereaguoti į tokią situaciją. R. nenorėjo, kad viskas būtų viešinama, nes jai gėda prieš visus. Jie su R. jai aiškino, kad taip negalima, nes ji turi mažą vaiką, tuomet R. pasakė, kad dukra yra mačiusi, kaip tas vyras R. muša. R. nurodė, kad vaiko jis nėra mušęs. R. pasakojo, kad tas vyras konfliktiškas, nes jis atvažiuoja girtas ir laiptinėje triukšmauja, jei ji jo neįsileidžia, spardo kaimynų duris. R. jiems tiksliai nepaaiškino, kiek smūgių ir kokiomis aplinkybėmis vyras ją sumušė. Jie su R. apžiūrėjo namus, namai buvo tvarkingi, girtuokliavimo požymių nematė. Nei greitosios, nei policijos nekvietė, nes R. kategoriškai atsisakė. R. prašė iš vis niekur nieko nepranešti, nes tuomet tas vyras jai kerštaus, ji jo bijo. R. sakė, kad to vyro kolegos žino, kad tas vyras prieš ją smurtauja. Jie įsitikino, kad R. viskas gerai ir išvažiavo. Kitą dieną R. surašė tarnybinį pranešimą dėl šio įvykio su R. Tą pačią dieną jai paskambino vyras, prisistatė, paklausė ar dirba ir ar gali atvažiuoti pas ją į darbą. Ji atsakė, kad ne, nes neturi su juo apie ką kalbėti. Suprato, kad tai tas pats vyras, kuris smurtavo prieš R. Pasakė, kad gali važiuoti pas viršininkus, jis jai pasakė, kad vis tiek atvažiuos. Ji baigė pokalbį ir išjungė telefoną, tada paskambino R. Ji R. pasakė, kad sulaukė tokio skambučio, kad neturi su tuo vyru apie ką kalbėti, paprašė, kad R. ateitų pas ją, kai tas vyras atvažiuos. R. pasakė, kad ne, nes tikrai su tuo vyru nekalbės ir jai nėra ką su tuo vyru kalbėti. Sakė, jei atvažiuos, tegul eina pas (duomenys neskelbtini) vadovybę. Ji grįžo į savo kabinetą ir maždaug po 20 minučių atvažiavo tas vyras. Jis atėjo pas ją į kabinetą, prisistatė, tačiau jo pavardės iki šiol neatsimena. Vyras jai pradėjo pasakoti, kad žino, kad jie su R. vakar buvo pas R. Ji paklausė iš kur jis žino, šis pasakė, kad jam pasakė R. Paklausė, kaip jis su ja susisiekė, šis pasakė, kad buvo nuvažiavęs pas ją ryte. Paklausė, ko jis nori iš R. ir jis jai parodė R. nuotrauką (matėsi, kad nuotrauka daryta pačiai R. nematant, nepozuojant). Jis pradėjo klausti, ar R. tokia buvo vakar. Nuotraukoje matėsi sužalojimai, mėlynės jau buvo. Ji jam atsakė, kad taip, R. taip atrodė. Jis tada labai supyko. Jis jai pradėjo sakyti, kad ji negalėjo taip atrodyti, kai jie su R. buvo. Ji pasakė, kad atrodė ir R. turi nuotraukas. Šis vis tiek tvirtino, kad negalėjo R. taip atrodyti, pyko. Ji pajautė, kad šis yra neblaivus. Vyras pasakė, kad po to, kai jie su R. išvažiavo, R. išsikvietė taksi ir nuvažiavo į naktinę parduotuvę. Ji paklausė, kur parduotuvė yra, jis pasakė "(duomenys neskelbtini)". Ji jam pasakė, kaip ji galėjo važiuoti taksi, jei ta parduotuvė yra per (duomenys neskelbtini) metrų nuo jos namų. Joks taksi ten neveš. Taip pat pasakė, kad, jei jis taip sako, peržiūrės kameras. Ji jam pasakė, kad žino, kad jis R. sumušė ir kodėl jis, būdamas vedęs prie R. lenda. Jis daužydamas delnu sau į krūtinę širdies srityje pasakė, kad R. myli. Ji jo paklausė, ar tai tokia iškreipta meilė, jis pasakė, kad jos nemušė. Tada pasakė jam, jei jis ją labai myli, yra (duomenys neskelbtini)as, tai suras žmogų, kuris ją taip sumušė. O šiaip, pasakė, kad žino, kad tai ne pirmas kartas ir apie tai žino kitos R. draugės. Tas vyras paklausė, ar R. buvo girta, ji atsakė, kad ne. Jis pasakė, kad ji prie jų atsidarė butelį ir išgėrė, taip nusišnekėdamas. Ji pasakė, kad jis pats dabar girtas, eitų išsiblaivyti. Pasakė, kad "būtum negirtas, nueitum pas vadovus pasišnekėti", nes ji nieko nesprendžia, bet tokiam stovy nerekomenduoja to daryti. Ji tada jam pasakė, kad neturi apie ką kalbėti, R. irgi atsisakė, todėl palydėjo jį link išėjimo. Po pokalbio susiskambino su R., R. pasakė, kad šis buvo atvykęs ryte pas ją neblaivus ir ji viską jam papasakojo. Ji jai pasakė, kad viskas, gana. Paklausė ar ji taip atrodo, kaip jis jai rodė nuotraukoje ir ji atsakė, kad taip, gali būti, kad jis ją nufotografavo, kai ji nematė. Ji pasakė R., kad visa tai turi baigtis, jie patys dirba su (duomenys neskelbtini), ji turi užauginti dukrą, jei kažkas nutiks, kas rūpinsis jos dukra. Pasiūlė R. kreiptis į policijos (duomenys neskelbtini). R. pasakė, kad jai gėda, bet ji R. įtikino, kad (duomenys neskelbtini) nieko niekam nepapasakos. Po įkalbinėjimų R. sutiko apsilankyti pas (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko R. lankosi pas policijos (duomenys neskelbtini). Kiek žino, tas vyras, smurtavęs prieš R. iki šiol nepalieka jos ramybėje. Tas vyras, kai jam buvo pareikštas įtarimas, paskambino R. ir pasakė, kad jam buvo pareikštas įtarimas ir ji dabar sužinos, kas ir kaip jai bus. R. jai papasakojo, kad tas vyras sakė, kad taip lengvai šito nepaliks, kad jis dar padarys Š., kad ir ji turės problemų, tačiau nekonkretizavo kokių. Kiek R. pasakojo ir dabar tas vyras atvažiuoja, laukia jos prie namų, nori susitikti, terorizuoja ją skambučiais. Šiuo metu R. susiradusi naują draugą, kuris ja rūpinasi. Šiuo metu, nepalaikydama santykių su smurtaujančiu vyru, R. atsigauna. Nori pridurti, kad niekada nėra girdėjusi, nei mačiusi, kad R. piktnaudžiautų alkoholiu, R. net kolektyvo šventėse niekada nėra piktnaudžiavusi alkoholiu. Taip pat nori pridurti, kad tai buvo pirmas kartas, kai matė R. sumuštą (b.l. 86-88).

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. Š. parodė, jog su nukentėjusiąja ir kaltinamuoju niekas nesieja, tik kad R. U. jo pavaldinė, kurią pažįsta tiek, kiek sieja darbiniai santykiai, o M. G. iš matymo matęs, bet gatvėje nepažintų. Tą dieną jis sulaukė vyriausios tyrėjos M. D. skambučio, M. D. jo pavaduotoja, šiuo metu atostogauja jis, ji pavaduoja. M. D. tiesiogiai dirba su R. U., kadangi jų padalinys dalinamas į dvi dalis – (duomenys neskelbtini), kurie pristatyti į (duomenys neskelbtini) skyrių. Konkrečiai M. D. dirba su pristatytais asmenimis, būtent R. U. dirba, tiesioginiame jos pavaldume. Taigi sulaukė M. D. skambučio tą vakarą, t. y. nuo septynių vakaro, kai prasideda nauja naktinė pamaina. Į darbą neatėjo R. U. Tuomet kiek prisimena, paklausė, ar buvo bandyta skambinti, kažką daryti. M. D. atsakė, jog ne. Skambino, bet niekas nekėlė ragelio. Jis paklausė, iš kur M. D. sužinojo informaciją. Ji atsakė, kad pranešė budėtojas, kuris paleidinėjo tarnybą, atseit neatvyko jos pamainos darbuotoja. Jis tuomet nurodė M. D. ieškoti kitais kanalais. Vėliau po 10-15 min. lygtais vėl paskambino ir M. D. pranešė budėtojas, kad R. U. paskambino telefonu 112, pranešė, kad vėluos į darbą. Jam pasirodė keista, jog per 112 pavojaus skambutį apie tai pranešinėtų. Susiskambino jis su M. D. Paprašė vėl paskambinti R. U. M. D. vėl neprisiskambino, prisiskambino vienai iš kolegių M. D., R. U. draugei. Suprato jis, kad susisiekti nepavyko. Jis pasakė, jog reikia kažką daryti, keista, kad išjungtas R. U. telefonas, neramu. Nusprendė jis vykti į vietą, bet jei nekelia ragelio, tai gal ir durų neatidarys. M. D. pasakė, jog ji gyvena šalia, (duomenys neskelbtini) g., gali nueiti pažiūrėti. Jis pritarė. Tada paskambino jis (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiajam tyrėjui, kuris buvo tą pamainą atsakingas už apskritį, pasakė, jog važiuotų kartu. Tas jį paėmė ir jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. Buvo kaip ir visuose kiemuose didelis kamštis, jie su tokia didesne mašina važiavo, negalėjo pravažiuoti. Pasakė jis, kad jį išleistų, o pats vairuotojas pastatytų mašiną. Budėtojas liko mašinoje. Jis, R. Š. nuėjo prie R. U. buto durų, paskambino. Pradžioje niekas neatidarė durų, vėliau atidarė. Matė R. U. dukterį, kuri perėjo iš kambario į kambarį. Buvo viduje R. U., M. D. M. sėdėjo ir su R. U. šnekėjo. Jis prisėdo taip pat, vyko pokalbis. R. U. veidas atrodė ne kaip. Buvo raudonas, matėsi sunkiai akys, viena akis buvo užtinusi, lūpos užtinusios. R. U. verkė. Pradėjo pasakoti apie santykius su M. G. Pasakė, jog ją sumušė M. G. Pasakė, jog sumušė iš pavydo. Po to papasakojo apie vasaros įvykį. Vasarą buvo incidentas, M. G. R. U. sumušė. R. U. parodė kitas nuotraukas, kurios irgi pridėtos prie jo tarnybinio pranešimo. Kirstinių žaidų nebuvo, R. U. veidas buvo raudonas, ištinęs, buvo apsiašarojusi, gal ir su tuo susiję. Buvo veide šviežia mėlynė. Neprisimena, ką sakė R. U. apie smūgius, nepamena, kiek jų buvo. Neprisimena, ar matė duktė. Klausė, ar reikia greitosios medicinos pagalbos, ji pasakė, kad ne taip blogai jaučiasi, kad reiktų greitosios. Jos pozicija M. G. atžvilgiu, tą vakarą pykčio neįžvelgė, įžvelgė daugiau baimės. Jokių skundų R. U. nerašė, nesakė, nes kaip ir minėjo, vasarines nuotraukas nedrąsiai rodė. Minėjo būtent save ir dukrą, apeliavo, kad išgąsdinta ir tikrai bijos, nes gali būti dar blogiau, kad ji viską pasakė į viešumą. R. U. labiau pasitiki M. D., nes jis labiau atitolęs viršininkas, sėdi kitam pastate, o ji tiesiogiai su M. bendrauja, dėl atvykimo labiau tikėjosi, kad M. įleis negu jį, nes jo labiau prisibijo. Jis alkotesterio neėmė, pasiėmė vyriausias tyrėjas (duomenys neskelbtini) atsakingas (duomenys neskelbtini)as, jis alkotesterį turėjo mašinoje. Jie nuo R. U. nejautė jokio alkoholio kvapo. Jie baigė kalbėti, aiškintis. Kartu su M. D. išėjo iš pastato, po to nueidinėjo, kažkas lygtais dar prieidinėjo, Jis, R. Š., grįžo atgal. Pagalvojo, kad M. G. sugrįžo, vidinis pyktis, nervas suėmė, priėjo, stovėjo vyrukas. Paklausė R. U., ar viskas gerai. Ji atsakė, jog čia jos pažįstamas. Tarnybinis pranešimas ir buvo viso šio ikiteisminio tyrimo pagrindas. Ryte atvykęs į darbą jis surašė tokį tarnybinį pranešimą, sudėjo 4 nuotraukas, dvi iš to vakaro, dvi iš vasaros, ir pateikė tarnybinį pranešimą viršininkui dėl M. G. veiksmų. Ir seka prasidėjo tolesnė. Tokių atvejų, kad (duomenys neskelbtini)as neišeitų į darbą ir būtų išjungtas telefonas, neišeitų į ryšį (duomenys neskelbtini)as, praktikoje yra itin retai buvę. Jis neturi jokių nei asmeninių, nei tarnybinių reikalų, tiek R. U., tiek M. G. pažįsta vienodai, tik dažniau matydavo R. U. Neturi nei vieno, nei kito atžvilgiu jokių santykių. Veiksmai tokie, kokie buvo atlikti, neatvykus (duomenys neskelbtini)ei į darbą be pateisinamų priežasčių, surašomas tarnybiniame pranešime viskas. Tokios būklės dirbti negalėjo R. U. tiek emociškai, tiek vizualiai taip atrodydama. Toks reglamentas: buvo surašytas tarnybinis pranešimas (duomenys neskelbtini) viršininkui su visais faktais. Kiekvieną dieną baigia darbą jis pusę penkių. Tąkart jam skambutis buvo į vakarą, gal apie dešimtą vakaro, buvo jis namuose. Jis vyko pas R. U. tikrai be uniformos, lygiai taip pat ir M. D. vyko be uniformos. Miesto atsakingą pasikvietė todėl, jog jeigu būtų įtarę neblaivumą, būtų buvę reikalinga patikrinti R. U. alkotesteriu. Miesto atsakingą (duomenys neskelbtini)ą informavo kas įvyko, nes atvyko kartu su juo. Negali pasakyti, kodėl miesto atsakingas (duomenys neskelbtini)as neregistravo įvykio, jeigu įvyko nusikaltimas. Pagal registrą, registro principus jis kaip ir turėjo atlikti. Jeigu būtų užregistravęs, atvyktų ekipažas. Nebuvo to padaryta, nes miesto atsakingam (duomenys neskelbtini)ui buvo pasakyta, kad ryte bus rašomas tarnybinis pranešimas, informuota valdžia, galbūt tai galėjo įtakoti jo sprendimą, kad įvykis nebus užslėptas. Tarnybiniam pranešimui nėra reglamento, kad jis privalo iš karto informuoti, gali būti darbų srautai, jį pradėjo rašyti kitą rytą, bet pateikė gal dar kitą dieną, neatsimena. Jam atrodo, kad pateikė sekančią dieną, bet gali būti, kad vieną dieną pavėlino. M. D. turi teisę surašyti tarnybinį pranešimą, bet kam sviestas sviestuotas. Su M. D. bendrauja kiekvieną rytą. Jai buvo pasakęs, kad surašė tarnybinį pranešimą ir jai rašyti dar kartą nebuvo tikslo. Tuo labiau žinojo, kad vyks tyrimas imunitete ar aukščiau, tai dviese niekada nerašo. Jis asmeniškai neturėjo alkotesterio, alkotesteris buvo tarnybiniame automobilyje. Jie savo padalinyje neturi alkotesterio, esant reikalui ima iš M. D. padalinio t. y. iš (duomenys neskelbtini)ų, kurie dirba su pristatytais asmenimis. R. U. yra jo pavaldinė iki šiol. Ji nenušalinta nuo tarnybos. Jam žinoma apie įvykį, kai R. U. buvo nustatytas 1,8 promilių neblaivumas. Nuo tarnybos ji nenušalinta, dažniausiai praktika tokiais atvejais, (duomenys neskelbtini)as nenušalinamas iki tol, kol vyksta tyrimas. Kalbant apie greitąją medicinos pagalbą, tąkart R. U. kalbėjo adekvačiai, nenusišnekėjo, nealpo, kalbėjo sąmoningai, ir jos paklausus, ar reikia greitosios medicinos pagalbos, jos atsisakė. Jie nusprendė greitosios medicinos pagalbos nekviesti. O dėl registravimo ROIK dėl įvykio, kaip ir sakė, jie matė, kad įvykio vietoje kaltininko nėra. Jis pats buvo ne tarnyboje tą vakarą. Algoritmas policijoje yra, kai žmogus oficialiai skambina 112, praneša apie įvykį, kad jis yra nukentėjęs, sukeltas skausmas arba nesukeltas, konfliktas šeimoje, tai vyksta reaguojanti komanda, ji atlieka tam tikrus algoritminius veiksmus. Šiuo atveju buvo visiškai nestandartinė situacija. Pradžioj nebuvo jokio pranešimo apie smurtą. Mano, kad teismas matė jo tarnybinį pranešimą ir ten buvo parašyta, kad pasak pirmų R. U. žodžių, ji negali atvykti į darbą, nes nukrito duše ar vonioje ir susižalojo. Čia buvo pirminiai R. U. žodžiai. R. U. jokio prašymo, pareiškimo, netgi konstatavimo, kad ją sumušė nerašė, jo nebuvo. Po to, kai jie atvyko į vietą, išaiškėjo, kad ją sumušė. Tą vakarą M. G. niekas neieškojo, jis nebuvo sulaikytas. Priežastys tokios, kad viso to nenorėjo R. U. Ji labai bijojo, visa drebėjo, buvo įbauginta, prašė, maldavo, kad nei nuotraukos, niekas neišeitų į viešumą. Jis, R. Š., negalėjo to pažadėti, nes žmogus nukentėjo, sumuštas, užslėpti tokį dalyką negalima, būtų nesąžininga nei jos atžvilgiu, nei apskritai įstatymiškos tvarkos atžvilgiu. M. G. turi šeimą. Jie žinojo, jog anksčiau ar vėliau viskas turėjo būti perduota (duomenys neskelbtini) viršininkui ir bus duota eiga tyrėjams. Kas ir įvyko. Jis yra girdėjęs, jog kitą dieną pas M. D. apsilankė M. G. Jam pasakojo M. D. Pamena, jog sakė, kad M. G. atvyko neblaivus. Apie tai, jog M. G. grasino jam ką nors padaryti, buvo kažką girdėjęs iš M. D. Buvo sulaukęs ir skambučių. Tiesiogiai iš paties M. G. to nebuvo girdėjęs.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini). R. U. yra jam pavaldi darbuotoja. Tikslios datos nebeprisimena, neprisimena, kokiomis aplinkybėmis, sužinojo, kad R. neišėjo į darbą - vakarinę pamainą. Jis iš darbo pasiėmė alkotesterį ir nuvyko pas R. į namus, atsimena, kad susitarė ir su M. D., kad ir ši pas ją nuvyks, nes šalia gyvena. Jam atėjus, M. jau buvo pas R., jos sėdėjo ir šnekėjosi. Jei gerai pamena, matė kai R. dukra nuėjo į savo kambarį. Jie visi pradėjo šnekėtis ir R. papasakojo, kad pas ją atėjo M. G. R. paaiškino, kad jie su M. yra pora, ji šį pažįsta jau labai seniai, ankščiau gyveno su kitu (duomenys neskelbtini)u, tačiau šiam mirus, pradėjo susitikinėti su M. R. pasakojo, kad tarp jos ir M. vyko grumtynės ir jis ją sumušė. Jis paklausė, dėl ko įvyko konfliktas ir R. pasakė, kad dėl pavydo. R. nesakė kiek smūgių ir į kurias kūno vietas jai sudavė M., tačiau matė, kad buvo sužalotas R. veidas - jos visas veidas buvo užburkęs, raudonas, sužaloti paakiai, po dešine R. akimi jau matėsi mėlynė. R. buvo labai susijaudinusi, nuolat verkė. Tuo metu R. tikrai nebuvo pavartojusi alkoholio, nuo jos visiškai nesklido alkoholio kvapas. Jei jam būtų kilęs įtarimas, kad ji neblaivi - būtų patikrinęs neblaivumą alkotesteriu, kurį turėjo. R. jiems pasakojo, kad jos dukra ne vieną kartą matė, kaip M. prieš ją smurtauja. R. sakė, kad jos dukra ir bijo M. Kaip suprato iš R. pasakojimo, jos dukra matė ir tą konkretų atvejį, kai M. ją sumušė, tą dieną, kai jie atvyko. Jie su M. įsitikino, kad R. viskas gerai ir išvyko. Jie nekvietė nei greitosios pagalbos, nei policijos, nes R. to kategoriškai atsisakė. Kitą dieną, būdamas darbe, surašė tarnybinį pranešimą dėl šio įvykio ir perdavė (duomenys neskelbtini) viršininkui. Šiuo metu R., jo žiniomis, lankosi pas (duomenys neskelbtini), jaučiasi daug geriau, kiek žino, su M. nebendrauja, turi naują draugą. Kiek girdėjo iš M., M. yra sakęs, kad dar "padarys" jam, tačiau jis jo nepažįsta. Nori pridurti, kad R. labai nenorėjo pasakoti apie šį įvykį, nenorėjo, kad ją fotografuotų. Pokalbio metu paaiškėjo, kad tai yra ne pirmas kartas, kai M. šitaip ją sumuša. Daugiau neturi ką papasakoti (b.l. 94-95).

Teisiamajame posėdyje liudytoja A. J. parodė, jog R. U. yra jos sesuo. M. G. buvo mačiusi kelis kartus, kelias valandas, toks ir pažinojimas. Daug papasakoti ji negali, nelabai daug žino, nes kaip ir į sesers R. U. asmeninį gyvenimą nelindo. R. U. nelabai pasakojo apie jos asmeninį gyvenimą. Buvo nutikęs įvykis, kai turėjo sesuo atvykti, ji paskutinę minutę pasakė, kad neatvyks, nenurodė priežasčių kodėl. Vėliau jai vakare parašė, pasipasakojo, kad ją sumušė. Kada ji turėjo atvykti, nepasakys. Ji, A. J., buvo šokiruota ta informacija, nenorėjo sesers užpulti klausimais, nepaklausė, ar kada įvyko, domėjosi, kaip sesuo pati jaučiasi, kokia jos būklė. R. U. pasakojo, kad M. G. ją sumušė, kai įleido namo, nors nenorėjo jo įleisti. R. U. tiesiog atsiuntė nuotrauką. Nuotraukoje matėsi, kad akis patinusi, ties akim matėsi mėlynė. R. U. M. G. pristatė kaip draugą. Kokie tarp jų buvo santykiai, ji, A. J., nesigilino. R. U. žinutėmis papasakojo apie įvykį. Ji, A. J., nebuvo nuvykusi pas seserį, nes gyvena kitame mieste. Pasidomėjo, kaip sesuo jaučiasi. Pastaruoju metu, kai R. U. atvykdavo, būdavo ant rankų mėlynės, visą laiką sakydavo, kad susitrenkė. Buvo įtartina, nes dažnai įvykdavo visa tai. Su R. U. dukra nekalbėjo apie šitą situaciją. Jai R. U. parašė po fakto, kad negalės atvykti. Po neatvažiavimo rašė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. J. parodė, jog R. U. yra jos sesuo. Žino, kad M. su R. bendrauja apie 2 metus, tačiau jis jai buvo pristatytas tik kaip R. draugas, o ne vaikinas ar antra pusė. M. su R. tikrai kartu negyvena, žino, kad jie bendrauja kaip draugai. Nori papasakoti, kad maždaug prieš dvi savaites jai parašė R., kad negalės atvažiuoti pas mamą į svečius, nes M. ją sumušė, atsiuntė jai nuotrauką. Iš nuotraukos suprato, kad M. R. sužalojo veidą, kadangi R. po akimis buvo didžiulės mėlynės. R. jai paaiškino, kad prieš porą dienų ją sumušė M. Tikslių veiksmų M. R. jai nepaaiškino, tik pasakė, kad ji nenorėjo įsileisti M. į namus, o kai įsileido, jis ją sumušė. R. daug apie šį įvykį nekalbėjo. Ji jau seniau pagalvojo, kad M. gali ją mušti, nes vieną kartą sesuo irgi negalėjo atvažiuoti į svečius, aiškino, kad paslydo ir susitrenkė veidą ir galvą. Kartais ant jos rankų matydavo mėlynes. Manė, kad būtent M. prieš R. naudoja smurtą, nes jų santykiai nors jai ir buvo pristatytas kaip draugas, tačiau jie nuolat riedavosi. R.os dukra nepasakoja niekam apie M., tiesiog sakė jai, kai klausė, kad jis jai labai nepatinka. Ji mano, kad šį kartą, kai prieš porą savaičių M. sumušė R., jos dukra buvo namuose ir galėjo viską matyti. Daugiau nelabai ką turi papasakoti, nes gyvena kitame mieste, M. matė tik porą kartų, o R. nelinkusi bendrauti apie jį (b.l. 79-80).

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. G. parodė, jog tuo metu jis sirgo, galėjo būti 2025 m. sausio mėnuo. Pas jį buvo atvykę M. G. ir R. U. Atvykęs M. G. pasakė, jog jį kaltina smurtu prieš R. U. R. U. pasakė, jog M. G. prieš ją nesmurtavo, jog ji susižalojo buityje. Tai buvo vienas ir vienintelis kartas, kai jie apie tai bendravo. Atvažiavo M. G. su R. U. į jo namo kiemą. Jam paskambino M. G. ir pasakė, jog nori jį informuoti apie situaciją, pašnekėti. Pažodžiui nepakartosiu, ką M. G. sakė, bet sakė kad yra problema, jog jį kaltina smurtu. M. G. pasakė, jog jis nekaltas. M. G. pavyzdingas (duomenys neskelbtini)as buvo, daug kartų apdovanotas, keista girdėti tokią situaciją, buvo jis nusistebėjęs. Iš esmės M. G. buvo puikus (duomenys neskelbtini), daug kartų skatintas už puikų darbą, darbe su pažeidėjais jokių bėdų nebūdavo. Ši situacija buvo keista, bet išsirutuliavo. M. G. iš darbo išėjo dėl sveikatos problemų. Kadangi jų skyriuje pas (duomenys neskelbtini) turi būti aukščiausio lygio sveikata. Jie padeda (duomenys neskelbtini) ir t. t., padidintas pavojingumas, ir (duomenys neskelbtini) sveikata turi būti aukščiausio lygio pagal (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) turi būti geros sveikatos, o ta sveikata su laiku blogėja, centrinės medicinos įstaiga nustatė, kad M. G. buvo netinkamas pagal tą skiltį. Apie M. G. alkoholio vartojimą – iš principo tarnybos metu niekada jo nei su kvapu, nei, kad blogai atrodytų niekada nematė. Ar po tarnybos vartodavo alkoholį negali atsakyti. Jis negirdėjo, jog būtų kokių nors problemų M. G. šeimoje. Kai M. G. su R. U. atvyko pas jį, R. U. buvo išlipusi iš automobilio. Ką ji pasakė prisimena, kad buityje susižalojo. Neprisimena, ar veidas buvo sužalotas. Negali prisiminti, ar ji sakė „jūs viską matot“, ji sakė, kad buityje susižalojo. Grubiai sakant, kad M. G. ją sužalojo tikrai to R. U. nesakė, nes pasakė kad buityje susižalojo ar laiptinėje susižalojo. Jeigu būtų sakiusi kad M. G. ją sužalojo, tai būti kita situacija. Prieš šį posėdį jis su niekuo nekalbėjo ir neaptarinėjo, kaip duos parodymus. Su R. U. jis neturi tiesioginio pavaldumo.