Šiaulių apygardos teismo nutartis

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014-10-20 sprendimu priėmė ieškovės UAB „Tavo pastogė“ atsisakymą nuo 2013-12-20 ieškinio ir 2014-04-18 patikslinto ieškinio antrojo reikalavimo ir bylą dėl 2013-12-20 ieškinio ir 2014-04-18 patikslinto ieškinio antrojo reikalavimo dalyje nutraukė, ir antruoju patikslinto ieškinio reikalavimu laikė 2014-07-07 prašyme pateiktą patikslintą reikalavimą. Patikslintą ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „Tavo pastogė“ atsakovei UAB „Mažeikių butų ūkis“ 7260,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 116,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Atsakovės UAB „Mažeikių butų ūkis“ prašymą skirti ieškovei UAB „Tavo pastogė“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetė. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių atstovų, trečiojo asmens UAB „Atsvaros“ servisas atstovo paaiškinimų teismas nustatė jog, Mažeikių rajono valdybos 2001-06-29 sprendimu Nr. 298 „Dėl UAB „Tavo pastogė“ skyrimo daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administratoriumi ir administravimo nuostatų patvirtinimo“ nuo 2001-07-01 ieškovė buvo paskirta daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administratoriumi. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-11 įsakymu Nr. A1-2638 „Dėl Mažeikių rajono valdybos 2001-06-29 sprendimo Nr. 298 „Dėl UAB „Tavo pastogė“ skyrimo daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administratoriumi ir administravimo nuostatų patvirtinimo“ 1 punkto papildymo“ ieškovė daugiabučių patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administratoriumi paskirta iki 2017-12-31. Iš 2001-06-29 Mažeikių rajono valdybos sprendimo Nr. 298 priedo Nr. 1 teismas nustatė, kad ieškovė administruoja daugiabučius namus, esančius Mažeikių m., (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus pažymų „Apie įrenginio registravimą potencialiai pavojingų įrenginių registre“ matyti, kad ieškovė UAB „Tavo pastogė“ yra liftų, esančių Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), savininkė. 2011-04-15 ieškovė ir atsakovė sudarė Sutartį Nr. 17, kuri abiejų šalių susitarimu buvo pakeista 2013-03-12. Iš 2006-08-31 Bendradarbiavimo sutarties pasirašytos tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Saurida“ ir 2007-10-25, 2009-02-19 papildomų susitarimų, 2013-03-12 susitarimo ir jo priedo teismas nustatė, jog atsakovė susitarė su UAB „Saurida“, kad ji teiks šiam trečiajam asmeniui įmokų už sunaudotas suskystintas naftos dujas surinkimo paslaugas iš Mažeikių m. vartotojų, gyvenančių ieškovės administruojamuose namuose. Iš 2006-08-31 Bendradarbiavimo sutarties pasirašytos tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Mažeikių vandenys“, 2006-11-01 įsigaliojusio papildomo susitarimo prie 2006-08-31 Bendradarbiavimo sutarties dėl įmokų surinkimo pakeitimo ir papildymo, 2013-03-12 pasirašyto 2006-08-31 bendradarbiavimo sutarties papildymo teismas nustatė, kad atsakovė susitarė su UAB „Mažeikių vandenys“, kad ji teiks šiam trečiajam asmeniui įmokų už UAB „Mažeikių vandenys“ teikiamas paslaugas – suvartotą vandenį bei nuotekų šalinimą, surinkimo paslaugas iš daugiabučių namų, kuriuos administruoja ieškovė. Iš 2006-09-22 Bendradarbiavimo sutarties pasirašytos tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“, 2007-12-07 susitarimo dėl bendradarbiavimo sutarties pakeitimo, 2009-01-19 papildomo susitarimo prie bendradarbiavimo sutarties, 2013-03-12 pasirašyto bendradarbiavimo sutarties papildymo teismas nustatė, kad atsakovė susitarė su UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“, kad ji teiks šiam trečiajam asmeniui įmokų iš daugiabučių namų, kuriuos administruoja ieškovė, surinkimo paslaugas. Iš 2006-09-27 Bendradarbiavimo sutarties pasirašytos tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Atsvaros“ servisas, 2006-10-16 papildomo susitarimo prie bendradarbiavimo sutarties, 2006-11-01 įsigaliojusio sutarties pakeitimo ir papildymo, 2013-03-12 pasirašyto bendradarbiavimo sutarties papildymo teismas nustatė, kad atsakovė susitarė su UAB „Atsvaros“ servisas, kad ji teiks šiam trečiajam asmeniui įmokų už liftų techninę priežiūrą surinkimo paslaugas iš daugiabučių namų, esančių Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), kuriuos administruoja ieškovė, surinkimo paslaugas. Iš 2008-10-01 liftų techninės priežiūros ir remonto sutarties Nr. 08-04L pasirašytos tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Atsvaros“ servisas“ teismas nustatė, kad ieškovė ir UAB „Atsvaros“ servisas“ susitarė dėl liftų ieškovės administruojamuose daugiabučiuose namuose, esančių Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros. Iš 2006-03-20 Paslaugų teikimo sutarties pasirašytos tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ teismas nustatė, kad atsakovė susitarė su UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, kad ji teiks šiam trečiajam asmeniui įmokų už atliekų tvarkymą Mažeikių rajone surinkimo paslaugas. Iš 2011-05-13 Paslaugų teikimo sutarties pasirašytos tarp atsakovės ir trečiojo asmens AB „Lesto“ teismas nustatė, kad atsakovė susitarė su AB „Lesto“, kad ji teiks šiam trečiajam asmeniui įmokų už elektros energiją surinkimo paslaugas. Iš 2012-10-15 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 45/MS-1002 pasirašytos tarp atsakovės ir trečiojo asmens Mažeikių rajono savivaldybės administracijos, taip pat minėtos sutarties 2013-03-12 papildymo nustatė, kad atsakovė susitarė su Mažeikių rajono savivaldybės administracija, kad ji teiks šiam trečiajam asmeniui nuomos mokesčio rinkimo ir kitas paslaugas numatytas šios sutarties 1 punkte. Iš 2012-11-30 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 121/49 pasirašytos tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, taip pat 2013-11-29 minėtos sutarties pakeitimo nustatė, kad atsakovė susitarė su UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, kad ji teiks šiam trečiajam asmeniui įmokų už šilumos energiją rinkimo ir kitas paslaugas, numatytas šios sutarties 1 punkte. 2013-08-28 pranešimu Nr. 210 ieškovė pranešė atsakovei, kad vadovaujantis sutarties 17 punktu nuo 2013-11-01 nutraukia sutartį ir paprašė 2013-10-15 perduoti visus duomenis susijusius su sutartimi už visą sutarties galiojimo laikotarpį. Ieškovė 2013-10-17 pranešimu Nr. 310 pakartotinai kreipėsi į atsakovę dėl Sutarties nutraukimo ir paprašė pateikti UAB „Tavo pastogė“ administruojamų namų duomenis: informaciją apie kiekvieno mokėtojo (buto kodas) statusą, einamąją būklę ir kt. Atsakovė 2013-10-23 atsakydama į ieškovės 2013-10-17 raštą pranešime, taip pat 2013-10-30 pranešime nurodė, kad pagal sutartį UAB „Mažeikių butų ūkis“ tik įkelia pagal sutartis su paslaugų gyventojams teikėjams rengiamą sąskaitą į UAB „Tavo pastogė“ sąskaitą, todėl nutraukus sutartį sutartiniais pagrindais į rengiamą sąskaitą nebebus įkeliama UAB „Tavo pastogė“ dalis, o sąskaita toliau bus teikiama daugiabučių namų gyventojams. Taip pat nurodė, kad duomenis apie abonentus valdo paslaugas teikiančios įmonės (UAB „Šilumos tinklai“, UAB „Mažeikių vandenys“ ir kt.), todėl tik jos gali pateikti duomenis, o UAB „Mažeikių butų ūkis“ nėra įgaliotas tai daryti. Iš UAB „Mažeikių butų ūkis“ 2014-09-26 pažymos Nr. 385 „Dėl prieigos prie duomenų bazės“ teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Tavo pastogė“ turėjo prieigą prie komunalines paslaugas teikiančių įmonių duomenų iki 2013-05-31, o duomenys susiję su bendrojo naudojimo patalpų administravimu ieškovei buvo prieinami iki 2013-11-15. Įvertinęs išdėstytas faktines aplinkybes teismas pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 61 punkto nuostatas ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalies nuostatas liftas yra priskiriamas prie bendro naudojimo objektų, todėl UAB „Tavo pastogė“ administruojamuose daugiabučiuose namuose (Mažeikių m., (duomenys neskelbtini)) įrengti liftai, kurių savininke yra įregistruota ieškovė, tačiau naudojami šių daugiabučių namų gyventojų (savininkų) poreikių tenkinimui, laikytini bendro naudojimo objektais. Įvertinęs LR CK 4.84 straipsnio nuostatas, Administravimo pavyzdiniuose nuostatuose ir Administravimo nuostatuose nustatytas administratoriui funkcijas teismas padarė išvadą, kad ieškovės kaip administratoriaus funkcijos yra susijusios su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų – pastato bendrojo naudojimo patalpų, pagrindinių pastato konstrukcijų, bendrojo naudojimo mechaninės, elektros, sanitarinės techninės ir kitos įrangos (bendrosios pastato inžinerinės sistemos, tame tarpe ir lifto), taip pat kito turto, priklausančio daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise – taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytą tvarka namui priskirto sklypo naudojimu ir priežiūra, be to, mokesčių ir įmokų susijusių su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų prižiūra, naudojimu ir administravimu paskaičiavimu, tačiau ieškovės kaip administratoriaus funkcijos nėra susijusios su daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) asmenine nuosavybe. Dėl draudimo atsakovei atlikti veiksmus susijusius su ieškovės administruojamais namais, teismas pažymėjo, jog sutarčių laisvės principas leidžia šalims ne tik sudaryti sutartį, bet ir pakeisti jau sudarytos sutarties sąlygas, kad jos atitiktų tikrąją sutarties šalių valią, neprieštarautų imperatyviosioms įstatymų normoms, gerai moralei, šalių lygiateisiškumo ir bendriesiems teisės principams, taip pat sudarytos sutarties esmei ir tikslui. Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs 2011-05-01 sutarties su 2013-03-12 pakeitimais turinį, vertino, jog ieškovė nuo 2013-03-12 atsisakydama įsipareigojimo pateikti atsakovei informaciją (duomenis) bendrosios sąskaitos parengimui (Sutarties 4.1 p.) ir pati nesurinkdama įmokų už trečiųjų asmenų teikiamas paslaugas iš jos administruojamų daugiabučių namų savininkų ir nuomininkų, tačiau sutikdama su įsipareigojimu pateikti atsakovei informaciją (duomenis) sąskaitos parengimui (Pakeitimų 5 p.), atsisakė paslaugų teikėjų (šilumos, vandens, elektros, komunalinių ir kt. paslaugų) informacijos įtraukimo į bendrąją sąskaitą - pranešimą. 2013-03-12 įsigaliojus sutarties Nr.17 pakeitimui ir ieškovei atsisakius pareigos teikti atsakovei informaciją, reikalingą rengiant bendrąją sąskaitą dėl kitų įmonių suteiktų paslaugų (energijos, vandens, komunalinių, žemės sklypų priežiūros) ieškovės administruojamiems daugiabučiams namams, atsakovė vadovaudamasi sutartimis sudarytomis su paslaugų teikėjais - trečiais asmenimis UAB „Saurida“, UAB „Mažeikių vandenys“, UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“, UAB „Atsvaros“ servisas, UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „Lesto“, Mažeikių rajono savivaldybės administracija, UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, į bendrąją sąskaitą kėlė trečiųjų asmenų (įmonių paslaugų teikėjų) parengtus duomenis apie ieškovės administruojamų daugiabučių namų savininkų ir nuomininkų mokėtinas sumas ir suformuotas sąskaitas su trečiųjų asmenų duomenimis, įdėtas į voką, perduodavo ieškovei, kuri pati įteikdavo savo administruojamų namų gyventojams. Teismas sprendė, jog byloje nebuvo pateikta duomenų, kad sutarties vykdymo metu ieškovė atsakovei būtų reiškusi pretenzijas dėl sutarties vykdymo, sudarytų sutarčių su trečiaisiais asmenimis įmonėmis paslaugų teikėjomis ar kitų atsakovės veiksmų. Išanalizavęs administravimo nuostatų turinį teismas pripažino, kad remiantis Administravimo nuostatų 8., 8.5., 8.8., 9, 9.1. punktais, ieškovė, būdama namo administratore, turėtų pareigą apskaičiuoti mokesčius ir įmokas už lifto priežiūros, energijos, vandens, komunalinių atliekų tvarkymą, namui priskirto žemės sklypo priežiūrą ir kitų paslaugas, kurias teikia ne administratorius, parengti informaciją už apie suteiktas paslaugas, jų kainą ir t. t., bei pateikti duomenis apie mokėjimus bendrojoje sąskaitoje-pranešime, jei būtų sudariusi sutartis su paslaugų (lifto priežiūros, energijos, vandens, komunalinių atliekų tvarkymo, namui priskirto žemės sklypo priežiūros ir kitų paslaugų) teikėjais. Taip pat teismas nurodė, jog Administravimo nuostatų 8.3.punkte nustatyta, kad už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą) mokesčius paskaičiuoja ir juos tvarko administratorius, tačiau Administravimo nuostatų 5.6.punkte nurodyta, kad patalpų savininkams Administravimo nuostatų 12 punkte nustatyta tvarka pasirinkus namo šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoją (eksploatuotoją), administratorius pasirašo su juo sutartį dėl šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros ir kontroliuoja šios sutarties vykdymą. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, jog ieškovė nepateikė į bylą sutarties dėl šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros, todėl, nesant sudarytos Administravimo nuostatų 5.6. punkte numatytos sutarties, neprivalo į bendrąją sąskaitą - pranešimą pateikti duomenis dėl Administravimo nuostatų 8.3. punkte nurodytų įmokų (už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą). Iš ieškovės ir atsakovės sudarytų sutarčių su trečiuoju asmeniu UAB „Atsvaros“ servisu teismas nustatė, kad ieškovė, būdama jos administruojamuose daugiabučiuose namuose, esačių liftų savininkė, sudaryta rangos sutartimis su UAB „Atsvaros“ servisas“ susitarė dėl liftų techninės priežiūros darbų ir apmokėjimo už juos tvarkos, pagal kurią ji, o ne namo gyventojai, kurie naudojasi liftu, turi nustatytu laiku ir nustatytu tarifu atsikaityti su trečiuoju asmeniu UAB „Atsvaros“ servisas“. Tačiau vadovaujantis Administravimo nuostatų 8.5. punktu ieškovei, kaip administratoriui, tenka pareiga proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai paskaičiuoti mokesčius už liftą, vadovaujantis lifto priežiūros sutartyje nustatyta paslaugų kaina ir sunaudotos energijos kiekį. Atsakovė paslaugos sutartimi su UAB „Atsvaros“ servisas susitarė, kad atsakovė už UAB „Atsvaros“ servisas suteiktus liftų techninės priežiūros darbus parengs sąskaitas gyventojams, kurie naudojasi liftu, jiems pateiks sąskaitas ir surinks iš šių gyventojų įmokas. Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas padarė išvadą, jog ieškovė remiantis sudaryta sutartimi su trečiuoju asmeniu UAB „Atsvaros“ servisu ir vadovaujantis Administravimo nuostatų 8.5. punktu, turi teisę tvarkyti savo administruojamų namų duomenis už liftą, apskaičiuoti jos administruojamų daugiabučių namų gyventojams proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai paskaičiuoti mokesčius už liftą, vadovaujantis lifto priežiūros sutartyje nustatyta paslaugų kaina ir sunaudotos energijos kiekį, parengti ir laišku ar kitais būdais pateikti patalpų savininkams ir (ar) valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams (jeigu nustatyta valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojų ir nuomininkų santykius reguliuojančiuose teisės aktuose) informaciją apie suteiktą paslaugą, jos kainą (tarifus), kiekį, mokėtinas sumas. Tačiau konkrečiu atveju teismas vertino, jog tiek ieškovės ir UAB „Atsvaros“ serviso 2008-10-01 sudaryta Liftų techninės priežiūros ir remonto sutartis Nr. 08-04L, tiek atsakovės ir UAB „Atsvaros“ serviso sudaryta 2006-09-27 Bendradarbiavimo sutartis ir 2013-03-12 pasirašytas bendradarbiavimo sutarties papildymas yra galiojančios, todėl vykdytinos. Esant šiai aplinkybei teismas sprendė, kad atsakovė pagrįstai parengia ir pateikia sąskaitą ieškovės administruojamų daugiabučių namų gyventojams už liftą ir surenka mokesčius iš šių gyventojų už naudojimąsi liftu, todėl nėra pagrindo uždrausti atsakovei atlikti minėtus veiksmus, kuri juos vykdo remdamasi su trečiuoju asmeniu UAB „Atsvaros“ servisas sudaryta 2006-09-27 Bendradarbiavimo sutartimi ir 2013-03-12 pasirašytu bendradarbiavimo sutarties papildymu, atsižvelgiant į tai, kad atsakove UAB „ Atsviros servisas“ ieškovė UAB „ Tavo pastogė“ teismo procese nenorėjo įtraukti, nors teismas to klausė, pasirinkdami UAB „Atsvaros servisas“ palikti trečiojo asmens statusą ir neginčydami galiojančių sudarytų sutarčių, kurios šalims turi įstatymo galią. Taip pat remdamasis bylos duomenimis teismas nustatė, kad atsakovė sutarčių su trečiaisiais asmenimis pagrindu rengia sąskaitą ir pateikia ieškovės administruojamų daugiabučių namų gyventojams bei priima įmokas. Šių trečiųjų asmenų procesinės padėties pakeisti į atsakovų UAB „Tavo pastogė“ nepageidavo, nors teismas to jų klausė, jų sudarytų sutarčių teismine tvarka neginčijo. Administravimo nuostatų 7.5. nustatyta administratoriui pareiga užtikrinti patalpų savininkams ir valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams galimybę pasirinkti mokėjimo būdą už administratoriaus teikiamas paslaugas, tačiau Administravimo nuostatuose nėra numatyta administratoriui pareiga užtikrinti mokėjimo būdo pasirinkimą už įmonių paslaugų teikėjų suteiktų paslaugų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovės ir trečiųjų asmenų sudarytos sutartys yra galiojančios ir atsakovei turi įstatymo galią, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo uždrausti atsakovei apskaičiuoti pagal Administravimo nuostatų 8.5., 9. 9.1. punktus mėnesinius mokesčius ir įmokas, parengti ir laišku, faksu, elektroniniu ar kitais būdais pateikti patalpų savininkams ir (ar) valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams (jeigu nustatyta valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojų ir nuomininkų santykius reguliuojančiuose teisės aktuose) informaciją apie suteiktas įmonių paslaugas, jų kainą (tarifus), kiekį, mokėtinas sumas, pateikiant sąskaitą-pranešimą ar jos elektroninį atitikmenį arba kitaip. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, po to, kai ieškovė nutraukė Sutartį, neberengia bendrosios sąskaitos-pranešimo, teismas vertino, kad nėra pagrindo atsakovei uždrausti to, ko ji nedaro, t. y. rengti ir laišku, faksu, elektroniniu ar kitais būdais pateikti patalpų savininkams ir (ar) valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams (jeigu nustatyta valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojų ir nuomininkų santykius reguliuojančiuose teisės aktuose) informaciją apie suteiktas įmonių paslaugas, jų kainą (tarifus), kiekį, mokėtinas sumas, pateikiant bendrąją sąskaitą - pranešimą ar jos elektroninį atitikmenį arba kitaip. Ieškovė prašė uždrausti atsakovei tvarkyti UAB „Tavo pastogė“ administruojamų daugiabučių namų patalpų ir jų savininkų (naudotojų) apskaitos duomenis už paslaugų teikėjų suteiktas paslaugas, UAB „Tavo pastogė“ administruojamiems daugiabučiams namas priskirtos teritorijos priežiūrą, tačiau teismas šį ieškovės reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą nurodydamas, jog iš atsakovės sudarytų sutarčių su trečiaisiais asmenims matyti, jog atsakovė netvarko ieškovės administruojamų daugiabučių namų patalpų ir jų savininkų (naudotojų) apskaitos duomenų (už sunaudotą šilumos ir elektros energiją, liftą, sunaudotą karštą ir šaltą vandenį, dujas bei kitas paslaugų teikėjų suteiktas paslaugas, už ieškovės administruojamiems daugiabučiams namams priskirtos teritorijos priežiūrą). Be to, teismas atsižvelgė į trečiojo asmens UAB „Atsvaros“ servisas vadovo pateiktus paaiškinimus, kad pagal atsakovės ir UAB „Atsvaros“ servisas sudarytą sutartį su jos papildymais, atsakovė kas mėnesį teikia bendrovei UAB „Atsvaros“ servisas apyvartos žiniaraštį ir gautus duomenis pagal žiniaraštį tvarko pati bendrovė. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad atsakovė tvarko ieškovės administruojamų daugiabučių namų patalpų ir jų savininkų (naudotojų) apskaitos duomenis, teismas vertino, jog nėra pagrindo atsakovei uždrausti daryti tai, ko ji nedaro. Dėl ieškovės prašymo uždrausti atsakovei tvarkyti mokesčių ir įmokų ieškovės administruojamų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektams atnaujinti apskaitą, teismas pažymėjo, kad ieškovė į bylą nepateikė nė vieno įrodymo, kad atsakovė tokią apskaitą vykdo. Iš byloje esančios elektroninės laikmenos (Duomenys 2011.05 – 2013.10) teismas nustatė, kad sutarties galiojimo laikotarpiu pati ieškovė tvarkė jos administruojamų daugiabučių namų duomenų apie mokesčių ir įmokų bendrojo naudojimo objektams atnaujinti (pvz. už renovaciją, kaupimo fondą) apskaitą ir pateikdavo šiuos duomenis atsakovei. Iš byloje esančios bendrosios sąskaitos - pranešimo už 2013 m. spalio mėnesio, teismas nustatė, kad iki sutarties nutraukimo atsakovė mokesčius ir įmokas bendrojo naudojimo objektams atnaujinti įtraukdavo į bendrąją sąskaitą - pranešimą, tačiau po sutarties nutraukimo, kaip matyti iš byloje esančio ieškovės parengtos sąskaitos - kvito už 2013 m. lapkričio mėnesį, ieškovė jos rengtoje sąskaitoje nurodo mokėtiną sumą į kaupimo fondą (3 t. 100 b. l.). Remdamasis šiais įrodymai teismas sprendė, jog ne atsakovė, o pati ieškovė tvarko mokesčių ir įmokų ieškovės administruojamų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektams atnaujinti apskaitą. Įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pažymėjo, kad ieškovė, būdama jos administruojamuose namuose, esančių liftų savininke ir vykdydama jai priskirtą funkciją, numatytą Administravimo nuostatų 8.5. punkte, t. y. proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoti mėnesinius mokesčius už liftą, vadovaudamasi Liftų techninės priežiūros ir remonto sutartimi Nr. 08-04L, kuri yra galiojanti, gali išsireikalauti duomenis iš UAB „Atsvaros“ servisas ir tvarkyti mokesčių už liftą apskaitą, o jiems neteikiant šių duomenų, t.y. UAB „Atsvaros“ servisas nevykdant galiojančios tarp jų sutarties, gali iš jų šiuos duomenis išsireikalauti teismine tvarka. Dėl įpareigojimo perduoti informaciją ir duomenis, teismas pažymėjo, jog atsakovė šiuos mokesčius renka 2006-09-27 Bendradarbiavimo sutarties Nr. 06-09 su trečiuoju asmeniu UAB „Atsvaros“ servisas pagrindu, todėl esant galiojančiai ir nenuginčytai šiai sutarčiai teismas negali įpareigoti atsakovę duomenis, kuriuos ji gavo vykdydama 2006-09-27 Bendradarbiavimo sutartį Nr. 06-09, perduoti ieškovei, kuri nėra šios sutarties šalis. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nors 2006-09-27 Bendradarbiavimo sutartimi Nr. 06-09 ir 2013-03-02 pasirašytos 2006-09-27 bendradarbiavimo sutarties Nr. 06-09 papildymu šios sutarties šalys – trečiasis asmuo UAB „Atsvaros“ servisas ir atsakovė susitarė dėl įmokų, kurias turėjo mokėti ieškovė trečiajam asmeniui UAB „Atsvaros“ servisui, tačiau ieškovė nereiškė ieškinio (priešieškinio) dėl atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Atsvaros“ serviso 2013-03-02 pasirašyto 2006-09-27 bendradarbiavimo sutarties Nr. 06-09 papildymo ir jos priedo Nr. 3 nuginčijimo (LR CK 1.78 straipsnis), taip pat pasiūlius teismui įtraukti atsakovu trečiąjį asmenį, ieškovė šias teise nepasinaudojo, todėl teismas, neišeidamas už patikslintame ieškinyje suformuluotų teisminio nagrinėjimo ribų, ieškovei neginčijant trečiojo asmens sudarytos sutarties su atsakove, nesprendė klausimų, susijusių su sutarties galiojimu. Spręsdamas atsakovės prašymo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, teismas vertino, jog byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog ieškovo, kaip administratoriaus funkcijos, nėra susijusios su daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) asmenine nuosavybe. Ieškovės kaip administratoriaus funkcijos yra susijusios su daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų asmenine nuosavybe tiek, kiek tai susiję su informacijos pateikimu apie mokėtinas sumas (už sunaudotą šilumos ir elektros energiją, sunaudotą karštą ir šaltą vandenį, dujas bei kitas paslaugų teikėjų suteiktas paslaugas, už namui priskirtos teritorijos priežiūrą), kadangi šios ieškovo kaip administratoriaus funkcijos imperatyviai yra įtvirtintos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-13 įsakymu Nr. A1-1297 patvirtintuose „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose“. Nuostatų 5.7 punktas nustato, kad informacijos parengimas ir pateikimas patalpų savininkams ir nuomininkams apie suteiktas paslaugas, jų kainą (tarifus), kiekį, mokėtinas sumas ir mokėjimo būdus, šių mokesčių ir įmokų namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti apskaitos tvarkymas yra būtent viena iš pagrindinių Nuostatais įtvirtintų Administratoriaus funkcijų. Šios imperatyviosios normos pažeidimas padarė žalos ieškovei bei visuomenei ir leido atsakovei nepagrįstai pasipelnyti ieškovės bei visuomenės sąskaita.

2. Apeliantė bylos nagrinėjimo metu ne kartą išreiškė savo poziciją, kad visos sutartys su komunalinių paslaugų teikėjais yra niekinės ieškovės atžvilgiu ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kadangi jos sudarytos dėl byloje nedalyvavusio kito daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriaus UAB „Admituras“ administruojamų daugiabučių namų, o ne dėl ieškovės administruojamų namų ir neturint tam ieškovės pritarimo, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė, ydingai aiškino ir taikė LR CK 6.156 straipsnyje įtvirtintą sutarties laisvės principą. Įvertinus imperatyviąsias įstatymų nuostatas ir tai, kad aptariamos administratoriaus funkcijos yra viešosios. pirmosios instancijos teismas privalėjo nukrypti nuo sutarties laisvės principo. LR CK 6.568 straipsnio 1 dalies nuostata, jog atsakovės ir trečiųjų asmenų sutarčių dalykas negali būti butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimas (t.y. ieškovės administruojamų daugiabučių namų patalpų ir jų savininkų (naudotojų) apskaitos duomenų tvarkymas, mėnesinių mokesčių už liftą apskaičiavimas, informacijos apie suteiktas paslaugas, jų kainą (tarifus), kiekį, mokėtinas sumas parengimas ir pateikimas patalpų savininkams ir (ar) valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams bei šių mokesčių ir įmokų ieškovės UAB „Tavo pastogė“ administruojamų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektams apskaitos atnaujinimas), yra imperatyvioji, taigi negali būti kitų šalių (ne ieškovės) susitarimu.

3. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl sutarties turinio bei jos sąlygų. Neaiškino sutarties, iš kurios vykdymo byloje kyla ginčas, turinį ir prasmę, ir nenustatė aplinkybių, kurios atskleistų faktinius šalių veiksmus sutartį sudarant ir ją vykdant. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė ar 2011-04-15 paslaugų sutarties Nr. 17 pakeitimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nei sutartimi, nei pakeitimu ieškovė nesuteikė teisės atsakovei vykdyti ieškovei imperatyviai priskirtų funkcijų.

4. Teismas neatsižvelgė į turinio viršenybę prieš formą, neteisėtai ir nepagristai padarė išvadą, jog atsakovė, po to, kai ieškovė nutraukė sutartį, neberengia bendrosios sąskaitos - pranešimo, todėl nėra pagrindo atsakovei uždrausti to, ko ji nedaro. Atsakovė nepaisydama to, kad, nutraukta sutartis bei visi jos pakeitimai pilna apimtimi, vis dar tvarko ieškovei paskirtų administruoti daugiabučių namų patalpų ir jų savininkų (naudotojų) apskaitos duomenis (už sunaudotą šilumos ir elektros energiją, lifto paslaugas, sunaudotą karštą ir šaltą vandenį, dujas bei kitas paslaugų teikėjų suteiktas paslaugas, už namui priskirtos teritorijos priežiūrą), pagal Nuostatų 8.5, 9, ir 9.1. p. apskaičiuoja mėnesinius mokesčius ir įmokas (pvz., už liftą, už komunalinių atliekų tvarkymą), parengia ir iki kito mėnesio 15 dienos laišku, faksu, elektroniniu ar kitais būdais pats pateikia Ieškovų administruojamų daugiabučių namų patalpų savininkams ir (ar) valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams (jeigu nustatyta valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojų ir nuomininkų santykius reguliuojančiuose teisės aktuose) informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainą (tarifus), kiekį, mokėtinas sumas pateikdamas dokumentą kuris įvardinamas kaip „sąskaita (sąskaita-pranešimas)“. Atsakovės parengtos sąskaitos (sąskaitos - pranešimo) turinys atitinka bendrosios sąskaitos - pranešimo turinį. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai tyrė byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į tai, kad bylos nagrinėjimo metu šias aplinkybes pripažino atsakovės atstovas, tai pat tai patvirtino trečiojo asmens UAB „Atsvaros servisas“ atstovas.

5. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog apeliantė nėra pateikusi nė vieno įrodymo, kad atsakovas vykdo apskaitą duomenų, susijusių su ieškovės administruojamų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų atnaujinimu. Lietuvos Respublikos Duomenų apsaugos įstatyme įtvirtinta tokia duomenų tvarkymo sąvoka: duomenų tvarkymas - bet kuris su asmens duomenimis atliekamas veiksmas: rinkimas, užrašymas, kaupimas, saugojimas, klasifikavimas, grupavimas, jungimas, keitimas (papildymas ar taisymas), teikimas, paskelbimas, naudojimas, loginės ir (arba) aritmetinės operacijos, paieška, skleidimas, naikinimas ar kitoks veiksmas arba veiksmų rinkinys. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų bei pateiktų procesinių dokumentų galima nustatyti, kad atsakovė tvarko duomenis, t.y. atlieka keletą veiksmų, kaip: užrašymas, kaupimas, saugojimas, klasifikavimas, grupavimas, keitimas (papildymas ar taisymas), teikimas, paskelbimas, naudojimas, loginės ir (arba) aritmetinės operacijos. Pirmosios instancijos teismas nevertino fakto, kad atsakovė teikdama ieškovės administruojamų daugiabučių namų patalpų savininkams ir (ar) valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams informaciją apie mokėtinas sumas (už sunaudotą šilumos ir elektros energiją, lifto paslaugas, sunaudotą karštą ir šaltą vandenį, dujas bei kitas paslaugų teikėjų suteiktas paslaugas) atliko keletą duomenų tvarkymo veiksmų arba veiksmų rinkinį, t.y. duomenis tvarkė.

6. Atsakovės 2006-09-27 sudaryta bendradarbiavimo sutartis su UAB „Atsvaros servisas“ bei 2013-03-12 sutarties papildymas yra niekiniai ir negaliojantys, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl teismas negalėjo pripažinti jas vykdytinomis. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Atsvaros“ serviso sudaryta 2006-09-27 bendradarbiavimo sutartis sudaryta kitu teisiniu pagrindu, t.y. dėl kito daugiabučių namų administratoriaus UAB „Admituras“ administruojamų daugiabučių namų, todėl 2013-03-12 pasirašytas bendradarbiavimo sutarties papildymas, be ieškovės pritarimo, neturi teisinio pagrindo ir yra neteisėtas. Ieškovei esant namo administratoriumi ir vykdant savo funkcijas, tenka pareiga apskaičiuoti mokesčius ir įmokas už liftą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas privalėjo pats nustatinėti normos imperatyvumą, kaip tai reglamentuoja LR CK 1.78 straipsnio 5 dalis ir niekinio sandorio faktą konstatuoti ex officio. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nenustatė visų reikšmingų aplinkybių, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pažeidė LR CPK 178, 179 ir 265 straipsnių reikalavimus, nevertino ar atsakovės pateiktos sutartys ir/ar jų papildomi susitarimai su komunalinių paslaugų teikėjais (2006-08-31 bendradarbiavimo sutartis su trečiuoju asmeniu UAB „Mažeikių vandenys“, 2006-09-22 sutartis su trečiuoju asmeniu UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“, 2006-08-31 bendradarbiavimo sutartis su trečiuoju asmeniu UAB „Saurida“, 2006-09-27 bendradarbiavimo sutartis su trečiuoju asmeniu „Atsvaros“ servisas) prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, apsiribojo tik siauru bylos nagrinėjimu - padarė išvadą, kad atsakovė prašomų uždrausti veiksmų nedaro.

7. Atsakovė turėdama duomenis apie ieškovės administruojamų daugiabučių namų, esančių Mažeikių m. (duomenys neskelbtini), patalpų savininkus arba nuomininkus, po sutarties nutraukimo 2013-12-10 ir iki šiol ieškovės administruojamų daugiabučių namų patalpų savininkams arba nuomininkams teikia sąskaitas už lifto paslaugas. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškovės reikalavimus neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovė negalės gauti jai pilnai reikalingų duomenų iš trečiojo asmens UAB „Atsvaros“ servisas, kadangi trečiasis asmuo UAB „Atsvaros“ servisas duomenų neapskaito, jų neatnaujina ir netvarko apskaitos individualiai pagal daugiabučių namų patalpas ir/ar jų savininkus arba nuomininkus. Taip pat, trečiasis asmuo UAB „Atsvaros“ servisas ieškovės administruojamų daugiabučių namų patalpų savininkų arba nuomininkų apmokėjimo duomenis už lifto paslaugas, t.y. pvz. mokėjimo data, pateikti negali, nes šios informacijos atsakovė jam neteikia. Todėl tikslinga, kad visą ieškovės reikalaujamą informaciją ir duomenis pateiktų atsakovė, kadangi tik atsakovė turi ją ir tik ji gali ją pateikti.