Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. –Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. B., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolė A. R. Ž. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, vėliau reikalavimą papildžiusi, prašė skirti baudą S. B. už teismo sprendimo nevykdymą. Nurodė, kad S. B. neįvykdė antstolės vykdomo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-04 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-2271-794/2012 dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, t.y. S. B. buvo įpareigotas per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, nustatytus 2011-02-17 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-110217-00010 - parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, per vieną mėnesį pašalinti savavališkos statybos padarinius, nugriaunant savavališkai pastatytą priestatą (bendro ploto 9 kv.m.) prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies (buto) ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtų veiksmų S. B. neatliko.Suinteresuotas asmuo S. B. pateikė atsiliepimą, jame nurodė kad antstolės prašymą tenkinti nėra teisinio pagrindo. Paaiškino, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas savo 2014-07-17 sprendime konstatavo, jog S. B. įgijo nuosavybės teisę į statinius, dėl kurių buvo surašytas savavališkos statybos aktas, pagal įgyjamąją senatį, per nustatytą minėto reikalavimo įvykdymo terminą. Dėl to mano, kad antstolio vykdomame vykdomajame rašte nurodytų įpareigojimų vykdyti neprivalo.Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į pareiškimą su antstolės pareiškimu sutiko. Teigė, kad S. B. neįvykdė teismo nustatyto įpareigojimo. Prašė pareiškimą tenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-25 nutartimi antstolės pareiškimo netenkino.Teismas konstatavo, kad S. B. ėmėsi aktyvių veiksmų, rengė projektinę dokumentaciją, be to, 2014-08-27 pranešimu kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių, bet suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nenurodė jokių S. B. pateiktos projektinės dokumentacijos trūkumų. Pažymėjo, kad S. B. 2014-07-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą 5I1p, ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą 6I1p, esančius (duomenys neskelbtini), kurie, anot minėto teismo, buvo statomi teisėtai, kaip pagalbinės patalpos gyvenamojo namo eksploatavimui bei laikantis tuo metu galiojusių teisės aktų nustatytos tvarkos, todėl pagal byloje esančius įrodymus nėra pagrindo pripažinti, jog statiniai yra pastatyti savavališki ir neteisėtai. Teismo nuomone, šiuo atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti antstolės prašymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (apeliantas) pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį ir paskirti S. B. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną apelianto naudai. Teigia, kad: suinteresuotas asmuo S. B. nėra pašalinęs savavališkos statybos padarinių, t.y. nėra parengęs LR statybos įstatymo numatyta tvarka projektinės dokumentacijos ir nėra gavęs statybą leidžiančių dokumentų savavališkai pastatytų statinių statybai, nėra įvykdęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2271-794/2012 įpareigojimo; suinteresuotas asmuo S. B. 2014-09-19 kreipėsi į Inspekciją ne pateikdamas projektinę dokumentaciją, kaip nurodo pirmosios instancijos teismas, o kreipėsi su reikalavimu panaikinti suinteresuotam asmeniui surašytą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3986-512/2014 buvo nustatytas įgyjamosios senaties faktas į statinius, kas, anot suinteresuoto asmens, laikytina savavališkos statybos padarinių pašalinimu. Pažymi, kad įgyjamosios senaties faktas nustatytas ne į savavališkai pastatytus statinius.Suinteresuotas asmuo S. B. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo atmesti. Teigia, kad teismo sprendimu nurodyto priestato griauti neprivalo, nes yra įgijęs nuosavybės teisę į jį, priestatas yra inventorizuotas, jam suteiktas unikalus numeris. Pažymi, kad nugriovus priestatą, būtų panaikintas įėjimas į namą ir liktų atviras kambarys, dėl ko suinteresuoto asmens šeima nebegalėtų naudoti gyvenamąją patalpa, dėl to būtų pažeisti minėtos šeimos interesai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iškeltos bylos pobūdį ir pareiškimo teisinį pagrindą, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje būtina atsakyti į vieną esminį klausimą – ar yra įvykdytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimas, kuriuo pagrindu išduotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-04 vykdomasis raštas Nr. 2-2271-794/2012 dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, vykdomas antstolės A. R. – Ž..Suinteresuotas asmuo S. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimu buvo įpareigotas per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, nustatytus 2011-02-17 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-110217-00010 - parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, per vieną mėnesį pašalinti savavališkos statybos padarinius, nugriaunant savavališkai pastatytą priestatą (bendro ploto 9 kv.m.) prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies (buto) ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 4). Minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs, jo vykdymas Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-198-265/2014 buvo atidėtas vieneriems metams ir septyniems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo minėtos nutarties priėmimo dienos (v.b.l. 32-33). Antstolė A. R. – Ž. 2016-05-05 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, nustatė, kad S. B. nustatytu terminu teismo sprendimo neįvykdė. Dėl to, antstolė prašo taikyti CPK 771 straipsnyje įtvirtintas pasekmes – skirti baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo S. B. teigia, kad jis minėtą priestatą, kurį, kaip savavališkos statybos padarinius, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimu per nustatytą terminą buvo įpareigotas pašalinti, yra įteisinęs, t.y. įvykdė minėto teismo sprendimo įpareigojimus. Apelianto teigimu, suinteresuotas asmuo S. B. įteisino ne Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimu įpareigotą pašalinti priestatą, o visai kitus statinius. Apeliacinės instancijos teismo teigimu, tam, kad atsakyti ar yra įvykdytas minėto teismo sprendimas, būtina išsiaiškinti kokį tiksliai objektą suinteresuotas asmuo S. B., kaip savavališkos statybos padarinius, privalo pašalinti, jį įteisindamas ar nugriaudamas, bei kokius objektus (statinius) minėtas asmuo yra įteisinęs. Tai yra, svarbu nustatyti, ar minėti objektai sutampa, ar tai yra atskiri objektai. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje, ją priėmęs teismas aiškiai neatsakė į šios apeliacinės instancijos teismo nutarties 9 punkte keliamą klausimą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo S. B. įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą 5I1p, ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą 6I1p, esančius (duomenys neskelbtini), viena vertus, leisdamas suprasti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimas (kuriuo suinteresuotas asmuo S. B. įpareigotas pašalinti priestatą (bendro ploto 9 kv.m.) prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies (buto) ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini)) yra įvykdytas. Kita vertus, pirmosios instancijos teismo teigimu, suinteresuotas asmuo S. B. rengė atitinkamą projektinę dokumentaciją minėto priestato įteisinimui, teikė tokią dokumentaciją apeliantui ir pastarasis jokių dokumentacijos trūkumų nenustatė, t.y. leidžiant suprasti, kad minėtas priestatas nėra įteisintas. Kadangi iš skundžiamos nutarties nėra aišku ar objektai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apima Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendime nurodytą pašalinti priestatą, nėra aišku ar minėtas priestatas yra įteisintas, todėl nėra aišku ar yra įvykdytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimas. Esant minėtiems neaiškumams, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra galimas antstolės pareiškimo išsprendimas. Spręstina, kad nėra atskleista bylos esmės.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir nuostatas, taip pat į tai, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nesilaikė civilinio proceso normų reikalavimo nustatyti, išnagrinėti ir įvertinti turinčias reikšmės faktines bylos aplinkybes (atskleisti bylos esmę), nes nurodyti procesinės teisės normų pažeidimai gali turėti esminės reikšmės priimant teisėtą bei pagrįstą teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje, apskųstąją nutartį panaikina ir pareiškimą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). CPK 260 straipsnis numato, kad teismo sprendimas (nutartis) priimamas, kai ištirti ir įvertinti visi įrodymai ir teismas gali išspręsti visų byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumo klausimą. Nagrinėjamu atveju byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes pagal byloje esančius įrodymus jos negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Kadangi faktinių aplinkybių nustatymas apeliacinės instancijos teisme yra ribotas todėl, kad peržiūros procedūra varžoma papildomų įrodymų priėmimo apribojimais, tyrimo apimtis susiaurina atskirųjų skundų apimtys. Proceso operatyvumas yra viena iš principinių proceso nuostatų, tačiau tai nėra savitikslis dalykas. Jo taikymas turi būti tinkamas, kad geriau užtikrintų asmenų teisių įgyvendinimą. Bylos aplinkybės turi būti ištirtos išsamiai ir visapusiškai, o šalims turi būti suteikta teisė apeliuoti dėl, jų manymu, neteisėtų sprendimų. Byloje reikalingi faktai, kaip paminėta, apeliacinėje instancijoje gali būti nustatomi tik ribotai, o po jų nustatymo nesutinkanti su faktinių aplinkybių konstatavimu šalis netenka galimybės į pakartotinį jų persvarstymą. O grąžinus bylą pirmajai instancijai, rungimosi galimybės yra geresnės, o teisė į apeliaciją tuo aspektu, kad galima iš naujo patikrinti ir faktines aplinkybes, užtikrinama labiau. Ryšium su tuo, byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.Nagrinėjant bylą iš naujo svarstytinas klausimas dėl antstolės pateikto akto informatyvumo. Iš antstolės akto vienareikšmiškai atsakyti ar yra įvykdytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimas nėra galima, nėra aišku ar pašalintas minėtus sprendimu nurodytas objektas. Manytina, kad pareiškimo pagrįstumo klausimą tikslinga svarstyti teismo posėdyje, kviečiant į jį atitinkamus suinteresuotus asmenis, tokiu būdu išsiaiškinant aukščiau nurodytas aplinkybes dėl teismo sprendimo vykdymo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-25 nutartį panaikinti ir antstolės pareiškimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.