- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-19
- Bylos Nr.
- 2S-198-265/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- S. B.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo S. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui S. B. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
atsakovas 2013-09-13 teismui pateikė prašymą atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimo vykdymą dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties, kuria bus išspręstas sprendimo vykdymo atidėjimo klausimas, įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad dėl objektyvių priežasčių iki šiol nurodytų teismų įpareigojimų įvykdyti nepavyko. Taip pat atsakovas nurodė, kad sprendimo vykdymą nustatytais terminais apsunkina tai, kad pagalbiniai pastatai, kuriems atsakovai įpareigoti parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus, yra Klaipėdos senamiesčio teritorijoje, kurioje yra privalomi archeologiniai tyrimai, kurie ne tik brangiai kainuoja, bet ir trunka daug laiko.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-18 nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad susidarė nepalankios aplinkybės įvykdyti sprendimą, ir statybą leidžiančio dokumento atsakovas negauna dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimo vykdymą atidėjo 2 mėnesiams. Teismas, tenkindamas atsakovo prašymą iš dalies, vadovavosi ieškovės teisėtais lūkesčiais ir šalių lygiateisiškumo principu.
Atsiliepimas
Atsakovas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimo vykdymą dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties, kuria bus išspręstas sprendimo vykdymo atidėjimo klausimas, įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad ieškovės atstovė sutiko, jog teismo sprendimo vykdymas būtų atidėtas 6 mėnesiams. Dėl to nesuprantamas teismo siekis užtikrinti ieškovės interesus ir nustatyti mažesnį terminą nei nurodė pati ieškovė. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog siekiant įvykdyti teismo sprendimą būtina gauti iš kompetentingų institucijų projektavimo darbų sąlygas, pagal kurias ir būtų parengiamas projektas, kurį būtina suderinti su institucijomis. Tik po šių procedūrų būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Atsakovo vertinimu, per teismo nustatytą dviejų mėnesių terminą šių darbų atlikti neįmanoma.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, ar yra sąlygos ir pagrindai atidėti sprendimo vykdymą, o tokius pagrindus nustatęs privalėjo nustatyti tinkamą sprendimo atidėjimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog yra sąlygos ir pagrindai atidėti sprendimo vykdymą, tačiau nesutinka su teismo nustatytu terminu. Kaip pagrįstai nurodo apeliantas atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė ir nevertino termino, per kurį būtų įmanoma įvykdyti sprendimą, trukmės. Netgi ieškovės atstovei sutikus, kad terminas sprendimo vykdymas būtų atidėtas 6 mėnesiams, teismas jį sutrumpino vadovaudamasis ieškovės interesų apsauga. Kaip matyti iš atsakovo pridedamų įrodymų, tam, kad būtų gautos iš kompetentingų institucijų projektavimo darbų sąlygos, būtinas 12 mėnesių laikas, nes reikalinga atlikti detalų teritorijos planavimą, o nuo sąlygų gavimo iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo dar praeitų 6 – 7 mėnesiai.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad aplinkybėms, kurios trukdo įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimą, pašalinti būtinas 1 metų ir 7 mėnesių terminas, daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti atsakovo atskirąjį skundą iš dalies ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, sprendimo vykdymą atidedant 1 metams ir 7 mėnesiams (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį pakeisti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012m. birželio 18 d. sprendimo vykdymą atidėti 1 metams ir 7 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos.