Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. R. patikslintą pareiškimą dėl D. R. fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys: antstolis T. U., UAB „GelvoraSergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė V. Š., antstolis A. B., antstolis A. L., UAB „Baisogalos bioenergija“, antstolis R. K., Aktiva Finance Group OÜ, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, T. V., antstolė R. A., antstolė E. R., UAB „Bitė Lietuva“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, V. Ž., Swedbank, AB, siūlomas bankroto administratorius – R. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja D. R. patikslintu pareiškimu prašo jos atžvilgiu iškelti fizinio asmens bankroto bylą; jos fizinio asmens bankroto administratoriumi paskirti R. P., sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini); patvirtinti laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą teismo paskirto bankroto administratoriaus prašomą administruoti lėšų sumą – 270,00 Eur; laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti jo kreditorių tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti išlaidų sąmatą bendrai 380,00 Eur jos būtiniesiems poreikiams tenkinti.

Reikalavimus pareiškėja grindžia nemokumu, kuriam atsirasti įtakos turėjo turimi įsiskolinimai, kurių bendra suma sudaro 53 671,81 Eur. Šios skolos kreditoriams padengti galimybės neturi dėl turtinės padėties. Nurodo, kad skolos atsirado 2007 m. pabaigoje, kai pareiškėja paprašyta sesers paėmė 10 000,00 Lt paskolą iš Nordea Bank Lietuvos filialas, šią pinigų sumą pasiėmė sesers sūnus, kaip aiškino verslo gelbėjimui ir ją užtikrino, kad paskolą grąžins. Sesuo ir jos sūnus pažado grąžinti skolą neįvykdė, todėl pareiškėja buvo priversta skolą mokėti pati. Paaiškino, kad tuo metu buvo nėščia ir kiek galėdama mokėjo paskolą, 2008 m. metais jai gimė sūnus, kurio tėvas vaiku nesirūpino, neprisidėjo prie jo išlaikymo, šiuo metu sūnaus tėvas yra miręs. Negalėdama vykdyti įsipareigojimų 2013-2018 m. laikotarpiu vykdavo uždarbiauti į Vokietiją. Dėl slegiančių skolų buvo palūžusi, jos gyvenime vyko negeri dalykai. Norėdama pakeisti gyvenimo būdą ir susitvarkyti gyvenimą ėmėsi priemonių, lankėsi pas specialistus ir nuo 2019 metų pakeitė gyvenimo būdą, įveikė priklausomybes. Norėdama grąžinti paskolą, paėmė ir greituosius kreditus bei paskolą iš „Swedbank“, AB. Nurodo, kad iki šiol stangėsi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau pagal savo gaunamas pajamas atsiskaityti su kreditoriais neturi jokios galimybės. Paaiškina, kad jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 619,33 Eur po mokesčių, antstoliai išskaito 149,57 Eur, vaiko išlaikymui išskaito 75,00 Eur, Sodrai – 139,35, pragyvenimui lieka 330,41 Eur. Argumentuoja, jog iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, iš jos nebebus išskaitomos sumos pas antstolius, jos pajamos po atskaitymų ir mokesčių sudarytų 479,98 Eur, iš šių lėšų ji galėtų skirti 50,00 Eur kreditoriniams įsipareigojimas dengti bei 50,00 Eur bankroto administratoriaus išlaidoms. Nurodo, kad turi nekilnojamojo turto – gyvenamąjį namą su priklausiniais, žemės sklypą, kuriuos įgijo paveldėjimo būdu. Šis turtas yra areštuotas, buvo skelbtos dvejos varžytinės jo pardavimui, tačiau pirkėjų neatsirado. Transporto priemonių ir santaupų neturi. Šios aplinkybės suponuoja, kad pareiškėja yra nemoki, kadangi negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesio algas (toliau – ir MMA). Pareiškime pažymima, kad nėra priežasčių, dėl kurių negalima pareiškėjai fizinio asmens bankroto byla.

Teismo posėdžio metu pareiškėja D. R. pareiškimo reikalavimus palaikė ir prašė pareiškimą tenkinti jame nurodytais argumentais ir motyvais. Nurodė nemokumo susidarymo priežastis tas pačias kaip ir pareiškime.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos byloje pateiktame atsiliepime nurodė, kad dėl D. R. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo tenkinimo neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų, prašė bylą nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant. Tuo pačiu pabrėžė, kad, VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2024 m. rugpjūčio 1 d. duomenimis, D. R. valstybės biudžetui yra skolinga 314,54 Eur pagal Lietuvos institucijų vykdomuosius dokumentus, pažymėjo, jog negali būti nurašomi kreditorių reikalavimai, kuriuos sudaro baudos už administracinius teisės pažeidimus/ nusižengimus ir/arba nusikalstamas veikas ir/ar kitus įstatymų pažeidimus.

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pateiktame atsiliepime į pareiškimą prašė fizinio asmens D. R. bankroto iškėlimo klausimą spręsti teismo nuožiūra suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad VSDFV Panevėžio skyriuje D. R. registruota draudėja, kaip savarankiškai privalomuoju sveikatos draudimu besidraudžiantis asmuo, taikos informacinės sistemos 2024 m. rugpjūčio 1 d. duomenimis, D. R. privalomojo sveiktos draudimo įmokų įsiskolinimo/permokos VSDFV Panevėžio skyriuje neturi.

Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai, jei teismas nustatytų, jog pareiškėja yra nemoki ir nėra Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų būti iškelta.

Suinteresuotas asmuo UAB „Bitė Lietuva“ pateikė informaciją, kad įmonės apskaitoje duomenų apie D. R. įsiskolinimus nėra. Nurodė, kad D. R. yra buvusi UAB „Mezon“ (kuri po reorganizacijos tapo UAB „Bitė“ dalimi) klientė, jos 140,86 Eur dydžio skola už laikotarpį 2019-07 mėn. - 2019-11 mėn. buvo parduota 2021 m. vasario 28 d. UAB „Julianus Inkaso“. UAB „Bitė Lietuva“ neturi jokio teisinio suinteresuotumo šioje byloje, prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Antstolis T. U. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriame nurodė, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/09/02439 dėl skolos išieškojimo iš D. R. išieškotojo „Swedbank“, AB naudai, skolos likutis yra 7392,14 Eur, vykdymo išlaidų likutis yra 778,82 Eur. Prašė bylą nagrinėti antstoliui nedalyvaujant, procesinį sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Antstoliai A. L. ir A. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, pateikė prašymą, kuriuo prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškimą ir prašymų nepateikė, į posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, kurių finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjos pradelstų įsiskolinimų suma, neįskaičius kreditoriaus VMI reikalavimus, kurie kyla iš D. R. pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus / nusikalstamas veikas bei kreditorės V. Ž. reikalavimus, kurie kyla dėl lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas, 29 straipsnio 7 dalis), viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą 25 MMA dydį (23 100 Eur). Pareiškėjos bendros skolos suma kreditoriams sudaro 53 671,81 Eur. Didžiausia pareiškėjos skola kreditorei UAB „GelvoraSergel“ sudaro 32 344,48 Eur, pradėta vykdyti 2009 m. gegužės 15 d.

Pareiškėja nurodo, jog didelė skola susidarė po to, kai ji 2007 metais, sesers paprašyta, paėmė 28 962,00 Eur (100 000,00 Lt), sesers sūnaus verslo plėtrai. Šią paskolą sesuo ir jos sūnus žadėjo padengti, tačiau to nepadarė ir skolą teko mokėti jai. Kad padengtų skolą važinėjo dirbti į Vokietiją, pasiėmė keletą greitųjų kreditų, dėl slegiančių skolų palūžo, teko gydytis nuo priklausomybių, šiuo metu yra pakeitusi gyvenimo būdą, atsisakė žalingų įpročių, pradėjo dirbti.

Iš pateiktų dokumentų matyti, jog pareiškėja savo vardu turi nekilnojamojo turto – žemės sklypą, gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), įgytus paveldėjimo būdu, kurio bendra rinkos vertė 11 892,00 Eur. Šis nekilnojamasis turtas yra areštuotas, per vykusias dvi turto pardavimo iš varžytinių procedūras, turtas parduotas nebuvo. Transporto priemonių registruotų savo vardu neturi. Jos vardu atidarytoje AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 6 d. likutis sudarė 0,25 Eur. D. R. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gauna minimalų darbo užmokestį, iš kurio atliekami išskaitymai antstoliams skolų dengimui - 149,57 Eur. Duomenų, kad pareiškėja gautų kitas pajamas, teismas neturi. Pareiškėja neteista, nebausta administracine tvarka. Pareiškėja patvirtino, kad žalingų įpročių neturi.

Teismas pažymi, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis), šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Tiek FABĮ, tiek teismų praktikoje 25 MMA dydis nėra siejamas su fizinio asmens turimo turto verte, reikia nustatyti, kad bendra pradelstų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA. Svarbu ir tai, kad sprendžiant bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo klausimą, nepakanka vien tik konstatuoti faktą, kad pradelstų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA, kadangi būtina nustatyti pareiškėjos turimą turtą, gaunamas pajamas, tačiau tam, kad įvertinti pareiškėjos realią galimybę įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams. Šiuo atveju, matyti, kad pareiškėjos D. R. pradelstos skolos viršija 25 MMA, jos turimo turto nepakaktų padengti turimiems įsiskolinimams, kurie, be kita ko, dėl priteistų metinių palūkanų su kiekviena diena didėja, pareiškėjos pajamas sudaro gaunamas minimalus darbo užmokestis, iš kurio yra išskaitoma 149,57 Eur dydžio suma įsiskolinimams padengti. Išdėstyto pagrindu, teismas daro pagrįstą išvadą, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį neturi ir ateityje objektyviai neturės galimybių padengti 25 MMA viršijančias, mokėjimo terminus praleistas skolas. Be kita ko, teismas nenustatė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies papunkčiuose numatytų sąlygų, kurių pagrindu nebūtų galima iškelti fizinio asmens bankroto bylos.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą neatitiktų nei pačios pareiškėjos, nei kreditorių interesų, nes pareiškėja ir toliau liktų nemoki, t. y. neišgalėtų padengti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, nes jos turtimas nekilnojamasis turtas bei gaunamos pajamos ir turtinė padėtis neleistų padengti visos turimos skolos kreditoriams, jos gaunamų pajamų vos pakanka pačios pareiškėjos būtiniesiems poreikiams patenkinti.

Jau nurodyta, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ar kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiant kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, bei pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriui, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Be to, įstatymas numato svertus kreditoriams bankroto procedūros metu kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui, t. y. gauti informaciją, veiklos ataskaitas, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto procedūrą, motyvuotai reikalauti atsistatydinti bankroto administratorių. Todėl šiuo atveju teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes ji yra nemoki ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai.

Vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal FABĮ 4 straipsnio 5 dalį, jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo pridedamas siūlomo administratoriaus sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūras. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi siūlo skirti R. P.. Byloje pateiktas bankroto administratoriaus sutikimas, profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas ir bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti, pagrindimas (FABĮ 4 straipsnio 5–6 dalys). Suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl bankroto administratoriaus kandidatūros bei administravimo išlaidų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, dydžio nepateikė, todėl atsižvelgiant į tai, kad FABĮ suteikia bankrutuojančiam asmeniui teisę siūlyti bankroto administratorių, nenustačius teismui jokių jo galimą šališkumą ar suinteresuotumą liudijančių aplinkybių, ir kreditoriams neprieštaraujant, teismas skiria bankroto administratoriumi pareiškėjos pasiūlytą R. P.. Pareiškėja pareiškimu prašo patvirtinti 270,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. R. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, teismo vertinimu, būtinųjų administravimo išlaidų sąmatoje nurodyta 270,00 Eur suma yra pagrįsta ir protinga, todėl nustatytina 270,00 Eur lėšų suma, kurią paskirtas bankroto administratorius turi teisę naudoti fizinio asmens bankroto procedūroms iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo atlikti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas numato, kad priėmus teismui nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį pareiškėjos poreikiams tenkinti, į tai, kad suinteresuoti asmenys dėl tokios sumos prieštaravimų nereiškė, nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 380,00 Eur.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui pateikti.

Rezoliucinė dalis

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 ir 3 dalimis, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Iškelti fizinio asmens D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Paskirti bankroto administratoriumi R. P., nemokumo administratorių sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), fizinio asmens D. R. bankroto administratoriumi.

Patvirtinti 270,00 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimties eurų 00 ct) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. R. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 380,00 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų 00 ct) sumą reikalingą kiekvieną mėnesį D. R. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti bankroto administratoriui keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Nustatyti trisdešimt dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.