Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.11.10.; 1.2.26.2.; 2.1.14.2.; 2.1.15.2.1.; 2.1.15.2.2.; 2.1.15.4.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2025 m. gegužės 21 d.

neviešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikomas suimtas šioje baudžiamojoje byloje, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1-2 dalis tarpusavyje subendrinta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 6 MGL bauda; bausmę atliko;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausme. Ši bausmė, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atliko;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 26 d. nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu skirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2024 m. kovo 27 d. nutartimi 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų areštą;

5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 26 d. nutartimi skirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 27 d. nutartimi pakeista į 90 parų areštą, ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko;

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį sumažinta 20 parų arešto bausme, bausmės neatliko; ir

O. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val./mėn. visuomenės labui.

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2025 m. vasario 27 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą sumažintą 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę pakeitė į 26 dienų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, bausmę atliko 2025 m. gegužės 4 d.,

yra kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. G. ir O. K. įžūliu ir vandališku elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2024 m. kovo 19 d. 19⁴¹ val. viešoje vietoje – parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje sudavė nukentėjusiajam D. M. rankomis į įvairias kūno vietas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų. Nuo smūgių nukentėjusysis D. M. atsitrenkė į šaldytuvo vitrinos stiklą. Pervertė nukentėjusįjį ant žemės ir gulinčiam sudavė rankomis, kojomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, sukeldami jam fizinį skausmą. Be to, sudaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ šaldytuvo vitrinos stiklą ir sumaigė žemės riešutų pakelį „Boso“, dėl ko D. V. įmonei padaryta 84,19 € turtinė žala, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. G. kaltę pripažino ir paaiškino, kad įvykio metu su O. (K.) ir kitais draugais buvo neblaivūs. Išgėrė 3-4 butelius degtinės. Ėjo į parduotuvę. Nukentėjusysis D. (M.), su draugu eidamas (į parduotuvę) pro jį ir O. (K.), trenkė pečiu, gestais kažką rodė. Toks nukentėjusiojo elgesys sunervino kaltinamąjį A. G., todėl jis parduotuvėje užpuolė nukentėjusįjį. Po poros kaltinamojo smūgių nukentėjusysis pargriuvo ant žemės, gal dar koja nestipriai prisilietė. Nukentėjusįjį mušė ir O. Mano, kad tokiems jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Griuvinėdamas parduotuvėje gal ir galėjo sudaužyti stiklą, tačiau to nepastebėjo. Pripažįsta parduotuvės civilinį ieškinį. Jeigu galėtų, atlygintų nukentėjusiajam neturtinę žalą.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis O. K. kaltę pripažino ir paaiškino, kad viską prisimena taip, kaip (pasakojo) A. (G.). Įvykio metu jis buvo nepilnametis. Išgėrė (alkoholio). Nukentėjusysis jį kliudė pečiu, rodė ištiestą vidurinį pirštą. Kaltinamasis O. K. įsižeidė. Neprisimena, į kurias kūno vietas sudavė nukentėjusiajam. Jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs. Civilinius ieškinius pripažįsta. Savo veiksmus vertina neigiamai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 7 d. ir 2024 m. liepos 10 d. įtariamuoju apklaustas A. G. pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 12 d. įtariamuoju apklaustas O. K. pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus Antrojo poskyrio vyriausioji patrulė I. V. 2024 m. kovo 19 d. parašė tarnybinį pranešimą „Dėl viešosios tvarkos pažeidimo ROIK: 01234000161836“.

Apžiūros 2024 m. kovo 19 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra.

D. V. įmonės savininkė D. V. 2024 m. kovo 22 d. parašė pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką, taip pat pridėjo sąskaitą faktūrą dėl sudaužyto vitrinos stiklo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 26 d. apklaustos liudytojos S. S. ir D. M.; 2024 m. gegužės 14 d. – liudytoja S. T..

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 16 d. apklaustas nepilnametis nukentėjusysis D. M..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialistas J. S. 2024 m. kovo 29 d. pateikė išvadą Nr. G 362/2024(04), kad nukentėjusiojo D. M. kūne sužalojimų nėra.

Kitų objektų apžiūros 2024 m. balandžio 15-16 d. protokole aprašyta D. V. įmonei priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atstovės pateiktų parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašų apžiūra.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įvertinęs surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų dėl pagrindinių inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad neteisėti kaltinamųjų veiksmai, viešoje vietoje sukėlus muštynes ir demonstravus nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarką, dėl ko maisto prekių parduotuvė nebegalėjo dirbti įprastu režimu, o nukentėjusysis D. M. patyrė fizinį skausmą, teisingai kvalifikuoti, įrodyti visiškai, abejoti kaltinamųjų kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės skyrimo ir kiti su tuo susiję klausimai

Tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis ar vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 metų (BK 284 str.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali. Nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Kaltinamasis A. G. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau teigia, kad (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini). Turi oficialaus darbo stažo nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2023 m. gegužės 17 d. Nuo 2024 m. kovo 19 d. iki 2024 m. balandžio 3 d. buvo registruotas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kaltinamojo A. G. pageidavimu. (duomenys neskelbtini). 2019-2024 m. 34 kartus baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus. Dominuoja smulkios vagystės, sukčiavimai, transporto priemonių vairavimas, neįgijus tokios teisės. Dalį baudų sumokėjo. Dalis nuobaudų tebegalioja. 2021 m. gruodžio 8 d. teistas už disponavimą pornografinio turinio dalykais (BK 309 str. 1-2 d.), tačiau teistumo faktas nesukelia tokios pasekmės kaip recidyvas, nes nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis (BK 27 str. 1 d.). Būdamas pilnametis, 2023 m. rugsėjo 18 d. teistas už nesunkų sveikatos sutrikdymą (BK 138 str. 1 d.); 2023 m. lapkričio 13 d. – kvalifikuotą vagystę (BK 178 str. 3 d.); 2023 m. lapkričio 14 d. – svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą tyčia (BK 187 str. 3 d.), bet baudžiamasis nusižengimas teistumo neužtraukia (BK 97 str. 1 d.); 2024 m. liepos 4 d. – fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (BK 140 str. 2 d.); 2025 m. balandžio 3 d. – sukčiavimą (BK 182 str. 4 d.), bet baudžiamasis nusižengimas teistumo neužtraukia (BK 97 str. 1 d.). Atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis A. G. atitinka BK 27 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas: iki 2024 m. kovo 19 d. buvo 2 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis, taip pat jo asmenybę, nusikaltimų pobūdį, sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, teismas pripažįsta kaltinamąjį A. G. recidyvistu. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe; būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1, 9 ir 13 p.).

Parinkdamas bausmių rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmių skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis A. G. oficialiai nedirba, todėl skirti baudą būtų neefektyvu.

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastį (menkavertė), eigą, būdą (primityvus), smurtinių veiksmų kiekį ir dislokaciją, padarinius, biografinius duomenis apie kaltinamąjį A. G., nustatęs vieną jo atsakomybę lengvinančią ir tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo dydį parinkdamas lygų sankcijos vidurkiui (BK 50 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 1 m. laisvės apribojimo bausmė mažinama trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3-4 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam A. G. skirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė atitinkamai dalinio ir visiško sudėjimo būdais subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžiu skirta subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu skirta sumažinta 20 parų arešto bausme, prieš tai ją pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisykles santykiu 1:1 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, prie griežtesnės bausmės pridedant minimalią dalį švelnesnės bausmės ir visą 20 d. laisvės atėmimo bausmę, ir skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę įskaičiuojamas laikas, įskaitytas ir/ar kaltinamojo A. G. atliktas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendį bei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendį.

Kaltinamasis A. G. 2025 m. balandžio 12 d. 15⁴⁴ val. sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka. Nuo 2025 m. balandžio 14 d. iki šiol yra suimtas šioje baudžiamojoje byloje. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi ir BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 taip pat įskaitomas jo laikino sulaikymo ir suėmimo aptariamoje byloje laikas.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/2012).

Kaip minėta, kaltinamasis A. G. 34 kartus baustas administracine tvarka. Teisiamas 7 kartą. Švelnesnės bausmės neatgrasė jo nuo naujų nusikalstamų veikų. Probacijos pareigūnams buvo nepasiekiamas; piktybiškai vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl ji pakeista į areštą. Tokiu atveju teismas nemato galimybių pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam A. G. taikomos griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – terminą pratęsti, iki įsiteisės nuosprendis, bet ne ilgiau kaip 3 mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo (BPK 127 str. 9 d., 139 str. 3 d.).

Skirdami bausmę nepilnamečiui, teismai, be bendrų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgia ir BK XI skyriuje išdėstytas teisės normas bei į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Taikant nepilnamečiams baudžiamosios atsakomybės priemones, siekiama: 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis O. K. yra (duomenys neskelbtini) (šiuo metu duomenys neskelbtini m.). Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas ir nepilnametis. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. balandžio 18 d. buvo (duomenys neskelbtini). 2019-2024 m. 16 kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus. Dominuoja alkoholinių gėrimų gėrimas ar buvimas neblaiviam viešose vietose, esant nepilnamečiui; (elektroninių) cigarečių turėjimas, esant nepilnamečiui. Baudų nesumokėjo. 2024 m. teistas už analogišką inkriminuotam nusikaltimą. Kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).

Kaltinamojo O. K. gynėjas advokatas A. Kazakevičius siūlė atsakomybę lengvinančia aplinkybe papildomai pripažinti provokuojantį nukentėjusiojo elgesį (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Nepilnamečiai nukentėjusysis D. M. ir liudytoja S. T., apklausti ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nukentėjusysis D. M. pečiu užkabino liudytojos S. T. brolį ir rodė jam trijų pirštų kombinaciją. Kaltinamieji taip pat kalbėjo apie nukentėjusiojo nepadorų tačiau, bet parodytą ne būtent jiems, todėl ši aplinkybė nelaikoma kaltinamuosius provokavusiu nukentėjusiojo elgesiu ir nepripažįstamas jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamasis O. K. nedavė sutikimo atlikti viešuosius darbus. Kai buvo paskirta tokia bausmės rūšis, jos neatliko ir ji pakeista į laisvės apribojimą, todėl ši bausmės rūšis net nesvarstoma. Kaltinamasis O. K. oficialiai nedirba, todėl skirti baudą būtų neefektyvu.

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastį (menkavertė), eigą, būdą (primityvus), smurtinių veiksmų kiekį ir dislokaciją, padarinius, biografinius duomenis apie kaltinamąjį O. K., nustatęs vieną jo atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurio dydis (trukmė) parenkamas didesnis už vidurkį (BK 90 str. 5 d.). Kaltinamasis O. K. įpareigojamas visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką mokytis ar dirbti arba, netekus darbo, per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM ir būti joje registruotam tol, kol vėl pradės dirbti ar mokytis; bei uždraudžiama visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančių medžiagas, įskaitant alkoholį (BK 48 str. 4 d. 4 p., 5 d. 4 p.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė mažinama trečdaliu iki 6 mėnesių, skiriant prieš tai minėtus įpareigojimą ir draudimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, kaltinamajam O. K. šiuo nuosprendžiu skirta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. vasario 27 d. nutartimi skirta (pakeista) 26 dienų laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, kuria jis įpareigotas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei uždrausta išeiti iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nuo 21⁰⁰ val. iki 9⁰⁰ val.; likusiu laiku uždrausta išvykti už Visagino miesto ribų; uždrausta įgyti, laikyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, ir skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta 6 mėnesių 26 dienų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką nuo 20⁰⁰ val. iki 7⁰⁰ val. būti savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką mokytis ar dirbti arba, netekus (neturint) darbo, per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM ir būti joje registruotam tol, kol vėl pradės dirbti ar mokytis; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką įgyti, laikyti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą laisvės apribojimo bausmę įskaičiuojamas laikas, įskaitytas ir/ar kaltinamojo O. K. atliktas pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. vasario 27 d. nutartį.

V. Dėl civilinių ieškinio prašant priteisti (ne)turtinės žalos atlyginimą

Civilinis ieškovas D. V. įmonė 2024 m. balandžio 24 d. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 84,19 € turtinės žalos, susijusios su sudaužytu šaldytuvo vitrinos stiklu ir sumaigytu žemės riešutų pakeliu „Boso“, atlyginimo.

Kaltinamieji ir/ar jų gynėjai neginčijo civilinio ieškinio teisinio ir/arba faktinio pagrindo nei jo dydžio, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. M. 2024 m. liepos 5 d. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamųjų 300 € neturtinės žalos atlyginimo ir proceso išlaidų atlyginimą valstybei. Civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo grindė tuo, kad kaltinamieji jam kumščiais sudavė 5-6 smūgius į šonkaulius bei kitas kūno vietas. Šonkaulius skaudėjo dvi dienas. Nugara trenkėsi į šaldiklį parduotuvėje. Iš pradžių skausmo nejautė, bet vėliau nugarą labai skaudėjo. Patyrė skausmą, nepatogumus, gydėsi namuose.

Civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinama visiškai.

CK 6.250 straipsnio 1-2 dalys numato, kad neturtinė žala – asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas turi parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, sukrėtimą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Vienas iš pagrindinių kriterijų nustatant neturtinės žalos dydį yra jos sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamoje byloje Nr. 1A-136-177/2015).

Teismų praktikoje priimta, kad, sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam klausimą sveikatos sutrikdymo atveju, pasekmių ir ją padariusio asmens tyčinės kaltės kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip žalą padariusio asmens turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis ar kaltininko amžius. Kai nežymiai sutrikdoma nukentėjusiojo sveikata, teismų priteisiamo neturtinės žalos atlyginimo dydis svyruoja nuo 500 Lt (144,81 €) iki 10 000 Lt (2 896,20 €), tačiau dažniausiai neviršija 3 000 Lt (868,86 €) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-474/2008, 2K-537/2008, 2K–144/2010, 2K-447/2010, 2K-12/2012, 2K-70/2013, 2K-267/2013, 2K-522/2013, 2K-473/2013, 2K-35/2014, 2K-272-648/2015).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama labai detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą – dvasinius išgyvenimus, darbingumo sumažėjimą ar netekimą, apribotas bendravimo galimybes, kitus faktorius. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, dydį, atsižvelgtina į šiuos reikšmingus kriterijus: sveikatos sutrikdymo laipsnį ir pobūdį, sveikatos sutrikdymo padarinius (atsiradusius ir ateityje atsirasiančius, trumpalaikius ir liekamojo pobūdžio, turtinius ir neturtinius), sužalojimo būdą, žalą padariusio asmens kaltę, kitas reikšmingas aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo, proporcingumo principus. Asmens gyvybė, sveikata, fizinis, seksualinis bei dvasinis neliečiamumas yra absoliučios prigimtinės neturtinės vertybės, kurių pažeidimu sukeliami dvasiniai ir fiziniai išgyvenimai paprastai būna ypač stiprūs bei skausmingi, tai sudaro pagrindą priteisti nukentėjusiajam didesnę piniginę kompensaciją negu kitų – santykinių – vertybių pažeidimo atvejais.

Pripažįstant, kad nusikaltimu visais atvejais in abstracto padaroma neturtinė žala, šiuo atveju, nesant neigiamų padarinių in concreto, iš [...] turėtų būti priteistas minimalus panašaus pobūdžio bylose priteisiamos neturtinės žalos atlyginimo dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-788/2021).

Teismas pripažįsta, kad per įvykį ir kurį laiką po to nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. M. galėjo jausti fizinį skausmą, išgąstį, šoką, diskomfortą. Atsižvelgdamas į smurtinių veiksmų gausą, vietą, sužalojimų sunkumą (fizinio skausmo sukėlimas), įtaką ateityje, teismas daro išvadą, jog nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. M. prašoma priteisti 300 € neturtinės žalos atlyginimo suma nėra per didelė, yra pagrįsta, todėl šią civilinio ieškinio dalį tenkina visa apimtimi.

Civilinio ieškinio dalis dėl proceso išlaidų atlyginimo valstybei priteisimo atmetama, nes į bylą nepateikė išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų ir išlaidų dydis nežinomas (CPK 178 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 3 d. nutartimi pratęstas laikino nuosavybės teisių apribojimas į lėšas, esančias ar galinčias patekti į kaltinamojo A. G. vardu atidarytą sąskaitą „(duomenys neskelbtini)”, AB Nr. (duomenys neskelbtini), tol, kol jis (arba kaltinamasis O. K.) visiškai atlygins priteistą (ne)turtinės žalos atlyginimo sumą – 384,19 €.

Iš kaltinamojo A. G. vardu „(duomenys neskelbtini)”, AB atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) jam leidžiama disponuoti po 730 €/mėn. savo reikmėms.

V. Dėl gynimo išlaidų atlyginimo (ne)priteisimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius 2025 m. kovo 28 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-03756 prašo priteisti iš kaltinamojo O. K., jei jis bus pripažintas kaltu, 389,58 € išlaidų už advokato suteiktą antrinę teisinę pagalbą atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius 2025 m. balandžio 22 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-04871 prašo priteisti iš kaltinamojo A. G., jeigu jis bus pripažintas kaltu, 256,25 € išlaidų už advokato suteiktą antrinę teisinę pagalbą atlyginimo.

Kaltinamąjį O. K. gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatas A. Kazakevičius, kaltinamąjį A. G. – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatė S. Kručienė.

Kaip minėta, kaltinamasis A. G. yra suimtas šioje baudžiamojoje byloje, kaltinamasis O. K. šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas kitoje ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje, todėl jiems gynėjai būtini (BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Būdami laisvėje, kaltinamieji oficialiai nedirbo, neturi likvidaus turto, todėl laikoma, kad jų turtinės padėtys sunkios ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas iš jų nepriteisiamas (BPK 106 str. 2 d.).

VI. Dėl daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai (dokumentai), turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: 4 optinės duomenų laikmenos su D. V. įmonės atstovės pateiktais vaizdo įrašais iš įvykio vietos, nepilnamečių nukentėjusiojo D. M. ir liudytojos S. T. apklausų, nuotolinių veiksmų su kaltinamuoju (tuo metu įtariamuoju) O. K. vaizdo ir garso įrašais, prisegtos prie 2 tomo galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamos saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.); suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinamos su byla.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) recidyvistu.

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3-4 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. G. skirtą sumažintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę atitinkamai dalinio ir visiško sudėjimo būdais subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžiu skirta subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu skirta sumažinta 20 parų arešto bausme, prieš tai ją pagal Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisykles santykiu 1:1 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, prie griežtesnės bausmės pridedant minimalią dalį švelnesnės bausmės ir visą 20 d. laisvės atėmimo bausmę, ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę įskaičiuoti laiką, įskaitytą ir/ar A. G. atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendį ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendį.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais ir Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, A. G. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2025 m. balandžio 12 d. iki suėmimo šioje byloje pabaigos santykiu 1:1 įskaityti į jo atliktą laisvės atėmimo bausmę.

A. G. taikomos griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – terminą pratęsti, iki įsiteisės nuosprendis, bet ne ilgiau kaip 3 mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigodamas jį visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką mokytis ar dirbti arba, netekus darbo, per 2 (dvi) savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM ir būti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti ar mokytis, bei uždrausdamas visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigodamas O. K. visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką mokytis ar dirbti arba, netekus darbo, per 2 (dvi) savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM ir būti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti ar mokytis, bei uždrausdamas visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu O. K. skirtą sumažintą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. vasario 27 d. nutartimi skirta (pakeista) 26 dienų laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, kuria jis įpareigotas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei uždrausta išeiti iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini ), nuo 21⁰⁰ val. iki 9⁰⁰ val.; likusiu laiku uždrausta išvykti už Visagino miesto ribų; uždrausta įgyti, laikyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą 6 mėnesių 26 dienų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigodamas jį visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką nuo 20⁰⁰ val. iki 7⁰⁰ val. būti savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką mokytis ar dirbti arba, netekus (neturint) darbo, per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM ir būti joje registruotam tol, kol vėl pradės dirbti ar mokytis; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei uždrausdamas visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką įgyti, laikyti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą laisvės apribojimo bausmę įskaičiuoti laiką, įskaitytą ir/ar O. K. atliktą pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. vasario 27 d. nutartį.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės atėmimo bausmės atlikimo priežiūrą vykdančioje institucijoje (probacijos tarnyboje) dienos.

Civilinio ieškovo D. V. įmonės 2024 m. balandžio 24 d. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai priteisti iš A. G. ir O. K. 84,19 € turtinės žalos atlyginimo (įmonės vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. M. 2024 m. liepos 5 d. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jo naudai solidariai priteisti iš A. G. ir O. K. 300 € neturtinės žalos atlyginimo. Kitą civilinio ieškinio dalį dėl proceso išlaidų atlyginimo priteisimo valstybei atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. sausio 3 d. nutartimi pratęstą laikino nuosavybės teisių apribojimą į lėšas, esančias ar galinčias patekti į A. G. vardu atidarytą sąskaitą „(duomenys neskelbtini)”, AB Nr. (duomenys neskelbtini), tol, kol A. G. (arba O. K.) visiškai atlygins priteistą (ne)turtinės žalos atlyginimo sumą – 384,19 €.

Iš A. G. vardu „(duomenys neskelbtini)”, AB atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) leisti jam disponuoti po 730 €/mėn. savo reikmėms.

Nepriteisti iš A. G. 256,25 € € išlaidų už advokatės S. Kručienės jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą atlyginimo.

Nepriteisti iš O. K. 389,58 € išlaidų už advokato A. Kazakevičiaus jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus (dokumentus), turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: 4 optines duomenų laikmenas D. V. įmonės atstovės pateiktais vaizdo įrašais iš įvykio vietos, su nepilnamečių nukentėjusiojo D. M. ir liudytojos S. T. apklausų, nuotolinių veiksmų su O. K. vaizdo ir garso įrašais, prisegtus prie 2 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimto A. G. per 20 d. nuo nuosprendžio patvirtinto nuorašo įteikimo jam gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus