- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- A1.-1916-946/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00133-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. V.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Kategorijos
- 2.18Narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo (ANK 71 str.)
- 19.10Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas (ANK 506 str.)
- 21.3.3Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 591 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. V. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį surašytas už tai, kad jis 2020 m. liepos 13 d. nuo 12.10 val. iki 12.15 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) 2-ame sektoriuje nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą, buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 114-699 ir vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. V-20 9 punktu, pripažinta, kad nuteistasis M. V. vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais M. V. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 110 straipsnio 2 dalies 3 punkto bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas M. V. parodė, jog 2020 m. liepos 13 d. pareigūnams įtarus, kad jis yra apsvaigęs ir nurodžius jam eiti pasitikrinti dėl apsvaigimo bei jam sutikus, einant į trečią kontrolės praleidimo punktą, pareigūnas, eidamas paskui jį ir jam nieko nepranešęs, norėjo užlaužti jam ranką. Jis, atsisukęs į pareigūną paklausė, ką šis daro, nes jis nebuvo apsvaigęs, buvo adekvatus ir ėjo į trečią kontrolės praleidimo punktą. Tuomet jis pradėjo saugotis pareigūnų. Priėjęs prie trečiojo kontrolės praleidimo punkto durų, pareigūnų pareikalavo iškviesti pamainos viršininką, kad šis paaiškintų, kodėl pareigūnai prieš jį nusiteikę. Įėjęs pamainos viršininkas jį iš nugaros sugriebęs sviedė ant žemės, dėl ko jam buvo išmušti du dantys, po to pareigūnai jį daužė, ant jo laipiojo ir dėl tokių pareigūnų veiksmų jis atsisakė atlikti apsvaigimo testą nurodęs, kad jam reikalingas advokatas. Pareigūnai jam išaiškino atsisakymo pasitikrinti apsvaigimą pasekmes. Tik po kelių valandų jis buvo nuvestas pas gydytojus. Tuo metu jis į prokuratūrą ar į pataisos įstaigos direktorių dėl pareigūnų smurtinių veiksmų nesikreipė. Maždaug prieš savaitę laiko jis parašė pareiškimą dėl pareigūnų veiksmų. Iki tol jokių veiksmų dėl jo sumušimo nebuvo atliekama.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Pravieniškių PN-AK specialistas Ernestas Kalanta parodė, kad jis surašė administracinio nusižengimo protokolą M. V.. Tiksliai laiko nurodyti negali, iš vadovybės gavęs medžiagą su viza, išsikvietė M. V., supažindino šį su surinkta medžiaga ir paprašęs nuteistojo pateikti paaiškinimą, surašė administracinio nusižengimo protokolą. M. V. dėl nusižengimų prisipažino, tik paaiškino priežastis, kodėl atsisakė vykdyti pareigūnų nurodymus – dėl įvykusio konflikto su pareigūnais. Dėl vykusio konflikto kriminalinėje žvalgyboje buvo atliekamas tyrimas dėl specialiųjų priemonių naudojimo. Kadangi nuteistasis atsisakė tikrintis apsvaigimą, vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. V-20 9 punktu, pripažinta, kad nuteistasis M. V. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, nuteistajam buvo išaiškintos atsisakymo pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą pasekmes.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas Rimantas Ladinskas parodė, kad 2020 m. liepos 13 d. jis vykdė tarnybą Pravieniškių PN-AK Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose ir kartu su Pravieniškių PN-AK Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu Algimantu Jaskutėliu vykdė gyvenamosios zonos apėjimą, kai apie 9.45 val. užėjus į aštunto būrio patalpas, virtuvėlėje pastebėjo nuteistąjį M. V., kuris buvo akivaizdžiai apsvaigęs – stovėjo prie virtuvėlės sienos, svirduliavo, akys buvo stiklinės, kalba nerišli. Kadangi pastebėjus galimai apsvaigusį nuteistąjį reikia patikrinti, kad jis tikrai yra apsvaigęs, todėl M. V. paprašė eiti kartu į tarnybines patalpas. Pradžioje M. V. eiti į tarnybines patalpas nenorėjo, tačiau vėliau pavyko nuteistąjį įkalbėti. Nuteistasis sunkiai paėjo, todėl jis vedė nuteistąjį paėmęs už dešinės parankės, o Algimantas Jaskutėlis – už kairės. Bevedant lauke nuteistasis pradėjo elgtis agresyviai – ištrūko, nustūmė pareigūną Algimantą Jaskutėlį, o prieš jį atsistojo į kovinę stovėseną bei kelis kartus smūgiavo. Smūgių jam pavyko išvengti, tačiau vienas smūgis numušė prie drabužių prisegtą vaizdo registratorių, kuris nukrito ant žemės. Kadangi Algimantas Jaskutėlis turėjo radijo stotį, nedelsiant iškvietė pagalbą. Vedamas į trečią kontrolės praleidimo punktą nuteistasis vėl pabandė ištrūkti, pabandė pabėgti į kitą būrį, todėl buvo parverstas ant žemės bei uždėti antrankiai. M. V. buvo nuvestas į antrąjį kontrolės praleidimo punktą, kur buvo nustatomas nuteistojo apsvaigimas. Nustatant apsvaigimą nuteistajam, jis nedalyvavo, apsvaigimą nustatė Skirmantas Vaičiūnas. Jis tuo metu buvo antrame kontrolės praleidimo punkte, kur buvo nustatomas nuteistojo galimas apsvaigimas, tačiau pats apsvaigimo nustatymo procedūrų neatliko. Nuteistasis atsisakė pasitikrinti apsvaigimą, pasitikrinimo atsisakymo pasekmes nuteistajam išaiškino pamainos vyresnysis Skirmantas Vaičiūnas. Atsisakymo procedūra buvo filmuojama vaizdo registratoriumi.
Teismo posėdžio metu apklaustas Pravieniškių PN-AK Saugumo valdymo skyriaus specialistas Skirmantas Vaičiūnas parodė, kad 2020 m. liepos 13 d. po pasipriešinimo kitiems pareigūnams, M. V. buvo uždarytas į trečiojo kontrolės praleidimo punkto laikinojo sulaikymo kamerą, kur jis nuteistojo paklausė, ar šis sutinka atlikti testą dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tačiau nuteistasis kategoriškai tokį testą atlikti atsisakė. Akivaizdžiai matėsi, jog nuteistasis apsvaigęs – buvo neadekvatus, agresyvus, nesiorientavo erdvėje. Nuteistasis atsisakymo atlikti testą dėl apsvaigimo priežasčių nenurodė. Tądien iš pareigūnų, vykdžiusių apėjimą, buvo gautas pranešimas dėl pagalbos antrajame lokaliniame sektoriuje. Jam atbėgus, nuteistasis M. V. stovėjo prie sienos priremtas pareigūnų. Jis nuteistajam pasiūlė nustoti priešintis ir eiti į trečią kontrolės praleidimo punktą. Nuteistajam lyg ir sutikus, bevedant nuteistąjį į trečią kontrolės praleidimo punktą, prie įėjimo nuteistasis vėl pasipriešino ir bandė bėgti link penktojo būrio, todėl buvo sulaikytas, pagriautas, uždėti antrankiai ir panaudotas elektrošoko įtaisas „Tazer“. Apsvaigimas nuteistajam buvo konstatuotas dėl to, jog nuteistasis atsisakė atlikti testą ir remiantis atitinkama tvarka atsisakymas buvo prilygintas apsvaigimui. Tą pačią dieną dėl pasipriešinimo pareigūnams buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Pasipriešinimo metu jo vaizdo registratorius nebuvo įjungtas dėl to, jog jis, išgirdęs pagalbos prašymą, skubėjo į pagalbą kitiems pareigūnams.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Pravieniškių PN-AK Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas Saulius Navakauskas parodė, kad 2020 m. liepos 13 d. nuteistasis M. V. buvo sulaikytas svetimame būryje ir, bendraujant su pareigūnais, kilus įtarimui buvo nuteistajam pasiūlyta pasitikrinti dėl apsvaigimo. Nuteistasis pasitikrinti dėl apsvaigimo atsisakė, nuteistajam buvo išaiškintos atsisakymo pasitikrinti apsvaigimą pasekmės. Nuteistąjį vedant į laikino sulaikymo patalpą trečiajame kontrolės praleidimo punkte, šis pasipriešino, dėl ko buvo netgi panaudotos spec. priemonės, ir tokiais atvejais visada tikrinamas blaivumas. Įvykis buvo fiksuojamas vaizdo registratoriumi.
Motyvuojamoji dalis
ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Šis straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus, taip pat nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Bausmes vykdančių institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. V. kaltę, padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įrodo paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas teismo posėdžio metu, kur jis nurodė, jog atsisakė vykdyti pareigūnų reikalavimus pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą, taip pat byloje surinkta medžiaga: Pravieniškių PN-AK specialisto Ernesto Kalantos M. V. 2020 m. liepos 29 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0060-ANR_P-254-2020, kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas nevykdžius pareigūnų reikalavimų atlikti testą dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo (b. l. 5-6), taip pat teismo posėdžio metu apklausto šio pareigūno parodymai, kur jis patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes; teismo posėdžio metu apklaustų Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto Sauliaus Navakausko, Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto Skirmanto Vaičiūno, Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Rimanto Ladinsko parodymai, taip pat pareigūnų Sauliaus Navakausko bei Skirmanto Vaičiūno 2020 m. liepos 13 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. liepos 13 d. apie 12.10 val., pataisos įstaigos 2-me sektoriuje 6-o būrio 3-os brigados nuteistasis M. V. kategoriškai atsisakė duoti šlapimo mėginį greitosios tyrimo priemonės (testo) būdu pasitikrinti dėl galimo žmogaus psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 114-699, nuteistajam buvo paaiškintos atsisakymo pasitikrinti pasekmės (b. l. 8, 9); Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 114-699, kuriame nurodyta, kad nuteistasis nesutiko, kad jam būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas (b. l. 10); M. V. 2020 m. liepos 15 d. pasiaiškinimas, kuriame jis nurodė atsisakęs atlikti testą todėl, kad su smurtautojais sadistais jis nekalbės ir į jokį kompromisą nėjo (b. l. 11) bei 2020 m. liepos 24 d. pasiaiškinimas (b. l. 12), kur jis nurodė, jog 2020 m. liepos 13 d. apie 12.10 val. buvo tikrintas dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, tačiau testą atlikti atsisakė, nes prieš tai buvo sumuštas ir pažemintas. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų pareigūnų Sauliaus Navakausko bei Skirmanto Vaičiūno parodymai iš esmės sutampa ir su jų tarnybiniuose pareiškimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat šių pareigūnų bei pareigūno bei Rimanto Ladinsko parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojai iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėti liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų parodymais, bei aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališki, tendencingi ar neobjektyvūs. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad atsisakė vykdyti teisėtus pataisos įstaigos pareigūnų reikalavimus greitosios tyrimo priemonės (testo) būdu pasitikrinti dėl galimo apsvaigimo. Taip pat teismui Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktame bei teismo posėdžio metu peržiūrėtame vaizdo registratoriumi padarytame vaizdo įraše matyti, kad nuteistasis M. V. klausiamas pareigūnų kategoriškai atsisako pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą. Nuteistojo teismo posėdžio metu itin akcentuota atsisakymo vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus – įtarus nuteistąjį esant apsvaigus, pasitikrinti greitosios tyrimo priemonės (testo) būdu dėl galimo apsvaigimo, priežastis – pareigūnų neva prieš jį panaudotas smurtas, nuteistojo veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį įtakos neturi, kadangi, kaip patvirtino ir pats nuteistasis teismo posėdžio metu, jo patirti sužalojimai vedant jį į trečiąjį kontrolės praleidimo punktą, nebuvo priežastis atsisakyti vykdyti teisėtus pataisos įstaigos pareigūnų reikalavimus greitosios tyrimo priemonės (testo) būdu pasitikrinti dėl galimo apsvaigimo, nuteistasis iš tiesiog iš pykčio dėl pareigūnų prieš jį panaudotos fizinės prievartos bei panaudotų specialiųjų priemonių nesutiko, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, t. y. be teisėto pagrindo atsisakė vykdyti teisėtus pataisos įstaigos pareigūnų reikalavimus. Juolab, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Specialiųjų priemonių panaudojimo prieš nuteistuosius atvejų teisėtumo patikrinimo komisijos 2020 m. liepos 23 d. Tarnybinio tyrimo išvadoje dėl fizinės prievartos ir specialiųjų priemonių panaudojimo prieš nuteistąjį M. V. buvo pasiūlyta Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto Skirmanto Vaičiūno, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų Rimanto Ladinsko ir Algimanto Jaskutėlio veiksmus 2020 m. liepos 13 d. apie 9.45 val., Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus 2-ajame lokaliniame sektoriuje prie įėjimo į kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 3 prieš nuteistąjį M. V. panaudojus fizinę prievartą ir specialiąsias priemones pripažinti teisėtais, o Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros centro vidaus ligų gydytojo 2020 m. liepos 13 d. veiksmus, apžiūrint nuteistąjį M. V. po fizinės prievartos ir specialiųjų priemonių panaudojimo pripažinti kompetentingais.
Atskirai pažymėtina ir tai, jog pataisos namai yra specifinė įstaiga, kurios veikla yra griežtai reglamentuota ir nuteistieji privalo laikytis nustatytų elgesio taisyklių. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas pataisos namų tvarką ir, nesant ypatingų priežasčių, dėl kurių privalomų pareigų atlikimas nebūtų galimas, turėjo vykdyti pareigūnų nurodymus, tačiau elgėsi priešingai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad nuteistojo abejonė dėl pataisos įstaigos reikalavimo teisėtumo gali būti pareikšta įstatymu nustatyta tvarka, o ne pareiškėjo pasirinktu įstatymo reikalavimų neatitinkančiu būdu (atsisakant vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimą) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-99/2014).
M. V. taip pat surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, t .y. už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Atsakomybę pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį užtraukia alternatyvūs veiksmai: narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Akivaizdu, kad atsakomybė už apsvaigimo patikrinimo vengimą galima tik esant dviem sąlygoms – asmuo turi būti sulaikytas už administracinio nusižengimo padarymą ir turi kilti įtarimas, kad jis apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, atsakomybė negalima (Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-61-366/2014; ATP-42-337/2014, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-206-813/2020). Tad pagrindžiant kaltinimą pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį nepakanka tik konstatavimo, kad asmuo vengė apsvaigimo patikrinimo, būtina sąlyga yra ir asmens sulaikymas už administracinio nusižengimo padarymą.
M. V. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį surašytas už tai, kad jis atsisakė pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą, dėl ko buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 114-699, todėl, vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. V-20 9 punktu, pripažinta, kad nuteistasis M. V. vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Taigi jau iš paties M. V. pareikšto kaltinimo matyti, kad jame nesuformuluotas vienas iš būtinųjų aptariamo administracinio nusižengimo požymių – sulaikymas už administracinio nusižengimo padarymą. Byloje esančiais įrodymais, t. y. Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto Sauliaus Navakausko ir Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto Skirmanto Vaičiūno 2020 m. liepos 13 d. tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2020 m. liepos 13 d. apie 12.10 val., pataisos įstaigos 2-me sektoriuje 6-o būrio 3-os brigados nuteistasis M. V. kategoriškai atsisakė duoti šlapimo mėginį greitosios tyrimo priemonės (testo) būdu pasitikrinti dėl galimo žmogaus psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, dėl ko buvo surašytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 114-699 (b. l. 8, 9). Minėtais tarnybiniais pranešimais bei bylos medžiaga nustatyta, kad M. V. nebuvo sulaikytas už administracinio nusižengimo padarymą. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad M. V. vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo negali būti laikomas antrosios alternatyvios veikos, numatytos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią M. V. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo, nes M. V. 2020 m. liepos 13 d. nuo 12.10 val. iki 12.15 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) 2-ame sektoriuje pastebėjus, kad jis galimai yra apsvaigęs, kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą,, t. y. nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų pareigūnų nurodymų, tokiais savo veiksmais pažeisdamas BVK 110 straipsnio 1 dalies 1-2 punktų reikalavimus, kas atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl yra baustinas. Tačiau vertinant M. V. veiksmus pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, konstatuotina, kad M. V. atsisakymas tikrintis apsvaigimą, nesant duomenų, kad jis buvo sulaikytas už administracinio nusižengimo padarymą, neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Skirdamas administracinę nuobaudą M. V. pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – padarytas specifinėje įstaigoje – pataisos namuose su valdymo tvarka susijęs administracinis nusižengimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį – administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia; į tai, kad M. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, jog nuteistasis, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, daro administracinius nusižengimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, M. V. skirtina vidutinio dydžio ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, 636, 637 straipsniais, teismas
nutaria:
Pripažinti M. V. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.
Administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 71 straipsnio 1 dalį M. V. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.