- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-20
- Bylos Nr.
- II-33-731/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00003-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Kuzmickienė
- Pareiškėjas
- D. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K. skundą dėl administracinės bylos Nr. 18093221176 nutraukimo ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija, Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK) 2019-01-09 priimto nutarimo Nr. 58-ANR_N-18-2019 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. K. 2019-01-29 skundu prašo nutraukti administracinę bylą Nr. 18093221176, panaikinti Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK nutarimą Nr. 58-ANR_N-18-2019 ir pripažinti nepagrįstu Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Veiklos skyriaus 2018-12-31 nutarimą ,,Atmesti D. K. prašymą nušalinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato pareigūną nuo administracinių bylų nagrinėjimo“.
Pareiškėja skunde nurodė, kad 2018 m. gegužės 3 d. elektroniniu paštu iš Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Kruopės gavo 4 pranešimus ir 4 administracinio nusižengimo protokolus. Juose nurodoma, kad jos valdomas (lizingas) automobilis TOYOTA C-HR, v. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo fiksuotas viršijus greitį. Stacionarus greičio matuoklis fiksavo pažeidimus kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, kurie padaryti: 2018-01-27, 22.49 val., 138,50 kelio km, 2018-02-12, 14.44 val., 166,29 kelio km, 2018-03-28, 21.17 val., 166,29 kelio km, 2018-04-06, 14.11 val., 166,29 kelio km.
Žemesnės instancijos teismas
Policijos pareigūnai netaikė ANK 612 str. nuostatų, kuriose nurodoma, kad tokiu atveju gali būti surašomas 1 administracinio nusižengimo protokolas, nesiekė ANK 563 str. reglamentuotų teisenos tikslų greitai ir objektyviai aiškintis aplinkybių. Šią aplinkybę vertina kaip siekį vykdyti planines institucijos užduotis, bet ne tinkamai taikyti ANK nuostatas. Kadangi 2018-01-27 dieną prisiminė apie savo kelionę, matė, kaip stacionarus greičio matuoklis žybtelėjo, todėl pripažino pažeidimą ir geranoriškai įvykdė administracinį nurodymą, nors buvo fiksuotas tik nutolstantis automobilis. Kadangi kitų pažeidimų padarymo negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, siekdama nustatyti pažeidimo padarymo metu vairavusius asmenis, 2018-05-07 pateikė prašymą pateikti papildomą informaciją. 2018 m. gegužės 14 d. elektroniniu paštu gavo nuotraukas, kurių pagrindu surašyti AN protokolai. Nuotraukose buvo užfiksuotas vaizdas iš automobilio galo ir matomas tik automobilio numeris. Iš nuotraukų matyti, kad visi pažeidimai fiksuoti toje pačioje vietoje, baigiantis greičio apribojimui (Degučių gyvenvietės pabaigos ženklas), automobiliui kylant į kalną. Pateikta informacija nesuteikė papildomų duomenų, todėl pažeidimo nei patvirtinti nei paneigti negali. Šiuo automobiliu dažnai naudojasi ir kiti šeimos nariai. Naudojimosi automobiliu apskaitos neveda. Ji dirba pagal darbo sutartį, darbo vieta yra Zarasų mieste. Įprastinis jos darbo laikas darbo dienomis yra nuo 8.00 iki 17.00 val., su pietų pertrauka nuo 12.00 val. iki 12.45 val. Ji nėra pastebėjusi, kad jai vairuojant automobilį stacionarūs įrenginiai būtų blykstelėję. Nuo pažeidimo padarymo iki informavimo buvo praėję didelis laiko tarpas ir nebuvo kitų išskirtinių aplinkybių, kurias prisimintų. Bet kurio šeimos nario nurodymas ar kaltės pripažinimas neturint papildomos informacijos, prieštarautų ne tik ANK nuostatoms bet ir bendriems administracinės atsakomybės principams ir esmei. 2018 m. gegužės 29 d. buvo surašyti trys AN protokolai (ROIK 18078521731, 18081761043, 18082721079) už duomenų apie asmenį, kuris pažeidimų padarymų metu vairavo automobilį (ANK 431 str. 1 d.). ANK 612 str. nurodoma, kad gali būti surašomas 1 protokolas. 2018 m liepos 4 d. buvo priimtas nutarimas. Su Nutarime fiksuotomis aplinkybėmis ir vertinimu nesutiko, todėl pateikė skundą. Utenos apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 11-103-731/2018 jos skundą tenkino ir panaikino Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK 2018-07-04 nutarimą Nr. 58-ANR_N-728-2018 administracinėje byloje ir grąžino administracinio nusižengimo bylą Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK, administracinio nurodymo instituto taikymui. Teismas dėl kitų jos skunde išdėstytų argumentų nepasisakė. Be papildomo tyrimo 2018 m. spalio 16 d. buvo surašyti 3 administracinio nusižengimo protokolai Nr. 58-ANR-P-3382-2018, 58-ANR_P-3381-2018, 58-ANR_P-3383-2018 pagal ANK 431 str. 1 d. su atskirais administraciniais nurodymais, siūlant sumokėti 3 kartus po 75 eurus (viso 225 eurų). Protokolus surašė teisme Utenos VPK atstovavusi pareigūnė Vilma Mažeikaitei. Kadangi protokoluose buvo neteisingai fiksuotos faktinės pažeidimo aplinkybės (vieta, data ir laikas), ji pateikė prašymą bylą nagrinėti žodine tvarka. Pažymėtina, kad dėl šių aplinkybių neteisingo nurodymo, buvo surašyti 3 ANP, vietoj 1 ir duoti 3 administraciniai nurodymai. Bylos nagrinėjimo pradžioje išsiaiškino, kad bylą nagrinės tas pats asmuo surašęs protokolus, todėl 2018-11-28, vadovaudamasi ANK 576 str. pateikė prašymą nušalinti nuo bylų NR.58-ANR_P-3382-2018, 58-ANR_P-3381-2018, 58-ANR_P-3383-2018 nagrinėjimo ir nutarimų priėmimo Utenos AVPK Zarasų PK Reagavimo skyriaus vyresniąją tyrėją V. M., nes tas pats asmuo surašydamas administracinio nusižengimo protokolus ir priimdamas nutarimą ginčo byloje negali objektyviai įvertinti bylos aplinkybių ir priimti teisingą sprendimą. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-12-31 nutarimu ,,Atmesti D. K. prašymą nušalinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato pareigūną nuo administracinių bylų nagrinėjimo“ prašymas buvo atmestas. Nutarimas skirti administracinę baudą administracinėse bylose NR.58-ANR_P-3382- 2018, 58-ANR_P-3381 -2018, 58-ANR_P-3383-2018 yra neteisėtas, nes AN protokoluose buvo neteisingai fiksuotos faktinės pažeidimo aplinkybės (vieta, data ir laikas). AN protokoluose nurodoma stacionaraus greičio matuoklio stovėjimo vieta, data ir laikas kada buvo fiksuoti greičio viršijimo pažeidimai. AN protokolai jai surašyti elektroniniu paštu 2018-05-14 išsiuntus atsakymą dėl visų trijų pažeidimų, fiksuotų 3 ANP (ROIK 1807852131, ROIK 1808161043, ROIK 18082721079). Paklausimas buvo atsiųstas taip pat vienu elektroniniu laišku. Kadangi atliktas tik vienas veiksmas, todėl ir administracinė teisena galėjo būti pradėta viena, o pažeidimo vieta - Zarasai, data - 2018-05-14, laikas - 16:11. Data ir laikas turi esminę reikšmę sprendžiant atsakomybės klausimus. Be to, greičio viršijimo administracinėse bylose nenustačius asmenų, vairavusių automobilį, atsakomybėn traukiama transporto priemonės valdytoja pagal kitą ANK straipsnį, todėl nesant duomenų, kad tuo laiku buvo toje vietoje, negalėjo padaryti ir pažeidimo. Faktinių aplinkybių teismas savo iniciatyva pakeisti negali, todėl tai yra absoliutus nutarimo negaliojimo pagrindas. Dėl neteisingai įvertintų faktinių aplinkybių, nepagrįstai nesudaryta teisė pasinaudoti teise į administracinį nurodymą sumokėti vieną kartą pusę baudos. Surašius 3 AN protokolus ir 3 administracinius nurodymus, suminis baudos rezultatas yra 225 eurų, t.y. daugiau nei priėmus nutarimą. Iškraipoma administracinio nurodymo instituto esmė. Jokiuose dokumentuose nepripažino padariusi ANK 431 str. 1 d. aprašytą pažeidimą, tik geranoriškai bendradarbiavo ir siekė atkurti pažeidimų padarymo metu (kai buvo fiksuoti greičio viršijimas) buvusias aplinkybes. Policijos pareigūnai, pateikdami tik galinį automobilio vaizdą ir nesurinkę jokių duomenų, pagal kuriuos būtų buvusi galimybė tinkamai įvykdyti pareigą (atpažinti asmenį, vairavusį automobilį), pažeidė ANK 567 str. 3 dalies nuostatas, nustatančias, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinę bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK atsiliepime į skundą, nurodė, kad su juo nesutinka, prašo skundą atmesti. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 3 d. D. K. surašyti administracinio nusižengimo protokolai: už tai, kad 2018 m. sausio 27 d., apie 22.49 val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 138,50 km, esant leistinam 50 km/h važiavimo greičiui, važiuota 73 km/h greičiu, įvertinus 3 km/h paklaidą, 70 km/h važiavimo greitis, viršytas leistinas 20 km/h važiavimo greitis. D. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 58-ANR_P-1125-2018 (ROIK Nr. 18077973693),; už tai, kad 2018 m. vasario 12 d., apie 14.44 val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 166,29 km, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/h, važiavo 71 km/h greičiu, įvertinus paklaidą greitis 69 km/h, viršijo leistiną važiavimo greitį 19 km/h. D. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 58-ANR_P-1126-2018 (ROIK Nr. 18078531731) bei paskirtas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta - 2018 m. birželio 13 d., Dariaus ir Girėno g. 11, Zarasai; už tai, kad 2018 m. kovo 28 d., apie 21.17 val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 166,29 km, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/h, važiavo 69 km/h greičiu, įvertinus paklaidą greitis 66 km/h, viršijo leistiną važiavimo greitį 16 km/h. D. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 58-ANR_P-1127-2018 (ROIKNr. 1808161043) bei paskirtas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta - 2018 m. birželio 13 d., Dariaus ir Girėno g. 11, Zarasai, kadangi ji yra automobilio „TOYOTA C-TIR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja, automobilis priklauso UAB “Swedbank lizingas”; už tai, kad 2018 m. balandžio 6 d., apie 14.11 val., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 166,29 km, esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/h, važiavo 68 km/h greičiu, įvertinus paklaidą greitis 65 km/h, viršijo leistiną važiavimo greitį 15 km/h. D. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 58-ANR_P-1128-2018 (ROIK Nr. 18082721079) bei paskirtas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta - 2018 m. birželio 13 d., Dariaus ir Girėno g. 11, Zarasai”. Visais atvejais D. K. buvo traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 str., pažeidus Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 129 punktą. Su 2018 m. sausio 27 d., 22.49 val. padarytu pažeidimu D. K. sutiko, 2018 m. gegužės 4 d. sumokėjo jai paskirtą 6 Eur baudą. 2018 m. gegužės 7 d. elektroniniu paštu agne.kruope@policija.lt buvo gautas D. K. prašymas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, jog padarytų administracinių pažeidimų Nr. ROIK 1807852131, Nr. ROIK 1808161043, Nr. ROIK 18082721079 nei patvirtinti, nei paneigti negali, todėl, vadovaudamasi ANK 567 str. 3 d., prašė pateikti informaciją, iš kurios galėtų nurodyti pažeidimo padarymo metu vairavusius asmenis. 2018 m. gegužės 14 d. elektroniniu paštu D. K. buvo pateikta visų pažeidimų informacija (Kelių eismo taisyklių pažeidimų protokoluose užfiksuotos nuotraukos), su prierašu, jog bus laukiama informacija apie asmenį (-is), padariusius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nes remiantis 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Saugaus eisimo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 20 str. 2 d., transporto priemonės savininkas privalo nurodyti šią informaciją.
Žemesnės instancijos teismas
2018 m. gegužės 14 d. gautas D. K. prašymas, kuriame nurodyta, jog ji pažeidimo nei patvirtinti, nei paneigti negali. Kadangi D. K., būdama transporto priemonės „TOYOTA C-HR“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja (automobilis priklauso UAB „Swedbank lizingas“), nenurodė, kas 2018 m. vasario 12 d., apie 14.44 val., 2018 m. kovo 28 d., apie 21.17 val. ir 2018 m. balandžio 6 d., apie 14.11 val. vairavo automobilį, kuriuo buvo užfiksuoti greičio viršijimo atvejai kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 166,29 km, todėl 2018 m. gegužės 3 d. buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai Nr. 58-ANRJP-1126, Nr. 58-ANR_P- 1127-2018, Nr. 58-ANR_P-1128-2018, buvo anuliuoti 2018 m. gegužės 29 d. ir tą pačią dieną surašyti kiti administracinio nusižengimo protokolai: administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 58-ANR_P-l 981-2018 (ROIK Nr. 18078521731) už tai, kad būdama automobilio „TOYOTA C-HR“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja ir siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą (viršytas 18 km/h leistinas važiavimo greitis), pareigūnui nenurodė ANK nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė (naudojosi) transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
Nurodė, kad ANK 612 str., reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo surašymo, padarius kelis administracinius nusižengimus, tvarką, numatyta, kad tais atvejais, kai asmuo padaro du ar daugiau stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis užfiksuotus su transporto eismo sauga susijusius administracinius nusižengimus, institucijos pareigūnas gali surašyti vieną administracinio nusižengimo protokolą. Ši įstatymo norma yra aiški ir turi būti suprantama kaip galimybė, o ne institucijos prievolė surašyti vieną administracinio nusižengimo protokolą asmeniui, padariusiam du ar daugiau administracinių nusižengimų.
Šalies argumentai
D. K. skunde nurodytos aplinkybės, kad jos valdomu automobiliu naudojasi ir kiti šeimos nariai, jog ji dirba pagal darbo sutartį, jos įprastinis darbo laikas yra darbo dienomis nuo 08.00 val. iki 17.00 val. su pietų pertrauka nuo 12.00 val. iki 12.45 val., ji nėra pastebėjusi, jog stacionarūs įrenginiai būtų blykstelėję, nuo pažeidimo padarymo iki informavimo yra praėjęs didelis laiko tarpas yra nepagrįsti. Tiriant administracinį nusižengimą, nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų aišku, jog D. K. negalėjo žinoti, kas jos valdomu automobiliu naudojosi pažeidimų padarymo metu, ji automobilio prieš savo valią nebuvo praradusi, o jos teiginiai, kad kiti šeimos nariai naudojasi automobiliu, tačiau ji neveda apskaitos, nėra pagrįsti ir nesuponuoja fakto, kad D. K. transporto priemonę prarado prieš savo valią, dėl ko negalėjo nurodyti asmenų, pažeidimų padarymo dienomis vairavusių jos valdomą automobilį. D. K. įstatyme numatytos pareigos neįvykdė, nes konkretaus asmens ar asmenų, vairavusių jos valdomą automobilį „TOYOTA C-HR“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. vasario 12 d., apie 14.44 val., 2018 m. kovo 28 d., apie 21.17 val. ir 2018 m. balandžio 6 d., apie 14.11 val., nenurodė.
Žemesnės instancijos teismas
2018 m. rugsėjo 24 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai, išnagrinėję D. K. 2018 m. liepos 20 d skundą „Dėl Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK 2018-07-04 nutarimo administracinėje byloje Nr. 58-ANR_N-728-2018“, nutartimi Nr. II-103-731/2018 D. K. skundą patenkino. Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK 2018 m. liepos 4 d. nutarimas Nr. 58-ANR_N-728-2018 panaikintas ir bylos medžiaga grąžinta Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK administracinio nurodymo institute taikymui, kadangi, teismo posėdžio metu nustatyta, jog surašant administracinių nusižengimų protokolus pagal ANK 431 str. 1 d., buvo pažeistas administracinio nurodymo instituto taikymas pagal LR ANK 610 str.
Po ko 2018 m. spalio 16 d., D. K. buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai su administraciniais nurodymais, išsiųsti 2018 m. spalio 16 d. el. paštu (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 28 d., patikrinus administracinių nusižengimų registre, ar sumokėtos administraciniais nurodymais D. K. paskirtos baudos nustatyta, kad administraciniai nurodymai nėra įvykdyti. 2019 m. sausio 9 d., 09.00 val., į bylų nagrinėjimą atvykusi D. K. buvo apklausta, D. K. nurodė, jog pažeidimo nei patvirtinti, nei paneigti negali, automobilio perdavimo kitiems asmenims apskaitos neveda. 2019 m. sausio 9 d., 16.52 val. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 58-ANR_N-18-2019 (ROIK Nr. 18093221176) ir pritaikius 38 straipsnio nuostatas D. K. paskirta galutinė administracinė nuobauda - 170 eurų bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėja D. K. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė, remdamasi skunde nurodytais motyvais ir argumentais.
Utenos apskrities VPK Zarasų policijos komisariato atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas, priimtas surinkus pakankamai įrodymų ir vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, todėl prašo nutarimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (LAT nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Pareiškėja D. K. vienu iš skundo reikalavimų prašo pripažinti nepagrįstu Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Veiklos skyriaus 2018-12-31 nutarimą ,,Atmesti D. K. prašymą nušalinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato pareigūną nuo administracinių bylų nagrinėjimo“. Kaip matyti iš šio reikalavimo, pareiškėja kelia klausimą dėl ikiteisminėje administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo stadijoje priimto institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Šiuo nutarimu išspręstas nušalinimo klausimas yra procesinio pobūdžio. Toks nutarimas yra tarpinis procesinis sprendimas, kurio apskundimas teismui nenumatytas, todėl teismas šioje dalyje skundo nenagrinėja. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pradžioje administracinio nusižengimo bylą tyrė ir administracinių nusižengimų protokolus surašė Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Veiklos skyriaus Vyriausioji tyrėja A. K., o pareiškėjos skundžiamą nutarimą priėmė kitas pareigūnas - Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK Veiklos skyriaus Vyresnioji tyrėja V. M.. D. K. nepateikė jokių neginčytinu įrodymų, kurių pagrindu galima būtų suabejoti V. M. šališkumu nagrinėjant jos administracinio nusižengimo bylą.
Byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad asmeniui (asmenims) vairuojant D. K. valdomą (lizinguojamą) automobilį „TOYOTA C-HR“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), stacionarus greičio matuoklis fiksavo greičio pažeidimus kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, kurie padaryti: 2018-01-27, 22.49 val., 166,29 kelio km, 2018-02-12, 14.44 val., 166,29 kelio km, 2018-03-28, 21.17 val., 166,29 kelio km, 2018-04-06, 14.11 val., 166,29 kelio km. D. K. pripažino, jog ji valdo automobilį TOYOTA C-HR, v. Nr. (duomenys neskelbtini), o automobilis priklauso UAB “Swedbank lizingas”. Su 2018 m. sausio 27 d., 22.49 val. padarytu pažeidimu D. K. sutiko ir sumokėjo jai paskirtą baudą.
D. K., nenurodė, kas 2018-02-12, 2018-03-28 ir 2018-04-06 vairavo jos valdomą automobilį, kuriuo buvo užfiksuoti greičio viršijimo atvejai, todėl 2018-05-03 Institucijos surašyti administracinio nusižengimo protokolai, buvo anuliuoti. 2018-05-29 Institucija surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 431 str. 1 d. su administraciniu nurodymu Nr. 58-ANR_P1981-2018 (ROIK Nr. 18078521731) už tai, kad D. K. būdama automobilio „TOYOTA C-HR“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja ir siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą (viršytas 18 km/h leistinas važiavimo greitis), pareigūnui nenurodė ANK nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė (naudojosi) transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone ir paskyrė 75 Eur dydžio baudą. Taip pat Institucija D. K. 2018-05-29 pagal ANK 431 str. 1 d. surašė du administracinio nusižengimo protokolus Nr. 58-ANR_P-1982-2018 (ROIK Nr. 18081761043) ir 58-ANR_P-1983-2018 (ROIK Nr. 1802721079) už tai, kad ji būdama automobilio „TOYOTA C-HR“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja ir siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą (viršytas 15 km/h ir 16 km/h leistinas važiavimo greitis), pareigūnui nenurodė ANK nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė (naudojosi) transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. D. K. neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucija 2018-07-04 priėmė nutarimą Nr. 58-ANR_N-728-2018 (ROIK Nr. 18078521731), pripažino D. K. kalta padarius administracinius nusižengimus numatytus ANK 431 str. 1 d., ANK 431 str. 1 d., ANK 431 str. 1 d. ir pritaikius ANK 38 straipsnio nuostatas paskyrė galutinę subendrintą administracinę nuobauda - 170 Eur dydžio bauda. Kadangi administracinio nusižengimo protokoluose 58-ANR_P-1982-2018 ir Nr. 58-ANR_P-1983-2018, Institucija administracinio nurodymo instituto D. K. atžvilgiu netaikė kaip tai numato įstatymas, todėl Utenos apylinkės teismas 2018-09-24 nutartimi administracinėje byloje Nr. 11-103-731/2018 D. K. skundą tenkino ir panaikino Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK 2018-07-04 nutarimą Nr. 58-ANR_N-728-2018 administracinėje byloje bei grąžino administracinio nusižengimo bylą Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK, administracinio nurodymo instituto taikymui, nepasisakant dėl kitų D. K. skunde išdėstytų argumentų. Įsitesėjus teismo nutarčiai, Institucija 2018-10-16, D. K. surašė tris administracinių nusižengimų protokolus: 1. Administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 58ANR_P-3381 (ROIK 18093217497) už tai, kad ji būdama automobilio „TOYOTA C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja ir siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą (2018 m. kovo mėn. 28 d., 21.17 val., viršytas 16 km/h leistinas važiavimo greitis), pareigūnui nenurodė LR ANK nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė (naudojosi) transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, paskiriant 75 Eur dydžio baudą, kurios sumokėjimo terminas numatytas iki 2018 m. lapkričio 15 d.; 2. Administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 58ANRJP-3382 (ROIK 18093219352) už tai, kad ji būdama automobilio „TOYOTA C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja ir siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą (2018 m. vasario mėn. 28 d., 14.44 val., viršytas 18 km/h leistinas važiavimo greitis), pareigūnui nenurodė LR ANK nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė (naudojosi) transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, paskiriant 75 Eur dydžio baudą, kurios sumokėjimo terminas numatytas iki 2018 m. lapkričio 15 d.; 3. Administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 58ANRJP-3383 (ROIK 18093221176) už tai, kad būdama automobilio „TOYOTA C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja ir siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą (2018 m. balandžio mėn. 6 d., 14.11 val., viršytas 15 km/h leistinas važiavimo greitis), pareigūnui nenurodė LR ANK nustatytu duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė (naudojosi) transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, paskiriant 75 Eur dydžio baudą, kurios sumokėjimo terminas numatytas iki 2018 m. lapkričio 15 d. D. K. neįvykdžius administracinių nurodymų, Institucija 2019-01-09 priėmė skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir pripažino D. K. kalta padarius administracinius nusižengimus numatytus ANK 431 str. 1 d., ANK 431 str. 1 d., ANK 431 str. 1 d. ir pritaikius ANK 38 straipsnio nuostatas D. K. paskyrė galutinę subendrintą administracinę nuobauda - 170 Eur dydžio baudą.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šios normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas konstatavus Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytos taisyklės pažeidimą. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas nusižengimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn.
Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, t.y., jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas privalo žinoti kam perdavė naudotis jam priklausantį padidinto pavojaus šaltinį – automobilį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-17 nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013).
Pareiškėja įstatyme numatytos pareigos neįvykdė, nes konkretaus asmens Kaunas-Zarasai- Daugpilis 2018-02-12, 14.44 val., 166,29 kelio km, 2018-03-28, 21.17 val., 166,29 kelio km, 2018-04-06, 14.11 val., 166,29 kelio km, vairavusio jos valdomą (lizinguojamą) automobilį „TOYOTA C-HR“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), nei nustatytu laiku, nei vėliau nenurodė. Pareiškėjos nurodyti argumentai: kad padarytų nusižengimų dėl greičio viršijimo ji nei patvirtinti, nei paneigti negali; šiuo automobiliu dažnai naudojasi ir kiti šeimos nariai ir naudojimosi automobiliu apskaitos ji neveda; ji dirba pagal darbo sutartį, darbo vieta yra Zarasų mieste, įprastinis jos darbo laikas darbo dienomis yra nuo 8.00 iki 17.00 val., su pietų pertrauka nuo 12.00 val. iki 12.45 val.; ji nėra pastebėjusi, kad jai vairuojant automobilį stacionarūs įrenginiai būtų blykstelėję; nuo pažeidimo padarymo iki informavimo buvo praėjęs didelis laiko tarpas ir nebuvo kitų išskirtinių aplinkybių, kurias prisimintų, nėra pakankamos priežastys paneigti jos atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Pareiškėja, kaip turto valdytoja, valdanti padidinto pavojaus objektą – automobilį, privalo imtis priemonių užkirsti kelią galimam nusižengimui. Vien tai, kad numatant įpareigojančią teisės normą nebuvo nustatytos konkrečios pareigos kaip pasiekti reikalaujamo rezultato, o leista įgyvendinimo priemones pasirinkti patiems transporto priemonės savininkams (valdytojams) nereiškia, kad įpareigojanti teisės norma neturi būti vykdoma ar gali būti vykdoma interpretuojant savaip.
D. K. duomenų apie pažeidimo dienomis automobilį vairavusį ar vairavusius konkrečius asmenis Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK nepateikė. Neturint duomenų apie konkretų asmenį ar asmenis, kurie padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnyje, policijos pareigūnai neturėjo galimybės spręsti šių bylų sujungimo klausimo, todėl pagrįstai nustačius konkretų administracinio nusižengimo faktą buvo kreipiamasi į transporto priemonės savininką (valdytoją) dėl reikiamų duomenų pateikimo. Taigi, D. K. administracinė atsakomybė kyla ne pagal ANK 416 straipsnį už nustatyto greičio viršijimą, o pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymą, todėl bendru atveju administracinio nusižengimo protokolo surašymo klausimas, padarius kelis administracinius nusižengimus, neturėtų būti sprendžiamas pagal ANK 612 straipsnio 2 dalį (įstatymo norma, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.). Nenustačius asmens, kuris vairavo transporto priemonę „TOYOTA C-HR“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, viršydamas nustatytą greitį, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnyje, nebuvo galima surašyti vieno administracinio nusižengimo protokolo, todėl dėl kiekvieno atvejo, kai buvo padarytas administracinis nusižengimas, buvo surašyti atskiri pranešimai dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo (administracinio nusižengimo byla Nr. 18093221176, b. l. 27,39, 60). Pagal kiekvieną iš šių pranešimų, nepriklausomai nuo to, kad jie visi surašyti tą pačia dieną ir 2018-05-03 elektroniniu paštu buvo išsiųsti D. K., jai kilo pareiga pranešti policijos komisariatui duomenis apie asmenį, kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Neįvykdžius šios pareigos pagal kiekvieną iš šių pranešimų D. K. kilo administracinė atsakomybė, numatyta normos, įtvirtintos ANK 431 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje, todėl Institucija teisėtai ir pagrįstai nusprendė surašyti D. K. ne vieną administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o kelis dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos neįvykdymo pagal visus D. K. išsiųstus pranešimus. Analogiškas ginčas dėl minėtų teisės normų tinkamo taikymo buvo išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2019-01-16 nutartimi, administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-57-382/2019).
Kaip matyti, byloje esantys duomenys prieštarauja D. K. skunde išdėstytai pozicijai ir yra pagrindas konstatuoti, jog jos veikoje yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 431 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Teismas pripažįsta, jog D. K. kaltė padarius administracinius nusižengimus numatytus ANK 431 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Konstatuotina ir tai, kad D. K. administracinio nusižengimo protokolai surašyti ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatytose ribose. Institucijos paskirta administracinė nuobauda yra adekvati įvykdytų teisės nusižengimų sunkumui ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybei, todėl pripažintina, jog Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK 2019-01-09 priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Įvertinęs šių aplinkybių visumą, D. K. skundas atmestinas, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2019-01-09 nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
D. K. skundo netenkinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2019-01-09 nutarimą Nr. 58-ANR_N-18-2019 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.