Telšių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ? Baudžiamoji byla Nr. 1-560-1022/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27436-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.12.1.4

2018 m. rugpjūčio 6 d.

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Auksė Balkaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje Z. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), teistas;

2006 m. balandžio 21 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, – 20 MGL bauda, kuri 2009 m. gruodžio 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 120 valandų viešųjų darbų, o 2010 m. rugsėjo 13 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 19 parų areštą; 2010 m. spalio 15 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę;

2013 m. sausio 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis –1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis 75, 67, 72¹ straipsniais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2013 m. gegužės 29 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.

2013 m. balandžio 18 d. Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis 63 straipsniu, subendrinta su 2013 m. balandžio 18 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo, kurios vykdymas, vadovaujantis 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais, draudimu ir baudžiamojo poveikio priemone, 2014 m. lapkričio 10 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. S. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

2018 m. birželio 10 d. apie 13 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), iš namo Nr. 16 kiemo iki namo Nr. 20, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 1,78 promilės etilo alkoholio).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Z. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino 2018 m. birželio 10 d. apie 10 val. parduotuvėje nusipirkęs vieną 6 proc. stiprumo, 1 l talpos butelį alaus, kurį vienas išgėrė namuose ir nuėjo pamiegoti. 13 val. 10 min. sugyventinė D. B. paprašė jo nueiti į parduotuvę, tačiau jis sugalvojo iki parduotuvės „Geltona-Juoda“ esantį apie 50 metrų atstumą nuvažiuoti automobiliu. Pasiėmęs automobilio raktelius ir nuėjęs iki savo automobilio Peugeot 306, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo antros laiptinės, užsivedė jį ir nuvažiavo iki parduotuvės „Geltona-Juoda“. Automobilį pasistatė šalia parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Parduotuvėje nusipirko alaus ir maisto produktų sugyventinei. Apsipirkimo metu pamatė parduotuvės apsaugos darbuotoją jį stebint, todėl nusprendė namo automobiliu nevažiuoti, o eiti pėsčiomis. Išėjusį iš parduotuvės ir praėjusį pro savo automobilį jį pasivijo minėtas apsaugos darbuotojas, kuris paprašė palaukti iki atvažiuos policijos pareigūnai. Z. S. paaiškino teisės vairuoti automobilį neturįs, nes prieš 11 metų ji buvo atimta už vairavimą išgėrus alkoholio ir nuo to laiko egzaminų neišlaikė. Alkoholį nurodė vartojąs saikingai. M?no, taip pasielgęs iš kvailumo, nepagalvojęs apie pasekmes. A. P. 306 priklauso jam, tačiau juo važinėja sugyventinė. Dėl tokio poelgio labai gailisi (b.l. 82-83, 89).

Kaltinamojo Z. S. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo V. D. parodymais, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu, alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalo išrašu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, specialisto išvada, kitais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas V. D. apklausos metu parodė 2018 m. birželio 10 d. apie 13 val. 30 min., dirbdamas (duomenys neskelbtini), parduotuvėje,,Grustė“ ir atlikdamas apsaugos darbuotojo funkcijas, pro parduotuvės langą pastebėjęs atvažiuojantį raudonos spalvos automobilį ,,Peugeot“', valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis vinguriavo kelyje ir sustojo aikštelėje prie parduotuvės. Iš automobilio išlipęs senyvo amžiaus vyras atrodė akivaizdžiai neblaivus. Vyriškis atėjo į parduotuvę, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, eidamas vinguriavo ir nusipirko degtinės bei alaus. V. D. nurodė tuomet nusprendęs paskambinti policijos pareigūnams, ką ir padarė išėjęs iš parduotuvės. Iki policijos pareigūnams atvykstant, vairuotojo paprašė palaukti prie automobilio. Minėtas vyriškis jam paaiškino važiavęs labai trumpai, tik per kelis kiemus ir prašė susitarti bei pareigūnų nekviesti. Policijos pareigūnams atvykus, įvykis buvo užfiksuotas (b. l. 19).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Ričardo Vasiliausko tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas nustačius, jog 2018 m. birželio 10 d. apie 13 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), į PC ,,Grūstė“ Z. S. automobiliu „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo neblaivus ir buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jam nustatytas 1,70 promilės girtumas (b. l. 1).

2018 m. birželio 10 d. apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė prie PC „Grūstė“, (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po apžiūros minėtas automobilis 2018 m. birželio 10 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 180 nuvežtas ir saugomas automobilių saugojimo aikštelėje Mažeikių rajone, Krucių kaime (b. l. 14-17, 23).

2018 m. birželio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Z. S. pateikė automobilio „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. H 294260, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaita) Nr. 6013-0406789, kurie po apžiūros pridėti prie bylos, o įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AYB2174713 grąžintas Z. S., kopiją įdėjus į bylą (b. l. 24-27).

Vairuotojui Z. S. 2018 m. birželio 10 d. 13 val. 50 min. alkoholio kiekio matuokliu nustatyto 1,70 promilės neblaivumo laipsnį patvirtina alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalo išrašas (b. l. 20-21).

Pagal 2018 m. birželio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 5740/2018(01), Z. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,78 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 46).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, automobilis „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo VIN kodas (duomenys neskelbtini) priklauso Z. S. (b. l. 22).

Policijos centrinės duomenų bazės duomenimis, Z. S. išduotas vairuotojo pažymėjimas negalioja (b. l. 71-72). 2018 m. birželio 19 d. Telšių AVPK Akmenės r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu Z. S. pradėta administracinė teisena dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnyje („Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti) (b. l. 8).

2018 m. birželio 18 d. tarnybiniu pranešimu dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27436-18 Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas informuoja patyręs automobilio „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo (76,50 Eur) ir saugojimo išlaidas (po 0,80 Eur už vieną parą nuo 2018 m. birželio 10 d.), kurias prašo pripažinti proceso išlaidomis bei pateikė tai patvirtinančius dokumentus (b. l. 31-41).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo Z. S. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai: liudytojo V. D. apklausos protokole užfiksuoti parodymai, tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, apžiūros bei savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada ir kt. Šių duomenų visuma patvirtinta, jog Z. S. 2018 m. birželio 10 d. apie 13 val. 45 min. Akmenės rajone, Naujojoje Akmenėje, Respublikos gatvėje, iš namo Nr. 16 kiemo iki namo Nr. 20, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jam priklausantį automobilį „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 1,78 promilės etilo alkoholio).

Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo Z. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog Z. S. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašo nekonfiskuoti jam priklausančios transporto priemonės (b. l. 109, 113-115).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, anksčiau teistas 3 kartus, teistumai išnykę (b. l. 49-52), administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas tris kartus, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 66-67), dirba (b. l. 110-112), duomenų apie asmens psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą nėra, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusprendė jam paskirti vieną iš BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytų ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, Z. S. prisipažįsta esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. birželio 10 d. 14 val. 33 min. iki 2018 m. birželio 11 d. 13 val. 31 min. – (viena para), kuris prilyginamas 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis, b. l. 74, 84) .

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prokuroras prašė Z. S. skirti BK 68, 71, 72 straipsniuose numatytas baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, 10 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bei turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Pažymėtina, kad vairavimo laikinai netekus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones – vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti grąžinama pažeidėjui tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus (2017 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-220-606/2017).

Kadangi Z. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, nors ši teisė jam atimta 2007 m. vasario 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viršininko priimtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 68), tačiau ji gali būti grąžinta užbaigus papildomus vairuotojų mokymus ir išlaikius kvalifikacinius egzaminus, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant šios teisės atėmimo taikymo termino vidurkį, jį skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Siekiant įgyvendinti teisingumo principą, kad įtariamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, Z. S. tikslinga skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri gali padaryti teigiamą įtaką jo elgesiui ateityje. Todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, Z. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, esant pagrindui, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Taigi, turto konfiskavimas – imperatyvi norma. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai valstybės nuosavybėn paimamas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažįstama transporto priemonė jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2008 m. lapkričio 4 d. Nr. 2K-339/2008, 20011 m. lapkričio 15 d. Nr. 2K-463/2011, 2011 m. lapkričio 29 d. Nr. 2K-534/2011, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, siekiama didinti eismo saugumą, užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač tiems, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, teismo nuomone, nėra įmanomas. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaiką bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, kartu ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Akcentuotina tai, jog Z. S. minėtą nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės – teisės vairuoti automobilį, kai ši teisė jam atimta dar 2007 m. vasario 8 d., o užkluptas darantis nusikalstamą veiką jis bandė išvengti baudžiamosios atsakomybės, prašydamas liudytojo paleisti jį iš įvykio vietos. Visi šie duomenys bei paties Z. S. išdėstyti motyvai, jog važiavo tik trumpą atstumą ir policijos pareigūnų nesitikėjo tądien sutikti, suponuoja nuomonę, jog kaltinamasis jaučiasi nebaudžiamas, nes neturi ko prarasti, kadangi teisė vairuoti jam yra atimta ir tai niekaip nepaneigia aplinkybės, jog ateityje jis gali ir vėl naudotis transporto priemone nusikalstamai veikai daryti. Todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę bei nenustačius šioje byloje BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo pagrindų, Z. S. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas laikytinas pagrįstu (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktų nuostatomis, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis bei atsižvelgus į 2018 m. birželio 18 d. Telšių AVPK Valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės tarnybinį pranešimą dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime ir jo priedą (Sutartį Nr. 86-ST2-26), o taip pat prokuroro prašymą, transporto priemonės – automobilio „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo –76,50 Eur ir saugojimo išlaidos – 46,40 Eur (skaičiuojamos po 0,80 Eur už vieną parą nuo pirmos saugojimo dienos – 2018 m. birželio 10 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos) pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš Z. S. Telšių AVPK naudai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus Z. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietos apžiūros metu ir 2018 m. birželio 10 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 180 nuvežtas ir saugomas Mažeikių rajone, Krucių kaime, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn;

– automobilio „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. H 294260, saugomas voke prie bylos, perduotinas valstybės nuosavybėn Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuota transporto priemone;

– techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 601-0406789, saugoma voke prie bylos, perduotina Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijai „Transeksta“;

– įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AYB2174713, grąžintas Z. S., paliktinas jam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Pripažinti Z. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL dydžio – 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 50 MGL dydžio – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. birželio 10 d. 14 val. 33 min. iki 2018 m. birželio 11 d. 13 val. 31 min., ir laikyti, kad Z. S. yra atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirti Z. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti Z. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti Z. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5, 6 punktais, automobilio „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidas – 76,50 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 50 ct) ir saugojimo išlaidas 46,4 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 40 ct), skaičiuojamas po 0,80 Eur už vieną parą nuo pirmos saugojimo dienos – 2018 m. birželio 10 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš Z. S. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus Z. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą įvykio vietos apžiūros metu ir 2018 m. birželio 10 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 180 nuvežtą ir saugomą Mažeikių rajone, Krucių kaime, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn;

– automobilio „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. H 294260, saugomą voke prie bylos, perduoti valstybės nuosavybėn Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuota transporto priemone;

– techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 601-0406789, saugomą voke prie bylos, perduoti Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijai „Transeksta“;

– įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/AYB2174713, grąžintą Z. S., palikti jam.

Išaiškinti Z. S., kad paskirtą baudą privaloma sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstinai.

Informuoti Z. S., jog neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti Z. S., jog paskirta įmoka turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą, pavardę, asmens kodą.

Išaiškinti Z. S., kad proceso išlaidas privaloma sumokėti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) akcinėje bendrovėje „SEB bankas“.

Išaiškinti Z. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai, dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.