Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2-817-258/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-03-02
Bylos Nr.: e2-817-258/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00588-2021-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rita Kisielienė
Ieškovas: BUAB „Nerigus“
Atsakovas: UAB „Požeminės jungtys“
Advokatai: Linas Blažulionis, Edvardas Zaleskis

Kategorijos

2.1.2.4.1.2Viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris
2.2.2.4.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.5.1.2.3Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo
2.6.1.4Prievolių vykdymas
2.6.6.2Įskaitymas

Civilinė byla Nr. e2-817-258/2022Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00588-2021-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.1.2; 2.2.2.4.2.7; 2.1.5.1.2.3; 2.6.1.4; 2.6.6.2. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2022 m. kovo 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė,sekretorė Eglė Čeponienė,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Linui Blažulioniui,atsakovo atstovui advokatui Edvardui Zaleskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę byla pagal ieškovės BUAB „Nerigus“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“, ieškinio pareiškimą atsakovei UAB „Požeminės jungtys“ dėl skolos delspinigių forma priteisimo ir atsakovės UAB „Požeminės jungtys“ priešieškinį dėl skolos priteisimo, 2020-04-23 d. papildomo susitarimo Nr. 4, 2021-02-15 d. priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, 2021-02-12 sąskaitos faktūros NER Nr. B_2 pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė BUAB „Nerigus“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“, kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės UAB „Požeminės jungtys“ priteisti 63 838,91 Eur delspinigius, 6 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad 2019 m. liepos 10 d. UAB „Nerigus“ ir UAB „Požeminės jungtys“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. NER/PJ-20190710 (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį, rangovas (atsakovė UAB „Požeminės jungtys“) įsipareigojo tinkamai ir laiku savo sąskaita ir savo rizika, priemonėmis ir savomis medžiagomis pagal užsakovo (UAB „Nerigus“) pateiktą ir patvirtintą MB „Rokmas“ parengtą techninį projektą Nr. P-2018/10-01-TP atlikti lauko vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų įrengimo darbus objekte – „kvartaliniai vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklai Gineitiškių k., Vilniaus raj. sav. ir atliktus darbus (jų etapus) perduoti užsakovui šioje sutartyje nurodyta tvarka bei terminais (Sutarties 2.1.p.). Pagal Sutarties 6.1. p. rangovas sutartyje numatytų prievolių įvykdymą pradeda nuo šios sutarties pasirašymo. Rangovas įsipareigoja visus šioje sutartyje numatytus darbus atlikti, užbaigti bei perduoti užsakovui kalendoriniame darbų vykdymo grafike numatytais pagrindiniais bei tarpiniais darbų atlikimo terminais, bet ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo darbų fronto perdavimo dienos. Jeigu dalies darbų arba kitų rangovo prievolių numatytų šioje Sutartyje, atlikimo terminai nėra apibrėžti kalendoriniame darbų vykdymo grafike, juos rangovas privalo vykdyti tokiais terminais, kad būtų laiku įvykdyti kalendoriniame darbų vykdymo grafike numatyti darbai. Tikslios tarpinės bei galutinės darbų atlikimo datos yra nustatytos kalendoriniame darbų vykdymo grafike.

3. Pagal paskutinį papildomą susitarimą, atsakovė su Sutartimi bei jos pakeitimais, visus darbus bei su tuo susijusią dokumentaciją turėjo perduoti ieškovei vėliausiai iki 2020 m. birželio 15 d. Atsakovė po daugelio raginimų, tik 2020 m. gruodžio 18 d. perdavė dokumentus, susijusius su Sutartimi bei jos papildomais susitarimais. Pagal 2020 m. balandžio 23 d. Papildomo susitarimo Nr. 4, 7 punktą, „Šalys susitaria, kad bet kuriai Šaliai vėluojant vykdyti savo įsipareigojimus, t.y. Užsakovui vėluojant sumokėti šiame Susitarime nurodytas sumas Rangovui, o Rangovui vėluojant atlikti visus Sutartyje ir šiame Susitarime numatytus darbus bei vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir pabaigti juos iki šiame Susitarime numatyto termino, yra taikomi 0,2 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojant juos nuo visos Sutartyje numatytos darbų kainos. Pagal minėtą papildomą susitarimą, darbų kaina buvo 177 330,31 Eur. Atsakovė pažeisdama prievolės įvykdymo terminą – ieškovui dokumentus perdavė vėluodama net 185 dienas. Atsakovei laiku nevykdant sutartinių įsipareigojimų, vėluojant ieškovei atiduoti dokumentus, ieškovė 2020 m. balandžio 7 d. atsakovei pateikė sąskaitą-faktūrą Nr. B_2, kurioje buvo paskaičiuoti delspinigiai, viso 63 838,91 Eur. Atsakovė šios sąskaitos neapmokėjo.

Šalies argumentai

4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašo ieškovės ieškinį ginčo dalyje atmesti, arba teismui nusprendus jog yra pagrindas byloje taikyti netesybas, jas sumažinti iki protingo dydžio t.y. iki 1 Eur; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai visas pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

5. Atsiliepime į ieškinį nurodo, kad visi pagrindiniai atsakovo darbai pagal Sutartį buvo atlikti ir perduoti ieškovei iki 2019-12-31 dienos, o papildomi darbai pagal atskirus susitarimus ieškovei buvo perduoti iki 2020-04-24 dienos. Visuma aplinkybių labai aiškiai parodo jog ieškovei iki 2020-04-24 de facto buvo perduoti visi (pagrindiniai ir papildomi) atsakovo atlikti rangos darbai pagal Sutartį, todėl ieškinyje nurodomi teiginiai jog tik „po daug raginimų tik 2020-12-18 atsakovas“ perdavė dokumentus neatitinka faktinės situacijos, nes galutinis darbų aktas ieškovei buvo išsiųstas dar 2020-06-09, tačiau ieškovė jo neargumentuotai nepasirašinėjo. Kartu pastebi, jog ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų apie jo deklaruojamus „raginimus“ atsakovui (CPK 178 str.).

6. Atsakovė ieškovei 2020-05-15 el. paštu išsiuntė pranešimą, jog visi darbai pagal rangos sutartį Nr. NER/PJ-20190710 yra atlikti, kartu su papildomais siurblinės automatikos ir vandentiekio kameros įrengimo darbais, informuojant jog atsakovė 2020-04-23 pasirašė sutartį su UAB „Vilniaus vandenys“, užregistravo įpjovos atlikimą. UAB „Vilniaus vandenys“ informavo ir paskyrė įpjovos datą – 2020-05-29. Taip pat minėtu pranešimu, atsakovė informavo ieškovę, jog norint iškviesti UAB „Vilniaus vandenys“ atstovą ir gauti defektinį aktą be pastabų turi būti įrengtas privažiavimas prie nuotekų siurblinės ir įrengtas aptvėrimas, kurių šiai dienai nėra. Minėtus darbus turėjo atlikti ieškovė, tačiau jų atlikimas ieškovei, ne dėl atsakovės kaltės, užtruko reikšmingą laiko tarpą. Papildomo susitarimo Nr. 4, jo 4.1. punkte, numatyta, jog užsakovas, t.y. ieškovė „įsipareigoja gauti sutikimą iš UAB „Vilniaus vandenys“ derinti rangovo darbus be suformuoto servituto tarp KAS10 ir nuotekų siurblinės arba negavus tokio sutikimo suformuoti servitutą tarp KAS10 ir nuotekų siurblinės iki 2020 m. gegužės 15 d., Užsakovui vėluojant suformuoti servitutą ar gauti sutikimą, atitinkamam dienų skaičiui atidedamas darbų atlikimo terminas. Taip pat ieškovė po susitarimo Nr. 4 pasirašymo per 5 d. d. įsipareigojo pasirašyti sutartį su ESO ir visus reikalingus dokumentus (ribų aktą ir k.t.) iki darbų pridavimo VEI ir ESO ir įrengti objekte ESO išmaniąją apskaitą nuotekų siurblinei“. Pastebi, jog daugelį minėtų darbų ieškovė atliko tik iki metų pabaigos, pvz. tik 2020-07-07 ieškovė pateikė el. kabelių išpildomąją nuotrauką; ir t.t., kas rodo, jog dokumentacijos su trečiaisiais asmenimis tvarkymas po darbų atlikimo ir perdavimo užtruko išimtinai dėl ieškovės neveikimo. Be to, pati ieškovė be jokių paaiškinimų objekte pagal savo įsipareigojimus ilgą laiką iš viso neatlikinėjo jokių privalomų atlikti veiksmų, dėl ko atsakovė negalėjo laiku pradėti derinti dokumentacijos su UAB „Vilniaus vandenys“, kas suponuoja išvadą, jog ieškovės neveikimas negali sukelti atsakovės atsakomybės, nes atsakovė savo darbus ir įsipareigojimus vykdė tinkamai ir laiku.

Šalies argumentai

7. Ieškovė ieškinyje spekuliatyviai ir nepagrįstai teigia, kad atsakovė visus darbus, bei su tuo susijusią dokumentaciją turėjo ieškovei perduoti vėliausiai iki 2020 m. birželio 15 dienos. Pastebi, jog atsakovės atlikti darbai ieškovei buvo perduoti iki 2020-05-15 dienos, kartu su dokumentacija, kurios paruošimas priklausė išimtinai nuo atsakovės, ką patvirtina ir darbų aktai, o dokumentacija su trečiaisiais asmenimis t.y. UAB „Vilniaus vandenys“ turėjo būti sutvarkyta, kuomet ieškovė iš savo pusės įvykdys savo Sutartinius įsipareigojimus (susitarimo Nr. 4, 4 p.). Kaip matyti iš į bylą pateiktų įrodymų, atsakovė ieškovei 2020-05-15 pateikė pranešimą, kaip tai numatyta Sutarties 7.14 p., jog visi darbai pagal sutartį yra atlikti, o 2020-06- 09 išsiuntė ieškovei el. paštu tvirtinimui galutinį darbų aktą. Šalių sutarties 7.12 p., numatyta, jog Šalys „pasirašo Baigiamąjį darbų priėmimo – perdavimo aktą, Rangovui pateikus vandentiekio, fekalinių ir lietaus tinklų išpildomąją nuotrauką <...>. Neatlikti gerbūvio darbai tinklų zonoje, dėl ko gali būti neišduotos UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Grinda“ pažymos, nesudaro priežasčių nepasirašyti Baigiamąjį darbų priėmimo – perdavimo aktą“. Šiuo atveju visi darbai ieškovei buvo perduoti, išpildomosios nuotraukos padarytos ir perduotos ieškovei, tačiau ieškovė Baigiamąjį aktą pasirašė tik 2020 m. gruodžio mėn. Šalių Sutarties 7.4. punkte numatyta, jog Užsakovas dėl pateiktų darbų akto privalo pareikšti argumentuotą nesutikimą per 5 darbo dienas. Taigi, ieškovei 2020-06-09 gavus iš atsakovės baigiamąjį darbų aktą, ir jai su juo nesutinkant, ieškovė turėjo atsakovei pareikšti argumentuotą nesutikimą, tačiau tokio nesutikimo iš ieškovės pusės nebuvo pareikšta, kas rodo, jog ieškovė tiesiog nemotyvuotai nepasirašinėjo atsakovės pateikto baigiamojo akto, nors darbai buvo atlikti ir perduoti ieškovei ir ieškovės priimti, kartu su visa išpildomąja dokumentacija.

8. Pažymi, kad ieškovė 2021-02-12 išrašė sąskaitą faktūrą NER Nr. B_2, bendrai 63 838,91 Eur sumai, kur nurodoma, jog tai delspinigiai pagal papildomą susitarimą Nr. 4, už 180 dienų, bet nuo kada (momento pradžia) ieškovė skaičiuoja delspinigius yra neaišku, nors tai reikšminga, siekiant nustatyti jų skaičiavimo pagrįstumą. Kartu atkreipia dėmesį, jog atsakovė iš ieškovės negavo nei vieno pranešimo, kad atsakovė vėluoja atlikti darbus ar kitus savo įsipareigojimus, kas galėtų indikuoti atsakovei tikėtiną pagrindą netesyboms skaičiuoti. Priešingai, ieškovė nuolatos vėlavo atsiskaityti su atsakove už darbus ir dėl tokių vėlavimų buvo ne kartą įspėtas. Jei teismas nagrinėdamas bylą vis tik spręstų jog byloje yra pagrindas skaičiuoti netesybas, tuomet atsakovė prašo teismo ieškovės nurodomas ir aiškiai neproporcingas netesybas mažinti.

9. Remiantis Susitarimo Nr. 4, jo 5 punktu, buvo sumažinta Sutarties kaina 20‘000,00 Eur, nors atsakovė atliko darbų daugiau nei buvo numatyta Sutartyje, ką rodo papildomi susitarimai prie Sutarties dėl darbų apimties didinimo. Jokių objektyvių pagrindų mažinti Sutarties kainą nebuvo, todėl akivaizdu, jog ieškovė piktnaudžiauja savo padėtimi ir yra nesąžininga. Sumažinus Sutarties kainą, ieškovė ir toliau liko skolinga atsakovei, ir atsakovė reikalavo skolos apmokėjimo, bei neapmokėjimo atveju žadėjo kreiptis į teismą. Tuomet ieškovė, nenorėdama vykdyti savo prievolės atsakovei, nepagrįstai 2021-02-12 išrašė sąskaitą faktūrą NER Nr. B_2, bendrai 63‘838,91 Eur sumai, pagal kurią net neaišku už kokį laikotarpį paskaičiuotos netesybos ir el. paštu išsiuntė šią sąskaitą atsakovei, teigdama jo atsakovė privalo mokėti netesybas, bei 2021- 02-12 pranešimą apie savo skolos atsakovei įskaitymą į ieškovės išrašytas atsakovei netesybas.

Šalies argumentai

10. Priešieškinio pareiškimu atsakovė prašo priteisti iš ieškovės BUAB „Nerigus“ atsakovės UAB „Požeminės jungtys“ naudai 35 982,54 Eur skolą; pripažinti 2020-04-23 papildomą susitarimą Nr. 4 negaliojančiu ab initio; pripažinti negaliojančiu ab initio 2021-02-15 priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo aktą ir 2021-02-12 sąskaitą faktūrą serija NER Nr. B_ 2.

Atsiliepimas

11. Atsakovė nurodė, kad pagal šalių 2019-07-10 statybos rangos sutarties Nr. NER/PJ-20190710 2.2 punktą, darbai buvo atliekami 2 etapais, t.y. I etapas – lauko vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai sklypo ribose; ir II etapas – lauko vandentiekio, buitinių nuotekų tinklai už sklypo ribų, kai užsakovas, t.y. ieškovė pateiks statybos leidimą. 2019-07-17 šalių buvo pasirašytas statybvietės perdavimo aktas, dar neturint statybą leidžiančio dokumento. 2019-09-26 UAB ”Nerigus“ objektui gavo statybą leidžiantį dokumentą.

12. Sutarties 7.4. p. numatyta, jog atlikti darbai aktuojami iki einamojo mėnesio 25 dienos, o Sutarties 7.8. p. numatyta, jog priimtos PVM sąskaitos faktūros apmokamos per 2 darbo dienas, o pagrindas apmokėti PVM sąskaitą faktūrą yra atlikti darbai. Atsakovas vykdant Sutartyje numatytus darbus juos visus atliko ir juos perdavė ieškovei t.y.:

- 2019-07-26 ieškovei buvo perduota darbų pagal aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. PJ1003487379, bendrai 8 249,99 Eur sumai be PVM;

- 2019-08-30 pagal aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. PJ1003487377 perduoti darbai bendrai 64 223,78 Eur sumai be PVM;

- 2019-09-30 pagal aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. PJ1003487398 perduoti darbai bendrai 31 674,50 Eur sumai be PVM;

-2019-10-31 pagal aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. PJ1003487407 perduoti darbai bendrai 12 059,02 Eur sumai be PVM;

- 2019-11-29 pagal aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. PJ1003487417 perduoti darbai bendrai 24 900,25 Eur sumai be PVM;

- 2019-12-31 pagal aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. PJ1003487427 perduoti darbai bendrai 51 276,91 Eur sumai be PVM;

- 2020-03-23 pagal aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. PJ1003487443 perduoti darbai bendrai 2 945,85 Eur sumai be PVM;

- 2020-04-24 pagal aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. PJ1003487455 perduoti darbai bendrai 2 000,00 Eur sumai be PVM. Viso pagal Sutartį buvo atlikta ir perduota ieškovei darbų bendrai 197 330,30 Eur sumai be PVM.

13. Atsakovei faktiškai iki 2020-01-01 objekte pagal Sutartį atlikus visus darbus, susidarė situacija, jog tik atsakovei atlikus objekte visus darbus, ieškovė nustojo mokėti už atliktus darbus ir nepasirašinėdavo be jokių motyvų ir argumentų atliktų darbų aktų. Susidarius minėtai situacijai (faktiškai objekte atlikus visus darbus), ieškovė pradėjo reikalauti sumažinti darbų kainą, nes kitaip ieškovė nurodė, jog iš viso nepasirašinės atliktų darbų aktų ir nemokės atsakovei už jau atliktus darbus. Dar daugiau, ieškovė įsakmiai nurodė, jog jei nebus sumažinta sutarties kaina, ji inicijuos sau nemokumo bylą ir atsakovė iš viso negaus jokio apmokėjimo už darbus, kurie objekte jau buvo pilnai atlikti. Dėl ieškovės spaudimo bei apgaulės, siekdama atgauti bent dalį lėšų už savo atliktus darbus, atsakovė prieš savo valią ir interesus buvo priversta pasirašyti ieškovės vienašališkai parengtą susitarimą Nr. 4, jame nurodytomis sąlygomis, kurio sąlygų ieškovė su atsakove nederino ir jokių derybų dėl šio susitarimo sąlygų tarp šalių nebuvo, bei mažinti Sutarties kainą į ieškovės pažadą pilnai atsiskaityti pagal sumažintą Sutarties kainą.

14. Atsakovė prieš savo valią buvo priversta pasirašyti jai visiškai nenaudingą susitarimą Nr. 4. ir be jokio faktinio pagrindo atsisakyti 20 000,00 Eur sumos, už atsakovės realiai ir tinkamai atliktus rangos darbus, Ieškovė po susitarimo Nr. 4 sudarymo, kuris buvo inicijuotas ieškovės, kaip pažadas sumokėti visas skolas jei bus atsisakyta reikalavimo dalies, vis tiek neįvykdė savo įsipareigojimų ir nesumokėjo 15 982,54 Eur skolos, kurią įsipareigojo sumokėti, jei atsakovė atsisakys dalies savo reikalavimo. Šis reikalavimas yra grindžiamas už Sutarties pagrindu atliktus darbus pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. PJ 1003487456 ir PJ1003487427.

15. Atsakovė dėl šio 15 982,54 Eur reikalavimo patvirtinimo kreipėsi ir į ieškovo nemokumo administratorių, jis atsisakė tvirtinti, todėl prašo priteisti atsakovės naudai 15 982,54 Eur skolą ir įpareigoti administratorių šios sumos apimtyje patvirtinti atsakovo reikalavimą BUAB „Nerigus“ bankroto byloje.

16. Dėl 2020-04-23 papildomo susitarimo Nr. 4 pripažinimo negaliojančiu atsakovė nurodė, kad darbus pagal šalių sudarytą rangos sutartį Nr. NER/PJ-20190710 buvo pilnai atlikusi iki 2020-01-01 dienos. Objekte atlikus visus darbus, iš ieškovės pusės prasidėjo nesąžiningas elgesys, t.y. ieškovė netvirtino atsakovės atliktų darbų aktų, nepasirašinėjo papildomų darbų aktų, nors tuos papildomus darbus atlikti užsakė. Dėl kokių priežasčių ieškovė nepasirašo dokumentų (aktų) neaiškino, kartu nereiškė ir jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo ar kokybės. Vėliau, kai visi darbai objekte buvo faktiškai baigti, ieškovė pradėjo reikalauti, kad atsakovė sumažintų rangos darbų kainą, nes priešingu atveju ieškovė nurodė, jog nepasirašys jau faktiškai atliktų ir ieškovo žinioje esančių darbų aktų, susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo, ir iš viso atsakovei už atliktus darbus nemokės pinigų ir išsikels bankroto bylą ir atsakovė dėl to iš viso negaus jokių mokėjimų už atliktus darbus.

17. Atsakovė neturėjo jokios valios ir pagrindo mažinti savo Sutarties pagrindu atliktų darbų kainos, kadangi visi darbai buvo atlikti tinkamai ir pagal Sutarties sąlygas. Atsakovė dar kurį laiką bandė su ieškove derėtis ir tartis, tačiau ieškovė matydama, jog visi darbai yra atlikti, nesąžiningai užėmė poziciją jog arba atsakovė sutinka su ieškove vienašališkai diktuojamomis sąlygomis, arba jei nesutinka, tai tuomet ieškovė iš viso atsakovei nieko nemokės, o atsakovė galės bandyti prisiteisinėti iš ieškovės skolas, o ieškovė per tą laiką išsikels bankroto bylą ir atsakovė už savo likusius atliktus darbus iš viso nieko negaus. Esant tokiai situacijai, atsakovė nesąžiningais ieškovės veiksmais ir ekonominiu spaudimu buvo pastatyta į tokią padėti, kad arba prieš savo valią turėjo sutikti su ieškovės vienašališkai diktuojamomis atsakovei nenaudingomis sąlygomis, arba rizikuoti iš viso neatgauti labai reikšmingos lėšų dalies pagal savo jau atliktus rangos darbus. Nurodo, kad ginčijamą 2020-04-23 papildomą susitarimą Nr. 4, atsakovė buvo priversta sudaryti prieš savo valią dėl ieškovės taikomo ekonominio spaudimo bei apgaulės atsakovės atžvilgiu, todėl dėl šių aplinkybių šis ginčijamas susitarimas Nr. 4 prieš atsakovės tikrąją valią buvo sudarytas ir buvo sudarytas labai nenaudingomis atsakovei sąlygomis, siekiant susidariusioje situacijoje atgauti bent jau didesnę dalį buvusių skolų už atsakovo ieškovui atliktus darbus.

Atsiliepimas

18. Atsakovė nurodė, jog ginčijamą susitarimą Nr. 4 vienasmeniškai parengė ir jame esančias sąlygas vienasmeniškai nustatė ieškovė nederindama šio susitarimo sąlygų su atsakove. Ieškovės pozicija buvo tokia, kad tik jas priimdama be išlygų, atsakovė atgaus likusią dalį jam neišmokėtų pinigų už atsakovės atliktus darbus.

19. Kaip matyti iš ginčijamo susitarimo Nr. 4, nuostatų, kurios buvo parengtos vienašališkai ieškovės, jame yra nurodyta, jog susitarimo sudarymo dienai atsakovė yra atlikusi darbų 141‘107,54 Eur be PVM sumai už kuriuos ieškovė yra atsiskaičiusi (susitarimo 2.1. p.), bei atlikusi darbų 38‘245,63 Eur be PVM sumai, už kuriuos ieškovė nėra atsiskaičiusi, ir už kuriuos ieškovė įsipareigoja sumokėti susitarime nustatyta tvarka ir terminais (susitarimo 2.2. p.). Pagal šiuos susitarimo punktus, pritaikius matematinį metodą, gaunasi, jog bendra atsakovės atliktų darbų suma yra 182‘372,90 Eur, kas neatitinka tikrosios ir darbų aktuose bei sąskaitose faktūrose užfiksuotos situacijos, t.y. (i) 2019-07-26 ieškovei buvo perduota darbų pagal aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. PJ1003487379, bendrai 8‘249,99 Eur sumai be PVM; (ii) 2019-08-30 pagal aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. PJ1003487377, bendrai 64‘223,78 Eur sumai be PVM; (iii) 2019-09-30 pagal aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. PJ1003487398, bendrai 31‘674,50 Eur sumai be PVM; (iv) 2019-10-31 pagal aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. PJ1003487407, bendrai 12‘059,02 Eur sumai be PVM; (v) 2019-11-29 pagal aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. PJ1003487417, bendrai 24‘900,25 Eur sumai be PVM; (vi) 2019-12-31pagal aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. PJ1003487427, bendrai 51‘276,91 Eur sumai be PVM; (vii) 2020-03-23 pagal aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. PJ1003487443, bendrai 2‘945,85 Eur sumai be PVM; (viii) 2020-04-24 pagal aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. PJ1003487455, bendrai 2‘000,00 Eur sumai be PVM, taigi, akivaizdu jog atsakovės iki ginčo susitarimo sudarymo momento buvo atlikta ir perduota ieškovei darbų bendrai 197‘330,30 Eur sumai be PVM, t.y. tiek kiek šalių buvo sutarta ir numatyta pagal Sutartį (sutarties 3.1. p), bei papildomus susitarimus Nr. 1, 2 ir 3 prie Sutarties už papildomus darbus. Ginčijamame susitarime Nr. 4 ieškovė sąmoningai ir nesąžiningai nurodė duomenis, kurie yra aiškiai neteisingi, reikalaudama juos patvirtinti tam, kad į ateitį galėtų piktnaudžiauti savo teisėmis, reikšdama aiškiai nepagrįstus reikalavimus. Akivaizdu, jog faktiškai situacija buvo kitokia, nei ieškovė atvaizdavo ginčijamame susitarime, t.y. jog ginčijamo susitarimo sudarymo dienai atsakovė jau buvo pilnai įvykdžiusi rangos sutartį, su visais papildomais jos protokolais dėl papildomų darbų Nr. 1, 2, 3. Ieškovė rengdama ginčijamą susitarimą, sąmoningai nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, ir panaudodama savo ekonominį spaudimą pareikalavo patvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis.

20. Ginčijamo susitarimo 3 punktu, ieškovė nepagrįstai prieš atsakovės valią perkėlė savo kaip statytojo teises ir pareigas prieš trečiuosius asmenis atsakovei, nors tokio susitarimo šalių sudarytoje Sutartyje nebuvo. Remiantis šalių Sutartimi, atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku savo sąskaita ir savo rizika, priemonėmis ir medžiagomis pagal užsakovo t.y. ieškovės, pateiktą ir patvirtintą MB „Rokmas“ techninį projektą Nr. P-2018/10-01-TP atlikti lauko vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų įrengimo darbus objekte „Kvartaliniai vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklai Gineitiškių k. (skl. Kad. Nr. 4100/0800:1068) Vilniaus r. sav.“ ir atliktus darbus (jų etapus) perduoti Užsakovui, bei užtikrinti, kad atliktų darbų rezultatas būtų pripažintas tinkamu naudoti, kuomet bus pastatyti Techniniame projekte numatyti statiniai. Pagal šalių Sutartį ir papildomus protokolus dėl papildomų darbų, atsakovė įvykdė savo įsipareigojimus Sutartyje nustatytais terminais. Objekto pridavimas yra statytojo pareiga, o objekto rangovai pridavimo procese dalyvauja tik esant poreikiui. Šiuo atveju, ieškovė šiuos darbus neturint atsakovės valios, ginčo susitarimu perkėlė atsakovei, įpareigodama juos atlikti ir dar už tai nenumatydama jokio atlygio. Šalių Sutartyje yra patvirtintos darbų sąmatos, kuriuos turi atlikti atsakovė pagal Sutartį, tačiau tai, kad atsakovė už ieškovę turi priduoti savo darbų rezultatą institucijoms, šalių Sutartyje ir sąmatose nebuvo numatyta. Akivaizdu, jog ekonomiškai spausdama atsakovę, ieškovė nepagrįstai savo pareigas prieš trečiuosius asmenis perkėlė atsakovei, kuri nėra statytojas, neapsiėmė atlikti statytojui priskirtų funkcijų, tačiau buvo prieš savo valią verčiama vykdyti darbus dėl kurių nesusitarė, nes buvo šantažuojama jog neatlikdama šių darbų iš viso negaus atsiskaitymo už atliktus ir ieškovei perduotus darbus.

21. Ginčijamo susitarimo 5 punktu, atsakovė prieš savo valią buvo priversta atsisakyti 20‘000,00 Eur sumos, kas jai yra visiškai ekonomiškai nenaudinga, nes priešingu atveju būtų netekusi dar daugiau kaip 37‘000,00 Eur. Jokio pagrindo atsakovei mažinti Sutarties kainą 20‘000,00 Eur suma nebuvo, nes ji atliko visus Sutartyje numatytus darbus, dėl jų kokybės iš ieškovės nebuvo gavusi jokių pretenzijų, o ir darbų atsakovė objekte faktiškai ir taip buvo atlikusi didesnei sumai, nei numatyta Sutartyje. Atsakovei akivaizdu, kad iš jos pusės 20‘000,00 Eur sumos mažinimas nebuvo nei savanoriškas, nei geranoriškas, ir tam pas atsakove nebuvo jokio teisinio ar kito realaus pagrindo. Jei nebūtų ekonominio spaudimo ir apgaulės, atsakovė su tokiomis sąlygomis nebūtų sutikusi. Akivaizdu jog minėtame ginčo susitarime nurodytas Sutarties kainos mažinimas buvo sąlygotas išimtinai ieškovės ekonominio spaudimo ir apgaulės, nes nesutikus su šiomis ieškovės sąlygomis, ieškovė grasino, kad atsakovė iš viso neatgaus nei vieno euro iš esamos skolos, kuri iki ginčo susitarimo sudarė virš 50‘000,00 Eur ir kuri atsakovei buvo reikšminga ir turėjo esminės įtakos atsakovės ekonominei padėčiai, bei mokumui.

22. Atsakovės nuomone, ginčo susitarimo 6.1 p. sąlyga taip pat labai aiškiai parodo, jog buvo akivaizdus ir aiškus ekonominis spaudimas atsakovei dėl sutarties kainos mažinimo, t.y. dalį pinigų ieškovė įsipareigojo sumokėti tik tada, kai bus gauta kreditinė sąskaitą. Negavus kreditinės sąskaitos, atsakovė rizikavo netekti likusios sumos už atliktus rangos darbus. Visa tai rodo, jog susitarimas dėl kainos mažinimo, nebuvo sudarytas atsakovės valia, o su juo sutikti atsakovė buvo verčiama naudojant ekonominį spaudimą.

23. Dėl ginčo susitarimo 7 punkto, numatytos sankcijos buvo vienašališkai nustatyta ieškovės, pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas draudžiančias baudines netesybas, todėl tokia nuostata remiantis CK 6.157 str. 1 d. yra negaliojanti. Šiuo atveju ieškovės vienašališkai buvo nustatytos baudinės netesybos nuo visos sutarties kainos, nežiūrint į tai, kad ieškovei buvo žinoma ir aišku, jog visi darbai pagal Sutartį yra atlikti.

24. Dėl įskaitymo ir delspinigių sąskaitos Atsakovė nurodė, jog Ieškovė atsakovei el. paštu pateikė 2021-02-15 priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo aktą, kartu su savo vienašališkai išrašyta 2021-02-12 delspinigių sąskaita faktūra serija NER Nr. B_2, bendrai 63‘838,91 Eur sumai. Minėtame akte nurodoma, jog ieškovė įskaito atsakovei mokėtiną 15‘982,55 Eur sumą į tariamai atsakovės ieškovei mokėtiną skolą ir nurodo, jog atsakovė dabar ieškovei yra skolinga 47‘856,36 Eur sumą. Atsakovė gavusi iš ieškovės minėtą delspinigių sąskaitą ir aktą, nurodė jog su šia delspinigių sąskaita ir su įskaitymu nesutinka, nes ji yra visiškai nepagrįsta, bei ėmėsi rengti dokumentus teismui, tačiau ieškovė iš karto po šio pranešimo inicijavo neteisminį bankrotą ko pasekoje ieškovei buvo iškelta neteisminė bankroto byla.

Atsiliepimas

25. Atsakovei įvertinus ieškovės nurodomą 2021-02-12 delspinigių sąskaita faktūra serija NER Nr. B_2, tapo akivaizdu, jog ji švelniai tariant yra „nupiešta iš oro“, kurią ieškovė „nusipiešė“ neaišku kokiais pagrindais, žinant aplinkybės, jog atsakovė visus savo darbus atliko tinkamai ir nustatytais terminais. Tokie ieškovės veiksmai rodo, jog ieškovė nesąžiningai siekia išvengti prievolių atsakovui vykdymo. Kaip minėta aukščiau, per visą Sutarties vykdymo laikotarpį, ieškovė atsakovei nepareiškė pretenzijos dėl darbų vėlavimo ir/ar darbų kokybės, kas labai aiškiai rodo, jog atsakovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai. Iš ieškovės nurodomos sąskaitos iš viso nėra aiškus delspinigių skaičiavimo pradžios momentas ir pabaigos momentas, abstrakčiai nurodoma, jog vėluojama 180 dienų.

26. Sąlyga dėl neprotingai didelių delspinigių apimant ir jau padarytus darbus, buvo numatyta ginčo susitarime Nr. 4, kuris sudarytas 2020-04-23 dieną. Jei hipotetiškai vadovautis šiuo ginčo susitarimu, tai delspinigiai galėjo būti pradedami skaičiuoti ne ankščiau kaip nuo 2020-06-15, su sąlyga, jog ieškovė padarė visus iš jos pusės priklausančius darbus (susitarimo 3.2 p.). Nuo kokio momento iki kokio yra skaičiuojami delspinigiai yra neaišku. Vadovaujantis ieškovės logika, pagal ginčo susitarimą ieškovė taip pat turėjo mokėti atsakovei delspinigius, už atsakovės atliktus darbus ir pažeistą terminą atsiskaityti. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovė remiantis ginčo susitarimu (susitarimo 6.3 p.) ne vėliau kaip iki 2020-06-20 turėjo atsikaityti su atsakove už atliktus darbus, tačiau šios prievolės nevykdė, tai reiškia, kad ir ieškovei skaičiavosi delspinigiai, todėl nebuvo jokio pagrindo ieškovei išrašinėti delspinigių sąskaitos, nes pati ieškovė buvo pažeidusi prievolę ir turėjo prievolę mokėti delspinigius. Atsižvelgiant į šias aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovė mano, kad pagrįstai konstatuotina, jog ieškovė ne tik, kad nepagrindė, jog turėjo galiojančią ir pagrįstą reikalavimo teisę į atsakovę, bet ir nepagrindė, kad buvo pagrindai įskaitymui.

Atsiliepimas

27. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodė, jog atsakovė klaidina teismą, kad faktiškai iki 2020-01-01 objekte pagal Sutartį atliko visus darbus. Tokią atsakovės poziciją paneigia sekantys rašytiniai įrodymai:1) į bylą yra pateikta atsakovės parengta 2019 m. gruodžio mėn Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma Nr. 7 kartu su 2019 m. gruodžio m. atliktų darbų aktu Nr. 7. Pažymoje Nr.7 aiškiai nurodyta, kad 2019 m. gruodžio m. įvykdytą 90,66 procento darbų. Minėtas rašytinis įrodymas paneigia atsakovės teiginius, jog visi darbai iki 2019-12-31 d. buvo atlikti; 2) pagal 2019 m. gruodžio mėn Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 7 ir 2019 m. gruodžio m. datuojamą atliktų darbų aktą Nr. 7 darbai su statybos techninės priežiūros vadovu suderinti tik 2020-04-22, o užsakovui perduoti tik 2021-04-24; 3) į bylą pateiktas atsakovės darbuotojos G. V. 2020-02-26 14 val. 06 min. el. laiškas, kuriuo atsakovės darbuotoja tik 2020-02-26 ieškovui siunčia 2019 m. gruodžio atliktų darbų aktą bei papildomų darbų sąmatą ieškovei; 4) atsakovė su atsiliepimu pateikė 2020-05-14 UAB ,,Požeminės jungtys“ Statybos vadovo D. M. el. laišką, kuriuo UAB ,,Nerigus” informuojama apie 2020 m. gegužės mėnesį atliktus darbus, nurodant, kad ,,siurbliai ir automatika yra sudėta ir sutvarkyta“; 5) Statybos darbų žurnalas Statybos techninės priežiūros vadovui su įrašytais darbais pateiktas tik 2020-11-12, ir tik 2020-11-12 darbai patikrinti ir priimti Statybos techninės priežiūros vadovo; 6) Sutartyje (Sutarties 3.1 p.) numatyta, kad bendra darbų kaina yra 191 483,10 Eur arba 231 694,55 Eur su PVM. Tačiau šalys 2020 m. balandžio 23 d. pasirašė Papildomą susitarimą Nr. 4, kuriuo, šalys užfiksavo kad darbai nėra užbaigti, t. y. Papildomo susitarimo Nr. 4. 2.3.p. šalys bendru sutarimu užfiksavo, kad neatliktų darbų vertė 2020-04-23 yra 17 977,14 Eur; 7) sudarydamos Statybos rangos sutartį šalys susitarė ne tik dėl vadinamųjų ,,fizinių“ darbų atlikimo. Pagal Sutartį, rangovas (UAB „Požeminės jungtys“) įsipareigojo tinkamai ir laiku savo sąskaita ir savo rizika, priemonėmis ir savomis medžiagomis atlikti lauko vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų įrengimo darbus objekte – „kvartaliniai vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklai Gineitiškių k., Vilniaus raj. sav. ir atliktus darbus (jų etapus) perduoti užsakovui sutartyje nurodyta tvarka bei terminais, užtikrinti, kad atliktų darbų rezultatas būtų pripažintas tinkamu naudoti, kuomet bus pastatyti Techniniame projekte numatyti statiniai, bei įvykdyti kitus rangovo įsipareigojimus, numatytus šioje sutartyje, o užsakovas įsipareigoja priimti rangovo tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti kainą Sutartyje nurodyta tvarka bei terminais (Sutarties 2.1.p.). Sutarties 4.4.19 p. rangovas įsipareigojo tinkamai pildyti teisės aktuose bei normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus Objekto statybos atlikimo dokumentus bei kitus darbų dokumentus, juos saugoti, archyvuoti ir kartu su Baigiamuoju darbų perdavimo priėmimo aktu perduoti užsakovui. Sutarties 10.4 p. nustatyta, kad Rangovas , pagal užsakovo nurodymus įsipareigoja savo lėšomis iki darbų perdavimo ir/ar pagal techninį projektą, dalyvaujant užsakovui, statybos techniniam prižiūrėtojui, esant reikalui kompetentingos valdžios institucijos atstovui, savo lėšomis išbandyti, patikrinti suderinti ir paleisti įrenginius, sistemas ir t.t. Darbų rezultatus, siekiant patikrinti jų tinkamą atlikimą bei kokybę, įforminti tai patvirtinančiuose protokoluose ar kituose teises aktų numatytuose dokumentuose. Sutarties 10.6 p. rangovas įsipareigojo užtikrinti visi darbai būtų patvirtinti tinkama jų atlikimo, išbandymo bei tinkamumo naudoti dokumentacija ir perduoti užsakovui kartu su jų kokybės, garantiniais, techniniais, naudojimo bei visais kitais dokumentais, leidžiančiais teisėtai jais naudotis pagal jų paskirtį. Pažymėjo, kad tokie darbai, kaip vamzdynų praplovimas, dezinfekcija, hidraulinis bandymas, geodezinė nuotrauka atskirai buvo numatyti ir darbų sąmatose.

28. Darbai vamzdynų praplovimas, dezinfekcija, hidraulinis bandymas, geodezinė nuotrauka atsakovės pateiktuose 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktuose Nr 6 ir Nr. 7 nurodyti kaip neatlikti. Faktiškai šie darbai atlikti, perduoti ir priimti tik 2020-12-18 su paskutiniu atliktų darbų aktu. Papildomai pažymėjo, kad atliktų darbų aktu Nr. 10 2020-12-18 atlikta ir perduota perduota eilė darbų 21 752,34 Eur. Nors ant akto Nr. 10 nurodoma, kad aktas 2019 m. gruodžio mėn., taip atsakovė bando klaidinti dėl darbų atlikimo datos. Aktai ir pažymos buvo surašomos ieškovės ir teikiamos eilės tvarka nuo 1 iki 10. Atsakovė į bylą pateikė atliktų darbų aktą ir pažymą Nr. 8. Minėtas aktas ir pažyma datuojami 2020 m. kovo mėn. Atsakovė į bylą pateikė atliktų darbų aktą ir pažymą Nr. 9, kurie datuojami 2020 m. balandžio mėn. Tokiu būdu akivaizdu, kad pažyma ir aktas Nr. 10 buvo parengi po to, kai buvo parengti aktai Nr. 8 ir 9. Be to, jeigu darbai būtų baigti 2019-12-31, šalys Papildomame susitarime Nr. 4 nebūtų konstatavusios neatliktų darbų vertės, nebūtų siunčiami raštą ir el. laiškai 2020 metais apie atliktus darbus. Akte Nr. 10 nurodytos atsakovės padarytos išpildomosios nuotraukos padarytos ne 2019 m. gruodžio mėn, bet atlikta 2020-10-29.

29. 2019-07-10 Statybos rangos sutarties Nr. NER/PJ-20190710 10.18 p. rangovas įsipareigojo per 10 darbo dienų po Baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos pateikti 5 procentų nuo galutinės užakuotų darbų sumos (su PVM) banko arba užsakovui priimtino draudimo bendrovės garantinių įsipareigojimų įvykdymo garantinį arba laidavimo raštą ar draudimo liudijimo (poliso) originalą, bei mokestinio pavedimo kopiją, patvirtinančią, kad įmoka už šį išduotą laidavimo raštą yra sumokėta. Garantinis arba laidavimo raštas turėjo galioti ne mažiau kaip 3 mėnesius po Objekto statybos užbaigimo dienos. Pažymėjo, kad Sutarties 10.18 p. nurodytos prievolės atsakovas neįvykdė apskritai ir iki šiol garantinių įsipareigojimų įvykdymo garantinio arba laidavimo rašto ir/ar draudimo liudijimo nepateikė, kas reiškia, jog iki šiol Sutartis neįvykdyta.

30. Dėl 2020 m. balandžio 23 d. Papildomo susitarimo Nr. 4 Ieškovė nurodė, jog atsakovės pozicija yra deklaratyvi (CPK 178 str.), ją paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai. CK 1.81 str. 1 d. nustato, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. To paties straipsnio 2 d. nustato, kad jeigu sandoris negalioja dėl šio straipsnio 1 dalyje numatytų priežasčių, šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos taisyklės netaikomos, kai abi šalys žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei.

31. Pažymėjo, kad viešosios tvarkos (CK 1.81 straipsnis) ypatumas ir skirtis nuo imperatyvių įstatymo normų (CK 1.80 straipsnis) yra tai, kad viešąja tvarka laikytina valstybės teisinės politikos ir teisinio reguliavimo visuma. Teisės doktrinoje aiškinama, kad viešoji tvarka turi būti suprantama kaip rašytinės ir nerašytinės teisės visuma, sauganti valstybės, visuomenės ir individų interesus (Jansen, N., Zimmermann, R. Ed. Commentaries On European Contract Laws. Oxford University Press, 2018, p. 1887).

32. Prieštaraujančiais viešajai tvarkai ir gerai moralei gali būti pripažinti sandoriai, kuriuos sudaryti draudžia įstatymas, taip pat jei sandorį sudarančių šalių (-ies) veiksmai nukreipti nusižengti viešajai tvarka ir gerai moralei. Šiuo atveju ieškovo ir atsakovo sudarytas papildomas susitarimas atitiko įstatymo leidėjo nustatytus reikalavimus, šie juridiniai asmenys turėjo teisę sudaryti tokį sandorį bei nustatyti atitinkamas tarpusavio teises ir pareigas. Sudarytas sandoris atitiko sutarties laisvės principą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, remiantis CK 1.81 straipsniu, turi būti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartis Nr. e3K-3-231-611/2021).

33. Šiuo atveju situacija kardinaliai priešinga. Šalys, sudarydamos papildomą susitarimą, išreikšdamos valią išsaugoti Sutartį, pasinaudojo kitais būtent CK XVII skyriuje nurodytais teisių gynimo būdais, tai yra pasirinko išsaugoti sutartį, pratęsdamos sutarties vykdymo terminą (CK 6.208, 6.209 straipsnis).

34. Pagal 2019 m. liepos 10 d. šalių sudarytą Statybos rangos sutartį atsakovė įsipareigojo (Sutarties 6.1. p.) įvykdyti pilnai ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo darbų fronto perdavimo dienos t.y. iki 2019 m. spalio mėnesio vidurio. Tačiau atsakovė nustatytu terminu sutarties neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, buvo sudarytas ginčijamas papildomas susitarimas, kuriame, be kitų sąlygų, buvo pratęstas sutarties terminas. Atsižvelgiant į nurodytą, reikalavimas ginčijamą susitarimą pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento CK 1.81 str. pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas.

35. Atsakovė susitarimą paršo pripažinti negaliojančiu ir CK 1.91 str. numatytu pagrindu, t. y. dėl apgaulės bei ekonominio spaudimo. Ieškovė nurodė, jog ginčijant sandorį dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnio 1 dalis), iš esmės yra keliamas sandorį sudariusio asmens vidinės valios neatitikties jos išorinei išraiškai, nurodytai sudarytame sandoryje, dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių klausimas. Sprendžiant dėl tokio sandorio teisėtumo vienas pagrindinių įrodinėjamų dalykų yra objektyvios aplinkybės, dėl kurių asmens vidinė valia galėjo būti kitokia sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-611/2015; 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019, 40 punktas).

36. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovė atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdama suklaidinti ieškovę), dėl kurių ieškovė buvo paskatinta sudaryti ne tokį sandorį, kokį iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovės elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 640/2006; 2007 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2007; 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2008).

Atsiliepimas

36. Atsakovė nurodo, kad ginčijamą susitarimą Nr. 4 vienasmeniškai parengė ir jame esančias sąlygas vienasmeniškai nustatė ieškovė, nederindama šio susitarimo sąlygų su atsakove. Ieškovė nurodo, kad priešingai nei teigia atsakovė, papildomą susitarimą parengė atsakovė ir persiuntė ieškovei derinti. Tai tvirtindama ieškovė nurodo 2020-04-20 atsakovės darbuotojos G. V. el. laišką adresuotą ieškovei, kuriuo atsakovės darbuotoja siunčia papildomus susitarimus, taip pat ir ginčijamą susitarimą Nr. 4. Ieškovei adresuotame el. laiške nurodyta ,,siunčiu peržiūrai papildomą susitarimą Nr. 4“.

37. Ieškovė nesutiko dėl Atsakovės ginčijamo susitarimo 5 punkto, kad atsakovė prieš savo valią buvo priverstas atsisakyti 20‘000,00 Eur. Nurodo, kad Atsakovė ginčijamo susitarimo pasirašymo metu vėlavo darbus atlikti 6 mėnesius. Ieškovė projektą vykdė iš skolintų lėšų, dėl atsakovės netinkamo sutarties vykdymo užtruko projekto vystymas, vandens bei nuotekų prijungimas ir žemės sklypų pardavimas pirkėjams. Todėl šalys, bendru sutarimu, ne ginčo tvarka, pagal atsakovės pateiktas papildomo susitarimo sąlygas sutarė sumažinti darbų kainą ir taip išsaugoti nenutrauktą sutartį (Sutarties 9.1 p.)

Šalies argumentai

38. Ieškovė mano, kad šiuo atveju būtent ji patyrė tam tikrą prievartą dėl Sutarties vykdymo. Susitarimo Nr. 4, 11 p. numatyta, kad šis susitarimas įsigalioja tik kai užsakovas grąžina rangovui pasirašytus papildomus susitarimus Nr. 2, Nr. 3 ir atliktų darbų aktus bei sąskaitas faktūras. Būtent ieškovė, siekdama išvengti didesnių nuostolių, bei išsaugoti sutartį patyrė tam tikrą poveikį dėl atliktų darbų aktų pasirašymo nukrypstant nuo sutarties sąlygų.

40. Pažymėjo, jog Sutarties 10.4 p. šalys susitarė, jog rangovas iki darbų perdavimo privalo išbandyti, patikrinti ir paleisti pastatytus įrenginius bei sistemas ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus (Sutarties 10.4-10.6 p.). Tačiau esant nurodytai situacijai, ieškovė atliktų darbų aktus buvo priversta pasirašyti net atsakovei neįvykdžius Sutarties 10.4-10.6 p. reikalavimų (Sutarties 7.5. p. 7.6.p.)

41. Šalys 2020 m. balandžio 23 d. Papildomo susitarimo Nr. 4, 7 punkte susitarė, kad šaliai, kuri vėluos Susitarime atlikti darbus bei vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, bus taikoma 0,2 % dydžio delspinigiai nuo visos Sutartyje numatytos darbų kainos. Atsakovė nurodo, kad 7 punkte sankcijos buvo vienašališkai nustatytas ieškovės, pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas draudžiančias baudines netesybas. Su tokia pozicija nesutinkanti ieškovė nurodė, jog Papildomas susitarimas Nr. 4 buvo parengtas ir atsiųstas būtent atsakovės. Būtent atsakovė, siekdama maksimaliai greito atsiskaitymo, pasiūlė atitinkamo dydžio netesybas. Ieškovė, taip pat, siekdama, kad darbai būtų atlikti maksimaliai greitai ir galėtų atsiskaityti su kreditoriais, su pasiūlytų netesybų dydžiu sutiko. Netesybų dydis buvo nustatytas abiems šalims vienodas. Nei papildomo susitarimo, nei juo nustatytų netesybų atsakovė niekada neginčijo. Atsakovė to nedarė net ir gavusi priešieškinyje ginčijamą 2021-02-15 priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo aktą. Priešieškinys buvo pareikštas tik praėjus 6 mėnesiams nuo šios civilinės bylos iškėlimo. Nurodyti atsakovės veiksmai sudaro pagrindą spręsti, jog visą laiką atsakovė laikėsi nuostatos, kad tiek numatytos netesybos, tiek kitos Papildomo susitarimo Nr. 4 sąlygos atitinka jos valią, o nurodytas reikalavimas vertintinas išimtinai kaip atsakovės gynybinė pozicija.

44. Dėl 2021-02-15 priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo akto Ieškovas pažymėjo, kad Papildomo susitarimo Nr. 4, 3.1 p. šalys susitarė, kad rangovas ne vėliau, kaip iki 2021-05-15 privalo pabaigti ir pateikti darbų pridavimo aktą visiems darbams pagal Sutartį, išskyrus derinimo darbus su UAB “Vilniaus vandenys”. Susitarimo 3.2 p. šalys susitarė, kad Rangovas ne vėliau, kaip iki 2021-06-15 privalo pateikti defektinį UAB “Vilniaus vandenys” aktą be pastabų dėl Rangovo atliktų darbų. Šalys susitarė, kad rangovas neatsako už iškilusius klausimus ir defektus, nesusijusius su rangovo apimtyje esančiais klausimais (servituto, nuotekų siurblinės, ir viso objekto gerbūvio atlikimo, nuotekų siurblinės tvoros, privažiavimo ir kt.). Kitaip tariant, šalys susitarė, kad rangovas ne vėliau, kaip iki 2021-06-15 privalo pateikti defektinį UAB “Vilniaus vandenys” aktą be pastabų, išskyrus pastabas, kurios nesusijusios su Rangovo darbais. Tačiau atsakovas šios prievolės iki 2020 m. birželio 15 d. neįvykdė.

45. Papildomo susitarimo Nr. 4, 3.3 p. Rangovas pakartotinai įsipareigojo po baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo pateikti garantinio laikotarpio draudimo bendrovės garantiją, kaip tai numatyta Sutartyje. 51. Papildomo susitarimo 7 punktu šalys susitarė, kad bet kuriai šaliai vėluojant vykdyti savo įsipareigojimus, t. y. užsakovui vėluojant sumokėti šiame susitarime nurodytas sumas rangovui, o rangovui vėluojant atlikti visus Sutartyje ir šiame susitarime numatytus darbus bei vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir pabaigti juos iki šiame susitarime numatyto termino, taikoma 0,2 procento dydžio delspinigiai, skaičiuojant nuo visos sutartyje numatytos darbų kainos. Pagal minėtą papildomą susitarimą, darbų yra 177.330,31 Eur. Atsakovė prievolę įvykdyti turėjo iki 2020 m. birželio 15 d., tačiau pažeisdama prievolės įvykdymo terminą – ieškovei dokumentus perdavė tik 2020 m. gruodžio 18 d., taip vėluodama tinkami vykdyti įsipareigojimus net 185 dienas. Atitinkamai buvo apskaičiuoti delspinigiai ir išrašyta delspinigių sąskaita.

46. Atsakovė nei 2020 m. gruodžio 18 d., nei iki šios dienos visų savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. 2019-07-10 Statybos rangos sutarties Nr. NER/PJ-20190710 10.18 p. rangovas įsipareigojo per 10 darbo dienų po Baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos pateikti 5 procentų nuo galutinės užakuotų darbų sumos (su PVM) banko arba užsakovui priimtino draudimo bendrovės garantinių įsipareigojimų įvykdymo garantinį arba laidavimo raštą ir draudimo ,liudijimo (poliso) originalą, bei mokestinio pavedimo kopiją, kad įmoka už šį išduotą laidavimo raštą yra sumokėta. Garantinis arba laidavimo raštas turi galioti ne mažiau kaip 3 mėnesius po Objekto statybos užbaigimo dienos. Sutartiniai įsipareigojimai neįvykdyti, todėl ir šiuo metu nėra išnykęs pagrindas reikalauti atsakovės mokėti netesybas .

47. Vertinant atsakovei el. paštu pateiktą 2021-02-15 priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo aktą, bankroto administratorius mano, jog iš dalies toks įskaitymas negalėjo būti atliktas. Kasacinis teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sąlygas: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdytini; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010 ir kt.)

48. Papildomo susitarimo Nr. 4, 6.2. p. šalys susitarė, kad likusią sumą, t. y. 15 703,04 Eur užsakovas rangovui perveda per 5 darbo dienas po to, kai rangovas atlieka ir aktuoja visus darbus pagal Sutartį, bei pateikia draudimo bendrovės garantijas, taip kaip numatyta Sutartyje. Kaip minėta nei šiuo metu, nei įskaitymo metu, 6.2. p. nurodytos prievolės atsakovė nėra įvykdžiusi, todėl laikytina, kad ieškovė įskaitymo metu neturėjo vykdytinos prievolės atsakovei, kadangi prievolės įvykdymo terminas nebuvo suėjęs. Ir priešingai, remiantis Sutartimi ieškovė turėjo ir turi teisę sulaikyti 5 procentus sumos, nuo visos atsakovui mokėtinos už kainą. Minėta suma nebuvo sulaikyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos aplinkybės argumentai ir išvados

49. Byloje nustatyta, kad pagal 2019 m. liepos 10 d. UAB „Nerigus“ ir UAB „Požeminės jungtys“ sudarytą 191 483,10 EUR be PVM vertės Statybos rangos sutartį atsakovė įsipareigojo (Sutarties 6.1. p.) sutartyje numatytus darbus įvykdyti pilnai ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo darbų fronto perdavimo dienos t.y. iki 2019 m. spalio mėnesio vidurio. Sutarties 6.2 šalys susitarė, kad Darbų atlikimo terminai gali būti nukelti, sutarties ar jos prieduose numatyta tvarka ir terminais.

50. Iš paminėtos Sutarties priedo Nr. 1 “Darbų sąmata” nustatyta, kad šalys susitarė dėl darbų: 1) lauko vandentiekis (darbų kaina 62 884,85 Eur be PVM); 2) lauko buitinių nuotekų tinklai (darbų kaina 96 835,79 Eur); 3) lauko lietaus nuotekų tinklai (darbų kaina 29 762,46 Eur); 4) kiti darbai (lauko inžineriniai tinklai, darbų kaina 2 000,00 Eur).

51. Pagal Sutarties 2.2 punktą darbus Atsakovė įsipareigojo atlikti dviem etapais: 1 etapas - lauko vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai sklypo ribose; II etapas – lauko vandentiekio, buitinių nuotekų tinklai už sklypo ribų, kai užsakovas pateiks statybos leidimą. Leidimas statybos darbams pradėti išduotas 2019-09-26 d.

53. Byloje nustatyta, kad 2020-02-25 d. šalių sudarytu Papildomu susitarimu Nr. 2 prie 2019-07-10 statybos rangos sutarties Atsakovė įsipareigojo atlikti papildomus 2 945,85 Eur vertės darbus dėl lietaus šulinėlio perkėlimo, šulinių aukščių sureguliavimo, antžeminio hidranto apsaugos įrengimo. 2020-03-18 d. Papildomu susitarimu Nr. 3 Atsakovė įsipareigojo atlikti papildomus 2 000,00Eur vertės darbus dėl šulinio landų remonto. Byloje šalių Papildomas susitarimas Nr. 1 nebuvo pateiktas.

54. Byloje nustatyta, kad tarp šalių ginčas kilo iš 2020-04-23 d. Papildomo susitarimo Nr. 4, kuriuo šalys šio susitarimo 1 punktu pažymėjo, kad Sutarties kaina su ją lydinčiais papildomais susitarimais Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 yra 197 330,31 EUR neįskaitant PVM.

55. Šio susitarimo 2.1 punkte yra nurodyta, kad Atsakovė iki šio susitarimo pasirašymo yra atlikusi (aktavusi) darbų už 141 107,54 Eur, neįskaitant PVM. Šio susitarimo 2.2 punkte nurodoma, kad taip pat iki šio susitarimo pasirašymo dienos Atsakovė yra atlikusi (aktavusi) Darbų užsakovui už 38 245,63 Eur, neįskaitant PVM, kuriuos atsižvelgiant į šio susitarimo išlygas, UAB “Neringus” įsipareigojo sumokėti UAB “Požeminės jungtys” šiame susitarime numatyta tvarka ir terminais. Neatliktų darbų likutinė vertė yra 17 977,14 Eur (Susitarimo Nr. 4 2.3 punktas).

56. Šio susitarimo 2.4 punte nurodyta, kad UAB “Požeminės jungtys” atlikus visus darbus pagal sutartį viso atliktų ir neapmokėtų darbų vertė, įvertinant visus sumokėtus avansinius mokėjimus ir užlaikytas sumas sudarytų 53 203,04 Eur.

57. Papildomo susitarimo 3 punktu šalys susitarė pakeisti sutarties atlikimo terminus: 1) ne vėliau, kaip iki 2020-05-15 pabaigti ir pateikti darbų pridavimo aktą visiems darbams pagal sutartį, išskyrus derinimo darbus su UAB “Vilniaus vandenys”; 2) 2020-06-15 pateikti defektinį UAB “Vilniaus vandenys” aktą be pastabų dėl UAB “Požeminės jungtys” atliktų darbų. Rangovas (UAB “Požeminės jungtys”) neatsako už iškilusius klausimus ir defektus, nesusijusius su Rangovo apimtyje esamais klausimais (pvz. servituto, nuotekų siurblinės ir viso objekto gerbūvio atlikimo, nuotekų siurblinės tvoros, privažiavimo ir kt.); 3) po Baigiamųjų darbų atlikimo akto pasirašymo, pateikti garantinio laikotarpio draudimo bendrovės garantiją, kaip tai nurodyta sutartyje.

58. Papildomo susitarimo 4 punkte buvo numatyti Užsakovo įsipareigojimai : 4.1. gauti sutikimą iš UAB “Vilniaus vandenys” derinti Rangovo darbus be suformuoto servituto tarp KAS10 ir nuotekų siurblinės arba negavus tokio sutikimo suformuoti servitutą tarp KAS10 ir nuotekų siurblinės iki 2020 m. gegužės 15 d. Užsakovui vėluojant suformuoti servitutą ar gauti šiame punkte nurodytą sutikimą, atitinkamam dienų skaičiui atidedamas darbų atlikimo terminas; 4.2 po papildomo Susitarimo pasirašymo per 5 d.f. pasirašyti sutartį su ESO ir visus reikalingus dokumentus (ribų aktą ir kt.) iki darbų perdavimo VEI ir ESO įrengti objekte ESO išmaniąją apskaitą nuotekų siurblinei;

59. Šio papildomo susitarimo 5 punktu šalys susitarė, kad sutarties kaina mažinama 20 000 Eur, neįskaitant PVM, sumai. Rangovui atlikus visus darbus pagal sutartį galutinė visų atliktų ir neapmokėtų darbų kaina sudarytų 33 203,04 Eur neįskaitant PVM. Šio susitarimo pasirašymo dieną Rangovas išrašo kreditinę sąskaitą faktūrą užsakovui dėl kainos sumažinimo.

60. Papildomo susitarimo 6 punktų šalys susitarė dėl tokių mokėjimo terminų ir sąlygų : 6.1 dalį susitarimo 5 punkte nurodytos sumos, t.y. 17 500,00 Eur užsakovas sumoka rangovui per 2 darbo dienas nuo šio susitarimo pasirašymo ir 5 punkte nurodytos kreditinės sąskaitos faktūros išrašymo dienos; 6.2 likusią sumą, t.y. 15 703,04 Eur užsakovas rangovui perveda per 5 darbo dienas po to, kai rangovas atlieka ir aktuoja visus darbus pagal sutartį , bei pateikia draudimo bendrovės garantijas taip, kaip tai numatyta sutartyje; 6.3 šalys taip pat susitarę, kad užsakovui vėluojant pateikti šio susitarimo 4 punkte nurodytą sutikimą iš UAB “Vilniaus vandenys” (derinti rangovo darbus be suformuoto servituto tarp KAS 10 ir nuotekų siurblinės arba negavus tokio sutikimo suformuoti servitutą iki 2020 m. gegužės 15 d.), 6.2 punkte nurodyta suma sumokama ne vėliau kaip iki 2020-06-20 rangovui pagal šio susitarimo sąlygas atlikus ir tinkamai, pagal sutarties sąlygas aktavus šio susitarimo 3.1 punkte nurodytus darbus. Tokiu atveju rangovas įsipareigoja 3.2 punkte surodytus darbus atlikti tiek dienų vėliau negu šiame susitarime nurodyta, kiek užsakovas vėluos pateikti šio susitarimo 4 punkte nurodytą sutikimą iš UAB “Vilniaus vandenys” arba užregistruoti servitutą. pabaigtus darbus.

61. Ginčijamo papildomo susitarimo 7 punktu šalys susitarė, kad bet kuriai šaliai vėluojant vykdyti savo įsipareigojimus, t.y. užsakovui vėluojant sumokėti šiame susitarime nurodytas sumas rangovui, o rangovui vėluojant atlikti visus sutartyje ir šiame susitarime numatytus darbus bei vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir pabaigti juos iki šiame susitarime numatyto termino, yra taikomi 0,2 % (dviejų šimtųjų procento) dydžio delspinigiai, skaičiuojant juos nuo visos sutartyje numatytos darbų kainos.

62. Teismo vertinimu pagrindinis statybos darbų vykdymo dokumentas yra statybos darbų žurnalas, kuris tvirtina faktą, jog vandentiekio tinkle darbai pradėti 2019-12-02 ir baigti 2019-12-27 d. Šalims susitarus dėl papildomų darbų, atsakovė ieškovei 2020-05-15 el. paštu išsiuntė pranešimą, jog visi darbai pagal rangos sutartį Nr. NER/PJ-20190710 yra atlikti.

63. Byloje nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-05-15 d. nebuvo pateiktas visų statybos darbų pridavimo aktas, defektinis UAB „Vilniaus vandenys“ aktas be pastabų dėl rangovo atliktų darbų; garantinio laikotarpio draudimo bendrovės garantija.

64. Atsakovei 2020-04-23 pasirašius su UAB „Vilniaus vandenys“ sutartį ir paskyrus įpjovos datą – 2020-05-29, ieškovė buvo informuota, jog norint iškviesti UAB „Vilniaus vandenys“ atstovą ir gauti defektinį aktą be pastabų turi būti įrengtas privažiavimas prie nuotekų siurblinės ir įrengtas aptvėrimas. Minėtus darbus turėjo atlikti ieškovė, šių darbų atlikimas ieškovei užtruko ne dėl atsakovės kaltės.

65. Sutarties 7.12 p., numatyta, jog šalys „pasirašo Baigiamąjį darbų priėmimo – perdavimo aktą, Rangovui pateikus vandentiekio, fekalinių ir lietaus tinklų išpildomąją nuotrauką <...>. Dėl ieškovės neatliktų gerbūvio darbų tinklų zonoje, negalėjo būti išduotos UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Grinda“ pažymos. Teismo vertinimu, taip kaip buvo numatyta šalių pasirašytoje sutartyje – neatlikti gerbūvio darbai tinklų zonoje, dėl ko gali būti neišduotos UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Grinda“ pažymos, nesudaro priežasties nepasirašyti Baigiamųjų darbų priėmimo-perdavimo aktą. Visi darbai ieškovės naudai buvo perduoti, išpildomosios nuotraukos padarytos ir perduotos ieškovei, tačiau pati ieškovė Baigiamąjį aktą pasirašė tik 2020 m. gruodžio mėn. Šalių Sutarties 7.4. punkte numatyta, jog užsakovas rangovo darbus priima ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25-tos kalendorinės dienos. Esant ginčytinoms pozicijoms, Atliktų darbų aktą būtina patvirtinti tuo pačiu terminu, nurodant ginčo priežastis bei Sutartyje numatytu terminu sumokėti už neginčytiną dalį.

66. Nagrinėjamu atveju, ieškovei 2020-06-09 gavus iš atsakovės baigiamąjį darbų aktą, ir jai su juo nesutinkant, ieškovė turėjo atsakovei pareikšti argumentuotą nesutikimą, tačiau tokio nesutikimo iš ieškovės pusės nebuvo pareikšta, kas teismo vertinimu rodo, jog ieškovė nemotyvuotai nepasirašė atsakovės pateikto baigiamojo akto. Teismo vertinimu darbai buvo atlikti, perduoti ieškovei ir ieškovės priimti, kartu su visa išpildomąja dokumentacija. Visa dokumentacija su trečiaisiais asmenimis t.y. UAB „Vilniaus vandenys“ turėjo būti sutvarkyta, kuomet ieškovė iš savo pusės įvykdys savo Sutartinius įsipareigojimus (susitarimo Nr. 4, 4 p.). Byloje nustatyta, kad tik 2020-07-07 ieškovė pateikė el. kabelių išpildomąją nuotrauką, kas patvirtina, jog dokumentacijos su trečiaisiais asmenimis tvarkymas po darbų atlikimo ir perdavimo užtruko išimtinai dėl ieškovės neveikimo.

67. Kaip jau minėta, Papildomo susitarimo Nr. 4 ieškovė buvo įsipareigojusi gauti sutikimą iš UAB „Vilniaus vandenys“ derinti rangovo darbus be suformuoto servituto. Tokio sutikimo byloje nėra. Užsakovui (ieškovei) vėluojant suformuoti servitutą ar gauti sutikimą, atitinkamam dienų skaičiui atidedamas darbų atlikimo terminas. Teismo vertinimu, sutiktina su atsakovės pozicija, kad pati ieškovė be jokių paaiškinimų objekte pagal savo įsipareigojimus ilgą laiką iš viso neatlikinėjo jokių privalomų atlikti veiksmų dėl servituto, nuotekų siurblinės aptvėrimo, vartu, dangos aplink siurblinę, dėl ko atsakovė negalėjo laiku pradėti derinti dokumentacijos su UAB „Vilniaus vandenys“, kas suponuoja išvadą, jog ieškovės neveikimas dėl įsipareigojimų nevykdymo negali sukelti atsakovės atsakomybės.

68. CK 6.64 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu. Pagal CK 6.71 straipsnio nuostatą netesybos yra mokamos nuo tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai.

69. Teismo vertinimu ieškovės priskaičiuota 63 838,91 Eur delspinigių suma yra neteisinga. Ieškovė per Sutartyje nustatytą terminą nepasirašiusi Baigiamojo darbų akto neteko teisės reikalauti iš atsakovės nuostolių atlyginimo delspinigių forma, todėl ieškovės reikalavimas priteisti skolą delspinigių forma pripažintinas nepagrįstu, netenkinamas.

70. Iš byloje pateiktų įrodymų, šalių paaiškinimų, teismas neturi teisinio pagrindo pripažinti, jog ginčijamą susitarimą Nr. 4 vienasmeniškai parengė kuri nors viena ginčo šalis. Labiau tikėtina, kad susitarimo tekstas galėjo būti paruoštas ieškovės, o 2020-04-20 atsakovės darbuotojos G. V. el. laiškas, adresuotas ieškovei, teismo vertinimu, rodo, kad susitarimo tekstas buvo derinamas.

71. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvada, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvada, jog egzistuoja CK 1.81 ir 1.91 straipsniuose nurodyti teisiniai pagrindai, jog atsakovė buvo priversta sudaryti ginčijamą susitarimą prieš savo valią dėl ieškovės ekonominio spaudimo bei apgaulės ar labai nenaudingomis atsakovės atžvilgiu sąlygomis. Nors atsakovė tvirtina, jog ginčijamą papildomą susitarimą Nr.4 pasirašė prieš savo valią, sutikdama su 20 000 Eur darbų kainos nuolaida, tačiau žinoma, jog ji Sutarties 10.18 punktu per 10 darbo dienų po baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos buvo įsipareigojusi pateikti 5% (penkių) nuo galutinės užaktuotų Darbų sumos (su PVM) banko arba ieškovei priimtinos draudimo bendrovės ir su ja suderintą garantinių įsipareigojimų įvykdymo garantinį arba laidavimo raštą ir draudimo liudijimo (poliso) originalą, bei mokestinio pavedimo kopija, kad įmoka už šį išduotą laidavimo raštą yra sumokėta. Nurodyto garantinis/ laidavimo rašto atsakovė nėra ir nebuvo pateikusi.

72. Teismo vertinimu nors ginčijamas susitarimas Nr. 4 buvo sudarytas sąmoningais, valingais abiejų šalių veiksmais, derinant šalių pozicijas, tačiau vertinant ginčo susitarimo 7 punktą, nustatantį 0,2% dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo visos sutartyje numatytos darbų kainos ir , atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė nesutinka su ieškovės paskaičiuota netesybu suma ir atliktu jos įskaitymu, vertindama, kad numatytos netesybos, pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, neleidžiančias šalims nustatyti baudinių netesybų, šioje dalyje sutiktina, kad ši sutartinė nuostata remiantis CK 6.157 str. 1 d. yra negaliojanti.

73. Netesybos yra vienas prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų, todėl sutartiniuose santykiuose netesybos, ribojančios prievolę pažeidusios šalies atsakomybę, turi būti iš anksto žinomos ir aiškiai suprantamos. Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005)

74. 2019-07-10 d. sudarytos statybos rangos Sutarties 8.3 punktu šalys susitarė, kad už rangovo galutinio Darbų pridavimo terminų pažeidimus dėl rangovo kaltės, rangovas privalo mokėti užsakovui 0,1% dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo vėluojamų perduoti darbų vertės, už kiekvieną dieną, kurią vėluojama perduoti Darbus, tačiau ne daugiau nei 10% nuo bendros sutartinės kainos. Sutarties 8.4 punktu šalys susitarė, kad jei užsakovas uždelsia pagal šią sutartį mokėtinų mokėjimų atlikimą ne dėl paties rangovo kaltės, užsakovas privalo sumokėti rangovui 0,1% dydžio delspinigius nuo atitinkamo neatlikto mokėjimo sumos už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau ne daugiau nei 10% nuo atitinkamos mokėtinos sumos. Teismo vertinimu šalių sudaryta sutartis numatė šalių atsakomybės ribojimą, priskaičiuota delspinigių suma negalėjo viršyti 10 % Sutarties kainos.

75. Nagrinėjamu atveju pripažintina jog visi Sutartyje numatyti Darbai savaime nėra tapatūs statybos darbams, kuriuos vėluojama atlikti. Delspinigių skaičiavimas nuo visos sutarties kainos reikštų ir tai, jog vėluojant atlikti net pačia mažiausia verte įvertintų darbų arba popierinių (derinimo) darbų, kurie pagal sudarytas darbų sąmatas nėra įvertinti pinigų suma, delspinigius skaičiuojant nuo visos Sutartyje numatytos darbų kainos, būtų neteisinga, nes toks skaičiavimas prieštarautų šalių lygiateisiškumo ir teisingumo principui.

76. Šalių sudarytos sutarties 7.4 punktu numatyta, kad faktiškai atlikti darbai priimami vieną kartą per mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25-tos kalendorinės ir užsakovas privalo priimti juos ar pareikšti argumentuotą nesutikimą per 5 darbo dienas. Jokių pretenzijų ar ginčytinų pozicijų pagal atliktų darbų aktus atsakovė nėra gavusi. Tarpiniai mokėjimai pagal Sutartį buvo mokami už faktiškai atliktus darbus, nurodytus Atliktų darbų aktuose. Užsakovas tarpinį mokėjimą atlieka per 2 darbo dienas nuo PVM sąskaitos faktūros patvirtinimo dienos. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovė remiantis ginčo susitarimu (susitarimo 6.3 p.) ne vėliau kaip iki 2020-06-20 turėjo atsikaityti su atsakove už atliktus darbus, tačiau šios prievolės nevykdė, tai reiškia, kad ir ieškovė buvo pažeidusi prievolę ir turėjo prievolę mokėti delspinigius.

77. Pagal CK 6.131 str. 1d. nuostatą įskaitymas yra vienašalis sandoris, jo teisinėms pasekmėms atsirasti pakanka vienos šalies pareiškimo apie įskaitymą, todėl siekiant įskaitymo negaliojimo toks sandoris ginčytinas teisme. Byloje nustatyta, kad 2021 m. vasario 15 d. ieškovė pateikė atsakovei pareiškimą dėl vienarušių reikalavimų įskaitymo, pripažindama faktą, jog atsakovei yra skolinga 15 982,55 Eur sumą, nurodydama, kad atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 63 838,91 Eur.

78. Atsižvelgiant į šias aukščiau nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu konstatuotina, jog ieškovė neturėjo galiojančios 63 838,91 Eur reikalavimo teisės į atsakovę, tai reiškia, jog nebuvo teisinio pagrindo įskaitymui, todėl 2021 m. vasario 15 d. priešpriešinių reikalavimų įskaitymas pripažintinas negaliojančiu, o reikalavimas pripažinti 2021-02-12 išrašyta sąskaitą faktūrą NER Nr. B_2 negaliojančia netenkinams, nes ieškovės vienašališkai išrašyta PVM sąskaita faktūra nėra laikoma sandoriu, šiuo dokumentu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2004).

79. Priešieškinio pareiškimu atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 35 982,54 Eur skolą, kurią sudaro 20 000 Eur sumažinta Sutarties kainos dalis ir ieškovės pripažinta 15 982,55 Eur skola, kuri buvo neteisėtai įskaityta priešpriešinių vienarūšių reikalavimų aktu. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nepateikė garantinių įsipareigojimų įvykdymui garantinio / laidavimo rašto, nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog atsakovės reikalavimas priteisti 20 000 Eur kainos sumažinimo sumą yra pagrįstas, todėl šioje dalyje netenkinamas, likusi šio reikalavimo dalis (15 982,55 Eur ieškovės skola atsakovei) tenkinama.

80. CPK 93 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimamas teismo sprendimas , jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

81. Nagrinėjamoje byloje atsakovė nurodė patyrusi viso 2 600 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti rengiant procesinius dokumentus (atsiliepimą į ieškinį, priešieškinį, bei kitus procesinius dokumentus), analizuojant bylos medžiagą, dalyvaujant 2021-10-19 ir 2021-11-18 teismo posėdžiuose, bei teikiant konsultacijas ginčo klausimu.

82. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atmetus ieškovės ieškinį ir iš dalies patenkinus atsakovės priešieškinį , vertintina, kad patenkintų reikalavimų dalis sudaro 50 %, todėl atsakovei priteistina 1 300 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai suma iš ieškovės nemokumo administravimui skirtų lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, CPK 259, 260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės BUAB „Nerigus“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“, ieškinio pareiškimą atsakovei UAB „Požeminės jungtys“ dėl skolos delspinigių forma priteisimo atmesti.

Priešieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš BUAB „Nerigus“ atsakovės UAB „Požeminės jungtys“ naudai 15 982,55 Eur skolą.

Pripažinti negaliojančiu ab initio 2021-02-15 priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo aktą. Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

Iš BUAB „Nerigus“ administravimui skirtų lėšų priteisti 1 300 Eur UAB „Požeminės komunikacijos“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Rita Kisielienė