Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto atsakovo G. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovui G. C. dėl užmokesčio už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiūros bei komunalines paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

9.1. Nurodė, kad UAB „Mano Būstas Neris“ administruoja daugiabutį namą adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovui priklauso du butai - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Anot UAB „Mano Būstas Neris“ jų samdyti rangovai atliko dušo padėklų nuėmimo ir tų pačių dušo padėklų pastatymo atgal darbus bendro naudojimo dušinėse ir 14,53 m² plytelių perklijavimą, už kuriuos reikalauja iš gyventojų 10 936,55 Eur. Kaip matyti iš nuotraukų 2022 m. vasario 22 d. atspausdintame ir niekieno nepasirašytame defektiniame akte 2021 m. liepos 12 d. Nr. DA405207, dušinėse apskritai nebuvo dušo padėklų, kuriuos neva ieškovės rangovas, kaip jis rašo atliktų darbų priėmimo akto 3 ir 9 punktuose, už didelę kainą nuėmė ir paskui neva pastatė atgal. Atsakovas daug kartų prašė UAB „Mano Būstas Neris“ pataisyti sąskaitą - išmesti iš jos darbus, kurie nebuvo atlikti (neegzistuojančių dušo padėklų nuėmimą ir pastatymą ir visus su tuo susijusius papildomus darbus), palikti tik plytelių perklijavimą ir įkainoti tą plytelių perklijavimą realiais tarifais.

9.2. Pažymėjo, kad analogiško ieškinio dėl (duomenys neskelbtini) buto teismas civilinėje byloje Nr. e2-1855-1099/2022 netenkino, nes ieškovė neįrodė ieškinio sumos pagrįstumo. Todėl remiantis ankstesniu precedentu dėl skolos kitam atsakovo butui tame pačiame name dėl tų pačių remonto darbų, skundžiamas sprendimas naikintinas.

11. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

11.1. Nurodė, kad atsakovas nurodo formalius argumentus dėl neva netinkamai ieškovės suteiktų paslaugų ir atliktų darbų kainos. Tačiau bylos nagrinėjamo metu nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų išsakytus formalius argumentus.

11.2. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Taigi, įstatymas numato imperatyvią buto savininko pareigą apmokėti išlaidas namui išlaikyti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimas (toliau – skundžiamas sprendimas), kuriuo visiškai patenkintas ieškovės UAB „Mano Būstas Neris“ ieškinio reikalavimas dėl užmokesčio už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiūros bei komunalines paslaugas priteisimo iš atsakovo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

14. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

15. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-BST-V21-1103614-12, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos būsto administravimo skyriaus 2022 m. vasario 8 d. raštą, 2021 m. liepos 12 d. statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-18555-1099/2022.

16. Įvertinęs prašomų pridėti dokumentų turinį, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog naujų įrodymo būtinybė iškilo vėliau, kad šių dokumentų nebuvo galima pateikti anksčiau. Taip pat atsakovo pridėti dokumentai nei patvirtinta, nei paneigia jo įrodinėjamas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų, todėl atsakovo į bylą pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-18555-1099/2022, nepriimamas. Pastebėtina ir tai, kad 2021 m. liepos 12 d. statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą atsakovas jau yra pateikęs kartu su atsiliepimu į ieškinį, todėl teismas su šiuo dokumentu gali susipažinti pirmosios instancijos teismo bylos procese. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme būtinumas nepagrįstas, todėl šie įrodymai nepriimtini.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

17. Byloje nustatyta, kad ieškovė paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas – kambarys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. Ieškovės pateiktoje mokesčių apskaičiavimo pažymoje nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. atsakovo skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiūros bei komunalines paslaugas yra 773,58 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 773,58 Eur skolą bei bylinėjimosi išlaidas.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

18. Atsakovas nesutikdamas su skundžiamu sprendimu pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, jog teismas ieškinį patenkino neatsižvelgdamas į faktą, kad iš UAB „Mano Būstas Neris“ pateiktų dokumentų ir nuotraukų matyti, kad dalis darbų, už kuriuos ieškovė reikalauja pinigų, apskritai nebuvo atlikti, o likę darbai įkainoti neadekvačiais tarifais. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

19. Pažymėtina, kad atsakovo teiginiai, kad ieškovė neatliko tam tikrų darbų, ar tai, kad atlikti darbai įkainoti nepagrįstais tarifais, yra neįrodyti jokiais byloje esančiais duomenimis, todėl teismas neturi pagrindo su jais sutikti. Tuo tarpu iš byloje ieškovės pateiktų duomenų (sąskaitų faktūrų, mokesčių apskaičiavimo pažymos) nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. atsakovo skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiūros bei komunalines paslaugas yra 773,58 Eur.

20. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Taigi įstatymas numato imperatyvią buto savininko pareigą apmokėti išlaidas namui išlaikyti. Šiuo atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nors atsakovas ginčija atliktų darbų kainą, tačiau tai neatleidžia jo nuo prievolės sumokėti skolą, kai buvo atliekamas remontas bendrojo naudojimo patalpose, t. y. dušo ir skalbyklos patalpose. Atsakovas privalo savo įstatyminę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiūros bei komunalines paslaugas.

21. Atsakovas nurodo, kad analogiškoje civilinėje byloje Nr. e2-18555-1099/2022 teismas ieškovės ieškinio dėl atsakovui priklausančio (duomenys neskelbtini) buto netenkino, kadangi ieškovė neįrodė ieškinio sumos pagrįstumo. Apelianto vertinimu, remiantis ankstesniu precedentu dėl skolos kitam atsakovo butui tame pačiame name dėl tų pačių remonto darbų, skundžiamas sprendimas turi būti naikintinas. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atsakovo argumentus atmeta.

22. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017).

23. Iš Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-18555-1099/2022 buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovui G. C. dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo G. C. 854,14 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Atsakovas G. C. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra 854,14 Eur. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Nurodė, kad ieškovė, teikdama ieškinį, pateikė tik skolų valdymo ataskaitą, iš kurios teismas negali nustatyti bei įvertinti skolos dydžio, jos susidarymo aplinkybių ir pan.; be to, skolų valdymo ataskaitoje matyti, jog atsakovas 2021 m. lapkričio mėnesį atliko 63,16 Eur mokėjimą, o 2022 m. vasario mėnesį 65 Eur mokėjimą, tačiau ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kaip minėtas sumas paskirstė. Teismas nurodė, kad teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog tokio pobūdžio ataskaita nėra informatyvi – iš jos nėra aišku kaip buvo apskaičiuota skola, nėra aišku kas šią ataskaitą rengė, nėra pateikta išrašytų sąskaitų kopijų ar kitų dokumentų, kurie galėtų pagrįsti įsiskolinimą, nėra aiškūs reikalaujamos priteisti skolos paskaičiavimo tarifai ir pan., atitinkamai toks įrodymas vertintinas kritiškai, o, kaip minėta, teismui įpareigojus ieškovę pateikti kitus bylai reikšmingus-pirminius įrodymus, tokie nebuvo pateikti. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimo priteisti iš atsakovo 854,14 Eur skolą už per laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, todėl ieškinį atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Taigi, atsakovo nurodytoje byloje ieškinys buvo atmestas, nes ieškovė byloje nepateikė įrodymų pagrindžiančių prašomos priteisti skolos pagrįstumą.

24. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nustatyta, kad gavus ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas įpareigojo patikslinti ieškinio pagrindą ar dalyką, t. y. jei reikalaujama priteisti užmokestį už atliktus remonto, keitimo, montavimo darbus, ieškovas įpareigotinas aiškiai nurodyti šį reikalavimą ieškinyje, kartu nurodant, kokius remonto darbus atliko, kaip paskaičiavo skolą už atliktus remonto darbus; jei užmokesčio už atliktus remonto, keitimo, montavimo darbus nereikalaujama, ieškovas įpareigotinas patikslinti ieškinio reikalavimą, nurodant įsiskolinimo už suteiktas paslaugas dydį, neįskaitant priskaičiuoto užmokesčio už atliktus remonto, keitimo, montavimo darbus. Ieškovė 2022 m. gegužės 5 d. pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo, kartu pateikė PVM sąskaitas – faktūras išrašytas ir teiktas atsakovui, bei mokesčių pritaikymo detalizaciją. Teismas 2022 m. gegužės 5 d. rezoliucija ieškinį priėmė.

25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytą, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo vadovautis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu, kuriuo ieškovės ieškinys buvo atmestas. Pažymėtina, kad priešingai nei civilinėje byloje Nr. e2-18555-1099/2022, nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė duomenis, kurie pagrindžia prašomos priteisti skolos (užmokesčio už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, priežiūros bei komunalines paslaugas) pagrįstumą. Todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai ieškovės ieškinį tenkino pilna apimtimi ir jos naudai iš atsakovo priteisė susidariusį įsiskolinimą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

26. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

27. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.