Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad būnant pas draugą kieme (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, jo draugė B. B. išėjo su draugu į parduotuvę, grįžusi pranešė, jog jos vos nenutrenkė su mašina važiavęs M., ji jo nepažinojo, tačiau pasakė kokia mašina jos vos nenutrenkė. Jis, būdamas apgirtęs ir supykęs, ėmė ieškoti automobilio, draugė jį pamatė, jis priėjo prie M. ir jam sudavė į nosį, jis nugriuvo. Nepamena, ar jam spyrė, nuo jo atsitraukė, kaimynai iškvietė policiją. M. trenkė dilbiu vieną kartą. Rankoje laikė žibintuvėlį, bet su juo netrenkė. Elektrošoką turėjo, bet trenkdamas M., juo netrenkė, jį turėjo kišenėje. M. galėjo suduoti ir du smūgius, nes buvo neblaivus, buvo smarkiai apsvaigęs, galėjo būti daugiau nei vienas smūgis, asmuo pargriuvo. Kai M. pargriuvo, jam pasakė, už ką gavo smūgius. Galėjo jam ir spirti, bet šito nepamena. Labai gailisi, neturėjo taip elgtis. Ateity spręs konfliktą pokalbiu, turėjo pasikalbėti, o ne kelti ranką. Sutinka su tuo, jog sužalojimai padaryti dėl jo smūgių. Prieš šį įvykį nepažinojo M. Kaimynai, gyvenantys prie M. namų, iškvietė policiją. Viskas vyko aikštelėje šalia gyvenamųjų namų. Nepamena, ar tuo metu buvo svetimų žmonių. Po veiksmo žmonės kažką sakė, bet ką sakė, nepamena. Žmonės rėkė, suprato, jog jie buvo M. kaimynai. Įvykio metu šalia buvo mano draugė, turėjo būti ir T. K., bet jo nebuvo šalia. Su M. nebendravo, bandė jo atsiprašyti. Su civiliniu ieškiniu sutinka, sutinka jį atlyginti, pripažįsta turtinę ir neturtinę žalą. Žalą sutinka atlyginti. Per metus laiko atlygintų žalą. Dirba, gauna apie 600-700 eurų atlyginimą. Gyvena numojamame bute, moka nuomą 150 eurų, turi skolų antstoliams. Kitų pajamų neturi. Gyvenu vienas, su drauge B. nebegyvena kartu. Sutinka su tuo, jog galėjo būti sutrikdyta viešoji tvarka. Jei būtų buvęs blaivus, taip pasielgęs nebūtų.

Dėl B. B. sužalojimo įvykio nepamena. Su ja tuo metu gyveno. Prieš tai smurto atvejų su ja nėra buvę. Nieko nepamena dėl šio įvykio, buvo neblaivus. Po įvykio sužalojimų nematė, o klausti B., kaip kas įvyko, neišdrįso. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Buvo atsisėdęs ant B. klubų, ant pilvo nelabai galėjo atsisėsti, bet bijo sumeluoti. Jai už kaklo paėmė, kažkiek spustelėjo, ar su kumščiu trenkė, šito nepamena, bet neneigia, gal ir buvo taip. Po įvykio savaitę laiko dar gyveno kartu. Su B. kartu gyveno du su pusę metų iki įvykio. Dėl šių aplinkybių jų santykiai nutrūko. Savo elgesį vertina kaip neadekvatų, buvo neblaivus. Atsiprašė draugės, susitaikė, ji atleido. Alkoholio nevartoja tris mėnesius. Jam darbas svarbiau nei alkoholis. Išgėręs alkoholio nejaučia, kad jam padidėja agresyvumas, jei nėra žmonių, kurie sukelia jam nervus. Ateityje planuoja dirbti. Pats yra klaipėdietis, ten grįžti neplanuoja, iš ten išvyko dėl alkoholizmo, smurto. Kad galėtų pakeisti elgesį, nežino, kas galėtų jam padaryti įtaką.

4. Ikiteisminio tyrimo metu E. G. savo kaltę pripažino, davė iš esmės panašius parodymus (2 tomas, b. l. 26-29, 35-38, 44-47).

5. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

6. Be kaltinamojo E. G. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas, viešosios tvarkos pažeidimas

7. 2023-09-10 S. M. pareiškime nurodoma, kad 2023-09-10 apie 18.45 val., jam išsikraunant daiktus iš mikroautobuso VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, prie jo priėjo jam nepažįstamas vyras ir galimai rankoje laikytu žibintuvėliu, tyčia sudavė jam 2 smūgius į nosį. Jam parvirtus ant vejos, esančios šalia (duomenys neskelbtini), minėtas vyras kojomis įspyrė jam ne daugiau 3 kartų į kairįjį šoną, taip sukeldamas jam fizinį skausmą (1 tomas, b. l. 7-14).

8. 2023-09-10 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios (duomenys neskelbtini) dalies, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas mėlynos spalvos automobilis VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis yra Rytų kryptimi. Automobilio dešinės pusės šoninės durys atidarytos, automobilyje matomi įvairus daiktai. Ant laiptelio, esančio prie dešinės pusės galinių durų, bei ant važiuojamosios dalies matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Ant automobilio laiptelio matoma popierinė nosinė galimai su kraujo dėmėmis. Įvykio vietoje stebėjimo kameros nėra įrengtos, iš įvykio vietos niekas nepaimta.(1 tomas, b. l. 44 -51).

9. 2023-09-10 nukentėjusysis S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-09-10 apie 18.25 val., jis mikroautobusu VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę INDRITUS. Parduotuvėje užtrukęs apie 10 min. grįžo į mikroautobusą, jį užvedęs ėmė važiuoti. Tuo pat metu (duomenys neskelbtini), ne pėsčiųjų perėjoje, kirto jam nepažįstama mergina, kuri ėjo parduotuvės INDRITUS kryptimi. Baigiant jai pereiti (duomenys neskelbtini), jis pasignalizavo. Jai perėjus gatvę, jis nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Apie 18.45 val. jis grįžo į (duomenys neskelbtini) ir mikroautobusą atbuline eiga įvažiavo į (duomenys neskelbtini) iki ten padarytos užtvaros. Išlipęs iš mikroautobuso ir atidaręs dešinės pusės slankiojančias duris, jis iš mikroautobuso vidaus rinkosi daiktus. Tuo metu prie jo dviračiu privažiavo (duomenys neskelbtini) ėjusi mergina ir pasakė jam, kad jis jos vos nesuvažinėjo. Jis atsakė, kad ji turi praleisti automobilius kirsdama gatvę ne pėsčiųjų perėjoje. Mergina jo paklausė ar jis yra S. M., o jis į jos klausimą atsakė „nu ir ką?“. Tada prie jo pribėgo nepažįstamas vyras, kuris, rankoje laikytu žibintuvėliu, tyčia sudavė jam du smūgius į nosį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nuo smūgių jam užtemo akyse ir jis parvirto ant vejos, esančios tarp (duomenys neskelbtini) ir šaligatvio. Jam gulint ant žemės, minėtas vyras, ne daugiau 3 kartų spyrė jam į kairįjį šoną, taip sukeldamas fizinį skausmą. Aplink gyvenantiems žmonėms pamačius, kad jis yra mušamas ir ėmus šūkauti, minėtas asmuo liovėsi jį mušęs. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu jis buvo nuvežtas į VšĮ „Pasvalio ligoninė“ Priėmimo skyrių, kur jam buvo susiūta nosis, bet rentgenu nešvietė. Kokius sužalojimus jam nustatė gydytojas, jis nežino (1 tomas, b. l. 107-110).

10. 2023-09-15 nukentėjusysis S. M. papildomai paaiškino, kad mikroautobuse VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo registratoriaus nebuvo. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, 2023-09-10 apie 18.25 val., jis savo mikroautobusu VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į parduotuvę INDRITUS, esančią (duomenys neskelbtini), kur užtruko apie 10 min. Grįžęs į mikroautobusą, norėjo važiuoti (duomenys neskelbtini). Toje vietoje eismas yra vienpusis. Eidamas link mikroautobusiuko, matė kairiame šaligatvyje ties parduotuve INDRITUS, stoviniuojančią merginą, kuri buvo ne viena. Kiek tiksliai jų buvo, negali pasakyti, nelabai kreipė dėmesį. Tarpusavyje jie kažką kalbėjosi, tai išeidavo į gatvės važiuojamąją dalį, tai grįždavo link kairio šaligatvio. Nekreipė į juos dėmesio, kol nepradėjo važiuoti. Tik pradėjus važiuoti, greitis galėjo būti iki 10 km per valandą, mergina, buvusi arčiau kairio šaligatvio, staiga metėsi į važiuojamąją dalį į jo judėjimo kryptį. Norėdamas išvengti galimų nepageidaujamų pasekmių, jis pyptelėjo, kad mergina atkreiptų dėmesį į jį ir iš lėto judėjo savo kryptimi. Nuo pyptelėjimo, mergina krūptelėjo ir suskubo pereiti gatvę į dešinę pusę. Kai jis susilygino su mergina, ji jau buvo dešinėje autobusiuko pusėje, beveik ant šaligatvio, gal per metrą nuo autobusiuko. Prasilenkęs jis nuvažiavo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Apie 18.45 val. jis grįžo į (duomenys neskelbtini) ir atbuline eiga įvažiavo į (duomenys neskelbtini) iki ten padarytos užtvaros. Išlipęs iš mikroautobuso ir atidaręs mikroautobuso dešinės pusės slankiojančias duris, jis iš mikroautobuso vidaus rinkosi daiktus. Prie jo dviračiu privažiavo ta pati mergina. Iki tos dienos ją žinojo tik iš matymo, kaip netoliese gyvenančią, bet nei vardo nei pavardės jos nežinojo. Su ja iki 2023-09-10 jokių pykčių neturėjo. Mergina jo paklausė, ar jis S. M.. Iš kalbos jam pasirodė, kad ji arba apsvaigusi, arba neblaivi, elgėsi labai iššaukiančiai, "naglai". Į jos klausimą jis atsakė, "nu ir ką?". Tada ji pradėjo jam sakyti, kad jis jos ką tik vos nesuvažinėjo. Su neadekvačiai kalbančia mergina jis nenorėjo veltis į jokius ginčus, todėl numojo jai ir pasakė kad eitų tolyn nuo jo ir nuėjo prie savo autobusiuko toliau tvarkytis. Jis nusisuko nuo merginos, bet girdėjo, jog ji nenuvažiavo, bet jis nebekreipė į ją dėmesio. Jis stovėjo ant gatvės, galvą įkišęs į autobusiuko vidų, kai išgirdo kaip ir atbėgančio žmogaus žingsnių garsą. Garsas buvo nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Nesuprasdamas kas ten yra, jis ištraukė galvą iš autobusiuko ir tuo momentu pajuto pirmą smūgį, po kurio tuoj sekė dar vienas smūgis į veido sritį, ties antakiais. Smūgiai buvo stiprus. Smūgiavusio vaikino dešinėje rankoje matė juodą žibintuvėlį-elektrošoką. Smūgiai buvo suduoti į veido sritį, ties norimi ir antakiais. Iš nosies jam pradėjo bėgti kraujas. Nuo šių smūgių jam užtemo akyse ir netekęs pusiausvyros parvirto ant šalia buvusios vejos. Jam jau sukniubusiam ir rankomis besidengiančiam galvą, vaikinas ne mažiau trijų kartų spyrė į nugarą-kairį šoną. Tiek smūgiai į veidą, tiek spyriai jam sukėlė fizinį skausmą. Girdėjo, kaip aplinkiniai gyventojai pradėjo šaukti jį mušusiam vaikinui, kad liautųsi. Išgirdusi triukšmą atbėgo jo sugyventinė ir iškvietė policiją. Vaikinas liovėsi jį spardyti, tačiau niekur nenubėgo, buvo šalia, kažką rėkavo. Mergina su dviračiu visą tą laiką šalia ir viską matė. Atvyko medikai ir policija. Policininkai sulaikė vaikiną, o jis greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo nuvežtas į VšĮ „Pasvalio ligoninę“, kur priėmimo skyriuje jam buvo susiūta žaizda ties nosimi. Pareigūnai jam įteikė užduoti vykti pas teismo medicinos ekspertus, kur nuvyko sekančią dieną. Jį sumušusio vaikino jis nepažįsta, 2023-09-10 jį matė pirmą kartą. Su juo jokių reikalų nėra turėjęs. Prieš suduodamas jam smūgius, jis nieko nesakė, mušti pradėjo be jokių žodžių. Smūgiai buvo netikėti, todėl nespėjo nuo jų apsiginti. Visa tai sukėlė jam fizinį skausmą. Viskas buvo šviesiu paros laiku, kai dauguma kaimynų buvo savo namuose. Po šio įvykio tas vaikinas jo neatsiprašė. Nedarbingumo pasiėmęs nebuvo, nes dirba pagal patentą. Namuose prabuvo tris dienas, nes skaudėjo ir svaigo galva. Šeimos gydytojas jam sakė, kad gali tekti atstatinėti nosį, nes jo nuomone, ji išjudinta, kreiva (1 tomas, b. l. 111-115).

11. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog S. M. nustatyta muštinė žaizda su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, nosikaulių lūžis, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva juosmens kairiajame šone, odos nubrozdinimas juosmens dešiniame šone, padaryta kietais bukais daiktais, trimis trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Nosikaulių lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b. l. 68-69).

12. 2023-09-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atsižvelgiant į specialisto išvadą, kuria S. M. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 138 straipsnio 1 dalį (1 tomas, b. l. 15-18).

13. 2024-01-22 nukentėjusysis S. M. papildomai paaiškino, kad E. G. dėl jo sužalojimo kaip ir neatsiprašė. Vieną kartą paskambinęs bandė kviesti į kavinę, neva tai pakalbėti, bet jis su E. G. nėra draugai, kad kartu leistų laisvalaikį. Jam nepriimtinas toks jo elgesys, todėl atsisakė. Daugiau E. G. jam neskambino, nesusitiko kad atsiprašytų. Su juo tik bendravo E. G. sugyventinė, kuri pergyvena, dėl to kas įvyko ir apgailestauja dėl to. Tačiau ir ji jam nieko konkretaus nesiūlė. Jis norėtų ikiteisminio tyrimo byloje pareikšti civilinį ieškinį, dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, dėl turtinės ir neturtinės žalos jam atlyginimo. Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo jis norėtų pareikšti bendrą 3000 ( trijų tūkstančių) eurų ieškinį dėl neturtinės ir turtinės žalos. Turtinę žalą patyrė gydydamasis patirtus sužalojimus, pirkdamas vaistus, vykdamas konsultuotis pas medikus. Dėl gydymosi nedirbo beveik tris savaites. Dirba pagal verslo liudijimą, todėl po sužalojimo prarado darbines pajamas. Taip pat patyrė neturtinę žalą, nes dienos metu buvo užpultas gatvėje, prie savo namų. Viską matė aplinkiniai žmonės. Dėl užpuolimo jis patyrė išgyvenimus, apmaudą, išgąstį, skausmą. Visa turtinę ir neturtinę žalą jis vertina 3000 ( trijų tūkstančių ) eurų suma, ir nori tokią sumą prisiteisti iš kaltininko, už prieš jį padarytą nusikaltimą. Ankstesnius savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu jis tvirtina (1 tomas, b. l. 116-119).

14. 2023-09-10 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio E. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023-09-10 dirbant ekipaže su Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK RS tyrėja D. T., iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur yra sumuštas 55 metų vyras, užpuolikas vietoje. Nuvykus į vietą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), prie automobilio VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užpultas ir sumuštas S. M.. gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo jį sumušęs E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir jo sugyventinė B. B., gim. (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes S. M. nurodė, jog E. G. jam smūgiavo rankoje laikytu žibintuvėliu ir sužalojo nosį. Atlikus dalinę E. G. apžiūrą pas jį rastas ir paimtas juodos spalvos žibintuvėlis-elektrošokas. Patikrinus alkotesteriu DRAGER ALCOTEST 7510 (duomenys neskelbtini), E. G. girtumą, 19.09 val. jam nustatytas 2,16 promilių girtumas. Patikrinus alkotesteriu DRAGER ALCOTEST 7510 (duomenys neskelbtini), B. B. girtumą, 19.08 val. jai nustatytas 1,07 promilių girtumas. Patikrinus alkotesteriu DRAGER ALCOTEST 7510 (duomenys neskelbtini), S. M. girtumą, jam nustatytas 0,00 promilių blaivumas (1 tomas, b. l. 1-43).

15. Liudytoja L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. M. pažįsta, palaiko draugiškus santykius. E. G. nepažįsta, 2023-09-10 vykusio konflikto metu jį matė pirmą kartą. Vėliau iš S. sužinojo, kad tas vyras yra E. G.. 2023-09-10 vakare, buvo dar šviesus paros metas, kai būdama savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgirdo nuo (duomenys neskelbtini) sklindantį triukšmą, t. y. vyriškų balsų riksmus. Išėjusi į balkoną pasižiūrėti kas vyksta, pamatė kad gatvėje kažkoks jaunas vyras muša S. Ji iš savo balkono sušuko "paleiskit tą žmogų arba kviesiu policiją". Jai nepažįstamas vyras pradėjo šaukti, kad nesikištų, nes bus blogai jei kišis kur nereikia. Kadangi vaikinas nereagavo, tai ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pagalbą. Kai ji pamatė muštynes, S. jau buvo sukniubęs, jo veidas buvo į žemę, o nepažįstamas vaikinas spardė jį kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek konkrečiai smūgių vyriškis sudavė S., ji nežino, neskaičiavo. Matė, kad ant asfalto buvo kraujo. Muštynės vyko prie S. mėlynos spalvos autobusiuko. Nepažįstamas vyriškis S. ne tik spardė, bet matė, kad rankoje jis turėjo kažkokį daiktą, panašų į elektrošoko prietaisą, kurį buvo nukreipęs į S. Ji ne kartą prašė vyriškio liautis, nebemušti S., bet jis nesiklausė ir vis šaukė ant jos. Konfliktą matė kažkokia jauna mergina, kuri stovėjo netoli S. autobusiuko. Merginos ji nepažįsta. Mergina į konfliktą nesikišo, mušeikos nedrausmino, tik stebėjo kas vyksta. Kitų pašalinių asmenų mačiusių muštynes nebuvo, jokie praeiviai tuo metu pro šalį nėjo. Ją šios muštynės labai šokiravo, ji išsigando, patyrė šoką (1 tomas, b. l. 142-145).

16. Liudytoja D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja. 2023-09-10 dirbo ekipaže su Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK RS vyr. patruliu E. K.. Prieš 19.00 val., tikslaus laiko dabar neatsimena, iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini) kur, pagal gautą pranešimą, prie namo buvo sumuštas 55 metų vyras, užpuolikas vietoje. Pranešimo metu su kolega buvo (duomenys neskelbtini), tai į vietą atvyko labai greit. Vietoje pamatė jau atvykusį greitosios medicininės pagalbos automobilį. Šalia (duomenys neskelbtini) namo stovėjo tamsiai mėlynos spalvos autobusiukas VW CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Medikai S. M. suteikinėjo pirmąją pagalbą. Aiškinantis aplinkybes, S. M. paaiškino, kad jį sumušė įvykio vietą buvęs jaunuolis, kurio iki tol S. M. nepažinojo. Išsiaiškino, jog tai E. G.. Šalia E. G. buvo jo sugyventinė B. B.. S. M. nurodė, jog E. G. rankoje laikytu žibintuvėliu-elektrošoku smūgiavo jam į nosį ir ją sužalojo. Atlikus dalinę E. G. apžiūrą, pas jį rastas ir paimtas juodos spalvos žibintuvėlis-elektrošokas. E. G. neneigė mušęs S. M.. Akivaizdžiai matėsi, jog tiek E. G., tiek jo sugyventinė yra neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. E. G. niekur nebėgo, klausė nurodymų. 2023-09-10 19:09 val. E. G. nustatytas 2,16 promilių girtumas. Pareikalavus B. B. nusistatyti girtumą, ji elgėsi iššaukiančiai, atsikalbinėjo. 2023-09-10, 19.08 val. jai nustatytas 1,07 promilių girtumas. Alkotesteriu buvo patikrintas ir S. M. blaivumas, nustatyta, jog jis blaivus. Aplink įvykio vietą rinkosi žmonės, galimai gyvenantys šalia (duomenys neskelbtini) namo. Dauguma jų piktinosi, kad šviesiu paros metu, gatvėje buvo sumuštas jų kaimynas S. M., piktinosi E. G. elgesiu. S. M. medikų buvo išvežtas į Pasvalio ligoninės priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai, tačiau nurodė, kad po medikų apžiūros atvyks į komisariatą parašyti pareiškimo. E. G. ir jo sugyventinė B. B. buvo pristatyti į policijos komisariato patalpas tolimesnių procesinių veiksmų atlikimui (1 tomas, b. l. 136-39).

17. Liudytoja B. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji pasinaudoja jai išaiškinta teise, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 2 dalyje, kad ji kaip liudytoja, gali neduoti parodymų prieš E. G. ir atsisako duoti parodymus šiame ikiteisminiame tyrime, nes su E. G. yra sugyventiniai, gyvena kartu, veda bendrą ūkį (1 tomas, b. l.131-133).

18. 2024-01-05 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo perklausytas Bendrajame pagalbos centre (BPC) 2023-09-10 gauto pranešimo garso įrašas. Iš garso įrašo matyti, kad bendruoju pagalbos numeriu skambino ir apie įvykį pranešė moteris, kuri nurodė, kad (duomenys neskelbtini), užpuolė ir sumušė vyrą, kuriam iš nosies bėga kraujas. Nurodė, kad sumušė su kažkokiais aparatais. Užpuoliko nepažįsta, jis yra vietoje. Užpuolė su kažkokiu aparatu, galimai elektrošoku. Pranešėja nurodė, kad įvykį pamatė per langą, išgirdusi triukšmą (1 tomas, b. l. 80-82; 83-86).

19. 2024-01-05 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti į įvykį reagavusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu. Įvykio vietoje stovi tamsiai mėlynos spalvos autobusiukas, šalia jo Greitosios medicininės pagalbos automobilis, medikai apžiūri S. M.. Prie autobusiuko stovi E. G. ir jo sugyventinė B. B.. Pareigūnams priėjus prie jų, E. G. ir B. B. jiems aiškina konflikto priežastis. Pareigūnai įtarę kad E. G. ir B. B. neblaivūs, paprašo jų pasitikrinti blaivumą. B. B. atsikalbinėja, bet abu eina. E. G. ir B. B. nustatomas girtumas. Pareigūnams priėjus prie mėlyno autobusiuko, medikai paaiškina, kad S. M. veide yra kirstinė kraujuojanti žaizda, todėl nukentėjusįjį veš į ligoninės priimamąjį. S. M. paaiškina įvykio aplinkybes. S. M. patikrinamas dėl girtumo - girtumas nenustatomas. S. M. nurodė, kad skundą rašys ir tai padarys, po medikų apžiūros ligoninėje. E. G. sulaikomas įvykio vietoje. Į komisariatą protokolų surašymui pristatoma ir B. B., iš E. G. paimamas žibintuvėlis elektrošokas (1 tomas, b. l. 74-76; 77-79).

20. Iš 2024-02-05 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas 2023-09-10 iš E. G. paimtas žibintuvėlis-elektrošokas. Žibintuvėlis-elektrošokas yra metalinio korpuso, nudažyto juoda spalva. Korpuso ilgis 17 cm, ant korpuso baltomis raidėmis yra užrašas "MX-288". Ant korpuso šono yra žibintuvėlio įjungimo slenkamas mygtukas, o kitoje korpuso pusėje yra apvalus mygtukas, skirtas elektrošokui įjungti. Korpuso viename gale yra žibintuvėlio lempa, o kitame žibintuvėlio-elektrošoko įtaiso pakrovimo lizdas, bei įjungimo-išjungimo slenkamas mygtukas, bei indikacinė raudonos spalvos lemputė įkrovai rodyti. Prie žibintuvėlio-elektrošoko galo yra pritvirtintas dirželis, patogesniam nešiojimui (1 tomas, b. l. 52-57).

21. Kaltinamojo E. G. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: pačio kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, specialistų išvadomis, ir kita bylos medžiaga.

22. Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Iš to seka, kad konkrečiu atveju asmuo viena ir ta pačia veika gali pažeisti du baudžiamojo įstatymo saugomus gėrius – kito žmogaus sveikatą bei viešąją tvarką ir rimtį. Tokia situacija yra vertinama pagal tam tikras teismų praktikoje suformuluotas taisykles. Pažymima, kad sveikata, taip pat ir turtas, greta viešosios tvarkos ir rimties, yra papildoma BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos saugoma vertybė, todėl nežymų sveikatos sutrikdymą, turto sunaikinimą apima BK 284 straipsnio sudėtis ir šie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veiką pagal kitus straipsnius. Tuo tarpu esant nesunkiems ar sunkiems sveikatos sutrikdymams, padaryta veika kvalifikuojama papildomai pagal BK 135 ar 138 straipsnius.

23. Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį privalo būti įrodyta bei pagrįsta bylos duomenimis – veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdžiu, kilusiais padariniais.

25. Iš nagrinėjamu atveju konstatuotos situacijos nustatyta, kad kaltinamojo veiksmai – apie 18.45 val. (duomenys neskelbtini), buvo atlikti viešoje vietoje, ką kvalifikuojant veikas pagal BK 284 straipsnį, svarbu nustatyti. Viešoji vieta yra vieša erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Byloje neginčytinai nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus kaltinamasis atliko viešoje vietoje – gatvėje, prie gyvenamųjų namų, kur bet kuriuo metu galėjo būti pašaliniai asmenys, kiti asmenys atliekamus neteisėtus veiksmus galėjo matyti ir matė (liudytoja L. L. nurodė, kad įvykį matė pro namų balkoną, labai išsigando, patyrė šoką), todėl šiuo atveju vietos priskyrimas viešajai vietai abejonių nekelia.

26. Kaip minėta, viešoji tvarka gali būti pažeidžiama BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimu, piktybiškai tyčiodamasis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip viešosios tvarkos sutrikdymą. Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie.

27. Pažymėtina, kad veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuotina tuomet, kada smurtas prieš fizinį asmenį naudojamas be akivaizdžios ar turint menkavertę dingstį. Jei viešosios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiškų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-408/2013 ir kt.).

28. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiajam S. M. kaltinamojo veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad S. M. nustatyta muštinė žaizda su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, nosikaulių lūžis, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva juosmens kairiajame šone, odos nubrozdinimas juosmens dešiniame šone, padaryta kietais bukais daiktais, trimis trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Nosikaulių lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

29. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Nusikaltimas padaromas tyčia. Tarp veikos ir pasekmių turi būti tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai sukeliamos BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės. Chuliganiškos paskatos konstatuojamos įvertinus, kad veika padaryta dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį – šioms paskatoms būdinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati. Tik tais atvejais, kai kaltininko viešojoje vietoje padarytą smurtinę veiką pirmiausia nulėmė paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių santykių, t. y., kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiškinančios priežastys, chuliganiškų paskatų kvalifikuojanti aplinkybė paprastai neinkriminuojama.

30. Aukščiau aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis E. G. tyčia viešoje vietoje smurtavo prieš nukentėjusįjį S. M. ir savo veiksmais nesunkiai sutrikdė jo sveikatą. Išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą, įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo elgesys nukentėjusiojo atžvilgiu buvo betikslis, nemotyvuotas, susijęs su akivaizdžiu nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir dorovės nepaisymu, dėl mažareikšmės dingsties (E. G. atrodė, kad S. M. vairuojamas automobilis vos nekliudė jo sugyventinės) konfliktui. Kaltinamojo elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, kas leidžia daryti išvadą, jog jo paskatos buvo chuliganiškos.

31. Kaltinamojo fizinio smurto naudojimas viešoje vietoje prieš nukentėjusįjį kitų asmenų akivaizdoje yra neabejotinai įžūlūs veiksmai, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, jais šiurkščiai pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios ir įstatymais įtvirtintos visuomenės narių bendro gyvenimo taisyklės. Matydami viešoje vietoje mušamą vyrą, aplinkiniai pasijuto nustebinti ir šokiruoti tokio elgesio. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo ne tik nesunkiai sužalotas S. M., bet ir sutrikdyta viešoji tvarka. Šitaip viešoje vietoje elgdamasis asmuo neabejotinai supranta, kad pažeidžia viešąją tvarką, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis, ir to nori, todėl konstatuotina, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė veikdamas tyčia. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Fizinio skausmo sukėlimas B. B.

32. 2023-11-05 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK RS tyrėjo M. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodyta, kad 2023-11-05, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, kilus žodiniam konfliktui, neblaivus sugyventinis E. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,70 promilių neblaivumas, tyčia pervertęs ant grindų ir apžergęs B. B., atsisėdo jai ant pilvo, dešinąja ranka, tyčia spaudė kaklą, po to, tyčia vieną kartą kairės rankos delnų sudavė jai per dešinį žandą, po to, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgi į kairės pusės žandą, dar dešinės rankos delnu sudavė jai tris kartusį kairįjį žandą. Tokiais veiksmais B. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sukeltas fizinis skausmas (1 tomas, b. l. 30-31).

33. 2023-11-05 Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK RS vyr. patrulio R. Š. tarnybiniame pranešime, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad apie įvykį pranešė T. K.. Smurtą patyrusiai B. B. nustatytas paraudimas ant kairio skruosto. B. B. akivaizdžiai susijaudinusi, bijanti. Smurtu įtariamas B. B. sugyventinis E. G. elgėsi agresyviai, jam nustatytas 1,70 promilės girtumas (1 tomas, b. l.146-152).

34. 2023-11-05 įvykio vietos apžiūros protokole kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas yra medinio namo antrame aukšte. Patekus į butą ir apžiūrėjus įvykio vietą, grumtynių pėdsakų nepastebėta, iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 tomas, b. l. 153-162).

35. 2023-11-05 nukentėjusioji B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji kartu su sugyventiniu E. G. gyvena (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. Ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavėja. 2023-11-05 apie 19.50 val. grįžusi į butą pamatė, kad svetainėje E. G. geria alų su T. K.. Tai pamačiusi pradėjo ant jo šaukti, kad jis jų nuomojamame bute daro landinę ir kad jos nuomonė nieko nereiškia. E. nieko nesakė ir toliau vartojo alkoholį. Supykusi išėjo į daugiabučio namo kiemą ir atsisėdo ant suoliuko. Po kokiu dešimt minučių ji grįžo atgal į butą, nuėjo į svetainės kambarį ir staiga nuo stalo paėmusi vieno litro talpos butelį alaus, išbėgo į kiemą. Dar prieš jai išbėgant į laiptinę E. pasakė, kas bus, jei ji išpils alų. Daugiabučio namo kieme išpylusi alų, ji grįžo į butą. Būnant koridoriuje prie jos priėjo E., kurį ji abejomis rankomis pastūmė nuo savęs ir dešinės rankos delnu sudavė jam į kairės pusės žandą. Po tokio jos elgesio, E. svetainėje ją abejomis rankomis pastūmė ties krūtine, ko pasėkoje ji užgriuvo ant staliuko. Tuo metu jai fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Jai atsistojus ir pradėjus šaukti ant E., jis abejomis rankomis sučiupo ją už abiejų rankų, jas užlaužė už nugaros ir pervertė ją ant svetainės grindų. Dėl užlaužtų rankų jai fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Jai gulint ant grindų, E. tyčia apžergė ją kojomis ir atsisėdo jai ant pilvo, o savo kojų keliais jos rankas prispaudė prie grindų, kad negalėtų jam priešintis. Gulint jai ant grindų ir šaukiant, E. dešine ranka tyčia spaudė jai kaklą ir laikė kokias 5 sekundes. Dėl tokio E. G. veiksmo jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Paleidęs jos kaklą, E. tyčia vieną kartą kairės rankos delnų sudavė jai per dešinį žandą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po to, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jai į kairės pusės žandą. Suduotas smūgis nebuvo labai stiprus, tačiau sukėlė jai fizinį skausmą. Po suduoto smūgio kumščiu, E. dar tris kartus dešinės rankos delnu sudavė jai į kairįjį žandą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po jai sukelto fizinio skausmo, dar gulint jai ant grindų prispaustai, E. paprašė T. paduoti mobilaus ryšio telefoną, kad galėtų nufilmuoti kaip ji isterikuoja, psichuoja. Matė, kad niekas nefilmavo, o telefoną gavęs E. paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Po tokio E. elgesio ji pradėjo verkti ir jis ją paleido. Atsikėlusi nuėjo į miegamojo kambarį ir atsisėdusi verkė. Po kiek laiko atvažiavo medikai ir policijos pareigūnai. Po medikų apžiūros jai greitosios medikė pasakė, kad yra matomas kairiajame žande paraudimas ir žando sutrenkimas, dėl ko į priėmimo skyrių vykti nereikės. Policijos pareigūnams papasakojo įvykio aplinkybes, kurie nustatę girtumus išsivežė jos sugyventinį E. G.. Iki šiol ji buvo priklausoma nuo sugyventinio, tačiau pradėjusi dirbti, ji bus mažiau nuo jo priklausoma. Jai yra matomas paraudimas ant kairiojo žando, tačiau nesutinka, kad policijos pareigūnai fotografuotu jos veidą ir kaklą. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, į medikus nesikreips. E. būna agresyvus tik išgėręs. Išgėrusio jo bijo. Nežino ar nori toliau su juo gyventi. Jau yra buvęs atvejis, kai E. prieš ją smurtavo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Daugiau E. prieš ją nėra smurtavęs (1 tomas, b. l. 196-199).