Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. V. ir A. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Palangos kredito unija, antstolė Brigita Tamkevičienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjų skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b. l. 4-6).

Suinteresuotiems asmenims procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka, tačiau suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundą teismo nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0005/16/02083 duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė, vykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-12-06 vykdomąjį raštą Nr. I-4884-142/2016 dėl 961,67 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojos Palangos kredito unijos naudai (vykd. b. l. 3). Antstolės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0005/16/02084 vykdoma pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-12-06 vykdomąjį raštą Nr. I-4884-142/2016 dėl 961,67 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. V. išieškotojos Palangos kredito unijos naudai (vykd. b. l. 23). VĮ „Registrų centras“ duomenimis skolininkams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: pastatas – garažas, pastatas – siurblinė, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini); pastatas – sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini); butas, esantis (duomenys neskelbtini); butas, esantis (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – baro patalpos su sandėliu, esanti (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – lošimų automatų patalpa, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-14, vykd. byla Nr. 0005/16/02084). Antstolė 2016-12-14 patvarkymu dėl turto arešto Nr. S-16031077 ir 2016-12-14 turto arešto aktu Nr. S-16031074 areštavo skolininkams bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-23, vykd. byla Nr. 0005/16/02084

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IĮ, bylos Nr. 3K-3-40/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą (CPK 658 straipsnio 2 dalis). Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pagal CPK 65 straipsnio 2 dalį antstoliui suteikta savarankiško veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto arešto momento; apie poreikį areštuoti turtą savarankiškai sprendžia vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2184/2013). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2016-12-14 patvarkymu dėl turto arešto Nr. S-16031077 ir 2016-12-14 turto arešto aktu Nr. S-16031074 areštavo skolininkams bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš 2016-12-14 patvarkymo dėl turto arešto Nr. S-16031077 turinio matyti, kad minėtas areštas pritaikytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 658 straipsnio 2 dalimi, t.y. siekiant, kad turtas vykdymo proceso metu nebūtų perleistas.

Pareiškėjai nurodo, kad šiuo atveju turtas areštuotas neteisėtai, kadangi išieškoma suma yra 961,67 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija du tūkstančius trisdešimt eurų. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjams nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos: butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiškėjai turi ne vieną gyvenamąjį būstą. Gyventojų registro departamento duomenimis nustatyta, kad skolininko A. V. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) skolininkės V. V. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje teikiamuose prašymuose pareiškėjai taip pat nurodo, jog jų gyvenamoji vieta yra atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Esant išdėstytoms aplinkybėms, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad skolininkų gyvenamoji vieta yra būtent (duomenys neskelbtini). Be to, nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi tai, jog nors skolininkams nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo areštuotas, tačiau byloje nėra duomenų, jog yra vykdomas išieškojimas iš minėto turto.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolės veiksmai nepažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimų, todėl pareiškėjų skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0005/16/02083, Nr. 0005/16/02084 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.