Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. V. prašymą dėl baudos mokėjimo termino atidėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

4. Įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Tokią nuostatą taip pat įtvirtina ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnio 1 dalis. Taigi, nuteistas asmuo turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis.

5. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos BVK II skyriaus „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“ 6-8 straipsniuose. Pagal BVK 6 straipsnio 1 dalį, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, o 2 dalyje įtvirtinta, kad baudos nesumokėjus savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Sisteminė BPK 352 straipsnio normų analizė leidžia daryti išvadą, jog BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis privalo savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą, o per šį laikotarpį savanoriškai nesumokėjus baudos, ji vykdoma priverstinai.

6. Aptartas teisinis reguliavimas leidžia spręsti, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia, teismo nuosprendyje nurodyta ar įstatyme nustatyta tvarka. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.

7. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022-07-28 nuosprendžiu paskirtą 120 MGL dydžio (6000 Eur) baudą M. V. buvo įpareigotas sumokėti per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2022-08-18 iki 2024-08-18. Taigi, nuteistajam buvo nustatytas pakankamai ilgas terminas savanoriškam baudos sumokėjimui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis prie savo prašymo nepateikė ir jokių objektyvių duomenų apie tai, kad per nustatytą terminą apskritai būtų pradėjęs mokėti teismo paskirtą baudą.

8. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Nespėjęs laiku įvykdyti paskirtos bausmės, nuteistasis gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu pratęsti baudos mokėjimo terminą nuosprendžio vykdymo metu (BPK 362 straipsnio 4 dalis). Pagal formuojamą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Tačiau, šios nuostatos gali būti taikomos tik iki savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos, nes suėjus šiam terminui pradedamas priverstinio baudos išieškojimo mechanizmas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-280-387/2017, Nr. 1S-88-177/2018, Nr. 1S-40-518/2019, Nr. 1S-127-318/2019 Nr. 1S-301-1020/2020).

9. Nagrinėjamu atveju nuteistasis prašymą atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2022-07-28 nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo terminą pateikė jau pasibaigus savanoriško baudos sumokėjimo terminui, t. y. 2024-08-20. Kaip minėta, teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą. Kadangi nuteistasis per teismo nustatytą terminą savanoriškai nesumokėjo jam paskirtos baudos, šiuo atveju bus pradėtas priverstinis baudos išieškojimas. Pažymėtina, kad nuteistajam buvo išaiškintos savanoriško baudos nesumokėjimo pasekmės. Be to, BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Šiuo atveju nuteistajam M. V. paskirtos bausmės rūšis - bauda, todėl bausmės vykdymo atidėjimas nėra galimas.

10. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo dėl jam paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, kadangi šį prašymą nuteistasis M. V. teismui pateikė jau pasibaigus nustatytam savanoriškam baudos sumokėjimo terminui. Be to, pažymėtina, kaip teisingai nurodyta ir prokurorės atsiliepime į nuteistojo prašymą, kad nuteistasis M. V. savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpiu dirbo labai trumpai (iki 2022-10-07 dirbo UAB „(Duomenys neskelbtini)“, nuo 2024-01-10 vykdo individualią veiklą, nuo 2024-04-05 iki 2024-04-11 dirbo UAB „(Duomenys neskelbtini)“). Šios aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis nebuvo suinteresuotas ir nedėjo pastangų, jog savanoriškai ir laiku įvykdytų teismo nuosprendį.

11. Prašymo nagrinėjimo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad prasidėjus priverstinio vykdymo procesui, visus klausimus, susijusius su baudos priverstiniu išieškojimu, sprendžia antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis. Taigi, nuteistasis galės kreiptis į antstolį ir pateikęs reikiamus dokumentus, prašyti baudos išieškojimą išdėstyti. Priverstinio baudos vykdymo procesą atliekantis antstolis, įvertinęs nuteistojo nurodytas aplinkybes ir esant pagrindui, dėl baudos išieškojimo išdėstymo ar baudos pakeitimo kita bausme pagal BK 47 straipsnį, pats galės kreiptis į nuosprendį priėmusį teismą. Todėl baudos priverstinio vykdymo procese bus galimybė dar kartą (antstoliui) patikrinti M. V. turtinę padėtį ir vertinti jo turimą turtą, galimybę baudą išieškoti priverstinai, o tokio turto neturint – kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, taip pat vertinti ar jis nevengia sumokėti baudos.

12. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, spręstina, kad nagrinėjamu atveju nuteistojo M. V. prašymas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo yra nepagrįstas, todėl nuteistojo M. V. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo M. V. prašymą dėl baudos mokėjimo termino atidėjimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.