- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-03
- Bylos Nr.
- 2A-795/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Nijolė Piškinaitė, Vytas Milius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“
- Atsakovas
- Anykščių rajono savivaldybės administracijai, viešajai įstaigai „Kretingos maistas“
- Advokatai
- Marius Liatukas, Tomas Petkevičius
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys, civilinėje byloje Nr. 2-864-227/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ ieškinį atsakovams Anykščių rajono savivaldybės administracijai, viešajai įstaigai „Kretingos maistas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Valstybės institucija duoti išvadą byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Smulkus urmas“ ieškiniu prašė: 1) panaikinti Anykščių rajono savivaldybės administracijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės paslaugų pirkimo konkurse nustatymo ir konkurso laimėtojo paskelbimo, taip pat sprendimą sudaryti sutartį su konkurso laimėtoju atsakovu VšĮ „Kretingos maistas“; 2) pripažinti negaliojančia paslaugų teikimo sutartį, sudarytą atsakovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos su atsakovu VšĮ „Kretingos maistas“.
Anykščių rajono savivaldybės administracija 2010 m. birželio 23 d. paskelbė vykdanti supaprastintą atvirą konkursą mokinių maitinimo Anykščių rajono savivaldybės mokyklose paslaugoms teikti. Pagal konkurso sąlygas tiekėjų pasiūlymai turėjo būti pateikti iki 2010 m. liepos 9 d. Ieškovas nurodė, kad Sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. V-645 „Dėl mokinių maitinimo organizavimo bendrojo lavinimo mokyklose tvarkos aprašo patvirtinimo“ buvo patvirtintas mokinių maitinimo organizavimo bendrojo lavinimo mokyklose tvarkos aprašas (toliau – Tvarkos aprašas). Juo nustatyti nauji reikalavimai mokinių maitinimui. Tvarkos aprašo 3 priede nustatytas maisto priedų, kurių neturi būti mokiniams skirtuose maisto produktuose, sąrašas. Jo esmė ta, kad mokiniams teikiami maisto produktai faktiškai turi būti be konservantų, o tai iš esmės didina maisto produktų kainą. Nors tiekėjai pateikė pasiūlymus iki šio Tvarkos aprašo priėmimo, tačiau jis privalomas ir šiam konkursui. Tvarkos aprašu nustatyti reikalavimai sąlygojo konkursui pasiūlytų kainų didinimo būtinybę, todėl nei ieškovo, nei atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymai neatitiko Tvarkos aprašo 3 priedo reikalavimų, nes už pasiūlytą kainą jie nesugebėtų tiekti maisto produktų, atitinkančių Tvarkos aprašo reikalavimus. Tokia situacija, kuomet dar iki paslaugų teikimo pradžios tapo aišku, kad jos negalės būti teikiamos už pasiūlytą kainą ir ji turės būti didinama, reiškia, kad tiekėjų pasiūlymuose nurodyta kaina netenka prasmės. Tokia situacija tapati padėčiai, kada tiekėjas pasirenkamas nesurengus viešojo pirkimo, bei VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje nurodytai situacijai, kuomet tiekėjui leidžiama pakeisti pasiūlyme nurodytą kainą. Taip pažeidžiami sąžiningos konkurencijos bei VPĮ 3 straipsnyje įtvirtinti tiekėjų lygiateisiškumo bei pirkimų skaidrumo principai, racionalaus lėšų naudojimo tikslas. Savivaldybė turėjo atmesti abiejų tiekėjų pasiūlymus ir nutraukti pirkimo procedūras. Be to, atsakovas VšĮ „Kretingos maistas“ nėra pajėgus vykdyti sutartį, nes nesudarė Tvarkos aprašo reikalavimus atitinkančių valgiaraščių, neturi specialios taros maisto gamybai. Iš atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pateikto maitinimo paslaugų teikimo sutarčių sąrašo matyti, kad jis įvykdė tik vieną sutartį su Kretingos rajono savivaldybės administracija, tačiau nepateikė iš jos pažymos apie tinkamą tokios sutarties įvykdymą. Savivaldybė pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį turėjo prašyti patikslinti neišsamius duomenis apie atsakovo kvalifikaciją ir negalėjo nagrinėti jo pasiūlymo, o to nepadariusi pažeidė VPĮ 32 straipsnio 5 dalies ir 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Savivaldybė, leidusi papildyti atsakovo sudarytą valgiaraštį naujais duomenimis, pažeidė VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas. Ieškovo teigimu, atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų, todėl apskritai negalėjo būti vertinamas.
Šalies argumentai
Atsakovai Anykščių rajono savivaldybės administracija ir VšĮ „Kretingos maistas“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) pateikė byloje išvadą dėl ginčo. Tarnybos nuomone, po viešojo pirkimo sutarties pasirašymo pirkimo sutarties šalys pačios sprendžia sutarties vykdymo ar jos nutraukimo klausimus. Išvadoje pažymėta, kad pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti VPĮ 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Tarnybos sutikimas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Panevėžio apygardos teismas 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad konkurso sąlygų 10.10 punkte buvo reikalaujama, jog tiekėjas per pastaruosius trejus finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei tris finansinius metus) būtų įvykdęs bent vieną maitinimo paslaugų tiekimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 0,7 pasiūlymo kainos. Tiekėjas privalo pateikti įvykdytų sutarčių sąrašą, nurodant paslaugų gavėjus, datas, bendras paslaugų sumas bei sutarčių pavadinimus ir bent vieną užsakovo pažymą, kad sutartiniai įsipareigojimai teikiant maitinimo paslaugą buvo įvykdyti tinkamai. Iš bylos medžiagos matyti, kad VšĮ „Kretingos maistas“ su pasiūlymu pateikė įvykdytų ir vykdomų sutarčių sąrašą. Jis taip pat pateikė Skuodo rajono savivaldybės administracijos 2008 m. balandžio 29 d. raštą Nr. R2-84 ir Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos 2008 m. balandžio 29 d. atsiliepimą Nr. (02)(2.14) SD-1043 dėl mokinių maitinimo paslaugų sutarčių įvykdymo. Teismo įsitikinimu, VšĮ „Kretingos maistas“ visiškai įvykdė 5 metams sudarytas sutartis su Skuodo ir Vilkaviškio rajonų savivaldybėmis, kurios pratęstos tik dėl to, kad VšĮ „Kretingos maistas“ jas tinkamai vykdė. VšĮ „Kretingos maistas“ turėjo teisę pateikti paminėtas pažymas, o savivaldybė - jas priimti kaip dokumentus, patvirtinančius Konkurso sąlygų 10.10 punkte nustatytus tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus, todėl atmestinas ieškovo teiginys, jog savivaldybė turėjo prašyti VšĮ „Kretingos maistas“ patikslinti neišsamius duomenis apie kvalifikaciją ir negalėjo nagrinėti atsakovo pasiūlymo.
Sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. V-645 „Dėl mokinių maitinimo organizavimo bendrojo lavinimo mokyklose tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas Tvarkos aprašas. Ieškovas abejonę, ar VšĮ „Kretingos maistas“ galės maitinti moksleivius už pasiūlytą kainą, grindė laikraštyje „Ukmergės žinios“ 2010 m. rugpjūčio 7 d. išspausdintu straipsniu „Mokyklų valgyklose - „restoraninės“ kainos“. Teismas nurodė, kad šis straipsnis išspausdintas kitos savivaldybės laikraštyje likus beveik mėnesiui iki mokslo metų pradžios bei iki sutarties pasirašymo. VšĮ „Kretingos maistas“ teiginį, kad nebuvo keičiamos sutarties sąlygos ir nebuvo didinamos kainos, patvirtino Anykščių rajono savivaldybė, taip pat Anykščių krašto laikraštyje „Šilelis“ Nr. 37(741) 2010 m. rugsėjo 17 d. patalpintas straipsnis „Moksleivių maitinimas sklaido skeptikų abejones“. Byloje pateikti dokumentai: Anykščių rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2010 m. spalio 7 d. informacija apie VšĮ „Kretingos maistas“ teikiamas moksleivių viešojo maitinimo paslaugas Anykščių rajone, Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2010 m. spalio 29 d. atsiliepimas apie maitinimo paslaugos teikimą, Anykščių rajono Traupio, Viešintų pagrindinių mokyklų, Troškūnų Kazio Inčiūros vidurinės mokyklos raštai patvirtina, kad VšĮ „Kretingos maistas“ teikiamos paslaugos kokybiškos, todėl atmestinas ieškovo teiginys, jog VšĮ „Kretingos maistas“, norėdama įvykdyti Tvarkos aprašo reikalavimus, bus priversta didinti paslaugos kainas. Byloje nustatyta, kad pasirašant sutartį ir ją vykdant kaina nesikeitė.
Teismas pažymėjo jog tiekėjas VšĮ „Kretingos maistas“ pateikė perspektyvinį 10-ies dienų valgiaraštį, kuriame, kaip pagrįstai teigia ieškovas, nenurodyta, kiek gramų duonos, bandelės, sausainių tieks ir kokia bus jų rūšis. Šie produktai valgiaraštyje nurodyti vienetais. Teismo manymu, pasiūlymas su tokio pobūdžio neaiškumu negali būti laikomas kaip neatitinkantis esminių konkurso sąlygų reikalavimų. Savivaldybės pasiūlymas patikslinti šiuos duomenis, nurodant produktų svorį ir rūšį, negali būti vertinamas kaip VPĮ reikalavimų nesilaikymas. Reikšmingas yra viešųjų pirkimų komisijos siektas tikslas, paprašant tiekėjų patikslinti perspektyvinius valgiaraščius. Viešųjų pirkimų komisija tokiu pasiūlymu siekė, kad Visuomenės sveikatos centro (toliau tekste – VSC) specialistė galėtų įvertinti valgiaraščių atitikimą teisės aktams, o tam buvo reikalinga papildoma informacija, nes perspektyviniame valgiaraštyje ne visur buvo nurodyti produktų svoriai, neaiškios sudėtys. Prašant tiekėjų pagrįsti pasiūlymo kainas, buvo pasiūlyta pateikti technologines ir kalkuliacines korteles. Konkurso sąlygose minėti dokumentai nebuvo nurodyti tarp būtinųjų dokumentų, o atsižvelgiant į tikslus, kurių siekta prašant tiekėjų pateikti papildomus duomenis, nėra pagrindo teigti, jog savivaldybė tokiais veiksmais pažeidė VPĮ ir jame įtvirtintus principus. Aplinkybė, jog VšĮ „Kretingos maistas“ 10 dienų perspektyviniame valgiaraštyje nenurodė duonos, bandelių ir sausainių rūšies, nebuvo kliūtis VSC specialistei vertinti VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymą. Išvados, jog VšĮ „Kretingos maistas“ perspektyvinis valgiaraštis neatitinka teisės aktų reikalavimų, nėra. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad VšĮ „Kretingos maistas“ 2010 m. rugpjūčio 9 d. suderino valgiaraščius pagal Tvarkos aprašo reikalavimus ir galėjo organizuoti mokinių maitinimą. Teismo nuomone, paminėti nežymūs valgiaraščio netikslumai nesudaro pagrindo pripažinti, kad pateiktas valgiaraštis neatitiko teisės normų reikalavimų, todėl nebuvo kliūtis pripažinti VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymą tinkamu. Savivaldybės viešųjų pirkimų komisija, nustačiusi, kad UAB „Smulkus urmas“ ir VšĮ “Kretingos maistas“ pasiūlymai su patikslinimais atitinka konkurso sąlygų reikalavimus, mažiausios kainos kriterijumi sudariusi pasiūlymų eilę pagrįstai pirmuoju numeriu įrašė VšĮ „Kretingos maistas“ su 2 659 857 Lt pasiūlymo kaina, o antruoju - UAB „Smulkus urmas“ su 3 053 183,25 Lt kaina. Aplinkybių, leidžiančių daryti priešingą išvadą, nenustatyta. Savivaldybė nepažeidė lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų. Ieškovo teiginys, jog perkančioji organizacija leido neatitinkantį konkurso sąlygų pasiūlymą pakeisti taip, kad jis atitiktų pirkimo dokumentų reikalavimus ir tuo pažeidė VPĮ nuostatas, atmestas kaip nepagrįstas.
Teismo įsitikinimu, aplinkybė, jog pagal konkurso sąlygas buvo reikalaujama pateikti 10 dienų perspektyvinį valgiaraštį, o Tvarkos apraše reikalaujama 20 dienų valgiaraščio, neduoda pagrindo pripažinti, kad perkančioji organizacija dėl to privalėjo nutraukti pirkimo procedūras. Tvarkos aprašas įsigaliojo po to, kai VšĮ „Kretingos maistas“ buvo paskelbtas laimėtoju. Tvarkos apraše nereikalaujama nutraukti pradėtas pirkimo procedūras ar sutartis, sudarytas iki Tvarkos aprašo įsigaliojimo. Tvarkos apraše tik nurodoma, kad vykdant sutartis būtų laikomasi jame nustatytų reikalavimų. Šiuo metu VšĮ „Kretingos maistas“ valgiaraštis paruoštas 20 dienų, kas atitinka Tvarkos aprašo reikalavimus ir tai negali būti vertinama kaip konkurso sąlygų nesilaikymas. Perkančioji organizacija priėmė atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymą, kaip atitinkantį konkurso sąlygas, paskelbė jį laimėtoju ir pasirašė su juo paslaugų teikimo sutartį tinkamai taikydama VPĮ nuostatas ir konkurso sąlygas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovo UAB „Smulkus urmas“ atstovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pripažinti sutartį tarp atsakovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos ir atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ negaliojančia, grąžinant viešojo pirkimo procedūras į stadiją iki apelianto teisių pažeidimo; panaikinti atsakovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos sprendimus dėl atsakovo Všį „Kretingos maistas“ pasiūlymo atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, pasiūlymų eilės konkurse ir konkurso laimėtojo nustatymo, taip pat sprendimą sudaryti sutartį su atsakovu VšĮ „Kretingos maistas“ bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais :
1. Teismas klaidingai įvertino aplinkybes dėl atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ atitikimo konkurso sąlygų 10.10 punkte įtvirtintiems kvalifikaciniams reikalavimams. Minėtame punkte įtvirtinta formuluotė reiškia, kad tinkamai įvykdyta yra jau pasibaigusi maitinimo sutartis. Ši aplinkybė turėjo būti įrodyta pateikiant įvykdytų sutarčių sąrašą, nurodant paslaugų gavėjus, datas, bendras paslaugų sumas bei sutarčių pavadinimus. Tiekėjas taipogi turėjo pateikti bent vieną užsakovo pažymą, kad sutartiniai įsipareigojimai buvo tinkamai įvykdyti. Kadangi buvo pateiktos pažymos iš Skuodo ir Vilkaviškio savivaldybių dėl sutarčių, kurių terminas dar nebuvo pasibaigęs, atsakovas VšĮ „Kretingos maistas“ neatitiko konkurso sąlygų 10.10 punkto reikalavimų. Teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutartinių santykių pasibaigimą. Teismas nepagrįstai manė, kad sutarčių termino pratęsimas reiškia kito civilinio teisinio santykio atsiradimą. Teismas priėmė neteisingą išvadą, kad atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ sutartys su Skuodo ir Vilkaviškio rajonų savivaldybėmis, nors yra tebegaliojančios, tačiau tenkino reikalavimą, numatytą konkurso sąlygų 10.10 punkte. Pratęsus sutarties galiojimą, tarp šalių išlieka tas pats civilinis teisinis santykis. Viešųjų pirkimų sutarties termino pasibaigimo atveju turi būti skelbiamas naujas konkursas ir sudaroma nauja viešojo pirkimo sutartis. Pateiktos sutartys su Skuodo bei Vilkaviškio rajonų savivaldybėmis neatitinka konkurso sąlygų 10.10 punkto reikalavimų, jog jos turi būti įvykdytos, o ne tebevykdomos.
2. Negalima vienu metu tos paties dalyko teigti ir neigti. Teismas pažeidė tokį principą, nes faktiškai sprendime išdėstė, jog sutartys, nors buvo pratęstas jų galiojimo terminas (t.y. jos tebėra galiojančios), laikytinos įvykdytomis iki termino pratęsimo. Sprendime nurodyti motyvai yra prieštaringi, iškreipia konkurso sąlygų 10.10 punkto nuostatų esmę, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Savivaldybė nepagrįstai ir neteisėtai neatmetė atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymo kaip neatitinkančio minimalių kvalifikacijos reikalavimų, taip pažeisdama ne tik VPĮ 32 straipsnio 6 dalį, bet ir konkurso sąlygų 53.1 punkto reikalavimą.
3. Teismas, vertindamas aplinkybes dėl atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygoms, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. VšĮ „Kretingos maisto“ valgiaraštis neatitiko konkurso sąlygų ir teisės aktų reikalavimų. Teismas nepagrįstai laikė atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlyto valgiaraščio turinio neatitikimus konkurso sąlygoms ir teisės aktų reikalavimams neesminiais ir nežymiais. Bet koks meniu (valgiaraščio) neatitikimas teisės aktų reikalavimams yra pagrindas atmesti pasiūlymą. Ši sąlyga uždeda pareigą savivaldybei, nustačius bet kokius valgiaraščių neatitikimus teisės aktų reikalavimams, atmesti tiekėjo pasiūlymą. Priešingi veiksmai pažeidžia pirkimų skaidrumo principą. VšĮ „Kretingos maistas“ valgiaraštis neatitiko teisės aktų reikalavimų net ir po to, kai atsakovas savivaldybė pati nurodė šio valgiaraščio trūkumus. Reikalavimas patikslinti valgiaraštį taip pat paneigia teismo išvadą, kad trūkumai buvo nežymūs. Atsakovas savivaldybė turėjo pareigą atmesti atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymą konkurso sąlygų 57.3 punkto pagrindu. Iš sprendimo turinio galima suprasti, kad teismas VšĮ „Kretingos maistas“ valgiaraščio trūkumus laikė nežymiais dėl to, kad tiekėjai bet kokiu atveju privalo valgiaraštį suderinti su kiekviena konkrečia mokykla bei su VSC. Tokia teismo pozicija įteisina tiekėjų pasiūlymo keitimo galimybę po vokų atplėšimo, o tą draudžia VPĮ 39 straipsnio 1 dalis. Be to, tokia teismo pozicija faktiškai daro nereikalinga konkurso 53.7 punkte numatytą sąlygą, jog pasiūlymas atmetamas tada, jeigu valgiaraštis neatitinka teisės aktų reikalavimų. Teismas klaidingai vertino aplinkybes dėl VšĮ „Kretingos maistas“ valgiaraščio suderinamumo. Su VSC buvo suderintas jau ne tas pats valgiaraštis, kuris buvo pateiktas kartu su VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymu. Tai, kad VSC specialistės atliktame valgiaraščio vertinime nėra aiškios išvados, kad šis neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, negali paneigti paties vertinimo turinio ir esmės.
4. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas savivaldybė neturėjo pareigos vertinti tiekėjų pasiūlymus pagal Tvarkos aprašo reikalavimus. Tvarkos aprašo įsigaliojimo metu konkursas dar nebuvo pasibaigęs. Įsigaliojus Tvarkos aprašui tiekėjų pasiūlymai neatitiko jo reikalavimų, todėl turėjo būti atmesti. Aplinkybė, kad aprašas įsigaliojo po to, kai VšĮ „Kretingos maistas“ buvo pripažinta konkurso laimėtoju, nepaneigia perkančiosios organizacijos pareigos visų konkurso procedūrų metu laikytis konkurso sąlygų. Pasiūlymų eilės sudarymas nėra konkurso pasibaigimas. Atsakovas savivaldybė konkurso metu privalėjo tirti tiekėjų pasiūlymų atitiktį galiojantiems teisės aktams ir ši pareiga galiojo nepriklausomai nuo to, kad jau buvo priimtas sprendimas dėl konkurso laimėtojo. Įsigaliojus Tvarkos aprašui tiekėjų pasiūlymai turėjo būti vertinami iš naujo pagal Tvarkos aprašo reikalavimus. Priešinga situacija iškreipia sąžiningą konkurenciją ir tiekėjų lygiateisiškumą. VšĮ „Kretingos maistas“ suteiktas nepagrįstas konkurencinis pranašumas, leidžiant po viešojo pirkimo pabaigos modifikuoti pačią svarbiausią tiekėjo pasiūlymo dalį – pateiktą perspektyvinį valgiaraštį. Teismas sprendimas neatitinka ir CPK 263, 270 straipsnių reikalavimų. Teismo argumentai, kad VšĮ „Kretingos maistas“ pakeitė valgiaraštį pagal Tvarkos aprašo reikalavimus, yra nepagrįsti ir neteisėti.
5. Teismas, vertindamas aplinkybes dėl VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymo keitimo, neteisingai pritaikė materialines ir procesines teisės normas. Jeigu pateikti netikslūs ir neišsamūs duomenys yra ne dėl tiekėjo kvalifikacijos, o dėl kitų pasiūlymo aspektų, perkančioji organizacija negali prašyti tiekėjo patikslinti šiuos duomenis, o tiekėjas neturi teisės juos patikslinti. Šiuo atveju trūkumas buvo nustatytas dėl VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymo, o ne dėl jos kvalifikacijos. VšĮ „Kretingos maistas“ nesugebėjo tinkamai paruošti pasiūlymo bei tokiais savo veiksmais sukėlė neaiškumus bei įvairių interpretacijų galimybę, o tai reiškė atsakovo savivaldybės pareigą tokį pasiūlymą atmesti. Atsakovas, leisdamas valgiaraštį papildyti naujais duomenimis, pažeidė VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas bei lygiateisiškumo principą. Teismas nepagrįstai nesivadovavo VPĮ 39 straipsnio 1 dalies normomis, todėl sprendimas yra neteisėtas.
6. Teismas netinkamai pritaikė imperatyvias VPĮ normas ir įteisino valgiaraščio keitimą po vokų atplėšimo. Tokia situacija pažeidžia VPĮ 39 straipsnio 1 dalį. Be to, ji leidžia teigti, kad tiekėjas apskritai pasirinktas be konkurso. Tai pažeidžia sąžiningos konkurencijos bei tiekėjų lygiateisiškumo principus, nes atima galimybę iš kitų tiekėjų konkuruoti su nugalėtoju vienu iš svarbių aspektų – valgiaraščio sudėtimi. Valgiaraščio sudėtis lemia ir pasiūlymo kainą.
7. Byloje nebuvo tinkamo proceso. Teismas kelis kartus nepagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, taip užvilkindamas procesą, vėliau nepriėmė patikslinto ieškinio, pažeisdamas ieškovo konstitucinę teisę į teisminę gynybą. Byloje nebuvo parengiamosios teisminės stadijos, byla iš karto pradėta nagrinėti teismo posėdyje. Keliose sprendimo vietose visiškai nenurodyti motyvai išvadoms paremti. Buvo netenkintas ieškovo prašymas dėl teisėjos nušalinimo. Teismas veikė tendencingai ir kryptingai prieš apelianto interesus.
Atsiliepimas
Atsakovas Anykščių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad VšĮ „Kretingos maistas“ atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus, nurodytus konkurso sąlygų 10.10 punkte. Tai, jog pasiūlymo valgiaraštyje nebuvo nurodyta, kiek gramų duonos, bandelės ir sausainių bei kokia jų rūšis bus teikiama, negali būti vertinama kaip pasiūlymo neatitikimas konkurso sąlygoms, o paprašymas šiuos duomenis pateikti po vokų atplėšimo procedūros – kaip nesilaikymas VPĮ reikalavimų, dėl kurių būtų pagrindas atmesti pasiūlymą. VSC specialistės išvadoje nėra nurodyta, kad VšĮ „Kretingos maistas“ valgiaraštis neatitinka teisės aktų. Valgiaraščiai derinami su VSC jau pasirašius sutartį, t.y. patvirtinus viešojo pirkimo konkurso laimėtoją bei atsižvelgus į mokyklos vadovų nuomonę. Tvarkos aprašas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-645, įsigaliojo 2010 m. liepos 28 d., t.y. po pasiūlymų eilės 2010 m. liepos 22 d. sudarymo. Anykščių savivaldybė negalėjo nutraukti pradėtų pirkimo procedūrų, nes taip būtų pažeistas teisėtų lūkesčių principas. Aplinkybė, kad VšĮ „Kretingos maistas“ pasirašius sutartį keitė valgiaraštį, yra susijusi su įsigaliojusiu Tvarkos aprašu ir jo reikalavimais. Apeliantas skunde kelia naują reikalavimą – panaikinti Anykščių rajono savivaldybės administracijos sprendimą dėl tiekėjų atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, kuris nebuvo pareikštas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ atstovas atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo ieškovo skundą atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime pažymima, kad VšĮ „Kretingos maistas“ atitiko konkurso sąlygų 10.10 punkte įtvirtintus reikalavimus. VšĮ „Kretingos maistas“ su pasiūlymu pateikė įvykdytų ir vykdomų sutarčių sąrašą, kuriame nurodė sutartis, sudarytas su Kretingos, Skuodo bei Vilkaviškio rajonų savivaldybių administracijomis. Pateikė Skuodo ir Vilkaviškio rajonų savivaldybių administracijų pažymas, kad sutartiniai įsipareigojimai teikiant maitinimo paslaugas buvo įvykdyti tinkamai. Teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias sutartinių santykių pasibaigimą bei konstatuodamas, kad VšĮ „Kretingos maistas“ visiškai įvykdė sutartis. Perkančiosios organizacijos užklausimas kiekvienam iš tiekėjų savaime nereiškia nei valgiaraščio, nei tiekėjo pasiūlymo tikslinimo ar jo esmės keitimo. Išvadoje dėl VšĮ „Kretingos maistas“ pateikto perspektyvinio valgiaraščio atitikimo teisės aktams nėra nurodyta, kad jis neatitinka teisės aktų. Bet koks neatitikimas teisės aktams, išvadoje turėjo būti aiškiai nurodytas ir išreikštas. Konkurso sąlygų 21.4 punkte numatyta pateikti perspektyvinį 10 dienų maitinimo meniu. Šis meniu yra principinio tiekėjų pasirengimo suformuoti valgiaraštį patikrinimas. Net ir po valgiaraščio suderinimo su VSC ir mokyklomis pasiūlymo kaina nebuvo didinama bei nebuvo keičiamos paslaugų teikimo sutarties sąlygos. Naujasis Tvarkos aprašas ir jame nustatyti reikalavimai įsigaliojo tik 2010 m. liepos 28 d., gi viešojo pirkimo procedūros buvo pradėtos 2010 m. birželio 23 d., t.y. dar neįsigaliojus Tvarkos aprašui. 2010 m. liepos 22 d. jau buvo paskelbtas konkurso laimėtojas. Viešojo pirkimo procedūros buvo vykdomos pagal tuo metu galiojančius teisės aktus, pagal konkurso sąlygose numatytus reikalavimus, sudarant visiems tiekėjams vienodas sąlygas sąžiningai tarpusavyje konkuruoti. Apeliaciniame skunde ieškovas iškelia naują reikalavimą – grąžinti viešojo pirkimo procedūras į stadiją iki apelianto teisių pažeidimo, kuris nebuvo suformuluotas ieškinyje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teisėjų kolegija akcentuoja, jog apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 str.). CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne dar kartą išnagrinėti visą bylą iš naujo (de novo). Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir vertindama skundžiamo teismo sprendimo turinį, įsitikino, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
Byloje kilo ginčas dėl galimybės perkančiajai organizacijai tęsti viešojo pirkimo procedūras pasikeitus pirkimo objektą sudarančios paslaugos teikimo teisiniam reglamentavimui, pirkimą laimėjusio subjekto kvalifikacinio gebėjimo įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, taip pat jo pasiūlymo atitikimo perkančiosios organizacijos nustatytoms viešojo pirkimo sąlygoms. Apeliacijos dalyką sudaro ieškovo apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo įvertinimas bei patikrinimas ar nėra aplinkybių, sudarančių absoliutų pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindą.
Dėl Tvarkos aprašo veikimo iki jo įsigaliojimo paskelbtoms ir vykdomoms viešųjų pirkimų procedūroms
Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. V-645 patvirtintas „Mokinių maitinimo organizavimo bendrojo lavinimo mokyklose tvarkos aprašas“ įsigaliojo 2010 m. liepos 28 d. Iki įsigaliojant Tvarkos aprašui perkančioji organizacija Anykščių rajono savivaldybės administracija jau buvo atlikusi pagrindines aptariamo paslaugų viešojo pirkimo procedūras ir priėmusi esminius procedūrinius sprendimus, t.y. sprendimą dėl tiekėjų pasiūlymų atitikimo pirkimo dokumentams, preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo, dėl konkurso laimėtojo nustatymo. Tvarkos aprašo 9 punkte nustatyta, kad sutartys dėl mokinių maitinimo paslaugų teikimo bendrojo lavinimo mokykloje, pasirašytos iki šio aprašo įsigaliojimo, turi būti peržiūrėtos ir atitikti aprašo reikalavimus iki mokinių maitinimo paslaugų teikimo bendrojo lavinimo mokykloje pradžios. Tvarkos aprašo 10 punkte nurodoma, kad maitinimo paslaugos teikėjas atsakingas už šio aprašo nuostatų laikymąsi. Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad nei pačiame Tvarkos apraše, nei kokiame kitame normatyviniame dokumente nebuvo nurodyta, kad įsigaliojus Tvarkos aprašui turi būti nutrauktos dar nepasibaigusios viešųjų pirkimų, susijusių su mokinių maitinimo paslaugų teikimu, procedūros, nesudaromos, nepasirašomos arba nutraukiamos mokinių maitinimo paslaugų teikimo sutartys. Kaip jau minėta, esminis Tvarkos apraše keliamas reikalavimas susijęs su maitinimo paslaugų teikimo sutarčių sąlygų atitikimu šio aprašo reikalavimams, todėl tiek naujai sudaromos, tiek jau vykdomos mokinių maitinimo paslaugų teikimo sutartys turėjo būti peržiūrėtos ir suderintos taip, kad atitiktų Tvarkos aprašo nuostatas. Šis teisinis veiksmas turėjo būti atliktas iki mokinių maitinimo paslaugų teikimo bendrojo lavinimo mokykloje pradžios (Tvarkos aprašo 9 p.). Tvarkos aprašo esminės nuostatos susijusios su valgiaraščių sudarymu pagal Tvarkos aprašo reikalavimus. Ar sudaryti valgiaraščiai atitinka Tvarkos aprašo reikalavimus, vertina juos derinanti teritorinė sveikatos priežiūros įstaiga (Tvarkos aprašo 18-20 punktų nuostatos). Suderinti valgiaraščiai turi būti pažymėti teritorinės visuomenės sveikatos priežiūros įstaigos žyma. Anykščių rajono savivaldybės administracija su konkurso laimėtoju VšĮ „Kretingos maistas“ maitinimo paslaugų teikimo sutartį pasirašė 2010 m. rugpjūčio 24 d. Pagal sutartį mokinių maitinimo paslaugų teikimo mokyklose pradžia numatyta nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. Kaip matyti iš byloje pateikto Utenos VSC Anykščių skyriaus 2010 m. lapkričio 4 d. rašto Nr. 9S-122, maitinimo paslaugos teikėjas VšĮ „Kretingos maistas“ 2010 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais buvo pateikęs suderinimui mokinių maitinimo valgiaraščius. Valgiaraščiai parengti ir suderinti pagal Tvarkos aprašo reikalavimus (t. 1, b. l. 226). Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškovo ieškinyje ir apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, jog įsigaliojus Tvarkos aprašui perkančioji organizacija turėjo atnaujinti jau baigtas pirkimo procedūras, iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus ir juos atmesti, kaip neatitinkančius šio aprašo reikalavimų.
Dėl pirkimo laimėtojo atitikimo perkančiosios organizacijos nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams
Ieškovo 2010 m. rugsėjo 1 d. patikslintame ieškinyje be motyvų, siejamų su tuo, kad tiekėjų pasiūlymai neatitiko naujojo Tvarkos aprašo reikalavimų, išreikšta ir bendro pobūdžio ieškovo pozicija, jog atsakovas VšĮ „Kretingos maistas“ nėra pajėgus tinkamai įvykdyti mokinių maitinimo paslaugų teikimo sutartį. Ši pozicija vėliau buvo sukonkretinta nurodant, kad atsakovas neatitiko konkurso sąlygų 10.10 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Šis kvalifikacinis reikalavimas yra konkurso sąlygų trečios dalies antroje lentelėje, kurioje perkančioji organizacija išdėstė reikalavimus, keliamus tiekėjų ekonominei ir finansinei būklei, techniniam ir profesiniam pajėgumui. Sąlygų 10.10 punkte nurodyto kvalifikacinio reikalavimo reikšmė apibūdinta taip: „Teikėjas per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laiką nuo teikėjo įregistravimo dienos (jeigu teikėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) yra įvykdęs bent vieną maitinimo paslaugų teikimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 0,7 pasiūlymo kainos. Atitikimą šiam kvalifikaciniam reikalavimui įrodantys dokumentai: „Įvykdytų sutarčių sąrašas (patvirtintas tiekėjo vadovo ar įgalioto asmens parašu ir tiekėjo antspaudu), nurodant paslaugų gavėjus, datas, bendras paslaugų sumas bei sutarčių pavadinimus. Bent viena užsakovo pažyma, kad sutartiniai įsipareigojimai teikiant maitinimo paslaugą buvo įvykdyti tinkamai.“ Konkurso dalyvis VšĮ „Kretingos maistas“ su pasiūlymu pateikė įvykdytų ir vykdomų sutarčių sąrašą (t. 3, b. l. 20). Iš šio sąrašo matyti, kad atsakovas buvo įvykdęs mokinių maitinimo paslaugų teikimo sutartį Kretingos rajono savivaldybėje, o nuo 2003 m. rugpjūčio mėnesio vykdo mokinių maitinimo paslaugų teikimo sutartis Skuodo ir Vilkaviškio rajonų savivaldybėse (t. 3, b. l. 21-22). VšĮ „Kretingos maistas“ prie įvykdytų ir vykdomų sutarčių sąrašo pridėjo Skuodo rajono savivaldybės administracijos rekomendaciją, kur nurodyta, kad VšĮ „Kretingos maistas“ 2003 m. rugpjūčio 13 d. rajono mokyklose pradėjo vykdyti mokinių maitinimo paslaugų teikimo sutartį, kurią Skuodo rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 20 d. sprendimu buvo leista pratęsti. Pridėtas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos atsiliepimas apie tai, kad savivaldybė ir VšĮ „Kretingos maistas“ 2003 m. rugpjūčio 11 d. penkeriems metams sudarė rajono savivaldybės mokyklose besimokančių moksleivių maitinimo paslaugos teikimo sutartį. Šiame atsiliepime pažymėta, kad maitinimo paslaugų kokybė rajono savivaldybės administraciją tenkino. Įvertinęs Skuodo ir Vilkaviškio rajonų savivaldybių pateiktus rekomendaciją ir atsiliepimą pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad VšĮ „Kretingos maistas“ visiškai įvykdė terminuotas (penkeriems metams sudarytas) mokinių maitinimo paslaugų teikimo šiose savivaldybėse sutartis, kurios buvo pratęstos tik dėl to, kad VšĮ „Kretingos maistas“ jas tinkamai vykdė. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sutartinių santykių pasibaigimą, nes neteisingai vertino, jog sutarties vykdymo termino pratęsimas reiškia kito (naujo) civilinio teisinio santykio atsiradimą. Apeliantas nurodo, kad pratęsus tų pačių viešojo pirkimo sutarčių galiojimą naujam terminui, sutarties šalis toliau sieja tas pats civilinis teisinis santykis. Toks sutartinių santykių teisinis kvalifikavimas reiškia, jog viešojo pirkimo sutarties prievolės nėra baigtos įvykdymu, o yra tebevykdomos, todėl tų pačių sutarčių pratęsimas neatitinka konkurso sąlygų 10.10 punkto reikalavimo. Sutikdama su apelianto teisiniais argumentais, kad prievolės įvykdymo termino pratęsimas ar sutrumpinimas, dokumento apie prievolės buvimą išdavimas ar šio dokumento pakeitimas, taip pat kitoks papildomas prievolės modifikavimas nelaikomas novacija (CK 6.142 str. nuostatos), teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju jie neatitinka faktinės situacijos. Iš aukščiau paminėto Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos atsiliepimo turinio matyti, kad jame nenurodoma apie tos pačios 2003 m. rugpjūčio 11 d. sudarytos maitinimo paslaugų sutarties galiojimo pratęsimą pasibaigus jos penkerių metų vykdymo terminui. Atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą akcentuota, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija 2008 metais paskelbė naują viešąjį pirkimą mokinių maitinimo paslaugoms pirkti, kurio rezultate 2008 m. liepos 14 d. su konkurso laimėtoju VšĮ „Kretingos maistas“ buvo pasirašyta nauja paslaugų teikimo sutartis, galiojanti iki 2013 m. liepos 11 d. Šią aplinkybę patvirtina prie atsakovo atsiliepimo pateikti įrodymai (t. 4, b. l. 39-41). Pripažintina, kad ginčijamo pirkimo procedūrų vykdymo metu tiekėjas VšĮ „Kretingos maistas“ atitiko konkurso sąlygų 10.10 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą dėl techninio ir profesinio pajėgumo teikti maitinimo paslaugą, nes pateikė duomenis apie įvykdytas sutartis teikiant analogiškas paslaugas Kretingos ir Vilkaviškio rajonų savivaldybėse, o su VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymu pateiktas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos (užsakovo) atsiliepimas savo turiniu atitinka perkančiosios organizacijos reikalautą pateikti bent vieną pažymą dėl tinkamo sutartinių prievolių įvykdymo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančioji organizacija (atsakovas) Anykščių rajono savivaldybės administracija neturėjo pagrindo atmesti tiekėjo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymo dėl neatitikimo konkurso sąlygų 10.10 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui.
Dėl pirkimo laimėtojo pasiūlyme pateikto perspektyvinio valgiaraščio (meniu) atitikimo teisės aktų ir pirkimo dokumentų reikalavimams
Aptariamo pirkimo konkurso sąlygose buvo nustatyta, kad tiekėjo pasiūlymą sudaro raštu pateiktų dokumentų visuma, tarp kurių – ir perspektyvinis 10 dienų maitinimo meniu (konkurso sąlygų 21.4 p.). Viešojo pirkimo komisija atmeta tiekėjo pasiūlymą, jeigu viena iš sudėtinių pasiūlymą sudarančių dokumentų visumos dalių – pasiūlytas meniu neatitinka teisės aktais nustatytų reikalavimų (konkurso sąlygų 53.7 p.). Perkamos maitinimo paslaugos esmines savybes perkančioji organizacija apibūdino pirkimo dokumentuose pateiktoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 25 str. nuostatos, konkurso sąlygų 2 priedas). Techninėje specifikacijoje nurodyta, kokių skelbimo apie paslaugos pirkimą momentu galiojančių teisės aktų reikalavimams turi atitikti teikiamos maitinimo paslaugos. Specifikacijoje taip pat nurodyta, kad maitinimo paslaugos teikiamos vadovaujantis mokyklos direktoriaus patvirtintais 10 dienų valgiaraščiais, kuriuos, atsižvelgiant į mokykloje besimokančių mokinių amžių, parengia ir su VSC suderina maitinimą teikianti įmonė. Atkreiptinas dėmesys, kad kokie nors specialūs ar ypatingi reikalavimai su pasiūlymu pateikiamo perspektyvinio valgiaraščio (meniu) turiniui, išskyrus bendro pobūdžio reikalavimą dėl meniu atitikimo teisės aktų reikalavimams, perkančiosios organizacijos pateiktoje techninėje specifikacijoje ar kituose pirkimo dokumentuose nebuvo numatyti. Ieškovas UAB „Smulkus urmas“ ir atsakovas VšĮ „Kretingos maistas“ vykdydami perkančiosios organizacijos reikalavimus kartu su pasiūlymu pateikė perspektyvinius 10 dienų valgiaraščius (t. 2, b. l. 88-90, t. 3, b. l. 24-27). Kaip jau minėta, Anykščių rajono savivaldybės administracija 2010 m. birželio 23 d. paskelbė vykdanti supaprastintą atvirą konkursą mokinių maitinimo Anykščių rajono savivaldybės mokyklose paslaugoms teikti. Pažymėtina, kad iki 2010 m. liepos 1 d. galiojusios Lietuvos higienos normos HN 21:2005 „Bendrojo lavinimo mokykla. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (patvirtinta Sveikatos apsaugos ministro 2005 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. V-476) 105 punkte buvo nustatyta, jog maitinimas turi būti organizuojamas pagal valgiaraščius, patvirtintus mokyklos vadovo ir suderintus su visuomenės sveikatos centru apskrityje nustatyta tvarka (šios higienos normos 3 priedas). Valgiaraščiuose prie kiekvieno patiekalo turėjo būti nurodyta patiekalo energinė vertė (kcal). Nėra jokių duomenų, kad atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ su pasiūlymu pateiktas perspektyvinis valgiaraštis neatitiko Lietuvos higienos normos HN 21:2005 „Bendrojo lavinimo mokykla. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 3 priede pateikto Valgiaraščių sudarymo ir derinimo su visuomenės sveikatos centru apskrityje tvarkos aprašo (Sveikatos apsaugos ministro 2008 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. V-123 redakcija, galiojusi nuo 2008 m. vasario 24 d.). Be kita ko, šio aprašo 2 punkte nustatyta, kad valgiaraščiuose turi būti nurodyti maisto produktai ir patiekalai bei jų kiekiai. Šio aprašo 3 punkte rašoma, kad valgiaraščiuose turi būti apskaičiuoti kiekvienos dienos ir vidutiniai (iš ne mažiau kaip 10 dienų valgiaraščių) baltymų, riebalų, angliavandenių kiekiai (g) ir energinė vertė (kcal). Taigi, nebuvo reikalavimo detalizuoti visų valgiaraštyje įrašomų produktų ir patiekalų pagal rūšinius požymius bei nurodyti jų kiekius svorio matais, pvz., gramais (kai kurių produktų kiekiai atsakovo pateiktame perspektyviniame valgiaraštyje buvo nurodyti vienetais). Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos 2010 m. liepos 15 d. posėdyje (protokolas – t. 3, b. l. 36-38) buvo nutarta, jog tam, kad komisijai patarti deleguota VSC specialistė galėtų įvertinti valgiaraščių atitikimą teisės aktams, yra reikalinga papildoma informacija, nes VšĮ „Kretingos maistas“ pateiktame perspektyviniame valgiaraštyje kai kur nenurodyti produktų svoriai, neaiškios sudėtys. Be to, kadangi tiekėjų VšĮ „Kretingos maistas“ ir UAB „Smulkus urmas“ siūlomos labai mažos kainos, o patiekalų sudėtį galima nustatyti iš technologinių kortelių, todėl komisija nusprendė prašyti abiejų tiekėjų pateikti tas korteles, o dėl kainų palyginimo – pateikti kalkuliacines korteles. Pirmosios instancijos teismo sprendime pagrįstai pažymėta, kad šiuo atveju reikšmingas buvo tikslas, kurio siekė viešojo pirkimo komisija, nutardama paprašyti tiekėjų pateikti papildomą informaciją ir duomenis, kurie padėtų geriau atskleisti pateiktų perspektyvinių valgiaraščių turinį tam, jog būtų galima įvertinti pasiūlymų kainos pagrįstumą bei VSC specialistei įvertinti valgiaraščių atitikimą teisės aktų reikalavimams. Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokole užfiksuotas svarstomo klausimo turinys nereiškia komisijos nuostatos, kad pateikti valgiaraščiai neatitiko teisės aktų ar pirkimo dokumentų reikalavimų, tuo labiau nereiškė ketinimo prašyti ar pasiūlyti kuriam nors iš tiekėjų pakeisti pasiūlymo esmę arba teisės aktams neatitinkantį valgiaraštį pakeisti juos atitinkančiu. Patikslinti valgiaraščių turinį papildomais duomenimis perkančioji organizacija prašė abiejų tiekėjų (perkančiosios organizacijos raštai tiekėjams su prašymu pateikti patiekalų gamybos technologines ir kalkuliacines korteles tam, kad galima būtų įvertinti patiekalus sudarančių maisto produktų sudėtį, svorį, kainą, o tiekėjui VšĮ „Kretingos maistas – dar ir patikslinti duomenis dėl duonos, bandelės ir sausainių svorio gramais bei jų rūšies - t. 3, b. l. 39 ir 41). Nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto teigimu, kad perkančiajai organizacijai pasiūlius ir atsakovui VšĮ „Kretingos maistas“ patikslinus perspektyvinio valgiaraščio duomenis dėl kai kurių maisto produktų kiekio nurodymo ne vienetais, o svorio matais (gramais) bei produktų (konkrečiai – sausainių) rūšies įvardijimo, buvo sudaryta galimybė konkurso sąlygų esą neatitinkantį pasiūlymą pakeisti tinkamu. Pirma, teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančiosios organizacijos pasiūlymas tiekėjams patikslinti kai kuriuos pasiūlymo sudedamosios dalies – perspektyvinio valgiaraščio duomenis buvo susijęs ne su tuo, kad šie valgiaraščiai yra neatitinkantys teisės aktų reikalavimų, o tik su tuo, kad konkurso procedūrose dalyvauti pakviesta specialių žinių turinti VSC specialistė galėtų išnagrinėti, įvertinti ir pateikti išvadą dėl valgiaraščių turinio atitikties teisės aktų reikalavimams. Antra, atsakovui pateikus patikslinančius duomenis dėl kai kurių perkančiosios organizacijos nurodytų valgiaraštyje įrašytų maisto produktų, ne tik nebuvo pakeista paties pasiūlymo pagal perkančiosios organizacijos nurodytą užpildymo formą (konkurso sąlygų 21 p. ir sąlygų 1 priedas) esmė ar jo dalys, bet ir nepakeistos jokios perspektyvinio valgiaraščio sudedamosios dalys ar reikšmės.
Atsakydamas į perkančiosios organizacijos raštą dėl duomenų patikslinimo atsakovas pateikė informaciją apie valgiaraštyje nurodytų kai kurių maisto produktų svorį gramais, be to, nurodė, kad bus tiekiami šiais rūšiniais požymiais apibūdinami sausainiai: sausainiai su aguonomis arba cinamonu (t. 3, b. l. 42-43). Sutikti su apelianto teiginiais, kad ir po to, kai perkančioji organizacija paprašė pateikti duomenis dėl valgiaraštyje įrašytų maisto produktų – duonos, bandelės ir sausainių svorio gramais bei rūšies nurodymo, atsakovo valgiaraštis neatitiko teisės aktų reikalavimų, nėra jokio pagrindo. Jeigu jau besąlygiškai sutikti su tokia apelianto nuostata, tai reikėtų konstatuoti, kad tokiu atveju ir ieškovo su pasiūlymu pateiktas perspektyvinis valgiaraštis neatitiktų reikalavimų, nes jame nenurodyta informacija nei dėl duonos, nei dėl bandelių rūšies. Svarbią vertinamąją reikšmę turi ir ta aplinkybė, kad VSC specialistei patikrinus tiekėjų pateiktų perspektyvinių valgiaraščių turinį, nebuvo padaryta išvadų, kad kuris nors pateiktų valgiaraščių neatitinka teisės aktų reikalavimų (t. 3, b. l. 198-200 – viešojo pirkimo komisijos 2010 m. liepos 20 d. posėdžio protokolas su VSC specialistės atliktais valgiaraščių įvertinimais). Apelianto skunde dėstomas VSC specialistės išvadose paminėtų kai kurių trūkumų vertinimas yra subjektyvus ir neduodantis pagrindo manyti, kad dėl šių trūkumų perkančioji organizacija privalėjo pripažinti VšĮ „Kretingos maistas“ pateiktą perspektyvinį valgiarašti neatitinkantį teisės aktų reikalavimų bei atmesti šio tiekėjo pasiūlymą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad vykdant šį viešąjį pirkimą perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, priimdama sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo, nenukrypo nuo VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų principų, nepažeidė viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų nuostatų, todėl priešingo turinio ieškovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl šalių keliamų bylos teisminio nagrinėjimo eigos procesinių trūkumų vertinimo
Pasibaigus nustatytam atsiliepimų į ieškinį pateikimo terminui teismas 2010 m. rugsėjo 28 d. priėmė nutartį bylą skirti teismo posėdžiui 2010 m. lapkričio 5 d. (t. 1, b. l. 152-153). Įvertinant posėdžio datą, bylos dalyviams buvo pakankamai laiko tinkamai pasirengti teisminiam bylos nagrinėjimui ir visiškai pasiruošti įrodinėti savo reikalavimus bei atsikirtimus. Dar vieną ieškinio patikslinimą, kuriuo buvo keičiamas ieškinio pagrindas, ieškovas teikė jau po nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, todėl teismas turėjo procesinį pagrindą, numatytą CPK 141 straipsnio 1 dalyje, atsisakyti tenkinti ieškovo pareiškimą dėl patikslinto ieškinio priėmimo, argumentuojant šį veiksmą tuo, kad su ieškinio pagrindo keitimu nesutinka priešinga šalis, be to, kad tai užvilkins bylos, kurios nagrinėjimo terminai įstatymo yra sutrumpinti, procesą. CPK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atskiroms civilinių bylų kategorijoms įstatymų gali būti nustatytas bylos išnagrinėjimo terminas. VPĮ 95 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad ieškinys dėl ginčų iš viešųjų pirkimų turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per 45 dienas. Be to, ieškinys gali būti nagrinėjamas ne tik žodinio, bet ir rašytinio proceso tvarka. Įstatyme numatyta ginčų, kylančių iš viešojo pirkimo teisinių santykių, supaprastintos nagrinėjimo tvarkos galimybė bei trumpa bylos išnagrinėjimo trukmė pateisina pirmosios instancijos teismo procesinį veiksmą pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje netaikant parengiamosios nagrinėjimo stadijos (CPK 72 str. 1 d. nuostatos). Pažymėtina, kad ieškovas iš esmės visus argumentus ir aplinkybes, kurias nurodė teismo atsisakytame priimti patikslintame ieškinio pareiškime, perkėlė į rašytinių paaiškinimų turinį. Šiuos paaiškinimus teismas priėmė ir skundžiamame teismo sprendime analizavo bei vertino juose išdėstytų argumentų bei nurodytų aplinkybių turinį, todėl sutikti su apelianto teiginiais, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo užtikrintas tinkamas bylos procesas, kad byla išnagrinėta šališkai, kryptingai veikiant prieš ieškovo interesus, nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ atstovo išreikšta teisine pozicija, kad teismo priimtuose ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytų aplinkybių turiniu iš esmės išeinama už ieškinio ribų. Bylos teisminio nagrinėjimo ribas turi apibrėžti du esminiai ieškinio elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Teismas priimdamas procesinį sprendimą neturi peržengti ieškinio ribų, kurias apibrėžia ieškinio dalykas ir jo pagrindas. Ieškovas ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, susijusias tik su Tvarkos aprašo įsigaliojimu ir jo įtaka ne tik vertinant tiekėjų pasiūlymus, bet ir apskritai tęsiant pirkimo procedūras pagal iki šio aprašo įsigaliojimo parengtas konkurso sąlygas. Pagal bendrą taisyklę nei šalys, nei teismas nuo tokį ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių tyrimo ir įvertinimo negalėjo nukrypti. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė aplinkybes, peržengdamas pareikšto ieškinio pagrindą sudarančias ribas, tačiau teismas šias aplinkybes taip pat analizavo ir vertino. Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų teisinių santykių reglamentavimo ypatumas yra tas, kad čia dominuoja viešajai teisei būdingas imperatyvusis teisinio reguliavimo metodas, t.y. vyrauja privalomojo pobūdžio nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad VPĮ siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų įgyvendinimą. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2010). Vadovaujantis nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais ir atsižvelgiant į šios bylos specifiką, t.y. tas faktines aplinkybes, kad ginčas kilo iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, kuriuos iš pagrindų reglamentuoja imperatyviosios teisės normos, taip pat į šiose bylose vyraujantį viešojo intereso apsaugos prioritetą, į būtinumą nuosekliai užtikrinti visišką VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų principų įgyvendinimo kontrolės mechanizmą, pirmosios instancijos teisme bylos išnagrinėjimas tiriant bei įvertinant ne tik ieškinio pareiškime nurodytas, bet ir ieškovo paaiškinimuose išdėstytas papildomas aplinkybes, nors peržengiančias ieškinio pagrindo ribas, šiuo atveju laikytinas pateisinamu procesiniu veiksmu, todėl nevertinamas kaip procesinės teisės pažeidimas, lemiantis galimą neteisingą bylos išsprendimą. Šiuo aspektu teisėjų kolegija nepritaria atsakovų atsiliepimuose nurodytiems argumentams, esą šioje byloje apskritai neturėjo būti nagrinėjamos tos ieškovo reikalavimą pagrindžiančios aplinkybės, kuriomis buvo peržengtos pareikšto ieškinio ribos. Reziumuojant teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš esmės teisingas teismo procesinis sprendimas bet kuriuo atveju neturi būti naikinamas formalaus turinio pagrindais (CPK 328 str., 329 str. 1 d.).
Viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo praktikoje suformuota nuosekli teisinė nuostata, kad perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPĮ nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus gali reikšti esminių įstatyme nustatytų taisyklių ar viešųjų pirkimų principų, dėl kurių buvo pažeistos nevaržomos konkurencijos sąlygos, pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-295/2005, 2007 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-295/2007, ir kt.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vykdant ginčijamas viešojo pirkimo procedūras perkančiosios organizacijos veiksmais ir sprendimais nebuvo pažeisti VPĮ 3 straipsnyje įtvirtinti viešųjų pirkimų principai, VPĮ 32 straipsnio bei kitų pirkimus reglamentuojančių teisės normų nuostatos, todėl tenkinti ieškovo ieškinį nebuvo teisinio pagrindo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, ir kt.). Remiantis išdėstytais argumentais konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškinį priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti arba naikinti pagal apeliacinio skundo argumentus nėra pagrindo. Teisėjų kolegija nenustatė ir absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje proceso stadijoje sprendžiamas klausimas tik dėl atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant šį klausimą vadovaujamasi Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatomis. Kadangi ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, tenkinti jo skunde išdėstytą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra teisinio pagrindo. Atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ atstovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovo 8 478,95 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų, patirtų dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka bei pateikė išlaidas patvirtinančius duomenis (CPK 98 str. 1 d., 302 str.). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ atstovai apeliacinio proceso stadijoje atliko šiuos veiksmus: rengė ir pateikė atsiliepimą į UAB „Smulkus urmas“ apeliacinį skundą, teikė užklausimus, reikalingus papildomiems įrodymams surinkti (t. 4, b. l. 28-50), atstovas dalyvavo apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Pagal Rekomendacijas maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 1.5 MMA, už kitų dokumentų parengimą – 0.12 MMA, už kiekvieną užklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus – 0.012 MMA (Rekomendacijų 8.11, 8.16-8.17 punktai). Sprendžiant pagal priedų prie atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą skaičių ir turinį vertintina, kad 0.12 ir 0.012 MMA dydžiai gali būti didinami ne mažiau kaip tris kartus. Atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ atstovas atstovavo šią šalį vieną valandą trukusiame apeliacinės instancijos teismo posėdyje, todėl užmokesčio už atstovavimo dydis sudarytų 0.15 MMA dydį (Rekomendacijų 8.18 p.). Vertinant atsakovui priteistinų teisinės pagalbos išlaidų dydį taip pat atsižvelgiama į tokius kriterijus, kaip bylos mastas, jos sudėtingumas, specialių žinių poreikis, sprendžiamų klausimų pobūdis, o tai leidžia nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių (Rekomendacijų 2 ir 11 punktai). Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra teisinga ir sąžininga atsakovui priteistinas teisinės pagalbos išlaidas sumažinti iki 4 500 Lt sumos (CK 1.5 str. 4 d., CPK 98 str. 2 ir 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n utaria:
Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui viešajai įstaigai „Kretingos maistas“ (JA kodas 164687971) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ (JA kodas 221412030) 4 500 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus litų) advokato teisinės pagalbos išlaidų.