- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-04
- Bylos Nr.
- eA-2080-602/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00105-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- A. M.
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gegužės 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos prašymą pareiškėjui A. M. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2019 m. sausio 8 d. sprendimą (toliau – ir Sprendimas) ir pareiškėjo A. M. (toliau – ir pareiškėjas) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
2. Atsakovas nesutiko su Sprendimu, nes laikėsi pozicijos, kad Klaipėdos apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1281-253/2018 neatitinka kasacinės instancijos suformuotos teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017; 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-695/2017; 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-248/2018). Atsakovas teigė, kad Sprendime taip pat yra neatsižvelgiama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (administracinės bylos Nr. A662-2556/2014; Nr. eA-1730-502/2016), kurioje nurodyta, kad tokio pobūdžio statiniams adresai negali būti suteikiami.
II.
3. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 23 d. sprendimu atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos prašymą atmetė kaip nepagrįstą.
4. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2019 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. 21R2-3(AG2-56/16-2018) teisėtumo ir pagrįstumo.
Šalies argumentai
5. Iš Komisijos bylos Nr. AG2-56/16-2018 (toliau – ir Komisijos byla) nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 20 d. prašymu „Dėl adreso suteikimo” atsakovo prašė suteikti adresą jam nuosavybės teise priklausančiam pastatui – vasarnamiui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad minėtas pastatas įgytas pagal įgyjamąją senatį. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. dalinėje nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1281-253/2018 tenkintas A. M. pareiškimas ir nustatyti juridinę reikšmę turintys faktai, kad: 1) A. M. nuosavybės teise priklausančio (valdomo) statinio – vasarnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto indeksu (duomenys neskelbtini), pastatyto 1969 m., esančio valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, statybai pagal 1969 m. galiojusią tvarką tuometinių kompetentingų valstybinių institucijų buvo patvirtintas techninis projektas ir išduotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti minėtą statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini); 2) A. M. nuosavybės teise priklausantis (valdomas) statinys – vasarnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), pastatytas 1969 m., esantis valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, pagal 1969 m. galiojusią tvarką tuometinės valstybinės komisijos buvo pripažintas tinkamu naudoti ir buvo leista šį statinį eksploatuoti; 3) A. M. nuosavybės teise įgijo vasarnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), pastatytą 1969 m., esantį valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, pagal įgyjamąją senatį.
6. Pareiškėjo ginčijamu 2018 m. spalio 23 d. raštu „Dėl adreso nesuteikimo” atsakovas informavo pareiškėją apie tai, kad anksčiau minėta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. dalinė nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1281-253/2018 prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei LAT praktikai. Pažymėta, kad panašių namelių Šventojoje ir aplink esančiuose valstybiniuose miškuose yra šimtai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su kasaciniu skundu kreipėsi į LAT, pareiškėjo prašymo nagrinėjimas laikinai sustabdytas, iki baigsis kasacinio skundo padavimo terminas.
7. Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo 2018 m. spalio 23 d. raštu „Dėl adreso nesuteikimo”, kreipėsi į Komisiją. Ginčijamu sprendimu Komisija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi ir 19 straipsniu, nusprendė pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies: panaikino atsakovo 2018 m. spalio 23 d. raštą „Dėl adreso nesuteikimo” ir įpareigojo atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 20 d. prašymą „Dėl adreso suteikimo”, o kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Komisija, įvertinusi 2018 m. spalio 23 d. raštą „Dėl adreso nesuteikimo”, darė išvadą, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai sustabdė pareiškėjo prašymo nagrinėjimo procedūrą; pareiškėjo prašymas turėjo būti išnagrinėtas teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais. Be kita ko, Komisija konstatavo, kad minėtas raštas yra nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas, patikrinęs administracinę bylą, sutiko su Komisijos atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritarė Komisijos sprendimo motyvams ir jų nebekartojo, tačiau juos papildė.
9. Teismas vadovavosi VAĮ 1 straipsniu, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 27 punktu, VAĮ 2 straipsnio 14 ir 15 dalimis, 14 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 25, 27, 35 punktais, VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintais viešojo administravimo principais ir pažymėjo, kad atsakovas 2018 m. spalio 23 d. sprendime, kurį Komisijoje ginčijo pareiškėjas, nenurodė, kokių teisės normų pagrindu sustabdė sprendimo dėl pareiškėjo prašymo suteikti adresą nagrinėjimą iki baigsis kasacinio skundo padavimo terminas. Įvertinęs VAĮ ir Taisyklių nuostatas, teismas darė išvadą, kad jose nėra nustatyta viešojo administravimo subjekto, nagrinėjančio konkretų prašymą, teisė stabdyti prašymo nagrinėjimą, kol baigsis tam tikros bylos kasacinio skundo padavimo terminas. Iš anksčiau nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad atsakovas per nustatytą terminą privalėjo priimti motyvuotą, pagrįstą bei teisės normų reikalavimus atitinkantį sprendimą suteikti arba nesuteikti adresą pareiškėjo prašomam statiniui. Dėl nurodytų priežasčių Komisija ginčijamame sprendime teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovas, 2018 m. spalio 23 d. sprendimu „Dėl adreso nesuteikimo” sustabdęs pareiškėjo prašymo nagrinėjimą, tai padarė neteisėtai.
10. Be kita ko, atsakovas, ginčydamas Komisijos sprendimą, nenurodė jokių bylos faktais pagrįstų argumentų, kad Komisijos nustatytos aplinkybės yra neteisingos, taip pat nenurodė, ar kasacinis procesas civilinėje byloje Nr. 2A-1281-253/2018 yra pradėtas. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo dalinė nutartis priimta 2018 m. rugsėjo 3 d. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad kasacinis procesas civilinėje byloje Nr. 2A-1281-253/2018 nėra pradėtas; LAT atsisakė priimti ir grąžino atsakovui jo kasacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. dalinės nutarties peržiūrėjimo. Iš LAT 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarties (Nr. 3P-1464/2018) nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracija padavė kasacinį skundą dėl anksčiau minėtos Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. dalinės nutarties peržiūrėjimo. LAT 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo kasacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. LAT 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi (Nr. 3P-1541/2018), antrą kartą gavęs Palangos miesto savivaldybės administracijos kasacinį skundą, atsisakė jį priimti. LAT 2018 m. lapkričio 5 d. nutartimi (Nr. 3P-1669/2018), trečią kartą gavęs Palangos miesto savivaldybės administracijos kasacinį skundą, atsisakė jį priimti. Teismas darė išvadą, kad Komisija padarė teisingą išvadą, kad atsakovo sprendimas, be kita ko, neatitiko VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Atsakovas iš esmės skunde teismui nenurodė jokių naujų aplinkybių bei argumentų, todėl teismas vertino, kad keisti ar naikinti Komisijos sprendimą atsakovo skundo argumentais nėra pagrindo.
11. Teismas papildomai atkreipė dėmesį, kad atsakovo nurodytose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose (Nr. A662-2556/2014, Nr. eA-1730-502/2016) buvo ginčijami Palangos miesto savivaldybės administracijos sprendimai, kuriais buvo atsisakyta suteikti adresą. Nagrinėjamu atveju atsakovas tokio sprendimo nėra priėmęs. Atsakovas pareiškėjo ginčijamu 2018 m. spalio 23 d. sprendimu laikinai sustabdė pareiškėjo prašymo suteikti adresą nagrinėjimą, o ne išnagrinėjo pareiškėjo prašymą ir priėmė atitinkamą sprendimą dėl adreso suteikimo / nesuteikimo. Be kita ko, pažymėtina, kad Komisija ginčijamu sprendimu panaikino atsakovo 2018 m. spalio 23 d. sprendimą bei įpareigojo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą, t. y. netenkino pareiškėjo prašymo įpareigoti atsakovą suteikti adresą pareiškėjo nuosavybės teise valdomam statiniui, bet įpareigojo atsakovą priimti teisės aktų nuostatas atitinkantį sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
12. Apibendrinęs anksčiau išdėstytą, teismas Komisijos sprendimui iš esmės pritarė ir akcentavo, kad nebuvo pagrindo kitokiai išvadai, nei padaryta Komisijos sprendime. Teismas pažymėjo, kad skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų Komisijos ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, keisti ar naikinti ginčijamą sprendimą, atsakovas naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinusi Komisija, iš esmės nenurodė. Komisijos Sprendimas yra atitinkantis šiuos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų reikalavimus, o tuo pačiu pagrįstas bei teisingas. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta Sprendimo neteisėtumo pagrindų, todėl teismas sprendė, kad tenkinti atsakovo skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
III.
13. Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir atsakovo skundą tenkinti.
Atsiliepimas
14. Atsakovas pažymi, kad netoleruoja laikinų statinių valstybinėje žemėje įteisinimo. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes laikėsi pozicijos, kad Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1281-253/2018 neatitinka LAT praktikos (2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017; 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-695/2017; 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-248/2018) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos (administracinės bylos Nr. A662-2556/2014; Nr. eA-1730-502/2016).
15. Pareiškėjas A. M. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
16. Pareiškėjas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Palangos miesto savivaldybės administracija nėra ta institucija, kuri turi teisę revizuoti teismų sprendimus ir vertinti, ar jie yra pagrįsti, vertinti, ar sprendimai atitinka formuojamą teismų praktiką. Apeliantas bando vilkinti teismo sprendimo vykdymą. Apeliantas nenurodė jokių apeliacijos pagrindų, o tik išdėstė savo poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
17. Byloje ginčas yra kilęs Palangos miesto savivaldybės administracijai nagrinėjant pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 20 d. prašymą „Dėl adreso suteikimo”. Būtent byloje kyla klausimas, ar teisėtai atsakovas neišnagrinėjo paduoto prašymo, t. y. sustabdė klausimo nagrinėjimą.
18. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrius 2019 m. sausio 8 d. sprendimu panaikino atsakovo 2018 m. spalio 23 d. raštą „Dėl adreso nesuteikimo” ir atsakovas įpareigotas išnagrinėti pareiškėjo A. M. 2018 m. rugsėjo 20 d. prašymą „Dėl adreso suteikimo”. Taigi Komisija nustatė Palangos miesto savivaldybės administracijos veiksmų neteisėtumą.
19. Nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 20 d. prašymu „Dėl adreso suteikimo” atsakovo prašė suteikti adresą jam nuosavybės teise priklausančiam pastatui – vasarnamiui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. Atsakovas 2018 m. spalio 23 d. raštu „Dėl adreso nesuteikimo” informavo pareiškėją apie tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. dalinė nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1281-253/2018 prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei LAT praktikai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su kasaciniu skundu kreipėsi į LAT, pareiškėjo prašymo nagrinėjimas sustabdytas, iki baigsis kasacinio skundo padavimo terminas.
20. Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo 2018 m. spalio 23 d. raštu „Dėl adreso nesuteikimo”, kreipėsi į Komisiją. Komisija pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: panaikino atsakovo 2018 m. spalio 23 d. raštą „Dėl adreso nesuteikimo” ir įpareigojo atsakovą išnagrinėti pareiškėjo A. M. 2018 m. rugsėjo 20 d. prašymą „Dėl adreso suteikimo”, o kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Komisija, įvertinusi 2018 m. spalio 23 d. raštą, darė išvadą, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai sustabdė pareiškėjo prašymo nagrinėjimo procedūrą; pareiškėjo prašymas turėjo būti išnagrinėtas teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais. Be kita ko, Komisija konstatavo, kad minėtas raštas yra nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, todėl neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
21. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gegužės 23 d. sprendimu atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos prašymą atmetė kaip nepagrįstą.
22. Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje (2016 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. XII-2779 redakcija) numatyta, prašymas – tai su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant suteikti administracinę paslaugą, priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. Pagal Taisyklių (2017 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 933 redakcija) 25 punktą prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos. Administracinės procedūros atliekamos laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytų terminų. Taisyklių 35.3 punkte numatyta, kad į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.
23. Taisyklėse yra nurodyti atvejai, kada prašymų nagrinėjimas gali būti stabdomas. Pagal Taisyklių 27 punktą, jeigu prašymui išnagrinėti būtina informacija ir dokumentai, kuriuos privalo pateikti asmuo, kuris kreipiasi, ir institucija tokios informacijos ir dokumentų pati gauti negali, per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje dienos ji kreipiasi į asmenį raštu, prašydama pateikti šią informaciją ir dokumentus, ir praneša, kad prašymo nagrinėjimas stabdomas, iki bus pateikta prašymui išnagrinėti būtina informacija ir dokumentai. Kai per institucijos nustatytą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos, prašymui išnagrinėti būtina informacija ir dokumentai negaunami, prašymas nenagrinėjamas, per 3 darbo dienas nuo institucijos nustatyto termino suėjimo dienos dokumentų originalai grąžinami asmeniui ir nurodoma grąžinimo priežastis. Institucija pasilieka prašymo ir gautų dokumentų kopijas. Pagal Taisyklių 30 punktą, jeigu prašymo ir (ar) prie jo pridedamų dokumentų turinyje yra teisės pažeidimų požymių, institucija per 5 darbo dienas nuo šio prašymo gavimo institucijoje dienos persiunčia tokio prašymo kopiją ir prie jo pridedamų dokumentų kopijas institucijoms, kompetentingoms tirti šiuos teisės pažeidimus. Tais atvejais, kai tolesniam prašymo nagrinėjimui būtinas kompetentingos institucijos atsakymas, prašymo nagrinėjimas institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu gali būti sustabdytas iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą ar administracinio nusižengimo bylos teiseną arba iki bus baigta baudžiamoji byla ar administracinio nusižengimo bylos teisena. Apie tokio prašymo nagrinėjimo sustabdymą institucija ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo tokio sprendimo priėmimo dienos raštu praneša prašymą pateikusiam asmeniui ar jo atstovui.
24. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas padavė 2018 m. rugsėjo 20 d. prašymą „Dėl adreso suteikimo”, kuriuo prašė priimti administracinį sprendimą – suteikti adresą jam nuosavybės teise priklausančiam pastatui – vasarnamiui. Atsakovas 2018 m. spalio 23 d. raštu „Dėl adreso nesuteikimo” pareiškėjo prašymo nagrinėjimą sustabdė, kol baigsis kasacinio skundo padavimo terminas. Atsakovas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. dalinė nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1281-253/2018 prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei LAT praktikai.
25. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo 2018 m. spalio 23 d. rašto „Dėl adreso nesuteikimo” turinį, pirmiausia pažymi, kad atsakovas sprendimo sustabdyti pareiškėjo prašymo nagrinėjimą nepagrindė teisės aktų nuostatomis, t. y. atsakovas nenurodė teisinio administracinio sprendimo priėmimo pagrindo, kas, kaip teisingai pažymėta Komisijos sprendime, neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Atsakovas 2018 m. spalio 23 d. rašte nurodė tik tai, kad prašymo nagrinėjimas sustabdomas, kol baigsis kasacinio skundo padavimo terminas.
26. Teisėjų kolegija pažymi, kad toks pagrindas sustabdyti prašymo nagrinėjimą (iki baigsis kasacinio skundo padavimo terminas) nei VAĮ, nei Taisyklėse nenumatytas. Šiuo atveju Palangos miesto savivaldybės administracija, kaip viešojo administravimo subjektas, per teisės aktuose nustatytą terminą privalėjo priimti motyvuotą ir teisės normų reikalavimus atitinkantį sprendimą, kuriame būtų tenkintas pareiškėjo prašymas dėl adreso suteikimo arba nurodytos atsisakymo tai padaryti priežastys. Taigi atsakovas pažeidė pareiškėjo teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, Komisija šioje byloje ginčijamu Sprendimu pagrįstai konstatavo, kad atsakovas be pagrindo sustabdė pareiškėjo prašymo nagrinėjimą.
27. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovas Komisijos nebuvo įpareigotas tenkinti pareiškėjo A. M. 2018 m. rugsėjo 20 d. prašymą „Dėl adreso suteikimo”. Nagrinėjamu atveju ginčas dėl adreso suteikimo nebuvo nagrinėjamas, nes atsakovas dar nėra priėmęs dėl to sprendimo (2018 m. spalio 23 d. raštu sustabdė prašymo nagrinėjimą). Todėl Komisija pagrįstai įpareigojo atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 20 d. prašymą „Dėl adreso suteikimo”, t. y. priimti teisės aktų nuostatas atitinkantį sprendimą. Atsižvelgiant tai, dabartinėje prašymo nagrinėjimo stadijoje nėra aktuali atsakovo nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio praktika (Nr. A662-2556/2014, Nr. eA-1730-502/2016), kurioje ginčijami Palangos miesto savivaldybės administracijos sprendimai, kuriais buvo atsisakyta suteikti adresą. Šiuo atveju atsakovas tokio sprendimo nėra priėmęs.
28. Pastebėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje Komisijai panaikinus sprendimą, kuriuo nepagrįstai sustabdytas asmens prašymo nagrinėjimas institucijoje, yra užtikrinamas principo, kad administracinis sprendimas būtų priimtas institucijoje per protingą terminą, įgyvendinimas, o asmuo įgyja teisę skųsti jam nepalankų sprendimą teismui. Palangos miesto savivaldybės administracijai neišnagrinėjus asmens prašymo per protingą terminą, sustabdžius prašymo nagrinėjimą be teisėto pagrindo, šis principas buvo pažeistas, todėl asmens, kuris kreipėsi į instituciją, teisės turi būti ginamos (institucija įpareigojama priimti sprendimą).
29. Teisėjų kolegija, apibendrindama nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, pritardama ir nekartodama pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia motyvuotų, galiojančios teisės nuostatomis bei bylos faktinėmis aplinkybėmis paremtų pirmosios instancijos teismo išvadų dėl teisingo administracinio ginčo išnagrinėjimo Komisijoje, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gegužės 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.