- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-07
- Bylos Nr.
- e2S-2418-565/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05095-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- R. B., V. V.-V., K. V.-R.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovams V. V.-V., K. V.-R., R. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ) „Ignitis“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) priteisti iš atsakovės V. V.-V. 1 469,06 Eur skolos; 2) priteisti iš atsakovo R. B. 326,45 Eur skolos; 3) priteisti iš atsakovės K. V.-R. 1 469,06 Eur skolos; 4) priteisti iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad: 1) atsakovė V. V.-V. yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas) 9/20 dalies savininkė; 2) atsakovė K. V.-R. yra 9/20 Objekto dalies savininkė; 3) atsakovas R. B. yra 10/100 Objekto dalies savininkas. Įsiskolinimas ieškovei susidarė atsakovams tinkamai neatsiskaičius su ieškove už jos į atsakovams nuosavybės teise priklausantį Objektą teiktas gamtines dujas.
3. Ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovė nurodė, kad po ieškinio pateikimo teismui ieškinio reikalavimai buvo patenkinti: iš atsakovų prašomas priteisti sumas 2024 m. rugpjūčio 20 d. sumokėjo atsakovių V. V.-V. ir K. V.-R. tėvas, kuris gyveno Objekte.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė, grąžino ieškovei 55 Eur žyminio mokesčio dalį, priteisė iš atsakovų ieškovei po 6,24 Eur bylinėjimosi išlaidų bei priteisė iš atsakovų valstybės naudai po 21,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
5. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nustatė, kad ieškovė bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl to, kad atsakovai netinkamai vykdė prievoles, t. y. laiku ir tinkamai neatsiskaitė su ieškove už tiektas gamtines dujas, todėl ieškovė buvo priversta savo interesus ginti teisme. Atsižvelgiant į tai, nutarė ieškovės ir valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas ieškovei ir valstybei priteisti iš atsakovų.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atsakovas R. B. atskiruoju skundu nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalimi, kuria iš atsakovo ieškovės ir valstybės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atskirasis skundas grindžiamas šiuo argumentu:
6.1. atsakovas sutarties su ieškove dėl gamtinių dujų tiekimo nebuvo sudaręs, į Objektą tiekiamų gamtinių dujų nenaudojo, bet dėl kitų atsakovių skolos ieškovei buvo nepagrįstai įtrauktas į teisminius procesus. Todėl atsakovas neturėtų atlyginti ir bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
9. Atsakovas 2024 m. rugsėjo 20 d. į bylą pateikė rašytinį paaiškinimą ir naujus įrodymus – 2024 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo kvitą, kuriuo sumokėta 21,15 Eur suma gavėjai Valstybinei mokesčių inspekcijai; 2) 2024 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo kvitą, kuriuo sumokėta 6,24 Eur suma gavėjai UAB „Ignitis“ (ieškovei). Atsakovas nurodė, kad apskųsta teismo nutartimi jis skolingas valstybei už teismo procesinių dokumentų siuntimą bei ieškovei už šios bylinėjimosi išlaidas, nurodytas išlaidas atsakovas padengė.
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pateikti nauji įrodymai turi įtakos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, pateiktus naujus rašytinius įrodymus priima (CPK 314 straipsnis).
11. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
12. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; ir kt.).
13. Nagrinėjamoje byloje ieškovė atsisakė ieškinio dėl skolos už suteiktas gamtines dujas priteisimo iš atsakovų, nes po ieškinio pareiškimo teisme skola ieškovei buvo sumokėta.
14. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, jog ieškovės reikalavimas buvo padengtas po ieškinio pateikimo bei nenustatęs, jog ieškovė, pareikšdama ieškinį, netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovų lygiomis dalimis. Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis priteisė ir pirmosios instancijos teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
15. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydama priteisti: 1) iš atsakovės V. V.-V. 1 469,06 Eur skolos; 2) iš atsakovo R. B. 326,45 Eur skolos; 3) iš atsakovės K. V.-R. 1 469,06 Eur skolos; 4) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad bendras atsakovų 3 264,57 Eur įsiskolinimas susidarė atsakovams neatsiskaičius už į Objektą tiektas gamtines dujas.
16. Iš į bylą ieškovės pateikto 2024 m. kovo 7 d. nekilnojamo turto registro išrašo matyti, kad Objektas nuosavybės teise priklauso: 1) atsakovei V. V.-V. (Objekto 9/20 dalis); 2) atsakovei K. V.-R. (9/20 Objekto dalis); 3) atsakovui R. B. (10/100 Objekto dalis).
17. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu, asmenys turi įstatymo garantuojamą teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Ieškovė, gindama savo teises, siekė išieškoti skolą, susidariusią už atsakovams nuosavybės teise priklausančiam Objektui tiektas gamtines dujas. Byloje nebuvo nustatyta, kad ieškinys, jo pareiškimo dieną, būtų akivaizdžiai pareikštas atsakovui R. B. kaip netinkamam atsakovui. .
18. Vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016, 31 punktas).
19. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieškinio atsisakoma dėl to, kad ieškovo reikalavimai yra patenkinami, pagal pobūdį iš esmės atitinka proceso rezultatą, kuris galėjo atsirasti, priėmus analogišką teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012).
20. Nagrinėjamu atveju ieškovė atsisakė ieškinio tuo pagrindu, kad ieškiniu prašoma priteisti skola ieškovei buvo sumokėta po ieškinio teisme pareiškimo. Įvertinus tai, kad ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas, skola ieškovei buvo padengta po ieškinio pareiškimo, kas patvirtina ieškinio pagrįstumą, laikoma, kad byla baigta ieškovės naudai, todėl atsakovams kilo pareiga atlyginti tiek ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, tiek teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovų priteisė byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas.
21. Be to, atsakovas 2024 m. rugsėjo 20 d. sumokėjęs skundžiama nutartimi iš jo priteistas bylinėjimosi išlaidas, iš esmės pripažino šia savo prievolę.
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nutraukus civilinę bylą, reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.