- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-25
- Bylos Nr.
- 1S-405-493/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-87-1-00044-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Jūratė Jakubonienė, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- A. O.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Algerdo Urbšio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. O. (A. O.) skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. vasario 8 d. nutarimą taikyti nuteistajam A. O. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. O., gim. (duomenys neskelbtini) d., nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.
Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013 m. sausio 22 d., jos pabaiga – 2018 m. liepos 22 d.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. nutartimi atsisakė Komisijos 2016 m. vasario 8 d. nutarimą taikyti nuteistajam A. O. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. O. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas remiasi vien savo nuomone, o ne Komisijos pateiktais argumentais, vertindamas jos darbą kaip aplaidų. Nuteistojo teigimu, bausmės atlikimo metu jis pradėjo labai atsakingai žiūrėti į savo veiksmus ir jų pasekmes, stengiasi atsakingiau priimti gyvenimo sprendimus. Lygtinis paleidimas suteiktų nuteistajam galimybę greičiau integruotis į visuomenę ir stengtis būti geru Lietuvos Respublikos piliečiu. Apeliantas pabrėžia, kad suvokė jam taikomos bausmės prasmę ir jos pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. O. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Nagrinėjamu atveju, iš bylos duomenų matyti, kad individualų socialinės reabilitacijos planą A. O. vykdo tik iš dalies. Nuteistasis 2014 m. rugpjūčio 16 d. sudarytame pataisos plane buvo įpareigotas nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, dengti priteistą civilinį ieškinį ir dalyvauti socialinės reabilitacijos programose. Dėl dviejų pastarųjų įpareigojimų vykdymo abejonių nekyla – nuteistajam priteistas civilinis ieškinys yra atskaičiuojamas iš jo gaunamo darbo užmokesčio, socialinės reabilitacijos programose A. O. dalyvavo. Tačiau, kaip matyti iš pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, A. O. nevykdė įpareigojimo nepažeidinėti vidaus tvarkos taisyklių – 2015 m. kovo 2 d. jis nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos. Nors nuobauda nuteistajam už šį pažeidimą nebuvo skirta, apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje, tačiau tai rodo, kad socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo tik iš dalies.
Kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados, A. O. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (68 balai pagal OASys), todėl nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Šiuo atveju, tai, kad nuteistasis socialinės reabilitacijos plano bausmės atlikimo metu pilnai nevykdė, reiškia, kad taikyti lygtinį paleidimą A. O. nėra pagrindo, o jo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose. Skunde aukštesniajam teismui A. O. teigia esąs pasiruošęs elgtis teisėtai ir nepažeidinėti įstatymų bei moralės normų, tačiau visų pirma tai jis turėtų įrodyti laikydamasis pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Komisijos nutarime išdėstytos išvados iš esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų. Nuteistojo skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Aukštesnysis teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutarė:
Nuteistojo A. O. skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.