Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. B., atstovaujamos (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų, pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo priimti palikimą neveiksnios globotinės vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, E. B., Ukmergės rajono 3-ojo notaro biuro notarė Vaidota Majūtė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškime nurodoma, kad L. B., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose gyvena nuo (duomenys neskelbtini). L. B. yra neįgali, jai nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis. Pareiškėja L. B. 2016 m. gruodžio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendiniu civilinėje byloje Nr. 2YT-2254-1040/2016 pripažinta neveiksnia turtiniu santykiu srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir k t.); nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo, nuomos, dovanojimo. įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. įvaikinti ir kt.); asmens gebėjime būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityse (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (pvz. balsavimo teisė). Pareiškėjos L. B. globėja 2017 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-211-1040/2017 buvo paskirta A. B., pareiškėjos L. B. motina. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7826-1040/2018 A. B. dėl netinkamo globėjos funkcijų vykdymo buvo nušalinta nuo globėjos ir turto administratorės pareigų ir L. B. globėju ir turto administratoriumi paskirti (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai.

4. Pareiškime taip pat nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, kad šiuo pareiškimu siekiama apsaugoti pažeidžiamo asmens, kuris pripažintas neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, interesus, prašo atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Kaip matyti iš aukščiau nurodytų aplinkybių, informacija apie A. B. mirtį (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose telefonu gauta tik 2024 m. liepos 15 d. (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai, kaip L. B. globėjas, gavę šią informaciją nedelsdami pradėjo rūpintis tinkamu L. B. atstovavimu, pradėjo rinkti informaciją ir dokumentus būtinus palikimui priimti. Remiantis 2024 m. liepos 24 d. testamentų registro išrašu, mirus A. B., testamentų registre nėra įregistruotų sudarytų testamentų bei palikimo priėmimo faktų. Remiantis E. B. e-paštu atsiųsto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu, išduotu (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono 1-ojo notaro biuro notarės R. Slapšienės, registro Nr.RS-4466, A. B. po savo sutuoktinio V. B. mirties paveldėjo 1,4800 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ½ dalį gyvenamo namo. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį daržinės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį viralinės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) bei ½ dalį sumokėto mokesčio už namų valdos žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Į ½ dalį pastatų ir sumokėto mokesčio už namų valdos žemės sklypą išduotas nuosavybės teisės liudijimas mirusiojo sutuoktinei A. B., 2013 m. liepos 12 d. Ukmergės rajono l-ojo notaro biuro notarės R. Slapšienės. registro Nr. RS-4216.

5. Kaip nurodė, (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai, atstovaudami neveiksnios L. B. interesams, gavę informaciją apie A. B. mirtį, iš karto ėmėsi reikiamų veiksmų siekiant apsaugoti globojamo asmens interesus. Iki 2024 m. liepos 15 d. globos įstaiga nebuvo gavusi jokių duomenų apie tai, kad A. B. yra mirusi, taip pat pareiškėja L. B. nebuvo pakviesta į motinos laidotuves. (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai neturi informacijos apie tai, kad palikimo priėmimas pablogintų pareiškėjos L. B. turtinę padėtį. Palikėja A. B. neturėjo kreditorių, todėl palikimo priėmimas, o ne atsisakymas, bus teisiškai pagrįstas ir ekonomiškai naudingas ir geriausiai atitiks pareiškėjos L. B. interesus. Atsižvelgiant į tai, kad palikėja kreditorių neturėjo, o palikimo priėmimas pagal turto apyrašą pareikalautų papildomų lėšų, teismo prašo išduoti leidimą priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu nesudarant turto apyrašo. Priimtas palikimas bus valdomas ir tvarkomas, atsižvelgiant į neveiksnios L. B. interesus, jos asmeniniams poreikiams tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies

8. Byloje sprendžiamas paveldėjimo teisinių santykių ir praleisto termino atnaujinimo, bei leidimo išdavimo klausimas.

Dėl įstatyme nustatyto praleisto termino atnaujinimo

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. CK 5.2 straipsnio 1 dalyje nustatyti paveldėjimo pagrindai: paveldima pagal įstatymą ir pagal testamentą. Į bylą pateiktas 2024 m. liepos 24 d. VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašas, kuriame matyti, kad Testamentų registre nėra įregistruotų testatoriaus (A. B.) sudarytų testamentų (b. l. 11), todėl palikimas konkrečiu atveju paveldimas pagal įstatymą.

10. Paveldint pagal įstatymą įpėdiniai lygiomis dalimis yra pirmos eilės – palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas palikimas – 3 mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Kadangi palikėja A. B. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), terminas palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini).

11. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

12. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką termino palikimui priimti atnaujinimo bylose, yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėdamas įpėdinio prašymą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios termino praleidimui pateisinti; 3) teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011 m. birželio 27 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). LAT taip pat yra nurodęs, kad klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (LAT 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). LAT nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje akcentuoja, kad vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai; šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (LAT 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011). LAT šios kategorijos bylose taip pat pažymi, kad terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų; nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą (LAT 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014 (S).

13. Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai veikia kaip pareiškėjos L. B. atstovas pagal 2018 m. liepos 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-7826-1040/2018 (b. l. 12-15) Nurodė, kad terminą palikimui priimti praleido dėl to, kad apie globotinės L. B. motinos A. B. mirtį sužinojo tik 2024 m. liepos 15 d. Pažymėjo, kad L. B. artimieji jos nelanko, telefonu su L. B. nebendrauja, ji nebuvo pakviesta ir į motinos laidotuves. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į L. B. sveikatos būklę, darytina išvada, kad L. B., kuriai atstovauja (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai, praleido terminą dėl objektyvių priežasčių ir nuo jos nepriklausančių aplinkybių

14. Teismas, vertindamas (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų veiksmus, taip pat daro išvadą, kad globos įstaiga turi valią priimti palikimą globotinės L. B. vardu. Tokią teismo išvadą patvirtina tai, kad vos tik paaiškėjus nurodytoms aplinkybėms, (duomenys neskelbtini) socialinės globos iš karto ėmėsi reikiamų veiksmų siekiant apsaugoti globojamo asmens interesus (pareiškimas teismui pateiktas 2024 m. liepos 25 d.).

15. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjos praleistas terminas palikimui priimti atnaujintinas.

Dėl leidimo priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu

16. Neveiksnių šioje srityje asmenų vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.56 straipsnis). CK 3.240 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnių asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo. Pagal to paties straipsnio 2 dalį globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius. Įstatyme tiesiogiai nėra įtvirtinta, kad tais atvejais, kai palikimą paveldi pilnametis neveiksnus asmuo, yra būtinas teismo leidimas sudaryti palikimo priėmimo ar palikimo atsisakymo sandorį. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sudarant palikimo priėmimo sandorį būtina patikrinti, ar šiuo sandoriu nebus pabloginta globotinio padėtis, ar jam neatsiras papildomų teisių suvaržymų, todėl tais atvejais, kai įpėdinis yra teismo pripažintas neveiksniu, siekiant išvengti galimų neigiamų turtinių padarinių darytina išvada, kad teismo leidimas yra būtina sąlyga sudaryti minėtą sandorį, t. y. globėjui globotinio vardu tiek priimti, tiek atsisakyti priimti palikimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-693-378/2015).

17. CK 5.52 straipsnio 1 dalis nustato, jog įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Jeigu šioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu. Tuo atveju, jeigu įpėdinis notarui pateiktame pareiškime dėl palikimo priėmimo nurodo, kad palikimą pageidauja priimti pagal turto apyrašą, įpėdinis (įpėdiniai) už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis).

18. Palikėja A. B. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Palikėjos A. B. palikimą sudaro 1,4800 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį daržinės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį viralinės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) bei ½ dalį sumokėto mokesčio už namų valdos žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-22). Pareiškime taip pat nurodoma, kad palikėja kreditorių neturėjo, o palikimo priėmimas pagal turto apyrašą pareikalautų papildomų lėšų, todėl prašo išduoti teisino leidimą priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu nesudarant turto apyrašo. Visgi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tiek L. B., tiek jos globėjas nepalaikė ryšių su pareiškėjos motina ir seserimi ir objektyviai negalėjo žinoti realios palikėjos turtinės padėties, todėl teismas, siekdamas apsaugoti, neveiksnaus asmens turtinius interesus išduoda leidimą priimti palikimą pagal turto apyrašą.

19. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad išdavus teismo leidimą neveiksnios L. B. vardu priimti palikimą, jos teisėti interesai ir teisės nebus pažeisti, todėl leidimas priimti palikimą neveiksnios L. B. vardu išduotinas. Siekiant apsaugoti neveiksnios L. B. turtines teises ir interesus, išduotinas teismo leidimas priimti palikimą pagal turto apyrašą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 5.53 straipsnio 2 dalimi, 5.57 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 578 ir 582 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Atnaujinti pareiškėjai L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamai (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų, kodas (duomenys neskelbtini), praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimui, atsiradusiam po A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Išduoti leidimą (duomenys neskelbtini) socialinės globos namams, kodas (duomenys neskelbtini), neveiksnios globotinės L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu priimti po jos motinos A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.

Nustatyti, kad pareiškimą dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą pareiškėja privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Ši nutartis, išskyrus nutarties dalį dėl leidimo priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu, per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Nutarties dalis dėl leidimo priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu neskundžiama.