- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-27
- Bylos Nr.
- e2A-1763-565/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29972-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Inoda“
- Ieškovas
- A. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Inoda“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas A. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Inoda“ 650 Eur skolos, 7 000 Eur delspinigių, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, jog 2021 m. gegužės 26 d. su atsakove sudarė paslaugų teikimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti sienos (tvoros fasadinės pusės) plovimo darbus aukštu slėgiu, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 30 d. Šalių sutarta darbų kaina – 1 150 Eur. Atsakovė Sutartyje numatytu terminu su ieškovu neatsiskaitė ir tik 2021 m. liepos 20 d. į ieškovo sąskaitą pervedė 500 Eur. Likusių 650 Eur atsakovė nėra sumokėjusi. Sutarties 4 punktu šalys susitarė dėl 100 Eur delspinigių per dieną, skaičiuojamų nuo 2021 m. gegužės 30 d. Atsakovė vėluoja atsikaityti su ieškovu 158 dienas, todėl yra susidariusi 15 800 Eur delspinigių suma. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iš dalies atsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovas gera valia sumažino delspinigius iki 7 000 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 17 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Teismas priteisė ieškovui iš atsakovės 650 Eur skolos, 7 000 Eur delspinigių, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 7 650 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 586 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. preliminaraus sprendimo, prašydama preliminarų sprendimą panaikinti, ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
5. Atsakovė nurodė, jog neneigia ieškovo suteiktų paslaugų fakto, tačiau atsakovės direktorius su ieškovu nebuvo sudaręs rašytinės sutarties. UAB „Inoda“ už suteiktas paslaugas ieškovui sumokėjo 500 Eur pagal ieškovo atsakovei pateiktą 2021 m. gegužės 20 d. „Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą“ Nr. 5 (toliau – ir Kvitas). Iš ieškovo pateiktų dokumentų neaišku, kodėl ieškovas reikalauja priteisti 650 Eur skolą, kai Kvite nurodyta 1 115 Eur suma. Ieškovui pateikus atliktų darbų ataskaitą ir šalims patvirtinus atlikto darbo priėmimo faktą, atsakovė galėtų spręsti klausimą dėl likusios Kvite nurodytos 615 Eur sumos apmokėjimo. Ieškovo paskaičiuoti delspinigiai yra nesąžiningi ir prieštarauja įstatymų nuostatoms. Byloje nėra jokių duomenų, jog ieškovas būtų patyręs nuostolių, todėl prašomi priteisti 7 000 Eur delspinigiai yra neadekvati sankcija atsakovei. Ieškovo paskaičiuotos netesybos prieštarauja sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę ieškovui nepagrįstai praturtėti bei pažeidžia teisėtus atsakovės interesus, todėl turėtų būti sumažintos iki protingos sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė: priteisti A. R. iš UAB ,,Inoda“ 615 Eur skolos, 615 Eur delspinigių, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 1 230 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; kitą ieškinio dalį atmesti; priteisti A. R. iš UAB ,,Inoda“ 176 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 13,84 Eur žyminio mokesčio, iš viso 189,84 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš A. R. valstybei 11,30 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
6.1. ieškovas A. R. su atsakove UAB ,,Inoda“ 2021 m. gegužės 26 d. sudarė Sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti plovimo darbus nuo 2021 m. gegužės 26 d. iki 2021 m. gegužės 28 d. objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už darbus 1 150 Eur ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 30 d. (Sutarties 1 punktas, 2 punktas, 4 punktas). Atsakovė 2021 m. liepos 20 d. sumokėjo ieškovui 500 Eur pagal Sutartį, taigi liko nesumokėta 650 Eur kainos dalis. 2021 m. gegužės 27 d. elektroniniu laišku ieškovas atsiuntė atsakovei Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 5 bendrai 1 115 Eur sumai, o 2021 m. rugsėjo 30 d. pateikė pretenziją, reikalaudamas sumokėti likusią 615 Eur skolą. Tokie ieškovo veiksmai traktuojami kaip Sutarties kainos sumažinimas;
Šalies argumentai
6.2. ieškovas teigia, kad suklydo, nurodydamas atsakovei likusią sumokėti sumą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Ieškovo elgesys tiek išrašant mokėjimo dokumentą – Kvitą, tiek pateikiant pretenziją atsakovei dėl galutinio apmokėjimo pagal Sutartį yra atlikti po Sutarties sudarymo. Ieškovo veiksmai, nurodant likusios nesumokėtos sumos dydį, tai yra 615 Eur, yra nuoseklūs. Ieškovas iki ieškinio pareiškimo savo pozicijos dėl likusios nesumokėtos darbų kainos nepakeitė. Atsakovė ieškovo siųstus mokėjimo dokumentus, kuriuose nurodyta galutinė mokėtina suma už atliktus darbus, tai yra 615 Eur, priėmė, pretenzijų dėl mokėtinos sumos nepareiškė. Toks šalių elgesys po Sutarties sudarymo sudaro pagrindą spręsti, jog šalys tarpusavio susitarimu pakeitė Sutarties sąlygą dėl kainos, ją sumažindamos iki 1 115 Eur. Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, jog Sutartyje numatytos paslaugos jai buvo suteiktos. Tai sukuria atsakovei prievolę sumokėti ieškovui suteiktų paslaugų kainą, kurios likutis sudaro 615 Eur;
6.3. Sutarties 4 punktu šalys susitarė, kad laiku neatlikus apmokėjimo už suteiktas paslaugas nuo 2021 m. gegužės 30 d. skaičiuojami 100 Eur dydžio per dieną delspinigiai. Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška. Atsakovė nepaneigė jos vadovo parašo tikrumo Sutartyje leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, todėl teismas laiko, jog Sutartyje įtvirtinta sąlyga dėl netesybų dydžio yra nustatyta rašytiniu abiejų šalių susitarimu ir yra galiojanti. Ieškovas už 158 dienas, kuomet atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškovu, paskaičiavo 15 800 Eur delspinigių, tačiau savo reikalavimą sumažino iki 7 000 Eur. Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą ir neatsiskaitė su ieškovu per Sutartyje nustatytą terminą, ji turi prievolę sumokėti ieškovui netesybas, skaičiuojamas už Sutarties įvykdymo termino praleidimą;
6.4. ieškovo prašomos priteisti netesybos, nors ir sumažintos iki 50 proc., tačiau daugiau nei vienuolika kartų viršija atsakovės skolą ir net daugiau nei šešis kartus viršija bendrą Sutarties kainą. Ieškovas nepateikė duomenų apie jo vidutiniškai sudaromų sutarčių kiekį, ieškovo pajamas, veiklos išlaidas ir kitas ieškovo komercinės veiklos aplinkybes, kurių pagrindu būtų galima bent apytikriai nustatyti atsakovės prievolės pažeidimo įtaką ieškovo vykdomai veiklai, tokiu būdu įvertinant galimus nuostolius ir jų dydį. Ieškovo prašomos priteisti netesybos yra pernelyg didelės bei sudaro sąlygas ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Ieškovas yra fizinis asmuo, vykdantis veiklą pagal verslo liudijimą, o atsakovė – juridinis asmuo, todėl negalėjimas naudotis 615 Eur suma 158 dienų laikotarpį ieškovui yra reikšmingas veiklos apsunkinimas, tačiau yra reikšminga ir tai, jog atsakovė dalį prievolės, sudarančią 45 proc. visos Sutarties kainos, buvo įvykdžiusi. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos netesybos mažintinos iki 615 Eur, t. y. atsakovės nesumokėtos sumos dydžio;
6.5. kadangi teismo preliminarus sprendimas pakeistas ir ieškinys patenkintas iš dalies (16 proc.), ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Atsakovė nepateikė įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas. Tokiu pačiu principu paskirstomos tarp šalių ir valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 13,44 Eur. Paskirsčius tarp šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, iš atsakovės priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi ištaisyti rašymo apsirikimai, padaryti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo įžanginėje ir rezoliucinėje dalyse.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Atsakovė UAB „Inoda“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. sprendimą: sumažinti ieškovui iš atsakovės priteistą delspinigių sumą iki 19,43 Eur, kitoje dalyje reikalavimą dėl delspinigių atmesti; proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai paskirstyti šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas; kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1. tiek ieškovo reikalavimas sumokėti 7 000 Eur delspinigius, tiek teismo priimtas sprendimas priteisti ieškovui 615 Eur delspinigių yra nesąžiningi ir prieštarauja įstatymų nuostatoms bei teismų praktikai. Aiškiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 615 Eur delspinigius, sudarė pagrindą ieškovui per trumpą laiką pasipelnyti atsakovės sąskaita, todėl teismo sprendimas šioje dalyje yra neteisėtas;
8.2. bylos nagrinėjimo metu atsakovė reikalavo sumažinti netesybas, todėl ieškovas turėjo procesinę pareigą pagrįsti netesybų dydį. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo prašomų priteisti netesybų santykį su jo patirtais nuostoliais dėl atsakovės netinkamo prievolės vykdymo. Teismo priteista delspinigių suma sudaro 3,99 Eur už kiekvieną praleistą dieną, kas sudarytų 1 456,35 Eur per metus, tai yra virš 237 proc. per metus. Atsižvelgiant į tai, kad dalis pinigų už atliktus darbus buvo sumokėta, į tai, kad ieškovas nepagrindė patirtų nuostolių, į teismų praktiką, protingumo ir sąžiningumo principus, manytina, kad delspinigių dydis teismo turėtų būti mažinamas iki 7,3 proc. per metus, t. y. iki 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudarytų 19,43 Eur;
Žemesnės instancijos teismas
8.3. pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas. Elektroninėje byloje yra 2022 m. balandžio 13 d. UAB „Inoda“ atstovo advokato A. K. prašymas „Dėl dokumentų pateikimo“, prie kurio kaip priedai pateikti 2022 m. sausio 11 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 2022-1/AK kopija ir mokėjimo pavedimo kopija, suformuoti ADOC forma. Šiais dokumentais atsakovė pagrindė 400 Eur išlaidas, turėtas už advokato suteiktas paslaugas nagrinėjamoje byloje, todėl, atsižvelgiant į patenkinto sprendimo apimtį, teismas turėjo pareigą paskirstyti abiejų šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 176 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 13,84 Eur žyminio mokesčio (iš viso 189,84 Eur) bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės yra nepagrįsta ir keistina.
Šalies argumentai
9. Ieškovas A. R. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. šalys dėl darbų atlikimo kainos, atsiskaitymo tvarkos ir netesybų dydžio susitarė Sutartyje. Neatlikus laiku apmokėjimo, nuo 2021 m. gegužės 30 d. skaičiuojamų delspinigių dydis yra 100 Eur už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė nei pasirašydama Sutartį, nei vėliau nereiškė jokių pretenzijų dėl Sutarties sąlygų. Apeliantė skunde neginčija fakto, kad Sutartis buvo pasirašyta, taigi laikytina, jog visos Sutartimi apibrėžtos sąlygos atitiko jos interesus. Apeliantė privalėjo įvertinti savo galimybes laiku sumokėti už suteiktas paslaugas bei pasekmes neįvykdžius prievolės;
9.2. pirmosios instancijos teismo priteista 615 Eur delspinigių suma atitinka netesybų instituto keliamą tikslą – užtikrinti sutartinės prievolės įvykdymą. Ieškovas netesybų dydį įrodinėjo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Ieškovas dirba pagal verslo liudijimą, todėl jam yra itin svarbus savalaikis atsikaitymas už suteiktas paslaugas, kuris užtikrina ne tik galimybę tęsti darbus, bet ir turėti pragyvenimo šaltinį. Ieškovo apyvartinės lėšos yra ribotos, dėl ko jis neturi galimybės atlikti darbų į skolą, priešingu atveju patirtų itin didelius nuostolius, neturėdamas absoliučiai jokių kitų pajamų padengti vykdomos veiklos sąnaudoms. Ieškovas, sudarydamas Sutartį su itin dideliu delspinigių dydžiu, siekė apsaugoti savo interesus bei užsitikrinti, jog jam bus laiku sumokėta už suteiktas paslaugas. Apeliantė nurodo, kad delspinigių dydis teismo turėtų būti mažinamas iki 7,3 proc. per metus, tai yra iki 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudarytų 19,43 Eur. Toks delspinigių dydis yra ne tik per mažas, tačiau ir suteikiantis galimybę vilkinti apmokėjimą už paslaugas. Delspinigių dydžio mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų, todėl mažinti ieškovui priteistos delspinigių sumos nėra pagrindo;
9.3. ieškinys buvo patenkintas iš dalies (16 proc.), todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo proporcingai priteistos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Teismo posėdžio metu ieškovas geranoriškai sutiko sumažinti delspinigių dydį, atitinkamai dėl šios priežasties sumažėjo ir jam priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis. Ieškovas kategoriškai nesutinka su atsakovės teigimu, jog pirmosios instancijos teismo dalis dėl 176 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 13,84 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės yra nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir, ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovas A. R. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Inoda“ 650 Eur skolos pagal 2021 m. gegužės 26 d. su atsakove sudarytą paslaugų teikimo sutartį (Sutartis), 7 000 Eur delspinigių, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovės 615 Eur skolos, 615 Eur delspinigių, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 1 230 Eur sumą, 176 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 13,84 Eur žyminio mokesčio (iš viso 189,84 Eur bylinėjimosi išlaidų); kitoje dalyje ieškinį atmetė.
14. Atsakovė UAB „Inoda“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas iš atsakovės ieškovui priteisė delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis).
Dėl netesybų sumažinimo
15. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 7 000 Eur delspinigių, nurodydamas, jog šalių sudarytos Sutarties 4 punktu šalys susitarė dėl 100 Eur delspinigių per dieną, skaičiuojamų nuo 2021 m. gegužės 30 d., atsakovė vėluoja atsikaityti su ieškovu 158 dienas, todėl yra susidariusi 15 800 Eur delspinigių suma, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iš dalies atsiskaitė už jai suteiktas paslaugas, ieškovas gera valia sumažino delspinigius iki 7 000 Eur.
16. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, skundžiamu sprendimu delspinigius sumažino iki 615 Eur.
17. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovui 615 Eur delspinigių, nes ieškovas neįrodė netesybų santykio su jo patirtais nuostoliais. Teigia, jog teismo priteista delspinigių suma prieštarauja sąžiningai verslo praktikai, suteikia galimybę ieškovui nepagrįstai praturtėti bei pažeidžia teisėtus atsakovės interesus. Apeliantė nurodo, jog delspinigių dydis turėtų būti mažinamas iki 7,3 proc. per metus, t. y. iki 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudarytų 19,43 Eur. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
18. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjo valia, jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą (CK 6.258 straipsnio 1, 3 dalys).
19. Aptardamas sutartines netesybas, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas, tačiau tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo leidėjo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017).
20. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl galimybės sumažinti ieškovo prašytas priteisti netesybas, kurias apeliantė ginčijo, vertino tokias aplinkybes: apeliantė neneigė, jog ieškovas suteikė jai Sutartyje numatytas paslaugas; apeliantė dalį prievolės yra įvykdžiusi – iki ieškovo kreipimosi į teismą sumokėjo ieškovui 500 Eur ir liko skolinga 615 Eur; ieškovas yra fizinis asmuo, vykdantis veiklą pagal verslo liudijimą, o atsakovė – juridinis asmuo, todėl negalėjimas naudotis 615 Eur suma 158 dienų laikotarpį ieškovui yra reikšmingas veiklos apsunkinimas.
21. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pagrindinės piniginės prievolės bei ieškovo prašomų išieškoti 7 000 Eur netesybų santykis yra pernelyg didelis lyginant su atsakovės įvykdytu Sutarties pažeidimo mastu ir ieškovui priteistinas netesybas sumažino iki 615 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog ieškovo pirmosios instancijos teisme reikalauta išieškoti delspinigių suma šiuo konkrečiu atveju yra aiškiai per didelė, tačiau netesybų sumažinimas iki tokio dydžio, kurio prašo apeliantė (t. y. iki 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudaro 19,43 Eur), taip pat nėra galimas. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl šiuo individualiu atveju teisingo ir abiejų šalių interesų derinimo taisyklę atitinkančio 615 Eur netesybų dydžio.
22. Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl delspinigių sumažinimo, taikė netinkamus kriterijus ir galiausiai vis tiek nustatė per didelį delspinigių dydį, nėra pagrįsti. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad, sprendžiant dėl konkretaus netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobūdį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminą, priskaičiuotą delspinigių (netesybų) sumą, šalių sąžiningumą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2012). Taip pat būtina vadovautis ir bendraisiais – teisingumo, protingumo, sąžiningumo – principais, netesybų sumažinimu siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017).
23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad yra pagrindas sumažinti ieškovo prašomų priteisti netesybų dydį, atsižvelgė į aplinkybę, jog ieškovo prašytas priteisti delspinigių dydis yra neproporcingas, lyginant su apeliantės skolos suma. Teismas įvertino ir tai, kad nors apeliantė dalį Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų buvo įvykdžiusi (sumokėjo 500 Eur), tačiau likusios dalies įsipareigojimų ieškovui nevykdo gana ilgą laiką, tai yra nuo 2021 m. gegužės 30 d. (Sutartyje numatyto atsiskaitymo už paslaugas termino). Siekdamas nepažeisti šalių interesų pusiausvyros, teismas svaria šiam klausimui išspręsti pripažino ir aplinkybę, kad apeliantė yra juridinis asmuo, kuriam yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo standartai.
24. Nurodyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas situaciją bei spręsdamas dėl tinkamiausio, abiejų šalių interesų derinimo taisyklę atitinkančio netesybų dydžio, sudaro pagrindą nesutikti su apeliantės teiginiais, kad skundžiamame sprendime teismas neįvertino visų įrodymų bei reikšmingų ginčui išspręsti aplinkybių. Tai, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi ne vien apeliantei naudingais kriterijais, bet atsižvelgė ir į kitos šalies (ieškovo) naudai nustatytus kriterijus, nereiškia netinkamo (neteisingo) bylos įrodymų ir joje nustatytų aplinkybių įvertinimo.
25. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstais pripažįsta ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus argumentus, jog ieškovui, dirbančiam pagal verslo liudijimą, yra itin svarbus savalaikis atsikaitymas už suteiktas paslaugas, kuris užtikrina ne tik galimybę tęsti darbus, bet ir turėti pragyvenimo šaltinį, tuo tarpu delspinigių sumažinimas iki apeliantės prašomos sumos – 19,43 Eur, ne tik neatitiktų netesybų (delspinigių) paskirties, tačiau ir suteiktų galimybę vilkinti apmokėjimą už paslaugas.
26. Nagrinėjamoje byloje sutarties šalys (ieškovas ir apeliantė) sudarydamos Sutartį laisva valia susitarė dėl delspinigių dydžio. Sutarties laisvės principo pažeidimas byloje neįrodinėtas. Taigi, apeliantė, sudarydama Sutartį, turėjo (galėjo) įvertinti Sutarties nuostatas, įvertinti savo galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, o jos pažeidimo atveju – įvertinti galimas Sutarties nevykdymo pasekmes. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad, sudarydama Sutartį, neturėjo realios galimybės derėtis dėl Sutarties sąlygų (įskaitant ir sąlygą dėl netesybų). Todėl darytina išvada, kad šalys galėjo tinkamai įvertinti prisiimtą riziką, o galimas teismo įsikišimas į jų sutartinius santykius turi būti itin ribotas.
27. Priešingai nei teigia apeliantė, nei įstatymų leidėjo, nei teismų praktikoje nėra įtvirtintas konkretus delspinigių dydis, iki kurio turėtų būti sumažintos sutartyje sulygtos netesybos, kai teismas pripažįsta jas neprotingai didelėmis arba kai skolininkas dalį prievolės įvykdo. Kasacinio teismo nurodyta, kad tinkamas netesybų dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi būti mažinamos. Be to, visais atvejais, sprendžiant jų sumažinimo klausimą, teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017).
28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, išanalizavęs faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas procesinių įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir šį ginčą išsprendė teisingai. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo sprendimu ir siekia kitokių, jai palankesnių išvadų dėl netesybų dydžio, nereiškia, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo ieškovui priteistomis 189,84 Eur bylinėjimosi išlaidomis, kurias sudaro 176 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas ir 13,84 Eur žyminio mokesčio išlaidos, bei prašo šių išlaidų nepriteisti, tačiau prašymo šioje dalyje nemotyvuoja.
30. Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Ieškovas pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 7 650 Eur sumą, pirmosios instancijos teismas ieškovui priteisė 1 230 Eur sumą, taigi laikytina, jog ieškovo ieškinys buvo patenkintas 16 proc. Atsižvelgiant į patenkintų / atmestų ieškinio reikalavimų dalį, ieškovui iš atsakovės buvo priteistos ir pirmosios instancijos teisme ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (16 proc. šių išlaidų).
31. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė 1 186 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 86 Eur žyminis mokestis bei 1 100 Eur advokato paslaugos. Ieškovo pirmosios instancijos teisme patirtos advokato išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).
32. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieškinys patenkintas 16 proc., pagrįstai ieškovui iš atsakovės priteisė 189,84 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. 176 Eur išlaidas už advokato pagalbą ir 13,84 Eur žyminį mokestį (CPK 93, 98 straipsniai).
33. Apeliantė taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė apeliantės pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, atsižvelgiant į patenkintų / atmestų ieškinio reikalavimų dalį.
34. Jeigu pareikštas ieškinys tenkinamas iš dalies, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo byloje dalyvaujantiems asmenims, taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
35. Nagrinėjamu atveju byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 400 Eur advokato pagalbos išlaidas (2022 m. sausio 11 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2022-1/AK ir 2022 m. balandžio 12 d. mokėjimo pavedimo kopija), kurių paskirstymo klausimo pirmosios instancijos teismas neišsprendė. Nurodyti atsakovės dokumentai užregistruoti pirmosios instancijos teismo išnagrinėtos bylos elektroninėje kortelėje (2022 m. balandžio 13 d., reg. Nr. DOK-65690).
36. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinio reikalavimai buvo patenkinti 16 proc., atsakovė turi teisę į atmestų ieškinio reikalavimų dalį (84 proc.) atitinkančių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurios šiuo atveju sudaro 336 Eur ir kurios pirmosios instancijos teisme turėjo būti priteistos atsakovei iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
37. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas pateiktas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovei iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos. Šią aplinkybę patvirtina ir apeliantės sumokėtas žyminis mokestis. Prašydama sumažinti pirmosios instancijos teismo ieškovui priteistas netesybas, apeliantė atitinkamai prašė perskirstyti pirmosios instancijos teisme ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
38. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neišsprendė atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo (CPK 93 straipsnio 2 dalis), šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas patikslinamas, priteisiant atsakovei iš ieškovo 336 Eur atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
39. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
40. Nagrinėjamu atveju atsakovės apeliacinis skundas atmestas, pakeista tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (19 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliaciniu skundu ginčijamą netesybų sumą bei 400 Eur advokato pagalbos išlaidos) neatlyginamos.
41. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius jog apeliacinės instancijos teisme jis patyrė 400 Eur advokato pagalbos išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, kurios yra protingo dydžio, todėl, atmetus apeliacinį skundą, priteisiamos iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, jo rezoliucinę dalį išdėstant taip:
„Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Inoda“ ieškovo A. R. naudai 615,00 Eur (šešis šimtus penkiolika eurų) skolos, 615,00 Eur (šešis šimtus penkiolika eurų) delspinigių, iš viso 1230,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt eurų).
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Inoda“ ieškovo A. R. naudai 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1230,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Inoda“ ieškovo A. R. naudai 176,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 13,84 Eur žyminio mokesčio, iš viso 189,84 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus, aštuoniasdešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo A. R. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Inoda“ naudai 336 Eur (tris šimtus trisdešimt šešis eurus) advokato pagalbos išlaidų, atsakovės patirtų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo A. R. valstybei 11,30 Eur (vienuolika eurų, trisdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.“
Priteisti ieškovui A. R. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Inoda“ 400 Eur (keturis šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidų, ieškovo patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.